- Trong đợt xử lý dự luật cuối năm của Thống đốc New York Kathy Hochul, hai vấn đề then chốt nổi lên là hạn chế việc chuyển việc của người lao động và công khai chủ sở hữu LLC; 42 dự luật được ký và 43 dự luật bị bác bỏ
- LLC Transparency Act đã được ký yêu cầu LLC khai báo “beneficial owners”, nhưng do các sửa đổi từ văn phòng thống đốc, cơ sở dữ liệu này sẽ không được công khai cho công chúng
- Hochul cho rằng thông tin chủ sở hữu LLC chỉ nên được lưu giữ cho các mục đích thực thi pháp luật, chẳng hạn như điều tra của công tố viên địa phương, và nhận định bản dự luật gốc cần được điều chỉnh để cân bằng với quyền riêng tư
- Dự luật cấm noncompete bị các doanh nghiệp phản đối với lý do bảo vệ bí mật thương mại và giữ chân nhân tài; Hochul muốn tìm một điểm dung hòa giữa bảo vệ lao động thu nhập thấp, trung lưu và việc giữ lại nhân sự được trả lương cao
- Dự luật chuyển bầu cử cấp quận và thị trấn sang các năm chẵn sẽ dần được đồng bộ với bầu cử liên bang, nhưng vẫn còn chỉ trích rằng các vấn đề địa phương có thể bị chìm sau những lá phiếu quá dài
Thu thập thông tin chủ sở hữu LLC nhưng không công khai
- New York sẽ lần đầu tiên xây dựng một cơ sở dữ liệu nhận diện tên của nhiều chủ sở hữu limited liability company(LLC) trong bang
- Tuy nhiên, nhờ sửa đổi lập pháp mà văn phòng Thống đốc Kathy Hochul đạt được, công chúng sẽ không thể truy cập cơ sở dữ liệu này
- LLC Transparency Act đã được ký yêu cầu LLC phải khai báo “beneficial owners” khi thành lập công ty mới hoặc thay đổi cấu trúc công ty hiện có
- Những người bảo trợ dự luật thúc đẩy biện pháp này nhằm giúp cư dân New York có thể xác định ai là chủ nhà thực sự khi một tòa nhà thuộc sở hữu của LLC ẩn danh
- Sau khi sửa đổi, thông tin này sẽ chỉ được lưu giữ cho các mục đích thực thi pháp luật, chẳng hạn khi công tố viên địa phương cần truy cập trong quá trình điều tra
- Hochul cho rằng bản dự luật gốc quá rộng và cần thay đổi để cân bằng giữa mục tiêu phơi bày hoạt động bất hợp pháp với việc bảo vệ quyền riêng tư
Dự luật cấm noncompete bị bác bỏ
- Hochul đã phủ quyết một dự luật mà nếu được thông qua sẽ gần như cấm các noncompete agreements, tức thỏa thuận cho phép nhà tuyển dụng ngăn nhân viên chuyển sang đối thủ trong một khoảng thời gian nhất định
- Các bên lợi ích doanh nghiệp lớn như các công ty Wall Street và New York State Business Council đã vận động hành lang, yêu cầu Hochul bác bỏ lệnh cấm
- Họ cho rằng điều khoản noncompete cần thiết để bảo vệ bí mật thương mại và giữ chân nhân tài
- Họ lập luận rằng nếu New York áp dụng lệnh cấm, các công ty có thể chuyển việc làm ra ngoài bang
- Hochul trước đó từng đề xuất một phương án thỏa hiệp chỉ áp dụng lệnh cấm với những người có thu nhập dưới 250.000 USD/năm
- Sean Ryan, thượng nghị sĩ bang từ Buffalo và là người bảo trợ dự luật, cho biết Hochul đã từ chối đề xuất cuối cùng của cơ quan lập pháp
- Theo Ryan, đề xuất cuối cùng chấp nhận mức trần 250.000 USD, nhưng gắn với lạm phát và loại trừ toàn bộ lao động ngành y tế
- Trong thông điệp phủ quyết, Hochul giải thích rằng bà đã cố tìm một điểm dung hòa giữa việc bảo vệ lao động trung lưu, thu nhập thấp và cho phép doanh nghiệp giữ lại nhân sự được trả lương cao
- Bà cũng nói vẫn để ngỏ khả năng ủng hộ các dự luật tương lai nếu đạt được sự cân bằng đó
Bầu cử địa phương chuyển sang các năm chẵn
- Hochul cũng ký một dự luật chuyển nhiều cuộc bầu cử cấp quận và thị trấn sang các năm chẵn
- Luật này sẽ được triển khai theo từng giai đoạn trong vài năm tới, và cuối cùng sẽ đồng bộ các cuộc bầu cử đó với bầu cử liên bang
- Những người ủng hộ cho rằng biện pháp này nhằm tăng tỷ lệ cử tri đi bầu
- Đảng Cộng hòa chỉ trích rằng đảng Dân chủ thiết kế thay đổi này để hưởng lợi từ mức độ đi bầu vốn thường nghiêng về Dân chủ ở New York trong các năm bầu cử tổng thống
- Stephen Acquario của State Association of Counties, tổ chức vận động đại diện cho chính quyền quận, chỉ trích rằng thay đổi này đi ngược lại nhu cầu tách biệt các chia rẽ liên bang và bang khỏi cộng đồng địa phương
- Ông cho rằng các vấn đề địa phương ảnh hưởng đến đời sống hằng ngày của cư dân New York có thể bị chôn vùi ở cuối những lá phiếu rất dài
- Hochul cho rằng biện pháp này mở rộng khả năng tiếp cận hòm phiếu và thúc đẩy một nền dân chủ bao trùm hơn
Các ngoại lệ áp dụng và khả năng sửa đổi hiến pháp
- Dự luật thay đổi năm bầu cử không áp dụng với New York City và các cuộc bầu cử cấp thành phố khác
- Một số chức vụ như công tố viên địa phương cũng được quy định bởi hiến pháp bang, nên không thuộc phạm vi áp dụng của biện pháp lần này
- Hochul ủng hộ một sửa đổi hiến pháp để điều chỉnh lịch bầu cử nhằm tiết kiệm chi phí cho người nộp thuế và tránh gây mệt mỏi cho cử tri
- Tuy nhiên, thay đổi hiến pháp là một quy trình kéo dài nhiều năm, và sau đó mọi thay đổi cũng sẽ phải được triển khai dần dần
Các dự luật còn lại và những phủ quyết khác
- Sau đợt xử lý gói dự luật lần này, vẫn còn 5 dự luật mà Hochul phải phê duyệt hoặc phủ quyết trước cuối năm
- Trong số đó có Grieving Families Act
- Nếu được ký, luật này sẽ giúp các thành viên gia đình dễ đòi bồi thường dân sự hơn cho nỗi đau buồn và đau khổ trong các vụ tử vong do hành vi sai trái
- Một dự luật khác đang chờ xử lý sẽ thay đổi hệ thống tài trợ bầu cử công ban đầu của bang New York, điều mà các nhóm good-government phản đối
- Hochul cũng phủ quyết một dự luật vốn sẽ yêu cầu New York City lắp thùng thu gom tái chế tại mọi công viên, sân chơi và di tích lịch sử ở cả 5 quận
- Hochul cho rằng dự luật này sẽ áp đặt lên thành phố một nghĩa vụ không có nguồn tài trợ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi hiểu vì sao ở một số lĩnh vực cần điều khoản không cạnh tranh, nhưng cũng có thể giải quyết bằng cách khác
Ở Slovenia, nếu công ty muốn yêu cầu không cạnh tranh, họ phải quy định thời hạn sau khi nghỉ việc là vài tháng/vài năm, và ghi rõ khoản bồi thường bằng tiền cho giai đoạn đó trong hợp đồng
Câu chữ có thể lỏng lẻo và cũng có phần do tòa án phán xét, nhưng chẳng hạn nếu một người được tuyển dụng và đào tạo làm nhà khoa học tên lửa mà vì điều khoản không cạnh tranh chỉ còn có thể đi nướng hamburger, thì có vẻ có thể có một phương án thỏa hiệp kiểu công ty phải bù phần chênh lệch giữa thu nhập thực tế và thu nhập nếu người đó tiếp tục làm công việc cũ
Nếu điều khoản đó khiến nhân viên không thể kiếm việc, công ty cũng sẽ không trả tiền, và rốt cuộc nó chỉ giúp hạn chế tính lưu động của nhân viên, nên nhìn chung nên bị cấm
Công ty thường trả tiền ở mức lương cơ bản trong thời gian không cạnh tranh
Tuy nhiên, cái bẫy là hơn 50% thù lao trong ngành này thường là thưởng hằng năm, mà trong thời gian không cạnh tranh thì không được trả thưởng
Dù vậy, hầu hết mọi người đều biết điều này và tiết kiệm để giảm cú sốc, và tôi cho rằng đây là một cơ chế hoạt động khá tốt cho cả nhân viên lẫn công ty. Dự luật được đề xuất ở New York có thể đã phá hỏng một hệ thống đang vận hành tốt một cách không cần thiết
Sau vài năm nướng hamburger, khả năng tìm lại được việc làm nhà khoa học tên lửa sẽ thấp hơn nhiều
Điều khoản không cạnh tranh nên bị giới hạn theo đơn vị vài tháng, và phải được trả ở mức lương bình thường
Điều này từ lâu đã được xem là có liên quan đến thành công của Silicon Valley, và có vẻ là một trong những lý do khiến các khu vực khác muốn thu hút công ty công nghệ khó bắt kịp
Kết quả là hai nhà hàng có thể mỗi nơi thuê hai người để mỗi người làm tổng cộng 40 giờ, nhưng không bên nào phải cung cấp phúc lợi nhân viên toàn thời gian như bảo hiểm y tế, nghỉ phép có lương hay giờ làm ổn định
Tôi tò mò luật kiểu Slovenia sẽ vận hành ra sao trong tình huống này
California đã cấm điều khoản không cạnh tranh từ năm 1872
Nhưng có vẻ điều đó không làm đổi mới chết đi hay doanh nghiệp sụp đổ
Tài chính mang nhiều ảo ảnh và hiệu ứng mạng xã hội hơn nhiều, và việc ai chuyển đi đâu tạo ra tác động lớn hơn nhiều
https://archive.ph/O9iMu
Điều khoản dịch vụ tuân theo luật California, nên nếu không thể áp dụng điều khoản không cạnh tranh với nhân viên thì tôi thắc mắc làm sao có thể áp dụng với khách hàng
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
Tác động của việc cấm điều khoản không cạnh tranh có thể khác nhau theo từng ngành
Vấn đề minh bạch LLC thật sự gây bực bội
Nếu một công ty muốn được LLC bảo vệ thì phải công khai ai là chủ sở hữu
Việc hoàn toàn không biết ai đứng sau XYZ LLC là điều rất khó chịu
Đặc biệt càng đúng với những trường hợp khó gọi là công ty thực sự, như LLC “công ty mục đích đặc biệt”
Từ tháng 1, một luật tương tự ở cấp liên bang cũng sẽ bắt đầu có hiệu lực
Một số người đã cố gieo sợ hãi về luật đó, nhưng khi tìm hiểu thì tôi thấy nó khá hợp lý
Việc có LLC không phải là quyền mà là đặc quyền, và phải hành xử tương xứng
Khi năm 2024 bắt đầu, tôi hy vọng luật liên bang sẽ sớm bị vô hiệu hóa. Khi luật có hiệu lực, việc thiết lập tư cách khởi kiện tại tòa sẽ dễ hơn
Luật cấp bang có thể được thông qua và được đánh giá riêng, nhưng New York vốn đã không hấp dẫn làm nơi thành lập LLC, và tôi không thấy khác biệt gì ở đây
Các bang cạnh tranh để thu hút doanh nghiệp, nên các bang khác chỉ trông hấp dẫn hơn mà thôi
Một số ngành cụ thể có thể cần thông tin chủ sở hữu hưởng lợi, nhưng tôi không nghĩ mọi LLC đều phải cung cấp chỉ vì chúng tồn tại
Trong đời tôi chưa từng đặc biệt quan tâm ai sở hữu một LLC, và tôi đoán đa số người khác cũng vậy
Tính ẩn danh của LLC khá hữu ích vì một lý do quan trọng: trên đời có rất nhiều người kỳ quặc
Việc dùng tên Scubabear68 có lẽ cũng ít nhiều liên quan đến lý do không dùng JasonWilliamsFresno68
Tôi nghĩ điều đó cũng khá phù hợp với định nghĩa pháp lý và thực tiễn rằng bạn đang giao dịch với một thực thể pháp lý là LLC. Tất nhiên, mọi doanh nghiệp cuối cùng cũng là một tập hợp con người
Nếu một nửa số dự luật được các nghị sĩ bang thông qua lại bị thống đốc chặn bằng quyền phủ quyết, thì có vẻ như có gì đó hỏng rất nặng
Tôi thắc mắc ở cấp bang thì chuyện này có bình thường không, và liệu nó có dẫn đến một quy trình lập pháp cực kỳ kém hiệu quả không
Thứ nhất, các cuộc bầu cử toàn bang/toàn quốc thu hút nhiều cử tri hơn bầu cử địa phương
Vì vậy, các chức vụ được bầu trên toàn bang như thống đốc thường thuộc đảng được nhiều cử tri trong bang ủng hộ hơn, trong khi nghị viện bang có thể gồm các cử tri của đảng đối lập tích cực hơn trong các cuộc bầu cử địa phương nhỏ, vào năm lẻ
Ví dụ, Michigan trong thời gian dài có thượng nghị sĩ liên bang là người Dân chủ, nhưng nghị viện bang lại bị Đảng Cộng hòa kiểm soát trong thời gian dài
Thứ hai, nhiều khu vực bầu cử nghị viện bang bị gerrymander nghiêm trọng để củng cố đảng cầm quyền
Wisconsin gần như là một bang “tím”, nơi cử tri Cộng hòa và Dân chủ khá ngang ngửa, nhưng vì gerrymander nên Đảng Cộng hòa chiếm đa số áp đảo trong nghị viện bang
Tuy nhiên ở Mỹ, sự pha trộn kiểu này giữa hành pháp và lập pháp dường như là bình thường, nên có thể đây chỉ là cảm giác khó chịu của người quen với Đức
Tổng thống Đức về hình thức cũng phải phê chuẩn mọi đạo luật, nhưng vai trò ít chủ động hơn nhiều
Theo hiến pháp, tổng thống chỉ có thể từ chối phê chuẩn khi cho rằng quá trình xử lý dự luật diễn ra theo cách bị hiến pháp cấm, hoặc bản thân đạo luật trái hiến pháp; kể từ khi Cộng hòa Liên bang được thành lập, chuyện đó chỉ xảy ra 9 lần
Nhân tiện, tổng thống cũng không phải là người đứng đầu hành pháp, và thủ tướng cũng không có vai trò đặc biệt trong việc phê chuẩn luật
Những chính trị gia kiểu cỗ máy khi leo lên đến ban lãnh đạo hầu như không có động lực thúc đẩy các ưu tiên được công chúng ủng hộ, và coi đó là cơ hội để trừng phạt cái gọi là sự bất trung trong nội bộ đảng
Thật không may, Hochul gần như chẳng khác Cuomo
Điều tôi không hiểu ở điều khoản không cạnh tranh là nó tiếp tục đặt nghĩa vụ của nhân viên với chủ lao động, nhưng lại không duy trì nghĩa vụ ngược lại
Tối thiểu, nếu muốn thực thi thì đến thời điểm đó họ phải tiếp tục trả mức lương toàn thời gian tối thiểu, còn nếu không mà vẫn cố thực thi thì nên xem là vi phạm luật lao động
Ví dụ, không được bắt nhân viên trả thêm chi phí bảo hiểm y tế do chủ lao động cung cấp
Họ cũng phải tiếp tục nhận phần đóng góp của chủ lao động vào tài khoản hưu trí, và nhận ước tính khoản thưởng mà họ sẽ có nếu thực sự làm việc
Nếu công ty cho rằng chữ ký vào điều khoản không cạnh tranh có giá trị, thì họ phải trả như thể người đó vẫn đang được tuyển dụng
Điều khoản không cạnh tranh nên là một gánh nặng cho công ty để hạn chế việc sử dụng nó
Tức là chủ lao động phải trả lương cho nhân viên trong thời gian thực thi
Tôi nghĩ một phương án thỏa hiệp dễ dàng cho điều khoản không cạnh tranh là như sau
Thứ nhất, phải có ngưỡng thu nhập để không áp dụng cho người dưới một mức thu nhập nhất định
Thứ hai, nó phải gắn với sở hữu trí tuệ hoặc tri thức độc quyền. Việc thỏa hiệp đổ vỡ vì ngoại lệ cho nhân viên y tế là vô lý. Y tá không nắm thông tin độc quyền có thể gây hại cho chủ lao động cũ
Thứ ba, nó phải gắn với hợp đồng lao động. Nghĩa là việc làm có thể bị sa thải tùy ý thì không nên có điều khoản không cạnh tranh
Điều khoản không cạnh tranh phải có tính hai chiều: nếu chủ lao động có được việc giữ chân nhân viên và bảo vệ sở hữu trí tuệ, thì nhân viên cũng phải được bảo vệ trước tình huống bị sa thải ngay lập tức rồi không thể tìm công việc khác
Nếu coi nhân viên như tài sản, thì rất dễ hiểu vì sao họ cũng muốn áp dụng điều khoản không cạnh tranh với y tá
“Lợi ích của các doanh nghiệp lớn, bao gồm các công ty Wall Street” có lẽ là câu trả lời
New York có nhiều doanh nghiệp trung tâm tài chính hơn California rất nhiều, và họ sẽ đấu tranh để ngăn nhân viên chuyển sang đối thủ cạnh tranh
Tôi thắc mắc liệu có ai giải thích được vì sao một bang nên cho phép điều khoản cấm cạnh tranh hay không
Có vẻ nó chỉ có lợi cho chủ doanh nghiệp và không có lợi cho bất kỳ ai khác
Gánh nặng chứng minh nằm ở phía “vì sao bang nên cấm điều khoản cấm cạnh tranh”
Như người khác đã nói, mặc định nên là cho phép các thỏa thuận tự nguyện giữa các bên
Tất nhiên có những lập luận tốt rằng bang nên cấm điều này, nhưng phía cần lập luận là bên ủng hộ lệnh cấm
Tòa án nhìn chung không muốn ngăn cá nhân tự do ký kết hợp đồng
Cấm cạnh tranh vốn đã cần có “đối giá”, và thường bản thân việc tuyển dụng được coi là đối giá đó
Ở các lĩnh vực khác, đây không phải là một cơ chế hợp lý cho lắm
Về cơ bản, nếu hai công ty đang chơi trò chơi tổng bằng không và một bên có tài sản trí tuệ tốt hơn, thì nó có ý nghĩa trong khoảng thời gian cho đến khi bên không có có thể đảo ngược kỹ thuật
Trong mọi trường hợp khác, nhóm công ty bị ràng buộc bởi cấm cạnh tranh sẽ dần bị nhóm công ty ở khu vực không có cấm cạnh tranh vượt qua
Mở rộng ra, nếu một công ty khách quan thật sự có bí quyết đặc biệt không được để rò rỉ sang đối thủ, thì đó là lợi ích ròng cho công ty đó và là tổn thất cho toàn ngành X
Ở đây X gần với tài chính hơn là công nghệ, và trên thực tế bên muốn các điều khoản như vậy cũng là tài chính
Trong thực tế, việc một công ty đơn lẻ kiểm soát tài sản trí tuệ mạnh đến mức định nghĩa được thị trường là cực kỳ hiếm
Nhưng vì mọi người đều không biết người khác có gì, nên ai cũng nghĩ mình có thứ như vậy
Mỗi bên đều có thứ gì đó giúp họ cạnh tranh trên thị trường, nhưng nếu những bí mật đó được chia sẻ trong khu vực, hiệu quả của toàn ngành có thể tốt hơn nhiều
Luật áp dụng cho tất cả mọi người, nên nếu tôi không thể dùng cấm cạnh tranh thì đối thủ của tôi cũng không thể dùng
Ở cấp độ khu vực, có thể chia sẻ kiến thức một cách phi chính thức nhiều hơn rất nhiều, khiến cả nhóm công ty mạnh hơn nhiều so với các đối thủ ở xa
Ví dụ, giả sử tôi là thợ làm bánh tên Bob, sở hữu Bob's Bakery rồi bán cửa hàng cho Steve
Nếu ngay sau đó tôi mở “Bob's New Bakery” bên kia đường, thì chẳng khác nào tôi đã bán cho Steve một món hàng tệ hại
Những việc như vậy cũng thấy nhiều ở các doanh nghiệp nhỏ dựa trên dịch vụ
Vì vậy mới có các điều khoản cấm cạnh tranh kiểu không được mở X trong phạm vi Y dặm hoặc trong Z tháng
Trong một số trường hợp, đó là một cấu trúc hữu ích
Luật nhãn hiệu có vẻ hữu ích, và luật cấm trộm cắp nhìn chung cũng ổn
Luật cấm bán bí mật công ty, luật hợp đồng cũng vậy
Phải đọc phần bình luận mới biết chuyện này nghiêng về hướng nào
Tôi không phải luật sư, nhưng không thấy sự cần thiết của cấm cạnh tranh
Việc không cho lôi kéo khách hàng hoặc nhân viên sau khi nghỉ việc đã được hợp đồng cấm lôi kéo xử lý, việc chia sẻ thông tin không công khai đã được thỏa thuận bảo mật xử lý, còn quyền sở hữu toàn bộ tài sản trí tuệ tạo ra trong thời gian làm việc đã được hợp đồng chuyển nhượng tài sản trí tuệ xử lý
Các công ty đã có sẵn những cơ chế phòng vệ này rồi, vậy cấm cạnh tranh còn cần để làm gì?
Ngoại lệ có lẽ chỉ là trường hợp như đã nêu ở chỗ khác trong luồng này: bán công ty xong rồi lập ngay đối thủ cạnh tranh, nhưng đó là trường hợp ngoại lệ
Làm cho nhân viên khó chuyển việc hơn nhiều, qua đó hạ tiền lương
Trước đây tôi từng làm ở một nơi mà một nhân viên kinh doanh cấp cao nghỉ việc và kéo khách hàng đi, sau đó công ty cố bắt mọi người ký cấm cạnh tranh
Tôi không biết liệu cấm lôi kéo có không xử lý đủ hay ngay từ đầu họ không có loại hợp đồng đó; và nếu không có thì cũng không rõ vì sao họ lại chọn cấm cạnh tranh