Vụ kiện Tom Waits vs. Frito-Lay, Inc. (2003)
(tomwaitslibrary.info)- Frito-Lay và công ty quảng cáo Tracy-Locke đã sử dụng một bài hát và giọng hát rất giống Step Right Up của Tom Waits trong quảng cáo radio cho SalsaRio Doritos năm 1988, tạo ra nguy cơ khiến công chúng nghĩ rằng Waits đã chấp thuận quảng cáo này
- Vì Waits không nắm giữ bản quyền của Step Right Up, ông khởi kiện không dựa trên vi phạm bản quyền mà dựa trên hành vi chứng thực giả mạo theo Lanham Act và chiếm dụng giọng nói theo luật California
- Quảng cáo được phát trên khoảng 250 đài phát thanh tại Mỹ trong tháng 9–10/1988, và xung đột với lập trường chống quảng cáo thương mại lâu năm của Waits, khiến vấn đề danh tiếng và độ tin cậy trở thành trọng tâm
- Năm 1990, bồi thẩm đoàn ra phán quyết bồi thường tổng cộng 2,6 triệu USD cho Waits, còn ca sĩ giả giọng Stephen Carter không phải bị đơn mà trở thành một nhân chứng quan trọng của phía Waits
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 năm 1992 công nhận cơ sở pháp lý cho các yêu cầu về chiếm dụng giọng nói và Lanham Act, nhưng hủy riêng phần bồi thường theo Lanham Act vì cho rằng bị trùng lặp thiệt hại
Vì sao quảng cáo Doritos trở thành vấn đề
- Vào tháng 9 và 10 năm 1988, khoảng 250 đài phát thanh tại Mỹ đã phát quảng cáo cho sản phẩm mới SalsaRio Doritos corn chips của Frito-Lay
- Quảng cáo có một bài hát rất giống Step Right Up của Tom Waits, do Stephen Carter — người giả giọng Waits — thể hiện
- Có vẻ như Waits lần đầu nghe quảng cáo này khi đang được phỏng vấn trên đài KCRW ở Los Angeles
- Từ giữa những năm 1970, ông đã phản đối việc xuất hiện trong quảng cáo, và Step Right Up cũng là một ca khúc phê phán ngành công nghiệp âm nhạc và lối rao hàng mang tính thương mại
- Vấn đề cốt lõi là người nghe có thể nhận ra giọng đó là Tom Waits và nghĩ rằng ông đã đồng ý tham gia quảng cáo Doritos
- Waits gọi quảng cáo này là một “corn chip sermon”, nói rằng ông bị sốc và phẫn nộ, và đã phải gọi cho bạn bè để báo rằng “đó không phải tôi”
Trọng tâm không phải bản quyền mà là chiếm dụng giọng nói
- Tháng 11/1988, Waits khởi kiện Frito-Lay Inc. và công ty quảng cáo Tracy-Locke Inc.
- Các yêu cầu khởi kiện chia thành hai hướng chính
- Chứng thực giả mạo (false endorsement): dựa trên Lanham Act để xử lý việc chỉ dẫn sai nguồn gốc, mô tả sai, và trình bày sai trong quảng cáo hàng hóa hoặc dịch vụ
- Chiếm dụng giọng nói: theo luật California, cáo buộc đã gắn giọng nói của Waits với một sản phẩm thương mại mà không được phép
- Hành vi chứng thực giả mạo thông qua việc sử dụng trái phép danh tính người nổi tiếng được xem là một dạng liên hệ giả (false association), có thể khiến người tiêu dùng nhầm lẫn về việc tài trợ hoặc chấp thuận sản phẩm
- Waits không tranh chấp theo hướng vi phạm bản quyền
- Vào thời điểm đó, bản quyền Step Right Up không thuộc về Waits mà do Fifth Floor Music Inc. nắm giữ
- Quảng cáo cũng không sử dụng bản ghi âm gốc của Waits, nên bản quyền bản ghi mà Waits không sở hữu không phải là điểm tranh chấp chính
- Trọng tâm pháp lý không nằm ở bản nhạc mà ở việc dùng một giọng nói độc đáo và có thể nhận diện được giống Waits trong quảng cáo thương mại
- Nếu Frito-Lay chỉ dùng phần nhạc hoặc dùng một giọng hát không khiến người ta liên tưởng đến Waits, thì vụ kiện của ông có thể đã khó thành lập
Cách Tracy-Locke chọn Stephen Carter
- Phán quyết của Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 mô tả chi tiết quá trình Tracy-Locke tìm ca sĩ cho quảng cáo
- Ban đầu công ty quảng cáo dùng một ca sĩ chuyên nghiệp có giọng trầm và bluesy, nhưng các lãnh đạo của Tracy-Locke và Frito-Lay không hài lòng
- Sau đó họ thử giọng nhiều ca sĩ có thể hát bằng chất giọng khàn, và Stephen Carter là một trong các ứng viên
- Carter là một nhạc công chuyên nghiệp ở Dallas và cũng là fan của Tom Waits
- Hơn 10 năm chơi các ca khúc của Waits trong tiết mục của ban nhạc mình
- Chủ động trau dồi khả năng giả giọng Waits
- Kỹ sư thu âm giới thiệu Carter với Tracy-Locke như một người giả giọng Tom Waits rất giỏi
- Khi Carter thử giọng, đội ngũ sáng tạo của Tracy-Locke ngạc nhiên vì giọng anh quá giống Waits và đã nói thẳng với anh điều đó
- Giám đốc âm nhạc của quảng cáo cảnh báo Carter rằng nếu quá giống Waits thì có thể phát sinh rắc rối pháp lý và anh có thể không được nhận việc, nhưng cuối cùng anh vẫn được thuê
- Trong buổi thu âm, nhà sản xuất điều hành David Brenner của Tracy-Locke cố giảm mức độ giả giọng của Carter vì lo ngại rủi ro pháp lý do màn bắt chước này gây ra
- Khách hàng và đội ngũ sáng tạo không thích kết quả sau khi giảm mức độ giả giọng
- Sau buổi thu, Carter nói với Brenner rằng Waits sẽ ghét quảng cáo này
- Brenner trả lời rằng trước đó ông từng liên hệ Waits cho một quảng cáo Diet Coke nhưng đã bị từ chối rất nhanh
- Tracy-Locke còn làm cả phiên bản thay thế, nhưng Frito-Lay vẫn chọn phiên bản của Carter ngay cả sau khi đã được thông báo về rủi ro pháp lý
Phán quyết của bồi thẩm đoàn và kết quả kháng cáo
- Vụ việc được xét xử bằng bồi thẩm đoàn vào tháng 4 và 5 năm 1990 trước thẩm phán James Ideman của Tòa án Quận Trung tâm California, Mỹ
- Waits không đưa Stephen Carter vào danh sách bị đơn
- Carter chỉ nhận mức thù lao thông thường ở ngưỡng tối thiểu cho việc tham gia
- Sau đó Carter trở thành một trong những nhân chứng mạnh nhất của phía Waits
- Bồi thẩm đoàn ra phán quyết bồi thường tổng cộng 2,6 triệu USD cho Waits
- 375.000 USD: thiệt hại bồi thường thực tế cho xâm phạm quyền công khai và chứng thực giả mạo
- 100.000 USD theo yêu cầu Lanham Act cho giá trị thị trường hợp lý của dịch vụ của Waits
- 200.000 USD cho thiệt hại về sự bình yên, hạnh phúc và cảm xúc
- 75.000 USD cho thiệt hại về goodwill, vị thế nghề nghiệp và giá trị công khai trong tương lai
- 2 triệu USD: bồi thường trừng phạt cho hành vi chiếm dụng giọng nói
- 1,5 triệu USD đối với Tracy-Locke
- 500.000 USD đối với Frito-Lay
- 100.000 USD: thiệt hại do vi phạm Lanham Act
- 125.000 USD: phí luật sư
- 375.000 USD: thiệt hại bồi thường thực tế cho xâm phạm quyền công khai và chứng thực giả mạo
- Frito-Lay và Tracy-Locke kháng cáo vào ngày 3/12/1991
- Các vấn đề chính ở cấp phúc thẩm gồm tư cách khởi kiện của Waits theo Lanham Act, việc chứng minh yêu cầu, tính phù hợp của bồi thường và phí luật sư, nhận định về chiếm dụng giọng nói theo luật California, và tính hợp lệ của chỉ dẫn dành cho bồi thẩm đoàn
- Ngày 5/8/1992, Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 cho rằng phần bồi thường theo Lanham Act bị trùng lặp với thiệt hại do xâm phạm quyền công khai nên hủy riêng phần đó
- Tòa phúc thẩm kết luận rằng các yêu cầu của Waits về chiếm dụng giọng nói và theo Lanham Act đều có cơ sở pháp lý đầy đủ, đồng thời có đủ chứng cứ để duy trì phán quyết của bồi thẩm đoàn và mức bồi thường
Lập trường phản đối quảng cáo của Waits
- Waits chỉ trích rằng các nhà quảng cáo dựa vào độ tin cậy của nghệ sĩ, và một khi độ tin cậy đó đã bị dùng cho quảng cáo thương mại thì nó không còn thực sự thuộc về nghệ sĩ nữa
- Trong bức thư “Perception of Doors” đăng trên The Nation năm 2002, Waits nhắc đến vụ Frito-Lay và viết rằng tòa án đã coi giọng nói của ông là tài sản thuộc về ông
- Ông cho rằng bài hát chứa đựng thông tin cảm xúc và có thể đưa con người quay lại những thời điểm, địa điểm và sự kiện cụ thể trong đời sống, nên các tập đoàn muốn cưỡi lên sức mạnh đó
- Ông phê phán việc bán bài hát cho quảng cáo là hạ thấp bài hát xuống mức một jingle, đồng thời cũng là bán luôn cả khán giả
- Waits viết với John Densmore rằng doanh nghiệp muốn có khán giả, độ tin cậy, thiện cảm và nguồn năng lượng mà bài hát đã tích lũy qua nhiều năm; còn độ tin cậy, tính chân thực và danh dự thì không công ty nào đáng được phép mua
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi cũng thấy có điểm tương đồng với vụ ồn ào Scarlett Johansson đối đầu OpenAI hiện nay. Câu tôi thích nhất trong “Step Right Up” là “The large print giveth and the small print taketh away”
Kiểu như Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc
Quảng cáo Doritos nghe như phần đệm blues khá phổ thông với một ca sĩ giọng khàn, nên tôi hơi ngạc nhiên. Theo bài viết thì có vẻ Doritos đã cố tái hiện âm thanh và bầu không khí của ca khúc đó, và cũng biết các lo ngại pháp lý; nhưng nghe như Tom Waits cũng đang bắt chước, còn bài của Doritos cũng là bắt chước, và chỉ dựa vào bài hát thì không rõ sự bắt chước đó nhất thiết đi qua Tom Waits hay quay về chất liệu nguyên thủy
Ngay cả trong số các bài của Waits thì đó cũng là một lựa chọn khá chiết trung. Dù vậy tôi vẫn muốn nghe cô ấy hát Poor Edward, Fish And Bird, Soldier's Things sẽ thế nào
Khi được hỏi vì sao làm vậy, ông trả lời “vì gặp vận xui, và tôi thích chó”, rất đúng chất Tom Waits. Tôi thích việc các cuộc phỏng vấn của ông ấy cũng thú vị chẳng kém các bài hát
Ngày nay, ý nghĩ rằng xuất hiện trong quảng cáo làm tổn hại tính chân thực nghệ thuật có vẻ bị xem là hơi lỗi thời. Nếu một vụ kiện tương tự xảy ra hôm nay, có lẽ nó sẽ bàn về thiệt hại đối với giá trị tiền tệ của thương hiệu nghệ sĩ hơn là chính uy tín nghệ thuật
Trước đây, việc nói rằng nhận tiền từ nhà tài trợ sẽ làm thay đổi đối tượng trung thành và khiến bản chất nghệ thuật trở nên tệ đi gần như được xem là lẽ thường. Điều đó đúng hay sai thì mỗi người tự phán xét, nhưng lập trường của Waits gần với “họ làm như thể ông ấy đã đồng ý, qua đó làm giảm uy tín của ông ấy” hơn là “trước hết họ đã không trả tiền”
Có thể Frito-Lay thực sự đã xin được giấy phép đồng bộ để dùng ca khúc trong quảng cáo. Và vì họ không dùng bản thu của Waits, họ hẳn cũng không phải bận tâm đến bản quyền bản ghi do Elektra/Asylum nắm giữ
Nhưng vì sao Elektra/Asylum lại không cấp phép bản quyền bản thu thực tế cho Frito-Lay? Có lẽ Tom Waits, giống nhiều nhạc sĩ khác, cũng không có quyền phủ quyết đối với việc cấp phép bản ghi, tương tự như việc ông không ngăn được Fifth Floor Music cấp phép chính ca khúc cho Frito-Lay
Nếu Frito-Lay đã cấp phép bản thu thật, rất có thể Tom Waits không còn chỗ đứng ở tòa. Trong luật bản quyền có khái niệm ưu tiên áp dụng ở cấp liên bang, theo đó các yêu cầu dựa trên luật bang hoặc luật liên bang khác trông giống bản quyền sẽ bị vô hiệu. Vấn đề bản quyền phải được tranh tụng bằng bản quyền
Vì vậy không thể gắn nhãn hiệu lên tác phẩm thuộc phạm vi công cộng rồi ngăn người khác sao chép. Các học thuyết như chiếm dụng bất chính, bảo chứng sai sự thật, quyền công khai hình ảnh cũng giống luật nhãn hiệu, nên không có nhiều chỗ để chen vào vụ việc bản quyền. Gần như không có không gian pháp lý cho cấu trúc kiểu “tôi cấp phép tác phẩm này, nhưng nếu sao chép thì đó là bảo chứng sai sự thật”
Tuy nhiên ngay từ đầu tôi cũng không chắc vì sao không thể kiện vi phạm bản quyền. Nếu tạo tác phẩm phái sinh, bạn sở hữu phần mình bổ sung. Dù cả hai bên đều mua giấy phép hàng hóa Avengers từ Disney, nếu một bên sao chép thiết kế của bên kia thì vẫn có thể kiện
Việc Frito-Lay có giấy phép thu âm lại Step Right Up không có nghĩa là họ có luôn quyền sao chép bản thu Step Right Up của Tom Waits. Có thể bản quyền bản ghi âm hẹp hơn nhiều so với các loại bản quyền khác, nhưng tôi có cảm giác vẫn có nhiều dư địa để tranh tụng hơn
Trong bản quyền âm nhạc có hai trục: bản quyền chính ca khúc, tức quyền đối với lời, bản nhạc, v.v., và bản quyền riêng đối với bản ghi của một màn trình diễn cụ thể. Ban đầu chỉ ca khúc mới có thể được bảo hộ bản quyền, còn bản ghi thì không
Lý do xuất hiện cơ chế ưu tiên áp dụng luật liên bang là vì các bang bắt đầu tự tạo bản quyền riêng cho bản ghi âm nhạc. Với luật sư ngày nay, điều này nghe rất lạ, vì họ được học rằng bản quyền về bản chất là vấn đề liên bang và bang không thể can dự. Điều còn đáng ngạc nhiên hơn là bản quyền bản ghi âm ở một số bang là vĩnh viễn, bằng cách nào đó vẫn vượt qua được cụm từ “trong thời hạn hữu hạn” của Hiến pháp; phải đến thập niên 1970, cơ chế ưu tiên liên bang mới chặn cấu trúc này, và các bản quyền bản ghi âm vĩnh viễn đã tồn tại trước đó chỉ đến Music Modernization Act năm 2018 mới bị xóa bỏ
Lý do họ không cấp phép bản thu gốc có lẽ là vì lời bài hát châm biếm quảng cáo và marketing một cách quá lộ liễu và liên tục. Chắc hẳn rất khó tìm hoặc biên tập được một đoạn đủ dài để dùng cho quảng cáo
Chẳng hạn những câu kiểu “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up”, nên đây là lời bài hát tự gây hại nếu dùng nguyên xi trong quảng cáo
Nếu bỏ qua vụ KMD, Elektra thời đó là một hãng đĩa khá thân thiện với nghệ sĩ. Nhờ danh tiếng như vậy mà họ có thể ký với các nhóm như Stooges, MC5, Phish, Del tha funkee homosapien
Nếu họ bán quyền bất chấp sự phản đối của nghệ sĩ, đặc biệt với một nhân vật có tầm ảnh hưởng như Tom Waits, việc đó sẽ kéo theo rắc rối lớn hơn nhiều so với lợi ích có thể nhận từ Frito-Lay. Một phần lớn của ngành âm nhạc thời đó là thuyết phục các nhạc sĩ rằng họ sẽ không bị lột sạch ngay khi ký hợp đồng
Điều thú vị là vụ kiện chỉ nhắm vào Frito-Lay, chứ không phải PepsiCo
Tom Waits đã chỉ ra một điểm mà các nhà sáng tạo nội dung ngày nay cần chấp nhận. Âm nhạc không phải lúc nào cũng chỉ là chuyện tiền bạc với tất cả mọi người; tình yêu dành cho âm nhạc và việc đưa mọi người lại gần nhau để có khoảng thời gian vui vẻ thường đã là động lực đủ lớn
Bây giờ dường như không có nhiều nhà sáng tạo hoạt động vì “bản thân nội dung” và cộng đồng. Chắc chắn vẫn có những người như vậy, nhưng thuật toán không giúp họ
Câu “rốt cuộc các nghệ sĩ sẽ bước lên sân khấu như tay đua với hàng trăm logo dán trên người” cũng rất ấn tượng. Tôi cũng mong các chính trị gia bị bắt buộc mặc vest dán đầy logo nhà tài trợ
Nghệ sĩ ngày nay, trừ khi họ tạo ra đồ vật vật lý thật sự, thường bị kỳ vọng phải đưa tác phẩm ra miễn phí hoặc với mức giá thấp đến mức gần như vô nghĩa
Ví dụ, các bài rap có ca từ thô tục ngày nay hầu hết đều có bản đã làm dịu để phát sóng phổ thông. Nếu là nhạc sĩ thập niên 60, họ hẳn đã phản đối mạnh kiểu làm sạch như vậy
“2,5 triệu đô la. Tiêu hết vào kẹo.” Đúng là nghệ sĩ thật sự. Tác phẩm tôi thích nhất của ông ấy là cái này: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
Cảm ơn vì liên kết. #PEHDTSCKJMBA
Câu chuyện Tom Waits tôi thích nhất là vụ ông ấy đấu pháp lý với một nghệ sĩ xiếc avant-garde người Pháp: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
Tôi đã thấy nhiều cuộc thảo luận kiểu này, nhưng tự hỏi các trường hợp thuê diễn viên lồng tiếng có giọng tương tự trong phim hoạt hình sau khi phim điện ảnh nổi tiếng thì sao
Ví dụ Owen Wilson lồng tiếng nhân vật chính trong các phim Cars, nhưng trong một số phim hoạt hình, vai đó do diễn viên lồng tiếng khác nghe tương tự đảm nhiệm. Loạt phim hoạt hình Ghostbusters ra sau khi phim điện ảnh thành công lớn hồi thập niên 80 cũng tương tự. Vì sao chuyện đó lại ổn?
Điều này dễ hiểu hơn khi một màn thể hiện giọng nói cụ thể được “nhân vật hóa” nhiều hơn so với cách nói bình thường của diễn viên, nhưng nguyên tắc vẫn như nhau
Thông thường hợp đồng lồng tiếng ban đầu cũng có điều khoản cho phép rõ ràng việc này. Tùy vào sức thương lượng của diễn viên lồng tiếng, họ có thể đàm phán quyền phê duyệt người thay thế, quyền từ chối đầu tiên khi trở lại vai nhân vật đó, hoặc thù lao khi dùng giọng tương tự
Việc nhân vật đó nghe giống hệt Owen Wilson ngoài đời ở một mức nào đó chỉ là yếu tố phụ, nhưng vì vậy có thể gây nhầm lẫn. Tuy nhiên điều Disney không thể làm là dùng một giọng giống Owen Wilson cho một nhân vật Disney khác. Thứ Disney có chỉ là giọng Owen Wilson trong phạm vi diễn Lightning McQueen
Trong các vụ OpenAI hay Frito-Lay, không có hợp đồng ban đầu nào trao quyền đối với phần trình diễn giọng nói
Tôi cũng nhớ đến cảnh này trong Archer: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
“Trời ơi, Slim Goodbody!” “Không! Đây tuyệt đối không phải nhân vật đã đăng ký nhãn hiệu đó. Chỉ là một người đàn ông mặc bộ unitard có vẽ các hệ cơ quan trên cơ thể thôi.” “Người mặc là một anh tên TV's Michael Gray”
Bài viết hay, nhưng hơi khác với vụ ồn ào OpenAI. Có vẻ Frito-Lay đã phát quảng cáo trong một khoảng thời gian bình thường
Tất nhiên họ chịu thiệt hại nhỏ là 2,5 triệu đô la cộng phí luật sư, và chắc vượt ngân sách cho “Tom Waits hàng thật 100% được chứng nhận”, nhưng ít nhất có thể nói là họ đã đạt mục tiêu
OpenAI lại cho rằng họ đã đạt 1000% mục tiêu. Bất chấp mọi ồn ào, thực tế không có sự tương đồng giữa giọng Sky và giọng Scarlett Johansson
Sky có cao độ khác, không có chất giọng pha rung dây thanh, cũng không có tông hơi giọng mũi. Cứ nghe trực tiếp là biết: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
Đây là một thành công về marketing cho cả OpenAI lẫn Johansson. OpenAI hầu như không có rủi ro bị phán quyết bất lợi, còn Johansson thì tên tuổi liên tục được báo chí nhắc đến và có được quảng bá miễn phí cho phim của mình
Liên kết m3u đã hỏng, nhưng bản ghi “corn chip sermon” mà Waits nói đến vẫn có trên cùng trang: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
Có thể hiểu vì sao ông ấy tức giận. Tôi chắc cũng đã bị lừa