“Ca ngợi sự lười biếng” (1932) của Bertrand Russell
(harpers.org)- Bertrand Russell cho rằng xã hội công nghiệp bị trói buộc bởi niềm tin coi lao động là một đức hạnh, từ đó đồng thời tạo ra làm việc quá mức và thất nghiệp, còn hạnh phúc và thịnh vượng chỉ có thể đạt được khi thời gian lao động được cắt giảm một cách có tổ chức
- Công nghệ hiện đại đã làm giảm mạnh lượng lao động cần thiết để sản xuất các nhu yếu phẩm, vì vậy thay vì để một số người làm việc quá sức và một số khác thất nghiệp, cách hợp lý hơn là chia việc bằng ngày làm việc 4 giờ
- Việc tổ chức sản xuất trong chiến tranh và phép so sánh về sản xuất ghim cho thấy cùng một sản lượng có thể được tạo ra trong ít thời gian hơn, vậy mà xã hội lại chọn phá sản và thất nghiệp thay vì rút ngắn thời giờ lao động
- Nhàn rỗi không phải là trì trệ, mà là điều kiện cho giáo dục, nghệ thuật, khoa học, niềm vui chủ động và tư duy công dân; đồng thời có thể chia sẻ rộng hơn chức năng văn minh trước đây vốn thuộc về giai cấp nhàn rỗi thiểu số
- Nếu thay lao động quá mức bằng sự dư dả thời gian và an toàn phổ quát, con người sẽ bớt kiệt sức, bớt nghi kỵ và ôn hòa hơn; phương thức sản xuất hiện đại đã tạo ra khả năng mang lại sự tiện nghi và an toàn cho tất cả mọi người
Phản bác đức hạnh của lao động
- Russell kể rằng khi còn nhỏ ông từng tin vào lời dạy “bàn tay lười biếng là chỗ quỷ dữ tìm việc để làm”, nhưng về sau đi đến kết luận rằng quan niệm coi bản thân lao động là một đức hạnh đã gây hại lớn cho thế giới hiện đại
- Điều mà các quốc gia công nghiệp hiện đại cần không phải là những bài giảng bắt mọi người làm việc chăm chỉ hơn, mà là giảm lao động và cho phép sự lười biếng một cách có tổ chức
- Ông cũng không chấp nhận phản bác rằng nếu một người đã có thể sống đầy đủ mà vẫn làm các công việc như giáo viên hay đánh máy thì tức là lấy mất miếng cơm của người khác
- Khi một người tiêu số tiền mình kiếm được, họ tạo việc làm cho người khác thông qua tiêu dùng
- Theo cách nhìn này, người đáng bị phê phán là kẻ chỉ tiết kiệm mà không tiêu tiền
Phê phán tiết kiệm, đầu tư và chi tiêu của chính phủ
- Việc cho chính phủ vay tiền từ khoản tiết kiệm, trong bối cảnh phần lớn chi tiêu của các chính phủ văn minh thời đó được dùng cho chi phí chiến tranh trước đây và chuẩn bị cho chiến tranh trong tương lai, rốt cuộc sẽ dẫn tới gia tăng vũ trang
- Đầu tư công nghiệp cũng không phải lúc nào cũng có ích
- Nếu thành công và sản xuất ra thứ hữu ích thì có thể thừa nhận giá trị của nó
- Nhưng doanh nghiệp thất bại có thể khiến lao động con người bị đổ vào những cỗ máy hay thiết bị mà không ai được hưởng lợi
- Russell phê phán phán đoán xã hội khi nhà đầu tư phá sản được xem là nạn nhân kém may mắn, còn người tiêu tiền để mở tiệc cho bạn bè lại bị khinh là kẻ tiêu xài phù phiếm
Hai loại lao động và giai cấp thống trị
- Russell chia lao động thành hai loại
- Thứ nhất là công việc thay đổi vị trí của vật chất gần bề mặt trái đất, vốn khó chịu và được trả lương thấp
- Thứ hai là công việc bảo người khác làm việc đó, vốn dễ chịu và được trả lương cao
- Loại lao động thứ hai không chỉ gồm ra lệnh mà còn gồm cả việc tư vấn nên ra lệnh gì; trạng thái trong đó những lời khuyên trái ngược cùng lúc được đưa ra được ông gọi là chính trị
- Ở châu Âu từng tồn tại một giai cấp địa chủ khiến người khác phải trả giá cho quyền được tồn tại và làm việc thông qua sở hữu đất đai
- Sự nhàn hạ của họ có được nhờ lao động của người khác
- Russell không ca ngợi sự nhàn hạ của những địa chủ như vậy
Đạo đức trước Cách mạng Công nghiệp và công nghệ hiện đại
- Trước Cách mạng Công nghiệp, dù một người có làm việc chăm chỉ thì cũng chỉ sản xuất được nhiều hơn đôi chút so với mức cần để bản thân và gia đình sinh tồn, và phần thặng dư ấy chủ yếu rơi vào tay giới tu sĩ và chiến binh
- Hệ thống này tồn tại rất lâu và để lại dấu vết sâu đậm trong lối nghĩ coi lao động là điều đáng mong muốn
- Ở Nga, nó kéo dài đến tận năm 1917
- Ở Anh, sau Cách mạng Công nghiệp nó vẫn duy trì sức mạnh qua thời Chiến tranh Napoleon và một thời gian khá lâu sau đó
- Ở Mỹ, nó chấm dứt bởi cuộc cách mạng nhưng ở miền Nam vẫn kéo dài đến Nội chiến
- Công nghệ hiện đại có thể biến thời gian nhàn rỗi từ đặc quyền riêng của một thiểu số thành quyền được phân chia đồng đều cho toàn thể cộng đồng
- Russell gọi đạo đức của lao động là đạo đức của nô lệ và nói rằng thế giới hiện đại không còn cần chế độ nô lệ nữa
Khả năng được chiến tranh và tổ chức sản xuất bộc lộ
- Trong Thế chiến thứ nhất, nhiều người chuyển sang quân đội, sản xuất quân nhu, tình báo, tuyên truyền chiến tranh và các công việc chính phủ liên quan đến chiến tranh, nhưng Russell cho rằng phúc lợi vật chất của người làm công ăn lương ở phe Đồng minh vẫn cao hơn so với trước và sau chiến tranh
- Ông chỉ ra rằng việc vay nợ khiến người ta tưởng như tương lai đang nuôi hiện tại, nhưng ta không thể ăn ổ bánh mì chưa tồn tại, nên đó không phải là lời giải thích thực sự
- Chiến tranh cho thấy thông qua tổ chức sản xuất mang tính khoa học, dân số hiện đại có thể duy trì mức tiện nghi đáng kể chỉ bằng một phần nhỏ tổng năng lực lao động
- Sau chiến tranh, lẽ ra phải duy trì kiểu tổ chức sản xuất đó và giảm thời gian lao động xuống 4 giờ, nhưng xã hội lại quay về hỗn loạn cũ
- Những người lao động cần thiết thì làm việc nhiều giờ
- Phần còn lại trở thành thất nghiệp và đói khát
- Một thứ đạo đức vận hành theo đó tiền lương phải tỷ lệ với đức tính chăm chỉ chứ không phải với sản lượng
Phép so sánh về sản xuất ghim và nghịch lý thất nghiệp
- Hãy giả sử trong một tình huống nào đó, khi làm việc 8 giờ mỗi ngày thì số ghim sản xuất ra vừa đủ cho nhu cầu của thế giới; rồi một phát minh xuất hiện khiến cùng số người ấy có thể làm ra gấp đôi
- Trong một thế giới hợp lý, mọi người chỉ cần làm 4 giờ mỗi ngày và sản xuất ra đúng lượng như trước
- Nhưng trong thế giới thực, chế độ 8 giờ vẫn được giữ nguyên, ghim trở nên dư thừa, một số ông chủ phá sản và một nửa công nhân mất việc
- Tổng lượng nhàn rỗi vẫn như cũ, nhưng một bên là thất nghiệp hoàn toàn còn bên kia là làm việc quá sức, nên thời gian rảnh trở thành nguồn gốc của bất hạnh thay vì hạnh phúc
Sự khó chịu trước thời gian nhàn rỗi của người nghèo
- Tầng lớp giàu có từ lâu đã thấy khó chịu trước ý nghĩ người nghèo cũng có thời gian nhàn rỗi
- Vào đầu thế kỷ 19 ở Anh, ngày lao động thông thường của nam giới là 15 giờ, còn trẻ em làm 12 giờ là chuyện phổ biến
- Khi có ai đề nghị rằng thời giờ lao động quá dài, phản ứng thường là kiểu nói rằng công việc giúp người lớn tránh rượu chè và trẻ em tránh trò nghịch ngợm
- Russell kể rằng khi ông còn nhỏ, sau khi lao động thành thị giành được quyền bầu cử thì xuất hiện các ngày nghỉ lễ theo luật định, và tầng lớp thượng lưu đã phẫn nộ vì điều đó
Lao động tối thiểu và đề xuất ngày làm việc 4 giờ
- Mọi người đều sống bằng cách tiêu dùng thành quả của lao động con người, nên Russell cho rằng tiêu dùng nhiều hơn những gì mình tạo ra là điều không công bằng
- Vì vậy, ông thừa nhận nghĩa vụ lao động tối thiểu: mỗi người phải đóng góp điều gì đó để đổi lấy sinh kế và chỗ ăn ở
- Nhưng ông cho rằng ý tưởng buộc người làm công phải lao động quá sức hoặc chết đói vượt quá mức đó là có hại
- Ông lập luận rằng nếu người làm công bình thường chỉ làm việc 4 giờ mỗi ngày, với điều kiện có sự tổ chức thích hợp và ôn hòa, thì sẽ có đủ cho tất cả và không còn thất nghiệp
Nước Nga và sự tôn thờ lao động
- Theo Russell, tín điều mới của nước Nga thời đó khác với truyền thống phương Tây ở nhiều điểm, nhưng thái độ với phẩm giá của lao động lại gần như giống hệt những gì giai cấp thống trị từ lâu vẫn giảng cho “những người nghèo lương thiện”
- Sự cần cù, tiết chế, làm việc nhiều giờ vì lợi ích xa xôi trong tương lai và phục tùng quyền lực đều quay trở lại
- Ở Nga, lời dạy về tính ưu việt của lao động chân tay được tiếp nhận một cách nghiêm túc, đến mức lao động chân tay được xem là đáng kính nhất
- Ở giai đoạn hiện tại khi tài nguyên thiên nhiên dồi dào và cần được khai phá, lao động nặng nhọc là cần thiết và có thể mang lại phần thưởng lớn
- Khi đạt đến giai đoạn mọi người đều có thể sống tiện nghi mà không cần lao động quá nhiều, vấn đề sẽ chuyển thành lựa chọn giữa giảm thời giờ lao động hay tiếp tục hy sinh thời gian rảnh hiện tại cho năng suất tương lai
Nhàn rỗi và văn minh
- Với Russell, công việc di chuyển vật chất là điều cần ở một mức độ nào đó để sinh tồn, nhưng không phải mục đích của đời sống con người
- Những người lao động thực tế không xem lao động là nhiệm vụ cao quý nhất để tận hưởng, mà coi đó là phương tiện sinh kế, còn hạnh phúc chủ yếu đến từ thời gian nhàn rỗi
- Phản bác rằng con người sẽ không biết làm gì với phần thời gian còn lại nếu chỉ làm 4 giờ mỗi ngày thực ra bộc lộ khuyết tật của nền văn minh hiện đại
- Sự sùng bái hiệu quả đã kìm hãm khả năng vui chơi và tận hưởng nhẹ nhàng; con người hiện đại có xu hướng chỉ nhìn mọi việc như phương tiện cho một mục đích khác
- Xã hội coi việc kiếm tiền là tốt và tiêu tiền là xấu, nhưng mục đích xã hội của sản xuất nằm ở niềm vui mà sản phẩm mang lại cho người tiêu dùng
Giáo dục, niềm vui chủ động và hoạt động sáng tạo
- Ngày làm việc 4 giờ không có nghĩa là toàn bộ thời gian còn lại sẽ bị ném vào những việc phù phiếm
- Trong một xã hội như vậy, giáo dục cần tiến xa hơn hiện nay và một phần mục tiêu phải là nuôi dưỡng ở con người thị hiếu dùng thời gian nhàn rỗi theo cách trí tuệ
- Niềm vui của đám đông đô thị đã trở nên phần lớn mang tính thụ động như xem phim, xem bóng đá, nghe radio
- Điều đó là vì toàn bộ năng lượng chủ động đã bị tiêu hết trong lao động; nếu có nhiều thời gian rảnh hơn, con người sẽ lại được hưởng niềm vui chủ động
Từ giai cấp nhàn rỗi thiểu số đến thời gian nhàn rỗi phổ quát
- Trước đây từng có một giai cấp nhàn rỗi nhỏ và một giai cấp lao động lớn, còn giai cấp nhàn rỗi được hưởng những lợi thế không dựa trên công bằng xã hội
- Dù vậy, giai cấp ấy đã đóng góp lớn cho văn minh bằng cách nuôi dưỡng nghệ thuật, khám phá khoa học, viết sách, tạo dựng triết học và làm tinh luyện các quan hệ xã hội
- Tuy nhiên, mô hình giai cấp nhàn rỗi cha truyền con nối là cực kỳ lãng phí
- Nó có thể sinh ra một Darwin, nhưng đối diện với điều đó là vô số quý ông địa chủ không nghĩ xa hơn chuyện săn cáo và trừng phạt kẻ săn trộm
- Trường đại học cung cấp một cách có hệ thống hơn những chức năng mà giai cấp nhàn rỗi từng tình cờ đảm nhận, nhưng vẫn chưa đủ
- Đời sống học thuật tách biệt với xã hội nói chung nên có thể xa rời mối quan tâm của người bình thường
- Việc nghiên cứu bị tổ chức hóa có thể kìm hãm những người muốn theo đuổi hướng nghĩ độc đáo
Tác động của một xã hội làm việc 4 giờ mỗi ngày
- Trong một thế giới nơi không ai bị buộc phải làm việc quá 4 giờ mỗi ngày, người có tò mò khoa học sẽ có thể nghiên cứu, họa sĩ có thể vẽ mà không bị đói
- Nhà văn trẻ sẽ bớt phải bám vào những tác phẩm giật gân để mưu sinh nhằm giành lấy độc lập kinh tế
- Người làm nghề quan tâm đến kinh tế hay vấn đề chính quyền sẽ có thể phát triển suy nghĩ của mình mà không mắc tình trạng thiếu cảm giác thực tế như các nhà kinh tế học đại học
- Bác sĩ sẽ có thời gian để học những tiến bộ của y học, giáo viên sẽ bớt bị hành hạ bởi việc phải lặp đi lặp lại những điều học từ thời trẻ mà đến nay có thể đã được chứng minh là sai
- Trên hết, thay cho thần kinh mòn mỏi vì lao động quá sức, mệt mỏi và chứng khó tiêu sẽ là hạnh phúc và niềm vui sống
- Russell cho rằng sự dư dả thời gian và cảm giác an toàn sinh ra lòng tốt, còn lòng tốt là phẩm chất đạo đức mà thế giới cần nhất
- Phương thức sản xuất hiện đại đã tạo ra khả năng đem lại tiện nghi và an toàn cho tất cả mọi người, nhưng xã hội lại chọn để một số người lao động quá mức còn số khác thì chết đói
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khi khoảng 13~14 tuổi, tôi đã đọc In Praise of Idleness của Russell theo gợi ý của một người lớn tuổi hơn, và dù đó là bài viết từ năm 1935, tôi đã bị thuyết phục rằng ông đã nhìn thấy trước tương lai của đời sống châu Âu
Thực tế, tôi cho rằng Tây Âu hiện đại sống theo cách coi trọng thời gian nhàn rỗi, không xem lao động khổ cực là đức hạnh cao nhất, và để công dân có tự do tạo ra văn hóa cũng như phát minh những ý tưởng mới
Các tu sĩ thời Trung cổ hay những người có thời gian để chơi đùa với suy nghĩ đã tạo ra nhiều khám phá, trái ngược với giai cấp vô sản không có thời gian để suy ngẫm, nên sự nhàn rỗi dường như là điều kiện tiên quyết cho những ý tưởng vĩ đại
UBI cũng là một viễn cảnh trong đó các nhu cầu cơ bản được đáp ứng để con người có thể tự hiện thực hóa bản thân, và chế độ tenure hạnh phúc trong giới học thuật cũng tương tự ở chỗ có thể theo đuổi những ý tưởng quan trọng suốt nhiều năm mà không phải lo kiểu “publish or perish” dù chưa cho thấy kết quả
Google ngày xưa cũng phần nào như vậy, và nhiều Googler đã sống kiểu “resting and vesting”, lang thang tìm kiếm các ý tưởng lớn suốt nhiều năm mà gần như không có áp lực về thành tích
Tuy vậy, càng lớn tuổi tôi càng cảm thấy viễn cảnh này ở dạng thuần túy không bền vững, và trạng thái hoàn toàn vô vi cùng với việc không có áp lực thành tích đã không vận hành tốt
Giờ thế giới không còn đơn giản nữa, và những trái thấp dễ hái phần lớn đã bị hái mất, nên các ý tưởng lớn trong một thế giới phức tạp thường xuất hiện thông qua tiến bộ tiệm tiến ở nhiều lĩnh vực và lao động bền bỉ
Nhưng ở điểm “áp lực thành tích” không cần thiết nhiều như người ta tưởng thì Russell đúng, và tôi không cho rằng thế giới đã thay đổi quá lớn đến mức điều đúng ở thời ông nay lại sai
Chỉ là ở đây có sẵn giả định rằng thế giới phải được tổ chức sao cho bằng mọi giá tạo ra các ý tưởng lớn một cách hiệu quả
Lập luận thực sự cho UBI là quyền tự quyết mới là giá trị cốt lõi, và sự thương lượng vì một xã hội tốt đẹp hơn không cần, và cũng không nên, diễn ra theo kiểu chĩa súng vào đầu tất cả những ai không sinh ra trong giàu có
Tôi cho rằng thái độ đề cao quá mức hiệu suất, tốc độ và sự sốt ruột đang đẩy nhân loại về phía vực thẳm
Có thể sẽ có nhiều người hơn rất nhiều đi tìm quả táo của Newton tiếp theo, và số lượng ít hơn của các nhóm lớn có thể tập trung rất mạnh vào các lĩnh vực hẹp, dù như thế sẽ gần với “lao động” hơn
Ngoài ra còn có những lĩnh vực mới, đặc biệt là phần mềm
Google, Facebook, Microsoft, Apple đều được tạo ra bởi những người thích mày mò có đặc quyền hưởng thời gian tự do, và quá trình đó vẫn chưa dừng lại
Không phải mọi người nhàn rỗi đều sẽ theo đuổi tri thức mới, nhưng điều đó không sao cả; khi số người nhàn rỗi tăng lên, số người thích mày mò trong đó cũng tăng theo
Isaac Newton được xem là thiên tài, nhưng ông đã xử lý những thứ ngày nay nhìn lại thấy rất cơ bản như giải tích và cơ học Newton
Tất nhiên, vào thời ông và các đối thủ cạnh tranh phát minh ra chúng thì mọi thứ khó hơn rất nhiều
Ngày nay chúng ta xử lý những thứ phức tạp hơn, nhưng ngay cả kiến thức ở mức trung học hiện đại trước đây cũng từng thật sự phức tạp
Theo thời gian, quanh một lĩnh vực sẽ hình thành lý thuyết, khung khái niệm, ngôn ngữ và phương pháp giáo dục, khiến nó trông đơn giản một cách đánh lừa
Đây cũng là chủ nghĩa tiệm tiến, nhưng sự gia tăng tiệm tiến đó xuất phát từ thế hệ sau, những người lớn lên với các khám phá của chúng ta như tiền đề cơ bản
Có thể không phải là chúng ta không còn sống trong một thế giới đơn giản nữa, mà là ta đã vượt qua giai đoạn trở thành chuyên gia bằng cách hấp thụ các mô hình đã được thế hệ trước tinh luyện, để bước sang giai đoạn áp dụng các mô hình hiện còn ít được tinh luyện hơn vào những vấn đề khó nhất của hiện tại hoặc tạo ra các mô hình cho thế hệ tiếp theo
Ngày nay có nhiều thứ tinh vi hơn rất nhiều đang cạnh tranh để giành lấy sự chú ý của chúng ta
Sự buồn chán đang bị đánh giá thấp
Tính chất công việc và môi trường cũng quan trọng
Nếu làm nông thì sản lượng có trần giới hạn, nhưng trong một thế giới có Internet, ai cũng có thể cảm thấy mình chưa đủ “hustling” hay “grinding”
Dù có đủ lương thực để nuôi tất cả mọi người, vẫn có những người không có tiền để sống, nên ngay cả ở các nước “phát triển” như Anh cũng có ngân hàng thực phẩm
Nói hơi chạm tự ái người Mỹ một chút, tôi không hiểu vì sao quốc gia giàu nhất thế giới lại để người dân phải sống vô gia cư
Tôi từng thấy các công viên tuyệt đẹp ở San Jose đầy người vô gia cư, và đã rất ngạc nhiên không hiểu sao chuyện đó có thể xảy ra ngay giữa khối tài sản công nghệ khổng lồ như vậy
Vì sao ở một đất nước mà không phải ai cũng có chỗ ngủ, lại có người đòi khoản thù lao cỡ 50 tỷ USD
Chúng ta không đến Trái Đất để “làm nên việc lớn” hay “đạt được tiến bộ”; đó là góc nhìn của những người có đam mê đặc biệt, hoặc như Bertrand Russell nói, của tầng lớp tinh hoa muốn chúng ta lao động vì họ
Nếu dựng đạo đức hay đức hạnh lên quanh việc phải làm một điều gì đó, bạn sẽ thành một nô lệ tự quất roi vào mình, và có lẽ cũng là kiểu người sẵn sàng làm cai ngục cho nô lệ của người khác
Nếu không giàu, bạn sẽ phải làm việc như nô lệ để giúp người khác giàu lên
Nhưng người giàu cần người nghèo để làm ra đồ ăn, sửa xe, pha latte và giao thực phẩm cho họ
Điều duy nhất có thể tạo ra thay đổi thực sự là những người nghèo đông hơn rất nhiều cùng đứng lên và gạt bỏ chiếc ủng đang đè lên cổ mình
Có người đổi mới, và phần lớn những người khác thì duy trì hệ thống
Một xã hội lành mạnh cần nhiều dạng nỗ lực khác nhau
Vấn đề cốt lõi là rất nhiều người đang làm những việc họ không thấy có ý nghĩa, trong khi nhiều công việc có ý nghĩa lại không nhận được sự tôn trọng và đền đáp xứng đáng
Những người NIMBY từ chối thích nghi với một thành phố đang thay đổi và cố ép thành phố không được thay đổi
Cũng có những người cấp tiến nghĩ rằng chỉ cần đổ hàng tỷ USD tiền từ ngành công nghệ vào vấn đề vô gia cư là xong, và đó cũng là một dạng nhàn rỗi khác
Kết quả là xuất hiện các tổ chức phi lợi nhuận nhận hàng triệu USD mỗi năm mà vẫn không tạo ra được kết quả nào
Hoặc bạn có thể chọn một trong những khoản “thù lao cỡ 50 tỷ USD” đó rồi thử lập kế hoạch biến nó thành đất đai gần San Jose, xây dựng nhà ở, điều trị sức khỏe tâm thần, cải thiện sức khỏe tâm thần thực sự, nhân lực chăm sóc, công chức, hỗ trợ tại hiện trường, an ninh trật tự, chương trình việc làm, hạ tầng công cộng... để giải quyết vấn đề vô gia cư ở đó
Chắc chắn sẽ có những nhà bình luận trên Internet thô lỗ chỉ ra các vấn đề trong kế hoạch đó cho bạn
Năm 1998 tôi tìm được vài bài viết của Russell trên mạng và tập hợp chúng ở đây: http://trondal.com/russell/russell.html
Nhờ vừa may mắn vừa không may, tôi đã có thể nghỉ hưu ở tuổi 40
Giờ tôi đang tìm cách dùng đôi tay của mình theo cách mà tôi thấy vui mà vẫn tạo ra lợi ích ròng cho xã hội, và bài luận này chạm đến nhiều khái niệm tôi vẫn suy nghĩ lâu nay
Thật ra tôi ngạc nhiên là đến giờ mình vẫn chưa đọc bài này, và có lẽ nên bắt đầu hành trình khám phá bằng việc đọc triết học sâu hơn một chút
Đoạn nói rằng “ở Mỹ, đàn ông thường làm việc nhiều giờ dù đã sống đủ tốt, và những người như vậy tức giận khi hình dung thời gian nhàn rỗi của người làm công ăn lương tồn tại dưới hình thức nào khác ngoài sự trừng phạt khắc nghiệt của thất nghiệp; thực ra họ thậm chí còn không thích cả thời gian nhàn rỗi của chính con trai mình” có vẻ đúng chính xác với hàng trăm người ở đây, hay là tôi đang nhìn sai về nhân khẩu học của HN
Có lý do khiến chúng ta liên tục phải làm việc mọi lúc
Tự nhiên rất tàn nhẫn, và nếu tôi không thuộc nhóm đỉnh cao thì tôi sẽ phải chịu đau khổ
Ít nhất thì sang chấn tâm lý của tôi luôn đẩy tôi theo hướng đó
Tôi thực sự sợ việc không thể lọt vào top 1%, và nếu bạn đã sống cuộc đời của tôi và trải qua những gì tôi từng trải qua, có lẽ bạn cũng sẽ đi đến kết luận tương tự
Mọi người có tự do đạp xe, đi bộ đường dài, leo núi đá hay làm bất cứ điều gì họ muốn
Chỉ là tôi không muốn người làm công ăn lương thèm muốn khoản tiết kiệm của tôi thông qua thuế để mua túi nam Louis Vuitton
Tôi muốn có tự do dùng số tiền mình vất vả kiếm được để mua xe sang, thiết bị audiophile hay bất cứ thứ gì tôi muốn
Tôi không quan tâm người khác làm gì
Tôi cho rằng những thảo luận như thế này cần tập trung chính xác vào việc nếu không có cưỡng ép hoặc đe dọa bởi túng thiếu thì sẽ không ai làm là những việc gì
Ngay cả khi tạo ra thay đổi kinh tế công bằng hơn, cách bảo đảm những việc đó vẫn được thực hiện đúng đắn cũng sẽ là một ràng buộc
Một số việc trong đó đòi hỏi phải tổ chức hàng nghìn người
Nếu muốn đào lithium ở một nơi rồi gửi đến 200 nơi trên khắp thế giới, bạn phải nghĩ xem sẽ làm điều đó thế nào mà không có động lực tiền bạc; làm sao để tiếp nhiên liệu cho tàu, bốc dỡ hàng, theo dõi vị trí, sửa chữa và bảo trì
Rõ ràng mọi thứ có thể tốt hơn rất nhiều so với hiện tại và các giải pháp hiện nay còn rất kém tối ưu, nhưng đồng thời vấn đề cần giải quyết cũng cực kỳ phức tạp và các giải pháp hiện tại nhìn chung vẫn hoạt động
Đặc biệt là có rất nhiều công việc không hề thỏa mãn hay hấp dẫn, và cũng có nhiều việc mà khó ai tự thân có động lực để làm cho tốt
Đồng thời cũng rõ ràng rằng thị trường là cách tốt nhất để phát tín hiệu về nhu cầu
Vì vậy người ta mới muốn giữ lại những điều đó trong khi loại bỏ các bất hiệu quả mang tính bóc lột và tước đoạt lớn nhất của hệ thống hiện tại
Nếu tất cả mọi người, kể cả Zuckerberg hay Musk, đều phải dành một ngày mỗi tháng đi nhặt rác, họ sẽ dùng vốn để tự động hóa và loại bỏ những vấn đề như thế thay vì đổ vào thứ gì khác mà hiện giờ họ cho là quan trọng
Cách làm là tiếp tục giảm số giờ làm việc mỗi tuần cho đến khi đạt được trạng thái toàn dụng lao động
Những công việc kém hấp dẫn có lẽ vẫn sẽ được thu hút bằng mức lương cao hơn thôi
Đề xuất cuốn "Leisure: The Basis of Culture" của Josef Pieper [0]
Nhàn rỗi không phải là giải trí.
Thực ra, từ "school" bắt nguồn từ tiếng Hy Lạp có nghĩa là nhàn rỗi, và trạng thái buộc phải làm việc được định nghĩa là sự thiếu vắng nhàn rỗi, tức là sự phủ định của nhàn rỗi.
Sự phân biệt giữa nhàn rỗi và lao động cũng được phản ánh trong sự phân biệt cổ điển giữa nghệ thuật tự do và nghệ thuật cơ giới.
Nghệ thuật tự do là thứ mà người tự do theo đuổi vì trí tuệ, đức hạnh và những điều tương tự, còn nghệ thuật cơ giới là vì mục đích thực dụng.
Lao động được hiểu là làm không phải vì bản thân lao động mà vì nhàn rỗi, và ở đây nhàn rỗi khác với điều ngày nay ta gọi là giải trí.
[0] https://www.amazon.com/Leisure-Basis-Culture-Josef-Pieper/dp...
Tôi hiểu tổng thể và cũng có thể đồng ý phần nào với luận điểm cốt lõi, nhưng ví dụ tích cực là nước Nga Xô viết lại là vấn đề.
Ngay trong giai đoạn đó, 1932~1933, một nạn đói quy mô lớn đã xảy ra trên vùng đất màu mỡ nhất thế giới hoàn toàn vì lý do do con người tạo ra, và công nhân Liên Xô bị ép làm nhiều hơn bao giờ hết mà không được trả công.
Vì vậy khó có thể nghiêm túc tiếp nhận giải pháp của bài viết.
Ông có đánh giá cao một số mặt của nước Nga Xô viết, nhưng tuyệt đối không phải toàn bộ.
Ít nhất thì có vẻ ông không hề nói rằng nên noi theo nước Nga Xô viết ở hầu hết mọi phương diện.
Một trong những ban nhạc tôi thích là TTNG có một bài rất hay lấy cảm hứng từ bài tiểu luận này.
Nếu bạn dù chỉ hơi thích math rock thì có thể sẽ thấy thích: https://m.youtube.com/watch?v=dCKXg2scb_s&pp=ygUaaW4gcHJhaXN...
Vừa thấy tiêu đề là tôi nghĩ ngay đến bài đó, nhưng không biết rằng nó có thể đã được truyền cảm hứng từ bài tiểu luận này.
Thấy TTNG được nhắc đến làm tôi hào hứng nên lâu lắm rồi mới đăng nhập lại để viết bình luận.
Tôi thích bài tiểu luận này, nhưng lại thấy sống nhàn hạ là điều khó làm.
Tôi tham gia làn sóng FIRE để sống thong thả nốt phần đời còn lại, đã nghỉ việc một lần ở tuổi 31, rồi sau khi làm thêm 1 năm lại nghỉ tiếp ở tuổi 33.
Giờ tôi lại đang làm ở đúng công việc cụt lối cũ, và cũng không tệ.
Khi không làm việc, tôi tiêu thụ YouTube, HN, reddit.
Tôi không thật sự biết cách yêu lại sự nhàn hạ.
Ngày trước tôi có thể ngồi yên hàng giờ, như thiền vậy.
Russell dùng từ "nhàn hạ" theo cách khiêu khích, nhưng ông không nói rằng con người sẽ nhìn chằm chằm vào tường để tìm thấy sự viên mãn.
Ông nói rất rõ rằng mọi người nên được học đủ rộng các chủ đề để trong thời gian nhàn rỗi họ có thể tự chọn những mối quan tâm để theo đuổi.
Theo bài tiểu luận, có một phản đối rằng nếu mỗi ngày chỉ làm 4 giờ thì con người sẽ không biết cách lấp đầy thời gian; nếu điều đó là thật trong thế giới hiện đại, thì đó là bản án kết tội nền văn minh của chúng ta.
Trước đây người ta từng có sự vui tươi và khả năng vui chơi trước khi bị đè nén bởi sự sùng bái hiệu suất.
Việc nói giảm thời gian lao động xuống 4 giờ không có nghĩa là phần thời gian còn lại phải được dùng cho những trò giải trí thuần túy tầm thường, mà là với 4 giờ lao động mỗi ngày, con người phải có thể có được nhu yếu phẩm và mức tiện nghi cơ bản, rồi dùng phần còn lại theo ý mình.
Trong một thể chế xã hội như vậy, giáo dục phải đi xa hơn hiện nay, và mục tiêu cũng phải là giúp con người có được gu sử dụng thời gian nhàn rỗi một cách trí tuệ.
Việc thú vui của quần chúng thành thị chủ yếu trở nên thụ động như xem phim, xem bóng đá, nghe radio là vì toàn bộ năng lượng hoạt động đã bị công việc hút cạn; nếu có nhiều thời gian nhàn rỗi hơn, họ sẽ lại được tận hưởng niềm vui tham gia một cách chủ động.
Tâm trí không thật sự hợp với những cực đoan như nhàn rỗi vô hạn hay lao động vô hạn.
Nhịp điệu nuôi con có thể nằm đúng ở điểm trung gian hoàn hảo giữa làm việc và nhàn hạ, và còn có ưu điểm là tạo ra thành quả tích lũy ý nghĩa hơn cả hai lĩnh vực đó.
Đặc biệt nếu bạn độc lập tài chính hoặc có gia đình hỗ trợ trong 1~2 năm đầu của em bé mới sinh, sự cân bằng thời gian đó sẽ còn phù hợp hơn.
Về cơ bản, đó là tự do để theo đuổi bất cứ điều gì khiến bạn thấy thú vị tại thời điểm đó.
Có những người sống tốt và thấy vui khi làm gì đó, tạo ra thứ gì đó, học hỏi, và không đứng yên một chỗ.
Những người khác thì thích ngồi nghỉ, làm ít hơn, và suy ngẫm.
Cuối cùng thì tùy từng cá nhân, và ai cũng có những lĩnh vực mang lại ý nghĩa và niềm vui cho riêng mình.