- NPR đã áp dụng đình chỉ 5 ngày không lương đối với biên tập viên cấp cao Uri Berliner sau khi ông công khai chỉ trích độ tin cậy trong đưa tin của tổ chức qua bài viết bên ngoài và các lần xuất hiện công khai
- Lý do kỷ luật trực tiếp là không thực hiện phê duyệt trước bắt buộc cho các hoạt động với truyền thông bên ngoài, và NPR xem đây là “cảnh báo cuối cùng”, thông báo rằng tái phạm có thể dẫn đến sa thải
- Những vấn đề Berliner nêu ra dẫn tới chỉ trích rằng NPR đã thiên về quan điểm cấp tiến cứng nhắc trong các chủ đề như quyền của người chuyển giới, chiến tranh Israel-Hamas và đưa tin về COVID
- Bên trong tổ chức, phản ứng phản đối gia tăng xoay quanh việc chọn lọc ví dụ, không lắng nghe ý kiến của phóng viên tham gia bài báo và làm xói mòn lòng tin vào các thảo luận nội bộ không công khai; một số nhà báo nói rằng họ khó có thể tiếp tục làm việc cùng ông
- Ban lãnh đạo NPR đã thông báo về các cuộc họp rà soát tin bài hằng tháng, nhưng vụ việc này đã lan rộng từ tranh cãi về tính công bằng sang vấn đề niềm tin trong newsroom và năng lực lãnh đạo tổ chức
Đình chỉ và lý do trực tiếp
- NPR đã đình chỉ 5 ngày không lương đối với biên tập viên cấp cao Uri Berliner
- Việc đình chỉ bắt đầu từ thứ Sáu tuần trước
- Berliner công khai chỉ trích rằng NPR đưa tin theo một quan điểm cấp tiến cứng nhắc và vì thế “đã đánh mất niềm tin của nước Mỹ”
- Trọng tâm của kỷ luật là việc ông không tuân thủ quy trình phê duyệt cần thiết trước khi tham gia hoạt động với truyền thông bên ngoài
- Các nhà báo của NPR phải được phê duyệt trước nếu muốn có hoạt động bên ngoài với một tổ chức tin tức khác
- Thư kỷ luật quy định đây là “cảnh báo cuối cùng” và thông báo rằng nếu tái vi phạm chính sách, ông có thể bị sa thải
- Berliner là thành viên công đoàn của newsroom NPR và đóng hội phí, nhưng cho biết ông sẽ không kháng cáo quyết định kỷ luật lần này
Bài viết trên The Free Press và các lần xuất hiện bên ngoài
- Berliner đã đăng một bài viết trên trang tin trực tuyến The Free Press
- The Free Press được giới thiệu là nơi dành cho các nhà báo cho rằng truyền thông dòng chính đã trở nên quá cấp tiến
- Berliner cũng xuất hiện trên podcast Honestly của Bari Weiss
- Hình thức kỷ luật chính thức của NPR không coi việc xuất hiện trên Chris Cuomo NewsNation là vấn đề
- NPR đã phê duyệt lần xuất hiện đó
- Giám đốc truyền thông của NPR đã hướng dẫn Berliner tập trung vào trải nghiệm cá nhân của mình và không chia sẻ thông tin độc quyền
- Thư kỷ luật cũng không trích dẫn trực tiếp các phát biểu của ông với The New York Times
- Berliner nói rằng ông đã không xin phê duyệt trước khi trò chuyện với Times
- NPR chỉ ra rằng Berliner đã công bố thông tin nhân khẩu học khán giả mà họ xem là bảo mật
- Berliner phản bác rằng những con số đó “về bản chất là tài liệu marketing”
Nội dung chỉ trích của Berliner
- Berliner cho rằng các vấn đề tương tự lặp đi lặp lại trong cách NPR đưa tin
- Ông nêu ví dụ về quyền của người chuyển giới, chiến tranh Israel-Hamas và đưa tin về COVID
- Ông lập luận rằng các tổ chức tin tức khác cũng có vấn đề tương tự, nhưng NPR là một tổ chức dựa trên sứ mệnh nên phải có trách nhiệm lớn hơn về tính công bằng
- Ông nói mình xem NPR như một “niềm tin quốc gia”
- Ông đánh giá NPR có nhiều nhà báo xuất sắc
- Ông cho rằng nếu các nhà báo gác lại ý kiến cá nhân và tập trung vào báo chí, tổ chức sẽ trở nên hấp dẫn và trung thực hơn với người nghe
- Berliner cho biết ông đã nhiều lần cố gắng chuyển các quan ngại về đưa tin tới ban lãnh đạo tin tức của NPR và cựu CEO
Tranh cãi quanh CEO Katherine Maher
- Các nhà phê bình bảo thủ đã đặt vấn đề về những bài đăng trên mạng xã hội của tân CEO NPR Katherine Maher trước khi bà gia nhập tổ chức
- Một ví dụ được nhắc tới là tweet năm 2020 gọi Trump là người phân biệt chủng tộc
- Một bài đăng khác cùng năm cũng bị nhắc đến vì dường như xem nhẹ bạo loạn trong các cuộc biểu tình vì công bằng xã hội
- Maher trở thành CEO của NPR từ tháng trước, và đây là vị trí đầu tiên của bà trong một tổ chức tin tức
- Trong tuyên bố của mình, Maher nhấn mạnh tính chính trực của các nhà báo NPR và tính độc lập của hoạt động đưa tin
- Bà nói rằng ở Mỹ, ai cũng có quyền tự do ngôn luận với tư cách công dân cá nhân
- Bà cho biết công việc của NPR và cam kết của bà với tư cách CEO là phục vụ công chúng, bảo vệ độc lập biên tập và phục vụ toàn thể công chúng Mỹ
- Bà nói NPR không phụ thuộc vào bất kỳ đảng phái nào và cũng không có lợi ích thương mại chi phối
- NPR cho biết CEO không tham gia vào các quyết định biên tập
- Berliner nói rằng các bài đăng mạng xã hội trong quá khứ của Maher khiến ông nghi ngờ liệu bà có phải là người phù hợp nhất để dẫn dắt tổ chức hay không
- Ông cho rằng NPR cần một nhà lãnh đạo mang tính gắn kết hơn, bao dung hơn với nhiều nhóm người hơn và có góc nhìn rộng hơn về nước Mỹ
Phản ứng nội bộ trong newsroom và vấn đề niềm tin
- Bài viết và các phát biểu công khai của Berliner đã gây ra sự giận dữ và thất vọng mạnh mẽ trong nội bộ NPR
- Các đồng nghiệp cho rằng Berliner chỉ chọn những ví dụ phù hợp với lập luận của mình
- Họ cũng xem việc ông không hỏi ý kiến các phóng viên tham gia những bài báo được trích dẫn là một vấn đề
- Người dẫn chương trình Morning Edition Michel Martin nói rằng một số đồng nghiệp cũng chia sẻ những lo ngại của Berliner
- Đó là lo ngại rằng việc đưa tin được trình bày qua một lăng kính mang tính ý thức hệ hoặc lý tưởng hóa có thể làm người nghe xa rời
- Tuy vậy, bà cho rằng cách giải quyết nên là đào tạo và cố vấn, chứ không phải công khai chỉ trích đồng nghiệp
- Nhiều nhà báo NPR nói rằng họ không còn tin Berliner sẽ giữ kín các thảo luận nội bộ nữa và không muốn tiếp tục làm việc cùng ông
- Phóng viên chính trị của NPR Danielle Kurtzleben chỉ trích rằng newsroom vận hành dựa trên lòng tin, và nếu ai đó sang cơ quan khác để công kích đồng nghiệp thì sẽ rất khó làm việc
- Berliner phản bác rằng bài viết và các phát biểu sau đó của ông không hề phản bội những quan sát cá nhân hay các tranh luận riêng tư liên quan đến việc đưa tin
Xung đột quanh chiến lược đa dạng hóa
- Một số đồng nghiệp tại NPR phản bác đánh giá của Berliner rằng trong khi NPR tập trung vào đa dạng hóa nhân sự thì lại không cam kết ở mức tương tự với đa dạng quan điểm
- Cựu CEO John Lansing từng gọi nỗ lực đa dạng hóa lực lượng lao động của NPR là “North Star”, là mệnh lệnh đạo đức và là chiến lược kinh doanh cốt lõi
- Berliner cho rằng chiến lược này đã thất bại trong bài viết của mình
- Ông lấy sự sụt giảm của lượng khán thính giả NPR làm căn cứ
- Ông đặc biệt cho rằng NPR đã gặp khó khăn trong việc thu hút thêm người nghe da đen và Latino
- Berliner viết rằng trong phần lớn thời gian làm việc tại NPR, tổ chức có một văn hóa cởi mở và giàu tò mò, nhưng điều đó đã thay đổi trong vài năm gần đây
- Phóng viên điều tra của NPR Chiara Eisner phản bác rằng không phải tất cả các nhóm thiểu số đều suy nghĩ giống nhau hoặc đưa tin theo cùng một cách
Các cuộc họp rà soát tin bài hằng tháng
- Giám đốc tin tức của NPR Edith Chapin đã thông báo với newsroom rằng Executive Editor Eva Rodriguez sẽ dẫn dắt các cuộc họp rà soát tin bài hằng tháng
- Trong các cuộc họp, NPR sẽ xem xét liệu tin bài của mình có phản ánh đầy đủ sự đa dạng của nước Mỹ hay không
- Bao gồm sự đa dạng về chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, kinh tế, chính trị và địa lý
- Cũng sẽ xem xét liệu người nghe và độc giả có thể nhìn thấy chính mình và cộng đồng của họ trong đó hay không
- Đồng thời đánh giá liệu đó có phải là những bài báo giúp mọi người hiểu hơn, dù chỉ một chút, về những người hàng xóm mà họ hầu như không có điểm chung
- Berliner hoan nghênh thông báo này, nhưng nói rằng ông sẽ chưa đưa ra đánh giá cho tới khi thấy cách các cuộc họp thực sự được tiến hành
- Chapin nói rằng các phiên như vậy đã được thảo luận từ khi cựu CEO Lansing hợp nhất bộ phận tin tức và chương trình dưới quyền lãnh đạo tạm thời của ông
- Chapin cho rằng bây giờ là lúc triển khai, và NPR cần nhiều tranh luận lành mạnh hơn
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Với tư cách là người đã nghe NPR cả đời, gần đây tôi buộc phải ngừng nghe vì cảm giác mệt mỏi về ý thức hệ, và tôi đồng ý với lo ngại rằng họ “trình bày tin tức qua lăng kính ý thức hệ và duy tâm, khiến thính giả cảm thấy bị xa lánh”
Tôi vẫn cho rằng các chương trình quốc gia chủ lực như Morning Edition hay All Things Considered vẫn ổn như 10 năm trước. Tuy nhiên, có vẻ việc một phía trong chính trị xứng đáng nhận ít thời lượng phát sóng hơn phía kia được phản ánh trong cách đưa tin
Rốt cuộc, những người ở NPR có quan tâm và có lòng trắc ẩn, nhưng có vẻ họ chỉ tuyển những người giống mình, nên khó tin tưởng họ ở nhiều chủ đề. Tôi cho rằng các vấn đề kinh tế và khoa học thì đặc biệt tệ
NPR không phải là một tổ chức truyền thông khổng lồ thống nhất. Theo kinh nghiệm của tôi, các đài NPR địa phương là một trong những nguồn tốt nhất để có tin tức địa phương thú vị và liên quan, còn phần lớn tin tức truyền hình và phát thanh địa phương gần như chỉ là nhật ký tội phạm được thổi phồng để khiến người ta phẫn nộ
Về phòng tin tức NPR toàn quốc, tôi nghĩ như bài viết nêu, chuyện này có thể kích hoạt thay đổi tích cực. Không có cơ quan truyền thông nào mà mọi người đều xem là không thiên lệch, và rất hiếm hãng tin thậm chí còn thực hiện các biện pháp nhằm giảm thiên lệch
Việc các biên tập viên nói rằng họ sẽ rà soát kỹ hơn các bài đưa tin để loại bỏ những chỗ nghiêng lệch là đặt ra một tiêu chuẩn cao hơn, ngoại trừ một vài hãng tin
Nghĩ đến cảnh một phóng viên ở bất kỳ phòng tin tức nào trong nước bước ra và giận dữ tuyên bố “bài đưa tin có thiên lệch” thì thấy buồn cười. Phản ứng nói chung sẽ là “Ừ, tất nhiên rồi”
Hãy nhìn James Bennet của NYT, người bị sa thải vì đăng bài xã luận của một thượng nghị sĩ Mỹ đương nhiệm, hoặc Kevin D. Williamson của The Athletic
Nếu số liệu suy giảm thính giả mà Berliner công bố là đúng, tác động sẽ được cảm nhận rõ nhất ở cấp các đài địa phương. Khi thính giả giảm, hoạt động gây quỹ sẽ bị ảnh hưởng và việc cắt giảm là không thể tránh khỏi
Ví dụ ở Boston có hai đài NPR là WGBH và WBUR, cả hai đều đang gặp khó khăn. Bài viết này nói về sự sụt giảm thính giả nghe trực tiếp và sự chống lại chuyển đổi số, nhưng hoàn toàn không đề cập đến vấn đề Berliner nêu ra
https://www.boston.com/news/the-boston-globe/2024/04/11/two-...
Ví dụ: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/04/conserv...
Có vẻ họ đang vét đến tận đáy, và số lượng thông điệp tài trợ dường như cũng tăng lên
Về cấu trúc, miễn là các đài địa phương tuân thủ nguyên tắc sứ mệnh của NPR, họ có toàn quyền biên tập đối với lịch phát sóng, và đổi lại được tiếp cận mạng lưới nội dung do NPR và các đơn vị liên kết địa phương tạo ra
Các đơn vị liên kết lớn ở Boston sản xuất nhiều nội dung địa phương hoặc bán lại cho mạng lưới toàn quốc, nhưng các đài nhỏ hơn nhìn chung phát nội dung của NPR. Ngân sách và vận hành doanh thu cũng đều do từng đài tự lo
Với cùng một nội dung mà có quá nhiều lựa chọn thay thế, có lẽ rất khó cạnh tranh
Nếu đúng như vậy, động lực để duy trì các đơn vị liên kết địa phương sẽ giảm đi, và việc hợp nhất có lẽ là không thể tránh khỏi
Việc đánh mất tính khách quan trong báo chí suốt khoảng 10 năm qua đã là chủ đề được bàn quá nhiều
Dù vậy, có vẻ như chúng ta đã đi qua một bước ngoặt theo hướng tốt hơn. Tôi đã không nghe NPR mấy năm rồi, nhưng Times đã cải thiện trong vài năm gần đây
Một trong các chủ đề của bộ phim mới Civil War của Alex Garland cũng là động lực này. Xem phỏng vấn trên Times: https://archive.is/pzs1a
Lý thuyết của ông là báo chí phải kiềm chế sự phân cực bằng cách phổ biến các sự thật khách quan; những sự thật đó không hoàn toàn khớp với thế giới quan của bất kỳ phe nào, và khi quá trình này thất bại thì phân cực đã trở nên trầm trọng hơn
Roosevelt áp đảo đến mức phía Cộng hòa cảm thấy cần phải thay đổi cuộc chơi
Nhân tiện, Nội chiến bắt đầu vì cuộc tấn công ngu xuẩn đến khó tin vào Fort Sumter. Nếu South Carolina không tấn công pháo đài đó, nước Mỹ có lẽ đã tách thành hai hoặc ba quốc gia, và mọi người sẽ chấp nhận điều đó
Sẽ tốt hơn nhiều nếu các tổ chức truyền thông thừa nhận thiên kiến hợp lý của mình và để độc giả tự đánh giá. Lý tưởng này càng tăng lên trong báo chí công dân, khi người bình thường tự làm báo
Điều đó khiến người ta kỳ vọng sẽ xuất hiện một hệ thống nào đó giúp khán giả hội tụ về “sự thật”
Những ai nói về lý tưởng “khách quan chủ nghĩa” này là đang say trong niềm tin hão huyền. Và kỳ lạ thay, sự khách quan đó luôn hội tụ về hiện trạng. Có phải vì hiện trạng là sự thật không? Khả năng đó thấp
Tôi lớn lên cùng NPR và nó luôn được bật trong nhà. Cuối tuần tôi nghe Car Talk với bố, và cả những chương trình như Prairie Home. Trong mọi chiếc xe tôi có từ thời thiếu niên, tôi đều lưu NPR, cũng nghe cùng vợ và quyên góp trong nhiều năm
Nhưng từ khoảng năm 2019, tôi ngày càng khó tiếp tục tập trung vào các chương trình
Giờ gần như mọi bản tin đều giống một kiểu tin giả dạng quan hệ con người với sự phẫn nộ nhẹ. Tôi muốn nghe, nhưng cứ cách một bài lại có một bài nói về tư thế nạn nhân và áp bức, quá mức chịu đựng
Tôi cũng từng là người nghe và nhà tài trợ suốt đời, nhưng trong đại dịch, khi thấy NPR cũng như các kênh khác chơi trò phẫn nộ để lấy điểm trên mạng xã hội, tôi đã bỏ cả hai
Nếu bạn nghĩ đài liên kết địa phương không phát đủ những loại chương trình này, hãy nói cho họ biết. Nhiều đài liên kết địa phương có quyền tự quyết khá rộng trong việc xếp lịch phát sóng
Chi tiết: https://www.npr.org/about-npr/178640915/npr-stations-and-pub...
Chợt tôi nghĩ HN hiện nay trên thực tế là thứ thay thế cho nó. Ngay cả khi hoàn toàn không quan tâm đến chủ đề được liên kết, tôi vẫn thường tìm thấy các bình luận hoặc thảo luận mở rộng góc nhìn theo cách có ý nghĩa và tích cực
Có lẽ kiểu như “25% bài viết sẽ nâng cao tiếng nói của người da đen”
Trông quá gượng ép
NYT cũng không đình chỉ Bari Weiss chỉ vì cô ấy đưa ra lời phê bình tương tự về NYT
Thành thật mà nói, tôi chưa bao giờ hiểu sức hút của NPR. Tôi đã liên tục tiêu thụ tin tức từ hồi tiểu học, thậm chí còn khiến thư viện trường tiểu học đăng ký tuần san The Economist
Tôi thích PBS, nhưng NPR với tôi giống bình luận văn hóa hơn là đưa tin thực sự có chiều sâu. NYT đôi khi cũng tạo cảm giác đó, nhưng tôi nghĩ thành tích trước giờ của họ đủ để bù lại
Dù vậy, PBS nhìn chung vẫn tốt hơn. Tôi thấy Frontline cực kỳ xuất sắc một cách ổn định
Bây giờ lúc đài địa phương phát lại tin BBC là hay nhất. Thật sự tốt hơn rất nhiều, và nó cho thấy rõ NPR đã tệ đi đến mức nào
On the Media vẫn hay, các chương trình liên quan đến thị trường thì ổn, và tôi cũng thích Wait, Wait. Đó là toàn bộ danh sách các chương trình tôi vẫn còn có thể vui vẻ nghe
Bài viết khiến ông ấy bị kỷ luật nằm ở đây: https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-tru...
Năm 2011, khán giả của NPR hơi nghiêng về cánh tả nhưng vẫn còn phần nào giống với toàn nước Mỹ. 26% người nghe tự nhận là bảo thủ, 23% là trung dung, 37% là cấp tiến
Đến năm 2023, bức tranh đã hoàn toàn khác. Chỉ 11% nói mình rất hoặc khá bảo thủ, 21% là trung dung, còn 67% người nghe nói mình rất hoặc khá cấp tiến. Họ không chỉ mất tầng lớp bảo thủ, mà còn mất cả nhóm trung dung và những người cấp tiến truyền thống
Bên trong NPR không còn tinh thần cởi mở nữa, và giờ họ cũng không còn có một khán giả phản ánh nước Mỹ như có thể dự đoán
NPR chính là NPR từng bán danh sách người đăng ký cho Đảng Dân chủ. Ở Mỹ, chính phủ không nên tài trợ cho phát ngôn, đặc biệt là phát ngôn mang tính đảng phái
Giống như hầu hết các cơ quan truyền thông khác, NPR không còn là một cơ quan truyền thông tự do theo nghĩa bảo vệ nhân quyền cá nhân, tự do kinh tế, sự thật có thể quan sát được và các thể chế chính phủ nữa
Thay vào đó, họ đã trở nên gần với agenda của phe Liberal: hạn chế phát ngôn phản đối các nhóm được bảo vệ, nghi ngờ thị trường tự do, đề cao sự thật tương đối và phá bỏ các thể chế chính phủ
Luồng bình luận này gần như toàn những người cho rằng NPR hiện nay đã tệ hơn trước. Có một số ngoại lệ với tin tức địa phương
Vì vậy tôi tự hỏi liệu ban lãnh đạo mảng tin tức của NPR có nghĩ rằng họ đang làm tốt không. Liệu thực sự có khán giả nào cho rằng NPR đang làm tốt theo tiêu chuẩn tuyệt đối không
Nói rằng họ tốt hơn Newsmax hay các cơ quan khác thì dễ, nhưng điều đó không có nghĩa bản thân NPR là tốt
Một bên là đông đảo những người trung dung bối rối, ngày càng khó chịu khi mỗi lần muốn đọc tin lại phải nghe những lời răn dạy về “đặc quyền” của mình. Họ cũng thấy mọi thứ bị quy giản một cách rất gượng ép và giả tạo thành vài khẩu hiệu của thiểu số
Bên kia là những người tiến bộ thực sự, thật lòng tiếp nhận các diễn ngôn về đặc quyền và những thứ tương tự. Nhưng nhìn chung họ có xu hướng chống giới tinh hoa, và việc xem truyền thông tin tức truyền thống, bao gồm NPR, là một phần của giới tinh hoa cũng khá có lý
Với nhóm khán giả đó, tất cả chỉ giống như sự nịnh bợ thô vụng và vô nghĩa nhằm giành sự chú ý và tiền bạc. Nếu muốn tin tức chân thực phù hợp với góc nhìn của mình, nhiều khả năng họ sẽ tìm thấy ở podcast, blog, v.v.
Kết quả là không ai hài lòng
Tôi nghĩ trong cả hai trường hợp, ta sẽ tìm thấy nhiều câu trả lời tương tự nhau
Khi các cơ quan truyền thông ngày càng trở nên đảng phái hơn, những người còn ở lại, tham gia và đóng tiền cũng ngày càng đảng phái hơn. Họ cho rằng cơ quan đó đang làm rất tốt, còn các lãnh đạo chỉ nhận phản hồi trong buồng vang của những người ủng hộ nhiệt thành
Các đài địa phương liên kết với NPR tạo ra nội dung có liên quan ở địa phương, nhưng NPR cấp quốc gia không có điểm khác biệt thực chất
Vì vậy họ phụ thuộc vào nhà tài trợ nhiều hơn rất nhiều, và các nhà tài trợ đó rõ ràng đã chọn một phe nhất định. Họ cũng không phải ưu tiên hàng đầu để người ta tìm tin nóng. Một nghị sĩ có thể trả lời phỏng vấn nhiều cơ quan tin tức khác có độ hiện diện toàn quốc cao hơn, chứ sẽ không muốn dành 1–2 giờ phỏng vấn trên NPR
Vì thế NPR dường như rơi vào một vòng luẩn quẩn: phải làm hài lòng nhà tài trợ và thính giả, nhưng cái giá là làm tổn hại triển vọng dài hạn của sản phẩm
Hơn nữa, podcast là một phần lớn trong gói sản phẩm NPR cấp quốc gia, trong khi ngành podcast nay đã rất dân chủ hóa và bị hàng hóa hóa
Ông ấy đã bóp méo khá nghiêm trọng một số bài viết then chốt, và chọn ra những đoạn bài nơi khách mời nói điều ông ấy không thích
Tôi đã nghe NPR suốt 30 năm, và có phản ứng tương tự nhiều người ở đây. Lần đầu tiên tôi thấy mình vừa thức dậy đã tắt radio
Việc Berliner phá vỡ quy tắc hoặc thông lệ và ném một quả bom qua một cơ quan truyền thông khác có vẻ là nỗ lực cuối cùng để tạo đột phá và khiến tiếng nói của mình được lắng nghe. Ít nhất ở điểm đó, ông ấy đang thu hút được sự chú ý, và giờ tôi hy vọng điều đó sẽ dẫn tới thay đổi
Những ví dụ ông ấy nêu trong bài trên FP đều rất chính trị, và tập trung vào việc không đưa tin về “phía bên kia”
Thành thật mà nói, tôi không muốn nghe thứ rác rưởi đó vào buổi sáng. Cũng như tôi không muốn bản tin về “phe mình”, tôi cũng không muốn bản tin về “phía bên kia”. Những thứ như vậy có thể tìm thấy ở bất cứ đâu
Tôi nghe NPR vì muốn báo chí chất lượng, chứ không phải chủ nghĩa hình thức rằng đã bao quát cả hai phía. Tôi hy vọng chuyện này sẽ là cơ hội để việc đưa tin quay lại hướng đó. Giờ có CEO mới nên có lẽ vẫn còn cơ hội