Những kẻ biển thủ là người tốt (2017)
(stimmel-law.com)- Kẻ biển thủ thường không chỉ là người kém cỏi hay đáng ngờ, mà nhiều khi là nhân viên giỏi giang làm việc tốt và xây dựng được lòng tin để không bị phát hiện trong thời gian dài
- Họ có sự dễ mến và tính chuyên môn đủ để không tạo ra khoảng trống công việc và khiến người xung quanh không phải rà soát lại, nhờ đó có thể lợi dụng lỗ hổng kiểm soát nội bộ suốt thời gian dài
- Nhân vật trung tâm là “Eddie Chan”, sau vụ kiện liên quan đến Flamingo Hotel vào cuối thập niên 1970 đã chuyển giao tài sản và dàn xếp án treo, nhưng ngay sau đó lại mời luật sư đi ăn trưa để đề xuất đầu tư vào kinh doanh bất động sản ở Hong Kong
- Eddie cho rằng theo kiểu “biết tên trộm nào còn hơn không biết tên trộm nào”, nếu công ty có cơ chế kiểm soát và đối trọng thì người như ông ta cũng không đặc biệt nguy hiểm hơn
- Thái độ dễ mến và năng lực kinh doanh không thể thay thế cho sự đáng tin cậy; kinh doanh không chỉ vận hành bằng tiền mà còn bằng sáng tạo, thành công, tinh thần đồng đội và các quy tắc
Vì sao kẻ biển thủ trông như “người tốt”
- Nhiều kẻ biển thủ hiện ra là những người thông minh và có năng lực
- Trong số những kẻ biển thủ mà tác giả gặp, hầu như không có ai là “ngu ngốc”, và một số người còn rất thông minh hoặc xuất sắc
- Tác giả cho rằng nếu họ làm việc trung thực thì có lẽ đã kiếm được nhiều tiền hơn và xây dựng một sự nghiệp sinh lợi hơn
- Muốn tiếp tục biển thủ thì phải làm tốt công việc chính của mình
- Phải xử lý công việc sao cho không ai đứng sau vai giám sát
- Dù ăn cắp trong vài tháng hay vài năm, các vấn đề kế toán hoặc vận hành cũng không được lộ ra ngay
- Phải có sự dễ mến và hiểu biết đủ để người khác không muốn kiểm tra lại công việc
- Nhiều kẻ biển thủ không chọn cách trở thành người vô hình, mà chọn trở thành người dễ mến đến mức không ai nghi ngờ tư cách của họ
- Cách này cũng có lợi hơn trong việc tiếp cận nhiều tài khoản và bí mật tài chính hơn
- Một kẻ biển thủ điều hành cả công ty phải tạo ra mức sinh lợi đủ để nhà đầu tư và đồng nghiệp vẫn tôn trọng và tin tưởng trong một khoảng thời gian ngay cả sau khi đã xem sổ sách
Vì sao họ biển thủ
- Ban đầu, tác giả khó hiểu vì sao những người thông minh và cuốn hút lại đem mọi thứ ra mạo hiểm chỉ vì khoản lợi biển thủ tương đối nhỏ
- Cuối cùng, kết luận là họ thích chính hành vi biển thủ
- Họ cần tiền ngay và không muốn đợi khoản tiền của 5 năm sau
- Họ thích cảm giác mình thông minh hơn những người xung quanh
- Tác giả cho rằng có một kiểu lặp lại như thể họ sớm muộn cũng muốn bị bắt
Trường hợp của Eddie Chan
- “Eddie Chan” không phải tên thật, và là người từng sở hữu Flamingo Hotel nổi tiếng ở California
- Trong vụ kiện vào cuối thập niên 1970, tác giả đại diện cho cổ đông thiểu số của doanh nghiệp đó
- Vụ kiện căng thẳng kéo dài khoảng 1 năm
- Eddie chuyển phần vỏ công ty còn lại cùng phần lớn tài sản cho thân chủ của tác giả
- Ông ta cũng dàn xếp với công tố viên bằng án treo, điều khiến tác giả tức giận
- Sau đó Eddie đề nghị ăn trưa với tác giả
- Khi ấy tác giả là luật sư năm thứ 5 hành nghề, và theo quy tắc đạo đức đã liên hệ luật sư của Eddie để xác nhận xem buổi ăn trưa có được phép hay không
- Luật sư bào chữa hình sự của Eddie cho phép, còn nói hãy tính luôn hóa đơn của mình cho tác giả
- Trong bữa trưa, Eddie trông như một doanh nhân thành đạt với bộ vest bảo thủ, khuy măng sét đắt tiền và đồng hồ sang trọng
- Nhân viên đều biết ông ta, và ông ta cư xử như khách quen
- Ông ta thể hiện thái độ mềm mỏng và tiết chế, trông như một doanh nhân hơi ngạc nhiên vì mọi người nổi giận với mình, giống như khi ra tòa
Thái độ của Eddie với tiền ăn cắp và sự xa xỉ
- Tại phiên tòa, khi bị hỏi đã tiêu tiền vào đâu, Eddie trả lời: “Tôi đã tiêu rồi. Không còn gì cả. Nếu còn thì có lẽ tôi đã trả lại.”
- Khi bị hỏi với hàm ý về khả năng bị tịch thu tài sản, Eddie nói ông ta đã tiêu tiền vào “những thứ ngọt ngào và ngớ ngẩn khiến cuộc đời trở thành một hành trình tử tế”
- Ông ta mô tả đó là những nét tao nhã nhỏ bé đáng để mua vì về lâu dài chúng chẳng có nhiều giá trị
- Trong bữa trưa, Eddie cho rằng tiền ăn cắp nên được dùng cho đồ xa xỉ, chứ không phải nhu yếu phẩm
- Ông ta nói nhu yếu phẩm là đích đến của những công việc nhàm chán do những con người nhỏ bé ngồi làm bên chiếc bàn nhỏ
- Tác giả chỉ ra rằng Eddie đã tiêu số tiền mà các nạn nhân làm lụng nhiều năm mới có được vào xa xỉ phẩm, đồng thời đẩy các doanh nghiệp vào phá sản
- Eddie đáp lại rằng người mất tất cả là chính ông ta, chứ không phải tác giả hay thân chủ của tác giả
- Ông ta không có vẻ thực sự tức giận, mà dường như còn thấy thú vị
“Tên trộm đã biết” và lời đề nghị kinh doanh
- Eddie nói ông ta không muốn nói về quá khứ mà muốn hướng về phía trước, và rằng có một cơ hội sinh lợi mà khách hàng của tác giả có thể quan tâm
- Ông ta trình bày khoảng 10 phút về một ý tưởng kinh doanh mới liên quan đến bất động sản ở Hong Kong
- Tác giả hỏi rằng, dù biết rõ quá khứ của Eddie và từng muốn tống ông ta vào tù, liệu Eddie thực sự nghĩ tác giả sẽ khuyên khách hàng đầu tư hay sao
- Eddie lại cho rằng chính vì tác giả đã biết lý lịch của ông ta nên không cần rà soát lại nữa, và có thể thiết kế các biện pháp an toàn cần thiết
- Đó là logic kiểu “biết tên trộm nào còn hơn không biết tên trộm nào”
- Ông ta nói nếu là thương vụ tốt thì nên nhảy vào, và còn ai khác sẽ đầu tư với mình nữa chứ
- Eddie cho rằng mỗi công ty nên có cơ chế kiểm soát và đối trọng, khiến không ai có thể sửa sổ sách hay biển thủ tiền công ty
- Nếu hệ thống vận hành đúng, thì ai cũng bị kiểm soát ở cùng một mức độ
- Ông ta không thấy vấn đề gì trong hành vi của mình; vấn đề duy nhất chỉ là ông ta đã bị bắt
Kinh doanh không chỉ vận hành bằng tiền
- Tác giả quyết định sẽ không khuyến nghị việc làm ăn với Eddie cho bất kỳ ai
- Điều Eddie không hiểu là con người không kinh doanh chỉ vì tiền
- Niềm vui tạo ra thứ gì đó từ con số không
- Sự phấn khích của thành công
- Tình đồng đội khi làm việc trong một tập thể tốt và hiệu quả
- Kinh doanh có thể mang tính cạnh tranh, nhưng không phải chiến tranh, và có những quy tắc rõ ràng
- Với Eddie, kinh doanh là chiến tranh, và quy tắc chỉ là kiếm được càng nhiều tiền càng tốt mà không bị bắt
- Ông ta có thái độ không tin ai cả
Phản ứng của một doanh nhân khác
- Cùng thời gian đó, tác giả có một thân chủ là doanh nhân lớn tuổi rất khó chịu về tính cách nhưng trung thực
- Ông ta kiếm được rất nhiều tiền và ngoài câu cá với tiền bạc ra thì gần như không quan tâm gì khác
- Ông ta cho rằng để đối tác kiếm được nhiều tiền là chiến thuật kinh doanh tốt hơn, và đôi khi còn cho họ nhiều hơn những gì họ yêu cầu
- Khi tác giả kể lại chuyện Eddie với tiếng cười, người thân chủ này không thấy buồn cười
- Ông ta cho rằng Eddie chỉ đơn giản là thành thật hơn nhiều doanh nhân khác
- Ông ta nói có rất nhiều người lúc nào có thể thì sẽ chộp lấy tiền bằng cách này hay cách khác, chỉ nghĩ ngắn hạn và xem ai cũng là kẻ lừa đảo
- Những người đó nghĩ mình thông minh, nhưng lại bám lấy một đồng xu rồi về dài hạn mất đi khoản tiền lớn hơn nhiều
- Cuộc thương lượng lại bắt đầu bằng câu: “Những người thông minh hơn thì làm điều đó hợp pháp.”
Đánh giá cuối cùng
- Eddie qua đời khoảng 3 năm sau đó
- Một số nạn nhân mới của ông ta thậm chí còn đến dự đám tang
- Không rõ họ đến để chế nhạo hay vì thật sự quý mến ông ta
- Nhìn chung, Eddie trông như một người khá tốt
- Chính cái vẻ như người tốt ấy lại là phương tiện kiếm sống của ông ta
- Vì sẽ không ai giao tiền cho một kẻ cay nghiệt cả
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Thành quả và phần thưởng không khớp nhau theo tỷ lệ 1:1, và đôi khi lệch nhau khá nhiều
Sự mất cân bằng đó, hoặc cảm giác về sự mất cân bằng đó, cũng có thể dẫn đến biển thủ. Câu “nếu làm việc trung thực thì đã kiếm được nhiều hơn” có vẻ hơi pha chút ngụy biện thế giới công bằng
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
Không hẳn là một kế hoạch tỉ mỉ, mà giống như bịa ra tùy lúc, kiểu tin rằng một ngày nào đó sẽ thắng lớn ở trường đua ngựa và trả hết được mọi thứ. Ở công ty vận hành xe buýt của quận chúng tôi cũng từng có người trộm 750.000 đô la vì cờ bạc. Những người như vậy là bánh răng trong tổ chức, và có lẽ cũng không thấy nhiều khả năng thăng tiến. Thủ phạm trong sách nói như thật rằng mình “đã rút ra bài học”, nhưng các đặc vụ FBI cho rằng những người kết hợp nghiện cờ bạc với biển thủ gần như luôn tái phạm khi có cơ hội. Vì vậy tôi nghĩ “quyền được lãng quên” ở châu Âu có vấn đề ở chỗ nó có thể trở thành lá chắn cho những người dùng kỹ năng xã hội làm vũ khí
Ở phần cuối bài viết cũng có đề cập thoáng qua đến thái độ đó
Trong phát triển phần mềm, rất dễ nghĩ rằng mình đã có thể làm rất xuất sắc nếu yêu cầu không thay đổi, nếu codebase hiện đại hơn, nếu kiến trúc ngay từ đầu được thiết kế có tầm nhìn xa hơn. Vì những yếu tố này không liên quan đến bản thân, họ cho rằng mình cũng nên được thưởng và tôn trọng như một người đạt thành tích xuất sắc. Nhưng họ lại tiện tay quên mất rằng người tạo ra thành tích xuất sắc trong những điều kiện thực tế tồi tệ phải giỏi hơn và làm việc chăm chỉ hơn rất nhiều so với người chỉ cảm thấy mình có thể làm tốt trong các điều kiện lý tưởng giả định. Tôi chưa thấy kiểu người này biển thủ, nhưng đã thấy họ leo lên những vị trí được tôn trọng chỉ nhờ sự tự tin, rồi thất bại lặp đi lặp lại và đổ trách nhiệm cho người khác hoặc hoàn cảnh bên ngoài
Gần như mang tính cưỡng bách, như thể họ buộc phải làm, còn lý do thì có vẻ được gắn thêm vào sau
Học kỹ năng phần mềm vài năm là có thể nhận lương sáu chữ số, nhưng thử nói điều đó với một người đệm đàn thì sẽ khác. Chắc không có người đệm đàn nào đạt tới vị trí đó mà không nghiêm túc nỗ lực hơn 10 năm, vậy mà lương trung bình của người đệm đàn ở California chưa đến 40.000 đô la. Ngay trong phần mềm, phát triển game khó hơn nhiều so với hầu hết các công việc khác, nhưng phần thưởng lại thuộc loại thấp nhất
Kỹ sư giỏi nhất tôi từng làm việc cùng đang đồng thời làm 3 công việc chính thức W-2 từ xa ở Mỹ
Thật đáng tiếc là cả ba công ty phát hiện cùng lúc và anh ta bị sa thải khỏi tất cả. Điều đáng tiếc không phải bản thân việc sa thải, mà là tài năng của anh ta bị lãng phí. Anh ta thông minh, nhưng đồng thời cũng là kẻ lừa đảo. Tôi là quản lý trực tiếp của anh ta, và “xuất sắc” ở đây nghĩa là rất thông minh, tư duy kiến trúc cũng tuyệt vời, có những đặc điểm của một kỹ sư giỏi. Nhưng vì lén chia thời gian cho ba công ty nên anh ta không có thời gian thực thi, và dù có năng lực tạo ra năng suất khổng lồ, anh ta vẫn bị sa thải vì năng suất thấp
Ban lãnh đạo nhìn chung nhắm mắt cho qua. Vì kỹ năng đó quá đặc thù, nếu sa thải người đó thì có thể phải từ bỏ cả dòng sản phẩm hoặc toàn bộ mảng kinh doanh. Nhưng ngành này bệnh hoạn đến mức thực tế cũng không thể trả thêm tiền, nên mới sinh ra kiểu arrangement tệ hại như vậy
Một ngày nọ, khi sếp đang đi công tác và một giám đốc nào đó cần liên hệ khẩn cấp, cuối cùng anh ta bị lộ vì bắt nhầm cuộc gọi bằng nhầm tên công ty. Anh ta có tay nghề cao nhưng bị đồng nghiệp ghét. Anh ta nịnh bợ không ngừng, đổ lỗi sai sót của mình cho người khác, và rất biết cách lách việc, đẩy sang người khác, có lẽ để làm công việc khác. Khi thực sự dùng năng lực thì anh ta rất giỏi, nhưng anh ta dùng năng lực đó để chơi xấu đồng nghiệp và hầu như không làm việc hoặc làm việc ở nơi khác. Sau này khi gặp lại, anh ta vẫn chỉ toàn bào chữa, nói kiểu rằng những người ở công ty đó là người xấu. Như mọi khi, anh ta bóp méo một phần sự thật để kéo đến kết luận rằng bản thân phải được lợi, bất kể ai phải trả giá gì
Điều quan trọng là công việc đó nhằm tạo ra hoặc bàn giao một sản phẩm cụ thể, hay là trả tiền để ngồi trên ghế hơn 8 tiếng mỗi ngày và chỉ nghĩ về một công ty. Nếu bạn thuê X và công việc X đã xong, thì tôi không hiểu có vấn đề gì nếu người đó làm 200 việc khác. Tuy nhiên, như phần giải thích bổ sung sau đó, nếu thực tế anh ta không có thời gian thực thi vì chia nhỏ thời gian và bị sa thải vì năng suất thấp, thì đó là lý do sa thải chính đáng. Hoặc cũng có thể là hợp lý hóa sau sự việc. Ban đầu nói rằng anh ta bị sa thải vì bị lộ chuyện cũng làm ở hai nơi khác, nhưng sau đó lại chuyển thành chuyện đã thấy “năng suất thấp”, nên nghe có vẻ khác
Nhưng bạn nói anh ta bị sa thải khi ba công ty biết chuyện, vậy với tư cách quản lý trực tiếp, bạn cũng không biết năng suất thấp cho đến khi thấy anh ta làm ba việc sao? Hay là đã biết nhưng không biết phải xử lý thế nào, rồi sau khi phát hiện công việc phụ mới hành động? Tất nhiên tôi cho rằng làm nhiều việc cùng lúc mà không báo cho nhà tuyển dụng là phi đạo đức. Nhưng trên thực tế, cũng đúng là nhiều quản lý và công ty không nhận ra hoặc không sa thải người có năng suất thấp, và ngay cả giữa những người không lén làm việc khác, chênh lệch năng suất cũng rất lớn
Những câu chuyện trên website này trông như hư cấu
Tôi vừa đọc bài dài https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos..., kể về một thợ máy đã nghỉ hưu tổ chức đấu thương bằng thuyền ở Shaw Lake trong Golden Gate Park. Không có dấu vết nào về một người thật tên Benjamin McIsserson, và trong Golden Gate Park cũng không có Shaw Lake. Có lẽ họ đã đổi tên Spreckels Lake, nơi được làm cho thuyền mô hình, nhưng ở đó cũng chưa từng có trận chiến giữa các thuyền. Vì vậy nên đọc với một mức độ dè chừng nhất định
Rất có khả năng họ đã đổi tên thật trong mọi câu chuyện để tránh xung đột, drama và trách nhiệm không cần thiết
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
Phần lớn là các bài thảo luận khá khô khan, nhưng cấu trúc tốt hơn nhiều so với blog trung bình, và may mắn là không phải rác AI. Ông ấy là người viết tốt. Bài gốc được gắn tag “War Stories”, và những bài này trông văn chương hơn nhiều, có ngôi kể thứ nhất và các đoạn đối thoại giống tiểu thuyết.
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
Có vẻ cùng một người đã viết tất cả các bài này. Thực tế có thể là Lee Stimmel, nhưng nếu không có mẫu bài khác thì không biết có phải ghostwriter hay không. Tuy vậy, có vẻ khó để một người viết thuê nắm bắt tốt đến vậy các chi tiết kỹ thuật của luật. Rõ ràng có sự thay đổi phong cách giữa hai loại bài, nhưng với tôi vẫn có cảm giác là cùng một người viết
Kết thúc có một vụ nổ, nhưng không có bài báo nào liên quan trong khoảng thời gian được xác định là vài tháng trước cuộc xâm lược Iraq. Tôi hy vọng mình sai
Nhiều câu chuyện được công khai dùng bút danh và tên đã thay đổi. Vì nếu không nói về người thật thì việc chứng minh phỉ báng sẽ khó hơn. Với kiểu chuyện pháp lý này, những người liên quan rất có thể sẽ lập tức kiện vì phỉ báng. Bài được link cũng giới thiệu doanh nhân kiêm kẻ biển thủ là “Eddie Chan(không phải tên thật)”, nên cách hiểu này càng có cơ sở
Câu chuyện này rất khớp với bốn vụ lừa đảo dài hạn hoặc biển thủ mà tôi từng thấy trong đời sống kinh doanh
Thứ nhất, kẻ lừa đảo thường thật sự tử tế và có ngoại hình khiến người ta mất cảnh giác. Cũng thường là người xinh đẹp hoặc ưa nhìn. Người lấy nhiều nhất là một nhân viên kế toán đã rút 143.000 đô la từ petty cash, trông như bà ngoại của mọi người. Thứ hai, tiền luôn bị tiêu rất nhanh vào những thứ đồng nghiệp khó nhận ra: kỳ nghỉ, quà cho gia đình, đồ xa xỉ, v.v. Một người đã tiêu hết vào guitar và ampli. Thứ ba, khi bị bắt, kẻ lừa đảo hay biển thủ lập tức thừa nhận và hợp tác với mọi người. Lý do đúng như trong “The Great Train Robbery” của Michael Crichton. “Tại sao anh lại nghĩ ra, lên kế hoạch và thực hiện một tội ác hèn hạ, đầy tai tiếng như vậy?” “Tôi muốn tiền”
“Vì tiền ở đó”
Họ có cô đơn, bị tách biệt, trầm cảm không? Cá nhân tôi biết rằng nếu không có đời sống riêng, bạn sẽ bước vào một không gian kỳ lạ và bắt đầu nghĩ những điều kỳ lạ. Những chuyện vô lý trở nên có vẻ hợp lý. Lấy tiền ư? Sao lại không? Dù sao tình cảnh của mình cũng đâu thể tệ hơn nữa, kiểu vậy
Những doanh nhân “tốt” được đặt tương phản trong bài thật ra cũng không khác nhiều
Họ thường bóc lột, lợi dụng và đâm sau lưng đối thủ, làm những việc đáng ngờ hoặc bất hợp pháp, bán sản phẩm tệ để tăng biên lợi nhuận, và chẳng bận tâm khi sa thải nhân viên để sổ sách trông đẹp hơn. Những gì Zuck đã làm với anh em Winklevoss và Saverin, nền tảng dùng thuật toán làm chao đảo tâm trí hàng tỷ người để bán quảng cáo và thu thập dữ liệu cũng vậy; Bill Gates và Microsoft mà ông điều hành, Larry Ellison, Musk, Bezos, gã WeWork đó, những người phía Uber cũng vậy. Danh sách còn dài
Tác giả có vẻ nhầm lẫn “nói hay” với “tử tế”
Tôi hiểu Eddie có thể nói năng đầy thi vị trước tòa. Nhưng chỉ vì điều đó mà hắn cho rằng mình hơn người khác. Những câu như “Tòa án của các vị không quen nghe lời khai trung thực, đúng không?” thật buồn cười. Là một kẻ lừa đảo chuyên nghiệp thì đừng tự khen mình trung thực. “Những nhu yếu phẩm của đời sống là đích đến thích hợp cho công việc u ám của những con người nhỏ bé ngồi bên những chiếc bàn nhỏ bé” — người này đúng là hình mẫu phản diện giàu có kiêu ngạo. Nếu một nhân vật điện ảnh nói như vậy thì tôi sẽ thấy hơi quá lố
Như trong “nice guy”, đôi khi nó chỉ người hành xử như vậy không phải vì thật sự lịch sự hay tốt bụng với người khác, mà vì động cơ ngầm nhằm đạt được một cái giá thường không nói ra. Kiểu “nice guy” đó cũng giống kẻ lừa đảo. Vì họ hành xử như thể mình xứng đáng nhận được thứ gì đó thông qua một màn diễn thiếu trung thực để lấy thiện cảm. Hãy nghĩ tới “nice guy” cố làm phụ nữ vui để nhận được sự chú ý, tình cảm hoặc ân huệ tình dục, rồi khi không nhận được thì dỗi, than vãn, hoặc trở nên xấu tính một cách lộ liễu hay thụ động-công kích. “Trông có vẻ tử tế” không giống với “là người tốt”. Chúng ta phải luôn là người tốt, chứ không chỉ tử tế bề ngoài
Tôi nhớ hồi cấp hai, tôi đã chuẩn bị suốt mấy tiếng để gian lận trong bài kiểm tra bản đồ lịch sử rồi vẫn trượt, sau đó mới nhận ra rằng chỉ cần học bài thì dễ hơn nhiều
Tôi học bằng cách làm một phao thi có thể dùng hoàn hảo. Mọi người nhìn tôi đầy nghi ngờ khi thấy tôi lướt qua tờ giấy trên bàn ngay trước giờ thi, nhưng ngay trước khi bài kiểm tra bắt đầu, tôi công khai vứt nó đi hoặc cất đi
Tôi đã thực sự chứng kiến rất nhiều lần người ta vì một khoản tiền tương đối nhỏ mà đốt cầu, đánh giá thấp các mối quan hệ dài hạn, và tệ hơn là phớt lờ sự thật rằng ai cũng có mạng lưới của riêng mình và sẽ thì thầm với nhau về “chuyện thực sự đã xảy ra”
Sau khi mang tiếng là người tệ hại như vậy, họ lại thắc mắc vì sao người khác không đối xử công bằng với mình
Ý chính của bài viết là ngay cả với người có khả năng biển thủ, về dài hạn thì biển thủ cũng kiếm được ít tiền hơn những việc họ lẽ ra có thể làm một cách hợp pháp
Nói chung, câu chuyện mà con người tự kể cho mình có sức mạnh rất lớn. Câu chuyện “tôi quá xuất sắc và thông minh để sống như một người lao động bình thường” có thể dẫn bạn đến tình cảnh tệ hơn rất nhiều so với những gì thực tế có thể đạt được khi làm “người lao động bình thường”. Nhưng cái tôi không tính toán ROI kiểu đó
Lập luận của Eddie rằng “có gì khác biệt khi một người không đáng tin chen vào, dù sao thì cũng chẳng tin ai cả. Nếu hệ thống hoạt động thì nó hoạt động thôi” sụp đổ ở đây
Tuyệt đối không được giả định rằng hệ thống hoạt động hoàn hảo. Cần sử dụng mọi thông tin bổ trợ mình có, bao gồm cả hiểu biết về việc người đó có ý chí và năng lực phá vỡ hệ thống hay không