FCC cần chặn quyền truy cập ưu tiên 5G (làn nhanh)
(cyberlaw.stanford.edu)- FCC sẽ bỏ phiếu vào ngày 25/4 để khôi phục thẩm quyền quản lý ISP và các biện pháp bảo vệ tính trung lập mạng ở cấp liên bang, nhưng bản dự thảo vẫn để ngỏ khả năng các ISP di động đưa một số ứng dụng nhất định vào làn nhanh 5G
- T-Mobile, AT&T và Verizon đang thử nghiệm quyền truy cập ưu tiên dựa trên network slicing cho các ứng dụng hội nghị video, game và video; vấn đề gây tranh cãi là mô hình này không thu phí từ nhà cung cấp ứng dụng
- Nếu ISP chọn ứng dụng nào được chạy nhanh hơn, người thắng và kẻ thua trên Internet sẽ do nhà cung cấp truy cập quyết định thay vì người dùng; chênh lệch hiệu năng ảnh hưởng đến thời gian ở lại, thanh toán, quay lại sử dụng và khả năng hiển thị trên tìm kiếm
- Quy tắc cấm giới hạn tốc độ (no-throttling) trong dự thảo khá rõ với làn chậm, nhưng với làn nhanh lại để lại đánh giá theo từng trường hợp bằng các khái niệm như “unreasonably discriminatory” và “impair or degrade”, làm tăng tính bất định
- Bản thân network slicing không phải vấn đề; các dịch vụ doanh nghiệp không phải truy cập Internet thông thường, như máy nông nghiệp điều khiển từ xa, telemetry của xe tự hành hay hệ thống video trong sân vận động, không thuộc phạm vi bảo vệ Open Internet
Lỗ hổng làn nhanh 5G trong dự thảo của FCC
- Tại cuộc họp công khai ngày 25/4, FCC dự kiến bỏ phiếu để khôi phục thẩm quyền đối với ISP và hồi sinh các biện pháp bảo vệ tính trung lập mạng ở cấp liên bang vốn bị hủy bỏ dưới chính quyền Trump năm 2017
- Cốt lõi của bảo vệ tính trung lập mạng là để người dùng tự quyết định họ làm gì trên Internet, và ngăn ISP cung cấp truy cập Internet chi phối lựa chọn đó
- Dự thảo quy tắc được công bố đầu tháng 4 có một số điểm tích cực
- Các nhà mạng di động như T-Mobile, AT&T và Verizon phải ngừng hạ chất lượng video cung cấp cho người dùng di động
- Các biện pháp bảo vệ ở cấp bang như luật trung lập mạng của California được duy trì, cho phép thực thi theo nhiều lớp
- Việc né tránh tính trung lập mạng tại điểm dữ liệu đi vào mạng của ISP trở nên khó hơn
- Vấn đề cốt lõi là dự thảo vẫn mở ra khả năng ISP di động chọn một số ứng dụng nhất định và đưa chúng vào làn nhanh hoạt động tốt hơn
Ưu tiên theo từng ứng dụng được triển khai bằng network slicing
- T-Mobile, AT&T và Verizon đang thử nghiệm mô hình làn nhanh 5G do ISP lựa chọn và kiểm soát cho các ứng dụng như hội nghị video, game và video
- T-Mobile cho biết sẽ mở rộng network slicing beta ra toàn quốc
- AT&T thử nghiệm ưu tiên lưu lượng game
- Các thảo luận liên quan đến Verizon cũng được đề cập dưới dạng quyền truy cập làn nhanh trên mạng 5G
- Cách làm này dùng tính năng network slicing của 5G để đưa ứng dụng hoặc nhóm ứng dụng được chọn vào một làn đặc biệt tách khỏi lưu lượng Internet thông thường
- Dự thảo của FCC tạo ra cấu trúc có thể cho phép các làn nhanh như vậy miễn là nhà cung cấp ứng dụng không phải trả tiền
- Các dạng sản phẩm có thể gồm gói bổ sung “Enhanced Video Conferencing” giá 10 USD/tháng hoặc vé một lần 24 giờ “Prioritized Online Gaming”
- ISP đã công khai nói về các thử nghiệm và ý tưởng này trên blog, thông cáo báo chí và hội nghị; các nhà cung cấp thiết bị cũng đưa ra cách để ISP chia dịch vụ Internet thành nhiều làn nhanh
Tác động đến lựa chọn của người dùng và cạnh tranh
- Làn nhanh do ISP kiểm soát làm lung lay nguyên tắc cốt lõi của tính trung lập mạng, hạn chế lựa chọn của người dùng, bóp méo cạnh tranh, gây khó cho startup và có thể củng cố quyền lực của các nền tảng
- Tính trung lập mạng là nguyên tắc ngăn ISP can thiệp vào lựa chọn của người dùng bằng cách chặn, tăng tốc hoặc làm chậm ứng dụng hay loại ứng dụng
- Ứng dụng nằm trong làn nhanh sẽ hoạt động tốt hơn ứng dụng không nằm trong làn đó, đặc biệt khi mạng bị nghẽn
- Nếu HBO Max nằm trong làn nhanh còn các video khác ở làn thông thường, khi mạng bận, HBO Max có thể hoạt động tốt còn các video khác có thể bị buffering
- Chênh lệch hiệu năng dù nhỏ cũng quan trọng
- Khác biệt về thời gian tải ảnh hưởng đến thời gian mọi người ở lại trang, việc họ có thanh toán hay không và việc họ có quay lại hay không
- Chênh lệch hiệu năng cũng được phản ánh trong thứ hạng hiển thị của kết quả tìm kiếm
- Ngay cả khi các chương trình như vậy mở cho mọi ứng dụng trong một danh mục nhất định và ứng dụng không trả tiền cho ISP, chúng vẫn có thể vận hành theo hướng có lợi cho các ứng dụng phổ biến nhất như trước đây
- Ví dụ những ứng dụng có thể bị bỏ ngoài làn nhanh gồm ứng dụng nhắn tin như Signal, trang tin tức địa phương, ứng dụng Fediverse như Mastodon và PeerTube, trang video ngách như Dropout, trang nhạc indie như Bandcamp, cùng vô số trang và ứng dụng long-tail
- Các nhà lập pháp, cơ quan chính phủ, tổng chưởng lý bang của cả hai đảng, tổ chức vì lợi ích công, startup và kỹ sư mã nguồn mở đang tìm cách giảm sức mạnh và sự thống trị của các nền tảng lớn; FCC cần cấm làn nhanh 5G do ISP kiểm soát để duy trì sân chơi cạnh tranh bình đẳng
Tiêu chí no-throttling mơ hồ với làn nhanh
- Các biện pháp bảo vệ tính trung lập mạng thực chất phải cấm cả việc ISP làm nhanh hơn hoặc chậm hơn ứng dụng và loại ứng dụng
- Việc ISP chỉ đưa YouTube và TikTok vào làn nhanh có hiệu quả tương tự việc đặt mọi thứ trừ YouTube và TikTok vào làn chậm
- Trong cả hai trường hợp, các ứng dụng không được ưu ái đều khó cạnh tranh hơn
- Bảo vệ như vậy không phải yêu cầu xa lạ trong các cuộc thảo luận trước đây về tính trung lập mạng
- Đề xuất trung lập mạng tháng 11/2014 của Tổng thống Obama có nội dung cấm rõ ràng việc ISP cố ý làm chậm hoặc tăng tốc một số nội dung dựa trên loại dịch vụ hoặc ưu tiên của ISP
- Các dự luật trung lập mạng do Đảng Cộng hòa đề xuất cũng cấm ISP làm nhanh hơn hoặc chậm hơn ứng dụng và loại ứng dụng
- Nhiều người Mỹ ủng hộ 2015 Open Internet Order và phản đối việc hủy bỏ năm 2017 có lẽ từng nghĩ rằng bảo vệ tính trung lập mạng cấm cả làn nhanh lẫn làn chậm
- Đề xuất tháng 10 của FCC trong quy tắc no-throttling đã cấm rõ ràng hành vi làm chậm ứng dụng và loại ứng dụng, nhưng không nói rõ liệu có bao gồm cả hành vi làm nhanh hơn hay không
- Các tổ chức vì lợi ích công, startup và thành viên Quốc hội đã dựa trên kế hoạch làn nhanh 5G của ISP di động để yêu cầu FCC làm rõ rằng quy tắc no-throttling cũng cấm hành vi làm nhanh hơn ứng dụng và loại ứng dụng
- Dự thảo lệnh không làm rõ điều này; dù thừa nhận một số hành vi làm nhanh hơn có thể vi phạm quy tắc no-throttling, dự thảo vẫn để lại việc xem xét theo từng trường hợp
- Theo dự thảo, FCC có thể xác định vi phạm khi ISP làm nhanh hơn một ứng dụng cụ thể, quyết định đó “unreasonably discriminatory”, và có tác động “impair or degrade” các ứng dụng khác không được đối xử tương tự
- Tiêu chí này đặt ra ranh giới cấm rõ ràng với làn chậm, nhưng áp dụng đánh giá mơ hồ theo từng trường hợp với làn nhanh
- Nếu khó dự đoán làn nhanh nào vi phạm, ISP có thể tung ra nhiều sản phẩm làn nhanh khác nhau và lập luận rằng cách làm của mình không vi phạm quy tắc
- Khi ISP di động bắt đầu làm vậy, các công ty cáp cạnh tranh với 5G to the Home cũng có thể tạo làn nhanh riêng
- FCC sẽ phải xem xét từng trường hợp bằng các cuộc điều tra kéo dài và tốn kém; trong lúc đó, các ứng dụng không được đưa vào làn nhanh sẽ chịu bất lợi
- Các doanh nghiệp và nhà cung cấp ứng dụng không được đưa vào sẽ phải chọn giữa cố gắng vào làn nhanh, khiếu nại lên FCC hoặc im lặng
- Công ty nộp khiếu nại có thể phải tranh cãi nhiều năm với luật sư và lobbyist của các nhà mạng lớn về ý nghĩa của “unreasonably discriminatory”
Các slice cần cấm và các slice có thể cho phép
- Những người ủng hộ tính trung lập mạng không yêu cầu FCC cấm bản thân network slicing
- Có những cách dùng slice cho mục đích không phải dịch vụ Internet thông thường
- Slice dành riêng cho hoạt động nông nghiệp dùng máy kéo điều khiển từ xa
- Slice cho dữ liệu telemetry và giám sát xe tự hành
- Slice cho hệ thống video trong sân vận động đông đúc
- Có lý do chính đáng để tách các loại lưu lượng này, và có thể triển khai mà không làm giảm lựa chọn của người dùng hay làm nghiêng sân chơi cạnh tranh trực tuyến
- Theo dự thảo của FCC, các dịch vụ này thuộc dịch vụ doanh nghiệp không áp dụng các biện pháp bảo vệ Open Internet
- Vấn đề là làn nhanh 5G trong truy cập Internet thông thường, nơi ISP quyết định ứng dụng hoặc loại ứng dụng nào được đưa vào làn nhanh
- FCC cần sửa dự thảo trước khi bỏ phiếu để làm rõ rằng quy tắc no-throttling cũng cấm tạo làn nhanh cho các ứng dụng hoặc loại ứng dụng được chọn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Điều bị bỏ sót trong toàn bộ bài viết này rốt cuộc là cạnh tranh
Lý do lớn nhất khiến Internet ở Mỹ, và ở Canada ở mức độ nhẹ hơn, tệ hại là do độc quyền
Ở EU cũng có các gói truy cập “nâng cao”, nhưng chúng gần với kiểu truy cập “miễn phí” không tính vào hạn mức dữ liệu hơn là làm ứng dụng nhanh/chậm đi
Thay vì để FCC chặn làn nhanh, cần tách hạ tầng khỏi mảng bán lẻ, hoặc cho phép truy cập với giá được quản lý như Openreach, đồng thời chia tách hoặc phạt các nhà mạng không cung cấp kết nối đúng nghĩa
Điều này trái với trực giác, nhưng trong thị trường cạnh tranh, biên lợi nhuận của ISP bị siết chặt hơn nên họ sẽ tìm cơ hội cắt giảm chi phí. Nếu họ hạn chế các ứng dụng dùng nhiều băng thông thì chỉ một phần khách hàng bị ảnh hưởng, và nếu trong số đó chỉ một nhóm rất nhỏ có hiểu biết kỹ thuật xác định đúng nguyên nhân là do ISP hạn chế, thì gần như không có áp lực cạnh tranh nào phát sinh, nên ISP sẽ làm vậy để tăng lợi nhuận
Trước khi các quy tắc trung lập mạng ở mức EU được thông qua, các vi phạm trung lập mạng ở thị trường EU cạnh tranh hơn còn nhiều hơn ở Mỹ
Nhìn từ góc độ startup cũng thấy giới hạn của áp lực cạnh tranh. Nếu bạn tạo một dịch vụ họp video mới, rồi một ISP nào đó hạn chế dịch vụ đó và đưa Zoom vào làn nhanh, khiến dịch vụ bị hỏng đối với 10% khách hàng, thì khách hàng sẽ không nghĩ “mình nên đổi sang ISP tốt hơn” mà sẽ nghĩ “dịch vụ mới này dở quá, mình nên tiếp tục dùng Zoom”
Cạnh tranh giữa các ISP không bảo vệ được những startup giai đoạn đầu có nền người dùng nhỏ khỏi ISP. Trong khi đó, mọi thứ chúng ta coi trọng trên Internet đều bắt đầu từ những startup giai đoạn đầu như vậy
Cạnh tranh tốt cho việc hạ giá, và Mỹ cũng cần nhiều cạnh tranh hơn. Nhưng để bảo vệ cái đuôi dài của các startup và những cách mới mà mọi người sử dụng Internet khỏi ISP, cần có luật trung lập mạng
Một ISP Hà Lan từng cung cấp miễn phí lưu lượng Spotify và đã thua kiện. Tôi không nhớ là công ty nào, nhưng hình như là T-Mobile, nay đã đổi sang một cái tên kiểu Odildo
Nhưng những chuyện đó đã không xảy ra. Có vẻ lĩnh vực này có mức cạnh tranh tốt hơn tôi tưởng. Khó nói là đã đủ, nhưng giá vẫn duy trì ở mức hợp lý, khả năng tiếp cận băng rộng đang mở rộng, và ngay cả khi có hạn mức dữ liệu thì nhìn chung mọi người cũng không quá bận tâm, còn các gói không giới hạn với giá vừa phải cũng có sẵn
Dù vậy tôi không phản đối việc khôi phục trung lập mạng. Khó có thể nói rằng nó sẽ làm mọi thứ tệ hơn, thậm chí còn có thể giúp cạnh tranh dễ hơn. Chỉ là có vẻ nó không phải trụ cột sinh tử cho sự tồn tại trực tuyến như chúng ta từng nghĩ
Các công ty độc quyền có thể gánh chi phí hạ tầng mạng, nhưng nhà phát triển ứng dụng nhỏ thì không
Ở phía bắc, tìm được một ISP độc lập còn khó hơn tìm cạnh tranh
Các ISP rất sốt ruột muốn chen vào các giao dịch tiền bạc của những dịch vụ chạy trên hạ tầng của họ
Suốt nhiều thập kỷ, họ đã cố trở thành thứ gì đó hơn một đường ống ngu ngốc đơn thuần, nhưng thực tế gần như chẳng ai muốn điều đó
Cứ tưởng tượng công ty nước có thể tính giá khác nhau cho một cốc nước và một lần xả bồn cầu là được
Thông thường nước tưới tiêu có thể rẻ hơn, vì phí nước thải được tính theo lượng nước sử dụng và nước tưới lên bãi cỏ không chảy vào cống
Ở những nơi như Florida, nước tưới tiêu là nước tái xử lý, không được xử lý như nước uống, và hệ thống ống, đồng hồ đo, giá cả cũng hoàn toàn riêng biệt
Tương tự, chất lượng dịch vụ (QoS) có thể có ý nghĩa khi phân biệt giữa độ trễ thấp và băng thông cao. Vấn đề bắt đầu khi cấp độ dịch vụ được quyết định theo nhà cung cấp dịch vụ chứ không phải loại nội dung. Kiểu như nhạc Spotify rẻ hơn Apple Music, trong khi cả hai chỉ là nhạc
Phép so sánh chính xác hơn là chi phí thay đổi theo thương hiệu vòi nước, hoặc điện bị tính phí khác nhau khi dùng bếp so với khi chạy máy lạnh. Hoặc giống như con đường chỉ có làn nhanh đi Costco, còn mọi nơi khác phải chia nhau một làn bị tắc
Thực ra tôi ủng hộ mạnh mẽ trung lập mạng, và có thể ISP thật sự không cần lấy một phần miếng bánh. Dù vậy, thật thú vị khi các công ty trực tuyến lấy phần lớn lợi nhuận nhưng trong cấu trúc này vẫn được coi là phía tốt
Kiểu tính giá khác nhau cho sạc xe điện, điện gia đình, v.v.
Ở những tầng khác phía trên và phía dưới của stack cũng cần tính trung lập
Tôi cho rằng hosting (bao gồm DNS, hạ tầng đám mây), dịch vụ tài chính (ngân hàng, PayPal, Stripe) v.v. cũng cần những luật trung lập mạng của riêng mình
Không được từ chối khách hàng hoặc đối xử khác biệt, không được chọn kẻ thắng người thua, không được tính phí khác nhau theo từng trường hợp sử dụng. Đây là các tiện ích công cộng cần thiết để tồn tại trong xã hội ngày nay, nên thông qua sức mạnh quản lý, chúng phải được đối xử như thể được vận hành công khai
Cá nhân tôi thích tính trung lập hơn trách nhiệm
Ép mọi công ty phải host tất cả mọi người chỉ nghe có vẻ hay trên lý thuyết
Tôi nghĩ bài này đã hiểu sai về network slicing
Ý tưởng dùng network slicing thay cho việc điều khiển lưu lượng mà các router biên di động thường hỗ trợ là khá kỳ lạ. Trường hợp sử dụng tiêu biểu là liên lạc an toàn công cộng, và theo tôi biết thì nó không được dùng nhiều vì xung đột với roaming
Bài viết mô tả network slicing như thể dành riêng tần số cho một ứng dụng cụ thể, nhưng thực tế nó không hoạt động như vậy. Thứ được dành trước là dung lượng
Dù vậy, không nên dùng zero-rating và điều khiển lưu lượng để thiên vị ứng dụng, đặc biệt là kiểu phải trả tiền mới được ưu tiên thì không được, vì cùng những lý do như các lập luận về trung lập mạng trước đây
Tôi thực sự đang làm việc tại một trong các nhà mạng lớn ở Mỹ, và công việc của tôi là tìm cách áp dụng các năng lực kỹ thuật của 5G để giải quyết vấn đề kinh doanh. Chưa nhà mạng nào ở Mỹ tìm ra cách thực sự cung cấp network slicing, ngoài mức dành trước dung lượng, ví dụ cho lực lượng ứng phó khẩn cấp
Như đã nói, điểm cốt lõi không phải là tốc độ tự thân mà là dung lượng. Chẳng hạn, mục tiêu là đảm bảo xe tự hành có thể chuyển các phép tính động học sang mobile edge computing (MEC) và di chuyển theo thời gian thực trong môi trường động
Hình ảnh đại diện điển hình của network slicing là bác sĩ phẫu thuật thực hiện phẫu thuật từ xa qua mạng 5G, nhưng có lẽ nó sẽ mãi chỉ là hình ảnh đại diện. Chúng tôi đang xem xét cách cung cấp network slice cho xe tự lái, điều khiển từ xa di động, v.v.; mọi trường hợp đang được xem xét đều là vì nếu không có dung lượng được đảm bảo thì có thể xảy ra chuyện xấu
Tôi chưa từng nghe ai nói đến việc dùng network slicing cho chất lượng dịch vụ của ứng dụng tiêu dùng
Slicing có thể đem lại cải thiện hiệu năng đáng kể trong một số tình huống. Ví dụ, khi một số người dùng cần độ trễ thấp, có thể cung cấp điều đó mà không phải cung cấp cùng mức cho tất cả người dùng, gây quá tải mạng
Trải nghiệm 5G của tôi rõ ràng tệ hơn LTE
Giờ hễ thấy điện thoại hiện 5G là tôi kỳ vọng Internet gần như sẽ không dùng được. Các request thường trông như bị đứng hẳn
Tôi cũng vẫn dùng gói T-Mobile “simple choice” cũ với giá 10 USD mỗi line. Các MVNO như Mint thường cũng là hạng hai
Các nhà mạng thường hạ mức ưu tiên dữ liệu hạng hai, nên khi có tắc nghẽn thì chúng ta cảm nhận rõ nhất
Trước đây có một vấn đề lớn ở một góc phố cụ thể, nơi throughput dữ liệu 5G của một mạng tụt ổn định về 0. Nhưng cuộc gọi somehow vẫn tiếp tục được, vì cuộc gọi trên 5G cũng là dữ liệu nhưng dùng chất lượng dịch vụ khác. Cường độ tín hiệu lúc nào cũng tối đa. Không cần rời khỏi chỗ đó, khởi động lại điện thoại đôi khi giải quyết được, nhưng không phải lúc nào cũng vậy
Sau khi tôi chuyển sang nhà mạng khác thì không bao giờ gặp lại. 5G chỉ là một chuẩn/giao thức, nó không tự thân ngăn được việc quản lý mạng kém
Khi thấy biểu tượng 5G, tôi kỳ vọng có thể dùng băng thông nhiều hơn LTE từ 10 đến 100 lần, và độ trễ cũng ở mức kết nối có dây
Vì băng thông backhaul hạn chế, làn nhanh là điểm bán hàng lớn nhất của 5G
Thay vì loại bỏ làn nhanh, nên buộc ISP cung cấp quyền truy cập làn nhanh một cách bình đẳng. Phải là cơ chế bắt buộc cấp phép, không phải có thể cấp phép
Tôi không thấy chuyện này khác gì so với đợt ồn ào trung lập mạng lần trước
Tôi nhớ ngay sau khi hoạt động thương mại trên Internet thuộc thẩm quyền của FCC, các nhà mạng di động bắt đầu tung ra đủ loại thỏa thuận. Đặc biệt T-Mobile từng cung cấp kiểu “YouTube không tính vào hạn mức dữ liệu”, và rốt cuộc kết quả lại trái ngược với thứ được bán dưới danh nghĩa “trung lập mạng”
Sau đó khi thương mại trực tuyến quay lại thuộc thẩm quyền của FTC, tất cả các thỏa thuận đặc biệt đó đều dừng lại. Không ISP nào cấp quyền truy cập làn nhanh đặc biệt cho nhà cung cấp dịch vụ nội dung
Có lẽ “trung lập mạng” cũng là một lời nói dối kiểu “Patriot Act”, tên gọi và thực tế khác nhau. Khi nghe cụm đó, chúng ta hiểu là “ISP phải đối xử với mọi lưu lượng như nhau”, nhưng điều các nhà lập pháp muốn nói có thể là “chuyển quyền quản lý hoạt động thương mại trực tuyến từ FTC sang FCC”
Tôi thắc mắc vì sao điểm cốt lõi này không được bàn trong những bài như thế này. Ít nhất với tôi, có vẻ khi FTC quản lý thương mại thì lại có nhiều trung lập mạng hơn
Tôi không nghĩ là vô lý khi cho rằng các tập đoàn đa quốc gia khổng lồ như Alphabet muốn FCC quản lý Internet vì lý do ích kỷ. Nếu phải đoán, có lẽ là vì họ muốn tránh quy định của FTC về hành vi phản cạnh tranh
Đây là ý kiến nóng trái với số đông HN, nhưng tôi không cho rằng nguyên nhân Mỹ triển khai 5G chậm là do thiếu cạnh tranh
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom, NTT+KDDI về thực chất cũng là cơ chế độc quyền nhóm hai/ba bên, nhưng ở Ấn Độ, Trung Quốc, Nhật Bản họ đã phủ 5G toàn quốc trong 2–4 năm và vẫn giữ giá cạnh tranh. Đến mức thị trường Mỹ trông còn như tự do hơn
Vấn đề có vẻ là FCC và các cơ quan quản lý tương đối chậm, cùng các vấn đề liên quan đến việc loại bỏ hạ tầng cũ
Nói vậy không có nghĩa là tôi muốn đi hẳn theo kiểu Reagan, nhưng nếu đơn giản hóa việc này ở cấp hành pháp thì mọi thứ sẽ dễ hơn rất nhiều
Tất nhiên cũng có thể nói “Internet tệ hại là bất hợp pháp”. Tôi cũng ủng hộ, nhưng ở Mỹ chẳng phải chúng ta yêu quyền tự do có hạ tầng rác rưởi sao. Đó là quyền chết tiệt của chúng ta
Tại sao chuyện này lại được cảm nhận một cách quá kịch tính như vậy nhỉ
Nhà mạng muốn triển khai Internet nhanh một cách ngoại lệ cho một số ứng dụng và truyền dữ liệu giới hạn, nhưng việc đó lại bị xem là thiên vị. Vì thế thành ra tốt hơn là đừng triển khai những dịch vụ như vậy ngay từ đầu
Những ứng dụng giới hạn nào sẽ được ưu tiên? Hệ thống thông tin nội bộ của nhà mạng, dịch vụ của chính họ, và các đối tác của họ
Đây là mối đe dọa đối với các công ty trong những ngành có thể cạnh tranh với nhà mạng. “Tính trung lập mạng” là để bảo vệ họ khỏi sự cạnh tranh từ nhà cung cấp mạng, và điều đó là không đúng
Theo cách tôi hiểu, tính trung lập mạng là buộc ISP đối xử với mọi lưu lượng như nhau. Nhà mạng vẫn có thể ưu tiên gói tin vì những lý do như cân bằng mạng. Cập nhật định tuyến sau khi một node chết không cần phải chờ sau hàng nghìn gói streaming. Nhưng điều đó không có nghĩa là họ có thể ưu ái dịch vụ streaming của chính mình hơn các dịch vụ khác
Về đường truyền tốc độ cao, tôi chỉ nghĩ ra một vấn đề. Nhà mạng lắp đặt đường truyền tốc độ cao mới này với tư cách là nhà mạng, hay với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ streaming? Không ai kỳ vọng một dịch vụ streaming sẽ ưu ái đối thủ cạnh tranh. Chỉ có điều việc các công ty như vậy đội nhiều chiếc mũ cùng lúc là một xung đột lợi ích hoàn toàn
Chúng ta còn phải đánh đi đánh lại cùng một trận này bao nhiêu lần nữa
Ở nơi tôi sống có làn nhanh Netflix, và mỗi tối từ 6:30 đến 10:30 gần như không thể dùng Internet nổi
Netflix có cung cấp máy chủ để đặt trong trung tâm dữ liệu của ISP. Vì vậy nếu các liên kết trao đổi Internet của ISP bị nghẽn, Netflix vẫn có thể hoạt động tốt. Vì lưu lượng không đi ra ngoài ISP nên không phải đi qua điểm nghẽn. Nhưng đó không phải là “làn nhanh”
Vì vậy khi mọi người tan làm và cùng dùng Internet một lúc, không còn đủ băng thông để chia cho tất cả, khiến nó đơn giản là rơi vào trạng thái không dùng được