Oregon thông qua ‘luật quyền được sửa chữa’ mà Apple phản đối

 (techdirt.com)
2 điểm bởi GN⁺ 2024-03-15 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Oregon trở thành bang thứ 7 của Mỹ thông qua luật quyền được sửa chữa, nhằm giúp người tiêu dùng và các cửa hàng sửa chữa bên thứ ba có thể sửa thiết bị điện tử dễ dàng và rẻ hơn
  • Luật mới yêu cầu nhà sản xuất cung cấp linh kiện, công cụ và tài liệu sửa chữa theo điều kiện công bằng và hợp lý, qua đó mở rộng khả năng tiếp cận sửa chữa độc lập
  • So với luật ở các bang trước đó, luật này nhắm mạnh hơn vào ghép cặp linh kiện (parts pairing), hạn chế việc ngăn thay thế linh kiện bằng cách yêu cầu phê duyệt từ công ty hoặc dùng phần mềm bị giới hạn
  • Apple đã vận động hành lang để phản đối với lý do an toàn và bảo mật công cộng, nhưng Google ủng hộ dự luật và cho thấy xu hướng rời bỏ cách làm ghép cặp linh kiện
  • iFixit đánh giá luật Oregon là luật quyền được sửa chữa thiết bị điện tử mạnh nhất, vì áp dụng cho phần lớn sản phẩm được sản xuất từ năm 2015 trở đi và hạn chế ghép cặp linh kiện

Oregon thông qua dự luật và phạm vi áp dụng

  • Oregon trở thành bang thứ 7 của Mỹ thông qua luật quyền được sửa chữa
    • Các bang đi trước gồm New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine, Minnesota
  • Mục tiêu của dự luật là giúp người tiêu dùng có thể tự sửa thiết bị điện tử của mình dễ dàng và rẻ hơn một cách độc lập
  • Thượng viện Oregon đã thông qua dự luật vào tháng trước với tỷ lệ 25-5, và Hạ viện thông qua vào thứ Hai với tỷ lệ 42-13

Quyền tiếp cận sửa chữa mà nhà sản xuất phải mở ra

  • Dự luật yêu cầu các nhà sản xuất thiết bị cung cấp cho người tiêu dùng và các cửa hàng sửa chữa bên thứ ba những nguồn lực cần thiết cho việc sửa chữa

    • Linh kiện

    • Công cụ

      • Tài liệu sửa chữa
      • Điều kiện cung cấp phải là “công bằng và hợp lý”
      • Chính điều khoản này khiến dự luật Oregon được đánh giá là mạnh hơn các luật quyền được sửa chữa đã được thông qua ở những bang trước

Hạn chế ghép cặp linh kiện

  • Dự luật Oregon trực tiếp nhắm vào thực tiễn ghép cặp linh kiện (parts pairing)
  • Ghép cặp linh kiện là cách khiến linh kiện của thiết bị không thể được thay thế nếu không có phê duyệt từ công ty hoặc phần mềm bị giới hạn
  • Theo giải thích của iFixit, đây được xem là một công cụ tiêu biểu dùng để ngăn cản sửa chữa độc lập

Apple phản đối, Google ủng hộ

  • Apple lâu nay bị chỉ trích vì dùng ghép cặp linh kiện để độc quyền sửa chữa, và đã vận động hành lang trên diện rộng chống lại dự luật Oregon
  • John Perry của Apple phát biểu trong phiên điều trần lập pháp tháng trước rằng việc hạn chế ghép cặp linh kiện trên diện rộng trong dự luật có thể gây rủi ro cho người tiêu dùng
    • Apple cho rằng việc loại bỏ ghép cặp linh kiện sẽ đe dọa an toàn và bảo mật công cộng
    • Techdirt nhận định lập luận này là sai sự thật
  • Google ủng hộ dự luật Oregon và đang cho thấy nỗ lực rời bỏ thực tiễn ghép cặp linh kiện một cách chân thành hơn

Đánh giá của iFixit và các điểm còn lại

  • CEO iFixit, Kyle Wiens, đánh giá dự luật Oregon là “luật quyền được sửa chữa thiết bị điện tử mạnh nhất từ trước đến nay”
  • Luật áp dụng cho phần lớn sản phẩm được sản xuất từ năm 2015 trở đi
    • Có đánh giá cho rằng luật này mở ra khả năng sửa chữa cho các sản phẩm mà cư dân Oregon cần sửa ngay lúc này
    • Đồng thời giảm các thực tiễn hạn chế sửa chữa như ghép cặp linh kiện để bảo vệ khả năng sửa chữa trong tương lai
  • Dự luật Oregon cũng nổi bật ở chỗ không bị làm suy yếu mạnh sau khi được thông qua như trường hợp của New York
  • Dự luật được dự đoán sẽ phải đối mặt với các vụ kiện từ ngành công nghiệp
  • Cải cách quyền được sửa chữa vẫn là một ví dụ tích cực hiếm hoi trong bối cảnh bảo vệ người tiêu dùng tại Mỹ đã suy yếu trong phần lớn 25 năm qua

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-03-15
Ý kiến trên Hacker News

  • Toàn văn dự luật có ở đây [1]. Định dạng tệ một cách khó tin nên rất khó đọc, các tiểu mục cứ lồng trong tiểu mục khác mà hầu như không có thụt lề
    Theo cách tôi hiểu, luật này định nghĩa nhà cung cấp dịch vụ sửa chữa độc lập là người có chứng nhận hợp lệ, chưa hết hạn, cho thấy họ có kỹ năng và năng lực kỹ thuật để sửa chữa thiết bị điện tử tiêu dùng một cách an toàn, bảo mật và đáng tin cậy; đồng thời dường như cho phép nhà sản xuất quyết định sẽ tin cậy loại chứng nhận nào
    Nếu không có chứng nhận như vậy thì không phải là nhà cung cấp dịch vụ sửa chữa độc lập, nên nhà sản xuất có thể từ chối không làm gì cả. Tuy vậy, nếu là người tiêu dùng bình thường tự sửa thiết bị của mình thì nhà sản xuất phải hợp tác, nhưng nhiều khả năng trước đó sẽ yêu cầu chứng minh bạn là chủ sở hữu thiết bị
    [1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...

    • Nếu đúng là không có chứng nhận thì không phải nhà cung cấp sửa chữa độc lập và nhà sản xuất có thể từ chối, thì thực ra khó mà xem đây là quyền được sửa chữa
    • Sửa chữa nhà cửa cũng tương tự. Nếu là chủ nhà thì thường không cần giấy phép cho đa số việc sửa chữa hay cải tạo, nhưng muốn làm việc trong nhà người khác thì cần chứng nhận
      Không phải tôi nói đó là một hệ thống tốt, chỉ là nó có tính nhất quán
    • Tôi không phải luật sư, nhưng theo nguyên tắc diễn giải pháp luật thì có vẻ không nên đọc như vậy. Thông thường phải xem mọi câu chữ trong luật đều có ý nghĩa, “or” biểu thị danh sách tách biệt, còn các cách diễn đạt cho phép như “such as” tạo ra sự linh hoạt
      https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
      Câu chữ viết là “theo các tiêu chuẩn được chấp nhận rộng rãi, chẳng hạn như...” rồi liệt kê các chứng nhận như A+ hay WISE. Phần nói về tiêu chuẩn OEM có vẻ đúng hơn là bổ nghĩa cho “một chứng nhận khác”, nên có thể hiểu là cho phép thêm các chứng nhận bổ sung mà OEM công nhận là hợp lệ
      Không rõ điều đó có nghĩa là chúng được xem là tiêu chuẩn được chấp nhận rộng rãi, hay được chấp nhận dù không phải tiêu chuẩn được chấp nhận rộng rãi, nhưng có vẻ khó có khả năng câu này được hiểu theo cách xóa bỏ phần “tiêu chuẩn được chấp nhận rộng rãi” bằng cách bổ nghĩa cho toàn bộ mệnh đề
      Muốn diễn giải theo cách bạn nêu thì phải bỏ qua cụm tiêu chuẩn được chấp nhận rộng rãi và cũng lệch khỏi nhiều nguyên tắc giải thích pháp luật. Câu văn hoàn toàn có thể viết gọn gàng hơn, nhưng không hẳn là bắt buộc
    • Trong văn bản pháp lý, kiểu định dạng này là thông lệ tiêu chuẩn. Nếu còn thụt lề theo độ sâu lồng nhau thì sẽ không đủ chiều ngang trang
    • Tôi không hiểu điều gì buộc Apple hay bất kỳ nhà sản xuất nào khác phải tin cậy bất kỳ chứng nhận nào

  • Nó cũng nhắm tới “pairing linh kiện”, tức thực hành ngăn việc thay linh kiện thiết bị nếu không có sự chấp thuận của công ty hoặc phần mềm bị giới hạn. Apple thường dùng cách này để độc quyền sửa chữa và đã vận động hành lang mạnh mẽ chống lại dự luật Oregon
    Như thường lệ, điều đó được biện minh bằng luận điệu sai sự thật rằng nếu bỏ pairing linh kiện thì an toàn công cộng và bảo mật sẽ bị đe dọa
    Trước đây, nếu diễn giải “rủi ro cho người tiêu dùng” là “rủi ro không còn chặt chém được người tiêu dùng” thì nghe có vẻ mỉa mai, nhưng giờ thì có vẻ ngay cả luật sư cũng nghĩ như vậy

    • Nghe như vậy sẽ khiến việc gài thiết bị ghi lại thao tác chạm vào màn hình cảm ứng rồi tráo sang màn hình của người khác trở nên dễ hơn. Các mô-đun camera v.v. cũng vậy
      Cách tiếp cận tốt hơn là buộc Apple cho phép pairing linh kiện cho chủ sở hữu thiết bị, bất kể là linh kiện bên thứ ba hay không, và cung cấp cho người đang cân nhắc mua điện thoại cũ một danh sách các linh kiện không phải OEM đã được phê duyệt
      Tôi cũng thắc mắc điều này sẽ ảnh hưởng ra sao tới các cơ chế chống trộm. Trước thời Touch ID, gần như chẳng ai đặt mật mã màn hình và nạn trộm điện thoại rất phổ biến. Sau đó, khi iPhone bị đánh cắp sẽ bị đánh dấu như vậy và không hoạt động với dịch vụ của Apple, nạn trộm điện thoại gần như giảm về sát 0
      Nếu ở Oregon Apple không thể ngăn pairing các linh kiện bị đánh cắp, có vẻ sẽ xuất hiện chợ đen chuyên trộn linh kiện điện thoại ăn cắp với linh kiện điện thoại hỏng rồi “rửa” thành máy tân trang
    • Tôi từng bị giật mất điện thoại khoảng 10 năm trước, nên tôi rất ủng hộ việc Apple tiếp tục đưa ra các yêu cầu kiểu này. Xét tổng thể thì nó rõ ràng thân thiện với người tiêu dùng

  • Quyền được sửa chữa có nhiều nội dung quan trọng. Điều tôi thắc mắc là chứng nhận gắn với chuyện “hãy sửa theo cách chúng tôi muốn” đến mức nào
    Cách tiếp cận của Apple thường là theo mô-đun. Thay logic board, thay pin, đại loại vậy. Trong khi đó, các cửa hàng sửa bo mạch thường làm ở cấp linh kiện, như thay con chip bị hỏng
    Với trường hợp sau thì phải có quyền truy cập sơ đồ mạch và bố cục bo mạch mới làm được, mà Apple cũng như các nhà sản xuất khác chắc chắn không hề muốn công khai những thứ đó. Linh kiện tùy biến cũng vậy. Mô-đun thì có thể được, còn chip thì không

    • Apple gọi là “mô-đun” thì phải nói là rất hào phóng. Mạch sạc pin trên MacBook Air của tôi bị hỏng nhưng pin vẫn tốt, và máy vẫn chạy bình thường bằng bộ đổi nguồn. Tình huống chỉ là không thể đưa dòng điện vào pin nên tôi nghĩ chắc vài trăm USD là cùng
      Tôi nhận được câu trả lời: “Ước tính sửa chữa là 850 USD...” rồi ngay sau đó là “Anh/chị có muốn xem một chiếc MacBook Air mới không? Chúng tôi cũng có thể hỗ trợ anh/chị nâng cấp”
    • Tôi không hiểu ai là người cấp chứng nhận. Apple à?

  • Phần lớn là nói về Apple, và vì Apple là bên phản đối dự luật nên cũng dễ hiểu. Nhưng cá nhân tôi tò mò hơn về việc điều này sẽ ảnh hưởng thế nào đến các hãng sản xuất máy chơi game
    Tôi đã định viết dài về cách các hãng console trước đây dùng ghép cặp linh kiện để chặn phụ kiện không được cấp phép, và tác động sắp tới với console, nhưng đọc lại điều khoản về ghép cặp linh kiện thì thấy ghi rất rõ trong điều khoản ngoại lệ là không áp dụng cho máy chơi game video
    Điều rất thú vị là luật này áp dụng cho smartphone nhưng hoàn toàn không áp dụng cho máy chơi game video

    • Vấn đề máy chơi game video thực sự rất thú vị. Hiện giờ nhiều người ủng hộ quyền được sửa chữa có vẻ chấp nhận các ngoại lệ vì vài lý do
      Thứ nhất, máy chơi game video không có danh nghĩa là thiết bị điện toán đa dụng. Nó gần với đồ điện tử tiêu dùng hơn, và vị thế đó vẫn có thể tranh luận, nhưng hiện tại chắc chắn nó gần phía đó hơn smartphone
      Thứ hai, mọi người có cảm giác hoài niệm với máy chơi game. Họ thích trải nghiệm đóng gói sẵn, và nhìn chung thiện cảm với các hãng console hơn là các hãng sản xuất máy tính. Tất nhiên điểm này vẫn có thể tranh cãi và cũng có thể đang thay đổi
      Thứ ba là chính trị. Chỉ riêng việc thông qua được dự luật khi phải đối đầu với một công ty như Apple đã đủ khó rồi. Có lẽ họ không muốn khiến cả Microsoft, Sony và Nintendo cũng đứng về phe phản đối
      Dù vậy, tôi không thấy có lý do gì để lập luận của quyền được sửa chữa — tức là người dùng phải có toàn quyền kiểm soát thiết bị mà họ sở hữu — lại không nên áp dụng cho máy chơi game video. Chỉ là nếu vậy thì console sẽ chẳng khác gì PC, và điều đó sẽ gây chấn động lớn cho ngành
      Ranh giới đã mờ đi với các thiết bị như Steam Deck, và tôi nghĩ chỉ còn vài năm nữa là tới biến động kiểu đó, nhưng nó vẫn chưa hoàn toàn xảy ra. Vì thế mới thấy những ngoại lệ như vậy
      Đọc lại thì có vẻ tôi cũng đang trộn lẫn quyền được sửa chữa với việc quản lý App Store và hệ sinh thái đóng. Chúng không hoàn toàn là một, nhưng tôi nghĩ cả hai đều chạm tới cùng một vấn đề là ý nghĩa của quyền sở hữu
    • Apple là kẻ tệ hại nhất trong việc chống lại quyền được sửa chữa

  • Có lẽ tôi đã đọc quá nhiều triết học, nhưng tôi không hiểu vì sao không ai nhận ra rằng khi Apple vận động hành lang với chính phủ thì họ đang làm một việc có thể đo lường được là vô đạo đức
    Những hành vi phản người tiêu dùng như vậy tạo ra các chất dẫn truyền thần kinh báo hiệu đau đớn trong toàn bộ xã hội loài người
    Nếu một cá nhân vận động hành lang chính phủ vì mục đích ích kỷ thì sẽ bị coi là người xấu, nên tôi không hiểu vì sao trường hợp này lại khác
    Nếu mọi thứ đều cùng một luật chơi thì có thể nói cứ theo realpolitik mà làm, tất cả cùng hành xử vô đạo đức đi. Nhưng việc doanh nghiệp được phép làm điều vô đạo đức còn con người thì không được lại vừa kỳ lạ vừa bức bối. Tôi cho rằng điều đó tạo ra bất bình đẳng

    • Nếu biết cả hai phía lập luận quanh chủ đề này và quanh Apple, thì không khó để hiểu rằng Apple có một lập luận khá thuyết phục và lập luận đó cũng đáng được lắng nghe
      Có rất nhiều người gần như không hiểu gì về công nghệ, và bất kể luật thế nào, nếu iPhone hỏng họ cũng sẽ chỉ mang đến Apple Store. Cũng giống những người vẫn đem xe đến đại lý ngay cả khi đã hết bảo hành
      Vì vậy Apple có thể nói: “Nếu mọi việc sửa điện thoại đều để chúng tôi lo, chúng tôi có thể xóa sổ thị trường trộm cắp iPhone. Dù sao thì các vị cũng sẽ đến với chúng tôi, nên hãy để chúng tôi chấm dứt luôn nạn trộm iPhone”
      Đó là lý do các nghị sĩ vẫn tiếp tục gặp Apple. Và còn có cả những bữa trưa thịnh soạn nữa
      Nếu Apple áp DRM lên toàn bộ phần cứng bên trong, thì iPhone bị đánh cắp sẽ gần như hoàn toàn vô dụng, dù là nguyên chiếc hay tháo ra lấy linh kiện
      Nhân tiện, cá nhân tôi cũng từng viết thư cho một thượng nghị sĩ để đề nghị ủng hộ dự luật quyền được sửa chữa
    • Ngay cả khi chính phủ đứng về phía sai trong một vấn đề nào đó, tôi vẫn băn khoăn liệu việc Apple vận động hành lang có bị xem là “vô đạo đức một cách đo lường được” hay không
      Ví dụ, nếu các chính trị gia định làm luật buộc mọi truy vấn tìm kiếm trên internet phải được con người xem xét và phê duyệt thì mới được hiển thị kết quả, vậy việc Google vận động phản đối luật đó cũng là vô đạo đức sao?
    • Có thể không phải là bạn đọc quá nhiều triết học, mà là đọc chưa đủ. Trong nhiều khuôn khổ triết học, việc Apple thực hiện hành động hợp pháp có lợi cho chính họ và khách hàng của họ hoàn toàn không mâu thuẫn gì cả
    • Tôi không hiểu vì sao việc chứng thực linh kiện thay thế lại bị xem là vô đạo đức. Ngược lại, tôi cho rằng đó là một tính năng an toàn quan trọng đối với những thiết bị có thể truy cập dữ liệu rất nhạy cảm
      Dù vậy, quyền phê duyệt nên thuộc về người dùng chứ không phải công ty
    • Nếu đóng vai luật sư của quỷ, thì trong hệ thống kinh tế Mỹ không có một khái niệm rõ ràng về điều gì là ích kỷ và điều gì không
      Một trong những lý do vận động hành lang được cho phép là để doanh nghiệp có thể bày tỏ điều gì tốt hay xấu cho họ, rồi đưa các lợi ích đó lên bàn cân. Đằng sau đó là giả định rằng điều tốt cho doanh nghiệp sẽ làm thị trường tổng thể lớn hơn và cũng có lợi cho xã hội
      Việc nghi ngờ giả định đó có lẽ vẫn nằm ngoài cửa sổ Overton hiện nay

  • Để chủ sở hữu tự sửa thiết bị của mình là điều rất tốt, và điều đó cũng phải tương thích với các chế độ bảo hành hiện có của sản phẩm công nghệ
    Cách đây không lâu nút âm lượng của chiếc loa Bluetooth của tôi không hoạt động, và khi mở ra kiểm tra thì thấy bảng mạch đỡ nút đã bị gãy. Lúc đầu khi hỏi nhà sản xuất về bảo hành, họ từ chối với lý do cho rằng tôi đã mang đến một cửa hàng sửa chữa không được ủy quyền nên bảo hành mất hiệu lực
    Khi tôi giải thích rằng tôi là chủ sở hữu, có hóa đơn, và chỉ tự mở ra để kiểm tra xem có hư hỏng hay không, thì họ vẫn thực hiện bảo hành bình thường

  • Điện thoại tiếp theo của tôi có lẽ sẽ là FairPhone. Một số công ty làm đúng đắn, nên cứ bỏ phiếu bằng ví tiền thôi

    • Sẽ là một lựa chọn tốt hơn nhiều nếu họ hỗ trợ thị trường Mỹ, thật đáng tiếc. Cá nhân tôi sẽ không mua smartphone chưa được thử nghiệm trên mạng viễn thông ở Mỹ
    • “Bỏ phiếu bằng ví tiền” nói cách khác là bảo người ta làm việc chẳng có tác động gì

  • Tôi đã thay màn hình và pin iPhone 8 ở một cửa hàng sửa chữa bên thứ ba
    Điểm tôi thích là việc sửa được thực hiện ngay trước mắt trong lúc tôi chờ. Tôi cũng không cần nâng cấp hệ điều hành hay sao lưu dữ liệu. Dĩ nhiên tôi vẫn sao lưu
    Nhanh và rẻ
    Nhưng độ sáng màn hình tự động không còn hoạt động nữa. Tôi phải tự chỉnh độ sáng, mà khi nhìn màn hình tối dưới trời nắng gắt thì khá là khó
    Có vẻ cần hiệu chỉnh cảm biến ánh sáng xung quanh, và hình như chỉ Apple mới làm được. Tôi tò mò ở Oregon liệu điều đó có sửa được không

  • Trừ khi các nhà sản xuất bị buộc phải thiết kế theo hướng cho phép sửa chữa thủ công, có vẻ vài năm nữa những luật như thế này sẽ không còn nhiều ý nghĩa với điện thoại di động.
    Tôi nghĩ mục tiêu cuối cùng của các nhà sản xuất này là điện thoại mà mọi thứ từ lắp ráp, sửa chữa cho đến tháo rời để tái chế đều do máy móc thực hiện. Về phía tái chế thì tôi biết là họ đã làm như vậy rồi.
    Nhìn chung tôi ủng hộ quyền được sửa chữa và cũng không đặc biệt phản đối dự luật này, nhưng về dài hạn thì có phần khá bi quan.

    • Ngay cả khi nhà sản xuất không chủ đích thiết kế có tính đến sửa chữa thủ công, việc buộc họ công khai cung cấp sơ đồ mạch, linh kiện riêng lẻ và phần mềm cần thiết cho việc sửa chữa cũng đã là một bước tiến lớn.
      Linh kiện có thể được cung cấp trực tiếp hoặc thông qua hợp đồng với nhà cung ứng.
    • Đó không phải mục tiêu cuối cùng của họ. Dù việc sửa chữa có rẻ và dễ đến đâu, với nhà sản xuất thì sửa chữa vẫn là lỗ ròng. Một thiết bị được sửa để tiếp tục dùng mẫu của năm ngoái cũng đồng nghĩa bán ít đi một chiếc mẫu năm nay.
      Các nhà sản xuất tỏ ra như thể họ ủng hộ việc sửa chữa, nhưng thực tế thì hầu như không phải vậy.

  • Đây là bài đăng trùng. Tuần trước đã có thảo luận nhiều hơn ở đây: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952