Thẩm phán cho phép vụ kiện “quyền được sửa chữa” chống lại John Deere tiếp tục

• Do đề nghị bác đơn kiện của John Deere không được chấp thuận, vụ kiện chống độc quyền về quyền được sửa chữa do 18 trang trại và nông dân khởi kiện có thể được chuyển sang xét xử nội dung
• Phía nguyên đơn cho rằng John Deere đã thâu tóm các trung tâm sửa chữa cạnh tranh để hợp nhất thị trường sửa chữa, đồng thời đẩy khách hàng về các cơ sở sửa chữa của chính hãng, làm tăng chi phí và gánh nặng logistics cho nông dân
• Vấn đề cốt lõi là các thực hành khiến việc sửa chữa trở nên khó khăn và đắt đỏ, như khóa phần mềm, DRM, và ghép cặp linh kiện (parts pairing) chỉ cho phép dùng linh kiện được hãng chứng nhận
• Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Iain Johnson nêu trong quyết định dài 89 trang rằng, nếu nguyên đơn chứng minh được các cáo buộc chống độc quyền, nhà sáng lập John Deere sẽ “vô cùng thất vọng” về công ty hiện tại
• Chỉ các cam kết lặp đi lặp lại của John Deere và những bản ghi nhớ với các hiệp hội ngành là khó đủ để giải quyết vấn đề độc quyền sửa chữa; cần đồng thời có chế tài từ quản lý, lập pháp và kiện tập thể

---

Tiến trình vụ kiện độc quyền sửa chữa của John Deere

• Tập đoàn thiết bị nông nghiệp John Deere bị kiện chống độc quyền vì bị cáo buộc tìm cách độc quyền thị trường sửa chữa máy kéo
• Một trong các vụ kiện do 18 trang trại và nông dân khởi kiện đã được tòa cho phép tiếp tục sau khi xem xét
• Tòa không chấp nhận motion to dismiss của John Deere, tức đề nghị bác đơn kiện
• Vì vậy, các lập luận chống độc quyền của phía nguyên đơn được chuyển sang giai đoạn có thể tiếp tục được xem xét về nội dung

Những cách kiểm soát sửa chữa bị vụ kiện nêu ra

• Phía nguyên đơn cho rằng John Deere đã liên tục thâu tóm các trung tâm sửa chữa cạnh tranh để hợp nhất mảng sửa chữa
  • Khách hàng bị gây sức ép phải sử dụng cơ sở sửa chữa của chính công ty
  • Nông dân phải chịu chi phí sửa chữa tăng lên và những trở ngại lớn về logistics
• Các biện pháp kỹ thuật và thương mại khiến việc sửa chữa thiết bị khó khăn và tốn kém cũng là vấn đề tranh chấp

  • Khóa phần mềm

    • DRM phiền toái
    • Ghép cặp linh kiện (parts pairing), hạn chế chỉ cho lắp linh kiện thay thế được công ty chứng nhận
    • Ép buộc sử dụng các tổ hợp linh kiện do công ty phê duyệt

Nhận định của tòa và câu chữ trong quyết định

• Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Iain Johnson không chấp nhận đề nghị bác đơn của John Deere trong quyết định dài 89 trang
• Quyết định mô tả nhà sáng lập John Deere là “một nông dân kiêm thợ rèn đổi mới, người đã căn bản thay đổi ngành nông nghiệp bằng chính đôi tay mình”
• Quyết định có đoạn nêu ý rằng nếu nguyên đơn cuối cùng chứng minh được các cáo buộc chống độc quyền đồ sộ và được ghi nhận bằng tài liệu chống lại John Deere, nhà sáng lập Deere sẽ “vô cùng thất vọng” về công ty mang tên mình

Giới hạn của các cam kết và bản ghi nhớ

• John Deere bị chỉ trích vì đã hứa trong nhiều năm với nông dân rằng sẽ đảo ngược các nỗ lực độc quyền sửa chữa, nhưng không giữ lời
• Công ty đã ký bản ghi nhớ với các hiệp hội ngành lớn
  • Theo hình thức công ty cam kết sẽ chấm dứt hành vi có vấn đề
  • Đổi lại, các hiệp hội không ủng hộ lập pháp về quyền được sửa chữa ở cấp bang hoặc liên bang
• Những bản ghi nhớ như vậy được đánh giá là khó có thể coi là cải cách thực chất

Độc quyền sửa chữa khó được giải quyết chỉ bằng thị trường

• Vấn đề độc quyền sửa chữa được cho là khó để thị trường tự giải quyết
• Cần kết hợp nhiều công cụ ứng phó

  • Cải cách chống độc quyền

    • Biện pháp quản lý
    • Luật mới ở cấp bang và liên bang
    • Chế tài có ý nghĩa trong kiện tập thể
    • Cải cách quyền được sửa chữa vẫn nhận được sự ủng hộ rộng rãi lưỡng đảng ở mức cao hiếm thấy

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Trong lĩnh vực nông nghiệp, quyền được sửa chữa hiện là một vấn đề lớn, nên Big Bud đã quay trở lại thị trường với một mẫu máy kéo hoàn toàn có thể sửa chữa được
  Cũng có tin đồn rằng lượng đặt trước khá nhiều
  https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...

  • Vì trang đó chặn truy cập từ EU do GDPR, URL thay thế là https://archive.is/e77LB

• Nếu nộp đơn xin bác bỏ theo thủ tục rút gọn trong một vụ kiện rồi cuối cùng thua, thì nên phải bồi thường gấp đôi thiệt hại
  Cơ chế hai bên trì hoãn vụ việc bằng các đơn xin bác bỏ theo thủ tục rút gọn để làm tăng chi phí của đối phương là ngu ngốc

  • Điều cần có là chuyển gánh nặng chi phí kiện tụng. Không cần gắn nó với việc có nộp đơn xin bác bỏ hay không
    Đáng tiếc là khái niệm này không mang tính Mỹ, nên trên thực tế nó được gọi là nguyên tắc kiểu Pháp hoặc nguyên tắc kiểu Anh[0]
    Mục đích của đơn xin bác bỏ là dễ dàng loại bỏ những vụ kiện vô lý. Ví dụ nếu bạn bị kiện vì một việc thực ra không hề bất hợp pháp, bạn phải có thể làm vụ kiện bị loại bỏ mà không phải đi tới giai đoạn thu thập chứng cứ và xét xử
    Những người giàu có đủ khả năng thuê luật sư thực sự dùng kiện tụng[1] như một công cụ kiểm duyệt, nên khả năng bác bỏ nhanh tạo ra khác biệt giữa 10.000 USD và 100.000 USD chi phí pháp lý. Trên thực tế, luật chống SLAPP hoạt động bằng cách kết hợp đơn xin bác bỏ được tăng cường với chuyển gánh nặng chi phí kiện tụng, khiến luật sư của người giàu phải ngăn các vụ kiện mang tính kiểm duyệt
    Vì vậy tôi cho rằng không nên làm cho bản thân việc nộp đơn xin bác bỏ trở nên rủi ro hơn. Trong một hệ thống pháp luật tệ hại, đó giống như chút thể diện cuối cùng còn sót lại. Thay vào đó, nếu làm lãng phí thời gian của bên kia thì phải trả tiền
    [0] Trong bản quyền, việc chuyển gánh nặng chi phí kiện tụng có thể áp dụng trong một số điều kiện nhất định
    [1] Kiện tụng chiến lược nhằm ngăn cản sự tham gia công khai, tức SLAPP
  • Ngược lại, đơn xin bác bỏ theo thủ tục rút gọn nên được làm cho dễ tiếp cận nhất có thể
    Lý tưởng là ngay cả một cá nhân chỉ biết tìm kiếm Internet cơ bản cũng có thể dễ dàng nộp. Như vậy có thể giảm đáng kể kiểu kiện “chúng tôi có nhiều tài nguyên hơn nên sẽ làm anh kiệt quệ”
    Ví dụ, trước cả khi phải gọi luật sư, bạn phải có thể nói: “Gigacorp kiện tôi vì vi phạm điều khoản không cạnh tranh, nhưng ở bang này điều khoản không cạnh tranh không thể được thi hành. Xin hãy rút lui”
  • Nguyên tắc bên thua chịu chi phí là một hệ thống pháp luật tốt hơn và đơn giản hơn

• John Deere là một công ty 200 năm tuổi, nên thật đáng kinh ngạc khi họ đã đốt sạch tài sản danh tiếng của mình bằng những trò như thế này chỉ trong chưa tới một phần mười quãng thời gian đó

  • Cá nhân tôi thấy những chuyện như vậy ngày càng nhiều kể từ khi ban lãnh đạo xuất thân MBA bắt đầu điều hành đủ loại công ty, không chỉ các công ty tài chính
    Trông như họ thúc ép lợi nhuận ngắn hạn để nhận thưởng và thăng chức, rồi chuyển sang nơi khác và lặp lại điều tương tự
    Tất nhiên cũng có thể đó là thiên kiến chọn lọc trong ký ức của tôi hoặc thiên kiến sống sót. Dù vậy, cảm giác là các công ty ưu tiên những chỉ số như sự hài lòng của người dùng và tối ưu hóa dài hạn đã thực sự trở nên hiếm
  • Tôi xem đây là dấu hiệu của sự thay đổi động lực thị trường. John Deere ngày xưa chỉ cần bán những chiếc máy kéo tốt nhất, và xây dựng danh tiếng như vậy là đủ
    JD ngày nay đã cần tới các chính sách cản trở sửa chữa, định giá theo thuê bao và mã nguồn đóng. Dễ đổ lỗi cho JD, và thực tế có lẽ họ đáng bị trách, nhưng khi thấy quá nhiều công ty làm những chuyện như vậy, nó trông giống một triệu chứng cho thấy áp lực kinh tế trong toàn ngành

• Tôi hiểu ý định bảo vệ mạng lưới dịch vụ, nhưng đó không phải là lý do chính đáng để ngăn mọi người tự sửa máy móc mà họ đã mua
  Thật vui khi việc này đang tiến triển

• Đây là một diễn biến tốt, nhưng dường như nó không trực tiếp bao gồm dự luật quyền được sửa chữa
  Có vẻ đây là một vụ chống độc quyền thuần túy dựa trên lập luận rằng John Deere đang độc quyền ngành sửa chữa thông qua tích hợp

• Quyền được sửa chữa nhất định phải được bảo đảm. Nếu không, khoảng cách bất bình đẳng sẽ nới rộng đáng kể
  Tôi là một đảng viên Cộng hòa theo khuynh hướng bảo thủ, nhưng thay đổi pháp lý này sẽ giúp rất nhiều trong việc giải quyết một bất bình chính đáng mà cánh tả đã nêu ra