Post Office của Anh nói dối và đe dọa BBC liên quan đến người tố giác nội bộ của Fujitsu
(bbc.co.uk)- Post Office của Anh đã gây áp lực và cung cấp thông tin sai lệch cho BBC Panorama vào năm 2015 nhằm ngăn việc phát sóng các bằng chứng có thể chứng minh sự vô tội của các chủ bưu cục trong vụ bê bối Horizon
- Người tố giác nội bộ của Fujitsu, Richard Roll, khai rằng tài khoản chi nhánh trên Horizon có thể bị thay đổi từ xa mà chủ bưu cục không hề hay biết, làm lung lay lập trường pháp lý cốt lõi của Post Office
- Lãnh đạo cấp cao đã nói với BBC rằng không thể truy cập từ xa, nhưng một báo cáo của Ernst and Young năm 2011 đã cảnh báo các giám đốc Post Office về rủi ro truy cập không hạn chế của nhân viên Fujitsu
- Các luật sư của Post Office đã gửi thư nêu khả năng kiện tụng tới những chuyên gia mà BBC phỏng vấn, và sự phản đối của giám đốc PR Mark Davies đã dẫn tới áp lực khiến chương trình bị hoãn vài tuần
- Lời khai của Richard Roll đóng vai trò quan trọng tại Tòa án Tối cao năm 2019 trong việc làm suy yếu sự phủ nhận truy cập từ xa của Post Office, góp phần thúc đẩy làn sóng hủy các bản án sau đó
Post Office tìm cách ngăn chương trình Panorama năm 2015
- Post Office đã tìm cách ngăn bằng chứng then chốt bị công khai trước khi BBC Panorama phát sóng Trouble at the Post Office vào năm 2015
- Chương trình có phỏng vấn người tố giác nội bộ của Fujitsu là Richard Roll, người nói rằng các tài khoản chi nhánh trong hệ thống máy tính Horizon có thể bị thay đổi bí mật
- Post Office từ chối bình luận với lý do hiện đang có một cuộc điều tra công khai đang diễn ra
- Từ năm 1999 đến 2015, 700 sub-postmaster và sub-postmistress đã bị truy tố vì trộm cắp, gian lận, hạch toán sai sự thật và các tội danh khác; một số bị bỏ tù, một số tự kết liễu đời mình
Những giải thích sai lệch xoay quanh việc phủ nhận truy cập từ xa
- Các quản lý cấp cao của Post Office đã nói với BBC rằng nhân viên Post Office hoặc Fujitsu, đơn vị xây dựng và duy trì Horizon, không thể truy cập từ xa vào tài khoản của các chủ bưu cục
- Tuy nhiên, các giám đốc của Post Office đã được cảnh báo về khả năng truy cập từ xa từ bốn năm trước đó
- Báo cáo của Ernst and Young năm 2011 cảnh báo rằng nhân viên Fujitsu có “unrestricted access” vào tài khoản của sub-postmaster, và điều này có thể dẫn đến xử lý giao dịch trái phép hoặc do lỗi
- Trong buổi trao đổi năm 2015, Angela van den Bogerd nói rằng nếu có thay đổi tài khoản thì sẽ để lại dấu vết, còn Patrick Bourke nói rằng dữ liệu giao dịch hiện có không thể bị thay đổi hoặc chỉnh sửa và tính toàn vẹn được bảo toàn “100%”
- Sau đó, Post Office buộc phải thừa nhận rằng nhân viên Fujitsu có thể truy cập và thay đổi tài khoản mà sub-postmaster không hề biết
Áp lực đối với nhóm phóng viên BBC và các chuyên gia
- Các luật sư của Post Office đã gửi thư mang tính đe dọa tới những chuyên gia mà BBC phỏng vấn
- Ian Henderson của hãng kế toán pháp y độc lập Second Sight đã tìm thấy thêm bằng chứng về sai lầm tư pháp tại Post Office, và Post Office cảnh báo rằng ông không có chuyên môn pháp lý để phát biểu về việc truy tố
- Họ thông báo rằng nếu làm tổn hại danh tiếng của Post Office, họ có thể thực hiện các biện pháp nghiêm trọng hơn để bảo vệ thương hiệu
- Họ cũng nói rằng không chấp nhận việc ông trao đổi với Panorama và bảo lưu mọi quyền pháp lý
- Nhóm Panorama đã không tiết lộ tên Richard Roll cho Post Office để bảo vệ ông khỏi những lá thư tương tự
- Thay vào đó, nhóm phóng viên đã trao đổi với một người trong nội bộ Fujitsu và chuyển cho Post Office phần khái quát về những cáo buộc mà người này nêu ra
Mark Davies và các đe dọa kiện tụng
- Giám đốc PR của Post Office, Mark Davies, liên tục khiếu nại lên các quản lý cấp cao hơn tại BBC
- Post Office đã dùng tiền công để thuê luật sư bên ngoài và gửi thư đe dọa kiện Panorama
- Nhóm Panorama nhận được hàng trăm trang thư từ và báo cáo từ Post Office và các luật sư của họ, nhưng các tài liệu đó không thừa nhận khả năng truy cập từ xa
- Davies khi đó nói với Panorama rằng có “bằng chứng áp đảo” cho thấy các khoản thất thoát bắt nguồn từ hành vi của người dùng, đặc biệt là hành vi gian lận cố ý
- Hoạt động vận động của Post Office thậm chí còn dẫn tới một cuộc gặp off-the-record với biên tập viên Panorama, nơi họ hạ thấp một số sub-postmaster sẽ xuất hiện trong chương trình và ám chỉ rằng họ có thể có động cơ trộm cắp
Việc hoãn phát sóng và phản ứng sau khi lên sóng
- Trong một trường hợp, Post Office đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng họ có tài liệu cho thấy một postmaster nào đó phạm tội trộm cắp
- Tuy nhiên, họ chỉ cho xem tài liệu đó nếu Panorama hứa sẽ không chia sẻ nó với bất kỳ ai khác
- Điều kiện này có nghĩa là Panorama thậm chí không thể thảo luận tài liệu đó với chính postmaster bị cáo buộc
- Panorama đã từ chối và rà soát lại toàn bộ bằng chứng hiện có
- Việc rà soát khiến chương trình bị hoãn, nhưng không tìm thấy bằng chứng nào đủ để nghi ngờ câu chuyện của các sub-postmaster
- Chương trình được phát sóng vào tháng 8 năm 2015
- Ngay sau khi chương trình lên sóng, Post Office đăng một tuyên bố trên website nói rằng họ sẽ khiếu nại với BBC về những “cáo buộc chưa được chứng minh”
- Khi đó, các cáo buộc của Richard Roll không lan sang các cơ quan báo chí khác, cũng không dẫn tới làn sóng phẫn nộ toàn quốc như sau bộ phim truyền hình của ITV
Tác động trong vụ việc tại Tòa án Tối cao năm 2019
- Richard Roll ra làm chứng tại Tòa án Tối cao vào tháng 3 năm 2019
- Lời khai của ông đóng vai trò quan trọng trong việc phá vỡ sự khăng khăng của Post Office rằng không thể truy cập từ xa vào tài khoản chi nhánh
- Luật sư Patrick Green KC nhận ra tầm quan trọng trong lời khai của Richard Roll ngay sau chương trình Panorama năm 2015
- Về sau, Green dẫn dắt vụ kiện của các postmaster, vụ việc cho thấy Horizon có thể là nguyên nhân gây ra các khoản thiếu hụt bất ngờ
- Ông nói rằng không thể chắc vụ kiện sẽ diễn ra theo cùng cách nếu Panorama không thực hiện chương trình đó
Bước ngoặt pháp lý và lời xin lỗi sau đó
- Chiến thắng của các postmaster trước Post Office tại Tòa án Tối cao đã trở thành bước ngoặt làm thay đổi cục diện pháp lý, dẫn tới việc các bản án bị lật lại tại Tòa phúc thẩm
- Các luật sư đại diện cho Mark Davies cho biết ông luôn hành động hoàn toàn thiện chí và phát biểu dựa trên thông tin được cung cấp vào thời điểm đó
- Paula Vennells nói rằng bà thực sự xin lỗi các sub-postmaster và gia đình họ, những người đã bị cáo buộc và truy tố oan vì hệ thống Horizon, khiến cuộc đời họ bị tàn phá
- Post Office đã biết từ năm 2015 rằng Horizon có lỗi và bug, rằng truy cập từ xa là có thể, và rằng một số bản án là không an toàn
- Vụ bê bối Horizon chỉ nhận được sự chú ý đáng lẽ phải có từ lâu sau hàng loạt phiên tòa, hơn 90 bản án bị hủy và một bộ phim truyền hình TV
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Vụ bê bối Post Office này vẫn đang tiếp diễn ở Anh
Lập trình viên Fujitsu liên quan đã xác nhận điều mà Post Office từng phủ nhận: phần mềm Horizon, trung tâm của vụ bê bối, có triển khai chức năng bí mật chỉnh sửa tài khoản
Khoảng 700 giám đốc chi nhánh bưu điện đã bị quy trách nhiệm vì có vẻ như những khoản tiền lớn biến mất khỏi két, rồi bị truy tố vì gian lận và trộm cắp
Một người quen từng điều hành một chi nhánh Post Office nay đã đóng cửa ở Wakefield đã phải chịu nỗi đau đến mức cuộc đời bị hủy hoại vì chuyện này. Người đó bị cáo buộc ăn cắp hàng nghìn bảng; không rõ đó là lỗi phần mềm hay ai đó đã từ xa thay đổi hồ sơ tài khoản của chi nhánh, nhưng chiến dịch của Post Office khăng khăng rằng phần mềm Horizon không có vấn đề gì thật sự gây sốc
Các phán quyết sai đã kéo dài từ năm 1999 đến 2015, và phán quyết của Tòa án Cấp cao thừa nhận lỗi phần mềm, qua đó chặn dòng kết án có tội, đã được đưa ra gần 5 năm trước, vào năm 2019
Sau đó gần như chẳng có gì xảy ra, đặc biệt là không ai phải chịu trách nhiệm. Nếu thấy sự chậm trễ này vô lý, thì ai cũng nhìn nhận như vậy
Ở Dalmellington, lỗi này đã tạo ra chênh lệch £24.000, và Post Office đã cố quy trách nhiệm đó cho người vận hành chi nhánh
Chỉ riêng việc chuyện như vậy có thể xảy ra đã có nghĩa là không thể dựa vào các bản ghi của hệ thống này để buộc tội một cách hợp lý rằng ai đó đã ăn cắp tiền mặt, chưa nói đến sự bất tài khi cho phép một thiết kế như vậy tồn tại
Nhưng những người cố ý nói dối để tống người khác vào tù phải chịu án tù. Không phải phạt tiền, cũng không phải chỉ nghỉ hưu, mà phải là nhà tù
Họ đã lạnh lùng hủy hoại cuộc đời của nhiều người, và một số trong đó đã tự kết liễu đời mình
Có vẻ đã có những người lạm dụng quyền lực, và họ cần được hạ nhiệt trong tù
Nếu là 200 người thì còn gượng ép gấp đôi, và nếu 500 giám đốc chi nhánh bị bắt vì “trộm cắp”, lẽ ra phải đặt nghi vấn làm sao họ lại tuyển được 500 người bất lương như vậy
Thông thường khi bắt được một người, ta sẽ nghĩ xem còn bao nhiêu người đã thoát; nhưng nếu đã bắt 500 người, thì điều đó hàm ý phải có 5.000 hoặc 50.000 kẻ trộm chưa bị bắt. Rốt cuộc ở Anh có bao nhiêu bưu điện vậy
Rất khuyến nghị báo cáo đặc biệt Justice Lost In The Post của Private Eye
https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
Private Eye là một trong số ít cơ quan truyền thông kiên trì đưa tin về vụ này. Tôi đã đọc về nó ở đó gần 10 năm, và vẫn còn kinh ngạc khi mãi đến tận bây giờ những gì đã xảy ra với những người này mới bắt đầu được cảm nhận đúng mức
Việc ê-kíp làm phim truyền hình gần đây đưa vụ này trở lại ánh đèn là rất đáng khen. Những gì Post Office và Fujitsu đã làm thực sự gây sốc, và chỉ có thể hy vọng nó sẽ dẫn đến truy tố
Nếu làm trong ngành IT, bạn cần học rằng phần mềm có thể ảnh hưởng đến đời sống cá nhân như thế nào, và tôi muốn hoan nghênh những người tố giác đã lên tiếng
Fujitsu hành xử như côn đồ không chỉ để giữ thể diện, mà còn vì nếu sự thật lộ ra thì các cổ đông quan trọng sẽ chịu thiệt hại
Còn có bài này: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
Bố vợ của thủ tướng là lãnh đạo Infosys, và vợ của thủ tướng vẫn nắm giữ lượng cổ phần đáng kể trong Infosys. Infosys và Fujitsu có quan hệ đối tác chặt chẽ
Tham nhũng từ trên xuống dưới. Chính phủ Anh trên thực tế trông như bộ phận marketing của các tập đoàn khu vực công khổng lồ, và trong hội đồng quản trị của các tập đoàn đó dường như lúc nào cũng có các nhân vật cấp cao của Đảng Bảo thủ và những nhà tài trợ cho Đảng Bảo thủ
Nếu ai thích nghe hơn, lý do ban đầu tôi biết đến loạt điều tra này là podcast Page 94 của Private Eye
https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
Tôi có cảm giác giống mhh__ ở https://news.ycombinator.com/item?id=38967529. Đây thật sự là một án oan đáng kinh ngạc và cực kỳ chậm chạp
Tôi không hiểu làm sao có thể cáo buộc và kết tội trộm cắp khi hoàn toàn không có bằng chứng nào ngoài hệ thống IT, và làm sao hệ thống IT đó lại chưa từng được kiểm chứng đúng mức
Cá nhân tôi cho rằng đó là hệ quả của bầu không khí thời đó, khi người ta quá tin tưởng vào hệ thống máy tính. Ngày nay chắc ai cũng sẽ thấy ít nhất có nghi ngờ hợp lý về độ chính xác của hệ thống đó, nhưng vào thời các vụ truy tố diễn ra, dường như mọi người đều giả định hệ thống là hoàn hảo
Nếu bê bối này chỉ đơn thuần là chuyện bất tài thì như vậy thôi cũng đã vô lý rồi
Nhưng đây ít nhất là một vụ che đậy có chủ ý và mang tính tội phạm đã hy sinh hàng trăm người vô tội, và có thể còn nghiêm trọng hơn thế
Có vẻ như cả những công cụ vốn dành cho điều tra trọng tội cũng đã được đem ra sử dụng, và thật khó tin rằng chuyện như vậy lại có thể xảy ra ở một quốc gia văn minh
https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
Vụ này chẳng làm dịu đi nhận định đó chút nào
Đặc biệt Paula Vennells nhất định phải vào tù vì trách nhiệm giám sát và vì đã cố ý hủy hoại cuộc đời của mọi người
Tôi đã đọc một bài viết thú vị về giả định về độ tin cậy, vốn có thể phát sinh trong các vụ việc liên quan đến “thiết bị máy móc” và được mở rộng sang cả phần mềm
https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
Quan niệm rằng các hệ thống phức tạp luôn đúng là nguy hiểm ngay cả trong trường hợp tốt nhất, và còn nguy hiểm hơn nhiều khi nó trở thành chứng cứ cốt lõi trong một vụ án hình sự
Nhưng trong vụ Post Office, Post Office nắm giữ toàn bộ chứng cứ và từ chối công bố
Theo tôi hiểu, không công bố chứng cứ có thể giúp ích cho bên bào chữa là cản trở tư pháp, nhưng tôi không hiểu vì sao các quản lý lại không bị truy tố
Có vẻ cần một điểm trung dung với tiêu chuẩn kiểu như nỗ lực tối đa, nhưng cách tiếp cận nào cũng sẽ trở nên phức tạp
Nhưng với phần mềm kế toán phức tạp thì nhất thiết phải có một dạng chứng minh tính chính xác nào đó, như tính nhất quán nội tại, cơ chế kiểm toán và ghi log đầy đủ
Tôi tin vụ này vì tôi đang trải qua chuyện tương tự với một hiệp hội nhà ở và Metropolitan Police
Thật sốc khi thấy trong vài thập kỷ qua ở Anh có quá nhiều người tập trung vào việc trông như đang làm đúng, rồi nói dối để che đậy sai lầm
Quá trình đưa sự thật ra ánh sáng và sắp xếp lại vấn đề cứ như liên tục leo dốc, và nghĩ đến việc có bao nhiêu bê bối chưa bị phanh phui khiến tôi rùng mình
Nghị sĩ khu vực của tôi là Ed Davey, người có liên hệ sâu với bê bối Post Office này. Dù công bằng mà nói, có vẻ ông ấy cũng bị nhắm đến nhiều hơn những người khác vốn còn làm ít hơn trong nhiệm kỳ của họ
Đôi khi tôi tự hỏi liệu xã hội có đang trên đường lao xuống đáy hay không, và có lúc ngạc nhiên vì nó vẫn vận hành được giữa những khiếm khuyết ngày càng lớn
Ngay trong lúc viết điều này, tôi lại nhận được email từ cảnh sát về việc bảo lãnh mà tôi chưa từng tham dự, lại được gửi nhầm người và không liên quan gì đến tôi. Nó chỉ làm tăng thêm đau khổ và căng thẳng
Tôi không có tiền án và năm nay sắp phải làm nghĩa vụ bồi thẩm, nhưng tinh thần đã bị đẩy đến giới hạn nên không biết mình có làm nổi không
Thật sự choáng váng. Ít nhất nếu là một công ty niêm yết ở Mỹ thì do yêu cầu tuân thủ SOX, chuyện như thế này không thể xảy ra nếu không có phê duyệt rõ ràng
Quy tắc rất đơn giản. Mọi thao tác phá hủy, tức các thao tác có thể thay đổi dữ liệu, đều cần một người yêu cầu và một người phê duyệt
Miễn là có bản ghi trong bất kỳ hệ thống nào thì được, và điều này phần nào được cưỡng chế bằng các cuộc kiểm toán được công bố định kỳ
Việc Ernst and Young ghi trong kiểm toán rằng Fujitsu có quyền truy cập không hạn chế, có thể sửa tài khoản mà các giám đốc chi nhánh không biết và gây ra rủi ro, có lẽ chính là loại chuyện đó
Điều kỳ lạ là không cơ quan quản lý nào hành động theo báo cáo ấy. Tôi không biết báo cáo có phải là nội bộ hay không, và cũng không rõ mọi việc ở Anh vận hành thế nào
Dù sao thì việc này phá hủy niềm tin vào các cơ quan công quyền. Nếu điều này có thể xảy ra, người ta phải hỏi còn những gì vẫn có thể xảy ra nữa
Một trong những tính năng khách hàng muốn, như một phần của quy trình thu thập thông tin vụ việc để nộp cho tòa, gần giống một trình soạn thảo tự do có thể ghi đè thông tin đã được ghi nhận
Cả đội phát triển đều thấy điều đó vô lý nên đã không làm, và người yêu cầu tính năng đó đã nghỉ hưu trước khi vấn đề trở nên nghiêm trọng
Có một bài Wikipedia về chủ đề này. Vấn đề đã bắt đầu từ thập niên 90, bị kéo dài mà không được sửa đúng cách, và kết quả là đã có người tự tử
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...
Tôi đã đọc về vụ này trên Private Eye có lẽ suốt 10 năm mà chẳng có gì xảy ra, rồi khi phim truyền hình được phát sóng thì chỉ sau một đêm mọi thứ lập tức có tiến triển
Panorama, một trong những chương trình thời sự tiêu biểu của BBC, đã nêu vấn đề này vào năm 2015 nhưng chẳng có gì xảy ra, và Post Office Ltd thậm chí còn tự khen mình rằng không có chuyện gì xảy ra sau chương trình của BBC
Nhưng khi ITV dựng thành phim truyền hình vào năm 2024, thậm chí không phải bản tin, nó lập tức trở thành ưu tiên của chính phủ Bảo thủ
Có vẻ họ đã khá thành công
Nếu trong một vụ tương đối đơn giản như thế này mà phiên tòa không thể làm sáng tỏ sự thật, thì nó khiến người ta phải nghĩ hệ thống tư pháp phải tệ đến mức nào
Hơn nữa, thất bại không chỉ một lần mà nhiều lần
Cơ chế truy tố tư nhân mà Post Office sử dụng lần đầu xuất hiện từ thế kỷ 17
Nhân tiện, Scotland có hệ thống pháp luật riêng và nhìn chung là hoàn chỉnh hơn. Tôi không rõ các chủ bưu cục nhánh ở Scotland có bị truy tố hay không
Khi Post Office tuyên bố một cơ sở dữ liệu hub-and-spoke dựa trên XML kiểu cuối thập niên 90 với 13.000 chi nhánh là “vững chắc”, điều đó đã được chấp nhận nguyên xi
Trong khi đó, nếu là người làm IT, nhìn vào kiến trúc đó họ sẽ nghĩ “bên trong chắc chắn đầy rẫy đủ loại bug”
Cũng có những thứ như nhân chứng chuyên gia, nhưng từ góc nhìn của một người làm IT đã đọc về vụ này trên Private Eye trong nhiều năm, cảm giác là “những người này đang bị hạ gục hoàn toàn vì tổ chức kia che giấu những bug vốn hiển nhiên sẽ nằm đâu đó trong hệ thống enterprise”. Với người không chuyên kỹ thuật thì có lẽ điều đó kém rõ ràng hơn
Kết quả là luật sư bào chữa chẳng có gì để sử dụng, còn bồi thẩm đoàn không có tài liệu để phản bác góc nhìn đó
Đây thực sự là mức độ tham nhũng điên rồ, và nhất thiết phải có hậu quả nặng nề
Điều rõ ràng trong vụ này là hệ thống thậm chí còn không thể cân đối sổ sách. Với những người ở Anh theo dõi câu chuyện này, điều đó đã hiển nhiên từ vài năm trước
Nếu máy tính nói “bạn đã nhận £x nghìn và chỉ nộp £Y nghìn”, việc đầu tiên cần làm là kiểm toán biên lai. Nếu có dữ liệu nhập gian lận thì lại là chuyện khác, nhưng người ta đã khẳng định chuyện đó là không thể
Quy tắc đầu tiên của luật và kế toán là “hãy lần theo dòng tiền”
Điểm thực sự tồi tệ ở đây là ban lãnh đạo của một tổ chức từng được kính trọng ở Anh chỉ bị thúc đẩy bởi lợi ích và danh tiếng, và kết quả là họ tự đào cái hố ngày càng sâu hơn cho mình
Phần đáng sợ hơn là chuyện này giống kiểu Minority Report. Đại loại là “máy tính nói có tội thì xong”
Nhìn theo hướng tích cực, có khả năng từ nay tòa án sẽ bớt tin vào lập luận “máy tính không sai”