Nếu mua không có nghĩa là sở hữu, thì sao chép lậu cũng không phải ăn cắp

• Với các sản phẩm số áp dụng DRM, ngay cả những tính năng hoặc nội dung mà người dùng đã trả tiền cũng có thể bị thu hồi từ xa về sau, làm lung lay ranh giới giữa mua và sở hữu
• Khi kết hợp kết nối Internet, DRM và luật cấm đảo ngược kỹ thuật, người dùng sẽ khó đưa sản phẩm trở lại trạng thái trước đó, còn doanh nghiệp có thể thực hiện hạ cấp không có sự đồng ý
• Việc máy in HP chặn mực bên thứ ba, hạn chế sửa máy làm kem McFlurry của McDonald’s, đầu máy NEWAG Impuls phát hiện và vô hiệu hóa sửa chữa độc lập, cùng việc Adobe biến Pantone thành dịch vụ trả phí đều cho thấy cùng một cấu trúc
• Thông báo rằng các chương trình truyền hình của Warner đã mua trên PlayStation có thể bị xóa do chấm dứt hợp đồng chỉ có thể xảy ra vì Sony đã đưa vào sản phẩm chức năng thu hồi nội dung từ xa và không thể đảo ngược
• Nếu bên bán sản phẩm số có thể xóa nội dung đã mua sau đó, thì phiên bản trả phí còn tệ hơn bản sao miễn phí, và câu nói “Nếu mua không có nghĩa là sở hữu, thì sao chép lậu cũng không phải ăn cắp” trở nên thuyết phục hơn

---

Cuộc tranh luận 20 năm trước quanh việc đánh giá sản phẩm DRM

• 20 năm trước từng có một cuộc tranh luận công khai với Chris Anderson, khi đó là tổng biên tập của Wired, về việc đánh giá các thiết bị số áp dụng DRM
• Trọng tâm không phải là sự thuần khiết về ý thức hệ mà là độ chính xác của bài đánh giá
  • Nếu Wired giới thiệu một sản phẩm có các tính năng x, y, z và khuyên người đọc mua nó, thì cũng phải nói rõ rằng các tính năng đó có thể bị tắt trong tương lai mà không có báo trước hay biện pháp khắc phục
• Cảnh báo được đề xuất nêu rằng các tính năng của sản phẩm DRM có thể bị rút lại không báo trước tùy theo điều khoản của các cuộc thương lượng bí mật, và khoản đầu tư của người dùng phụ thuộc vào thiện chí của ngành giải trí
• Wired đã không chấp nhận đề xuất này

Cấu trúc do việc rút tính năng từ xa tạo ra

• Khả năng thay đổi tính năng, giá cả và khả dụng của một sản phẩm đã được trả tiền sau đó là một cám dỗ lớn đối với doanh nghiệp
• Máy in phun kết nối trực tiếp Internet là ví dụ tiêu biểu
  • Các công ty như HP đã dùng “bản cập nhật bảo mật” để khiến máy in từ chối mực của bên thứ ba mà người dùng đã mua
• Nếu người dùng có thể quay lại trạng thái trước khi cập nhật thì cách làm này sẽ khó vận hành, nhưng DRM ngăn cản việc quay lại đó
• Hệ thống luật sở hữu trí tuệ có thể biến việc đảo ngược kỹ thuật sản phẩm DRM thành trọng tội đã hạn chế việc sửa đổi và sửa chữa của người dùng
• Khi quyền truy cập mạng thường trực kết hợp với việc hình sự hóa sửa đổi của người dùng, nó dẫn tới enshittification của sản phẩm

Sức mạnh của pháp luật trong vấn đề quyền được sửa chữa

• Cốt lõi của vấn đề quyền được sửa chữa không chỉ nằm ở mã chẩn đoán hay quyền tiếp cận linh kiện, mà ở các công cụ pháp lý dùng để ngăn sửa chữa độc lập
• Mã chẩn đoán có thể được trích xuất và linh kiện có thể được sao chép, nhưng sức mạnh thực sự ngăn cản sửa chữa đến từ pháp luật hơn là công nghệ
• Công ty sản xuất chiếc máy McFlurry kém tin cậy cho McDonald’s kiếm tiền bằng cách tính phí sửa chữa cho các cửa hàng nhượng quyền
  • Khi bên thứ ba đảo ngược kỹ thuật DRM ngăn sửa chữa độc lập để đe dọa cấu trúc này, họ đã phải đối mặt với đe dọa pháp lý
• Tại hội nghị OhMyHack ở Ba Lan, các nhà nghiên cứu bảo mật đã phân tích chức năng chống sửa chữa của đầu máy NEWAG Impuls
  • NEWAG bị cáo buộc đã cài bẫy để phát hiện liệu tàu có được bảo dưỡng độc lập hay không, và nếu có sửa chữa không được chấp thuận thì sẽ phản ứng bằng cách biến con tàu thành cục gạch
• Ba Lan là thành viên EU, và Điều 6 của Chỉ thị Bản quyền EU năm 2001 có điều khoản cấm kiểu đảo ngược kỹ thuật này
  • Các nhà nghiên cứu dự định sẽ trình bày lại trong cùng tháng tại Chaos Communications Congress ở Hamburg
  • Vì Đức cũng chịu áp dụng của EUCD, cả các nhà nghiên cứu lẫn hội nghị tổ chức bài trình bày đều có thể đối mặt với đe dọa pháp lý

Hạ cấp từ xa, không thể đảo ngược và không có sự đồng ý

• Những sản phẩm có thể bị hạ cấp từ xa, không thể đảo ngược và không cần sự đồng ý của người dùng khiến người mua không thể tin tưởng vào các tính năng mà họ kỳ vọng
• Nếu một công ty công nghệ bán thiết bị có các tính năng x, y, z nhưng theo hợp đồng có thể xóa x và y khi cần, thì người mua thực chất đang mua một sản phẩm không thể dựa vào
• Một khi chức năng đó tồn tại trong sản phẩm, người ra quyết định nội bộ hoặc chủ thể nắm quyền bên ngoài đều có thể yêu cầu sử dụng nó
• Trường hợp Adobe năm 2022 là ví dụ việc yêu cầu từ bên nắm quyền bên ngoài ảnh hưởng đến quyền truy cập tệp của người dùng
  • Adobe thông báo với khách hàng rằng họ đã mất hợp đồng đưa màu Pantone vào các gói “phần mềm như dịch vụ” như Photoshop và Illustrator
  • Người dùng phải trả phí hàng tháng nếu muốn xem màu Pantone trong chính hình ảnh đã hoàn thiện của mình
  • Nếu không trả tiền, các điểm ảnh chứa mã Pantone sẽ hiển thị thành màu đen
• Adobe đổ lỗi cho Pantone, nhưng trách nhiệm thiết kế phần mềm theo cách dễ bị tổn thương trước những yêu cầu như vậy thuộc về Adobe
  • Người dùng đã đầu tư tiền bạc và thời gian vào Photoshop, nhưng về sau lại không còn biết mình có thể truy cập hình ảnh của chính mình như thế nào trong tương lai

PlayStation và việc xóa nội dung Warner

• Những người sở hữu PlayStation đã mua hoặc “mua” các chương trình truyền hình của Warner nhận được thông báo rằng Warner đã rút khỏi hợp đồng bán video qua PlayStation Store
• Theo thông báo đó, những video mà người dùng đã trả tiền sẽ bị xóa vĩnh viễn và không được hoàn tiền
• Ngay cả khi có hoàn tiền thì bản chất vấn đề cũng không thay đổi
  • Có thể ví như một hiệu sách lẻn vào nhà người mua để lấy trộm cuốn sách đã bán rồi để lại tiền mặt trên bàn ăn
• Đồng thời cũng có nhiều chỉ trích gay gắt nhắm vào David Zaslav, người dẫn dắt thương vụ sáp nhập Warner và Discovery
  • Ông bị xem là người cho rằng có thể thu được lợi ích về thuế bằng cách hủy bỏ phim và chương trình truyền hình đã hoàn thành thay vì phát hành chúng
• Việc Warner xóa bỏ các tác phẩm chưa phát hành nay còn ảnh hưởng đến cả nội dung đã nằm trong nhà người mua là do Sony đã thiết kế PlayStation với chức năng thu hồi từ xa, không thể đảo ngược và không có sự đồng ý

Khi sao chép còn tốt hơn mua trả phí

• Nếu đưa chức năng hạ cấp từ xa, không thể đảo ngược và không có sự đồng ý vào sản phẩm số, thì kết quả này là một vấn đề hoàn toàn có thể dự đoán
• Sản phẩm trả phí có DRM khiến người mua dù đã trả tiền vẫn có thể mất tính năng hoặc nội dung về sau
• Càng nhiều hãng phim thu hồi quyền truy cập nội dung của người mua theo cách này, lập luận cho rằng đi ăn cắp phim còn tốt hơn trả tiền càng trở nên mạnh hơn
• Câu nói của Tyler James Hill, “If buying isn’t owning, piracy isn’t stealing”, cô đọng chính xác tình huống này

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi không biết mọi chuyện đã đi xa đến mức này, nhưng tôi đồng ý. Cần có luật pháp để ngăn chuyện này, nếu không thì việc vi phạm bản quyền cũng có thể có cơ sở được biện minh về mặt đạo đức
  Điều đó cũng không có lợi cho chủ sở hữu bản quyền. Đúng là nội dung đã bị lấy cắp, nhưng nếu đằng nào họ cũng định thu hồi quyền truy cập thì lại thành ra giống như ăn cắp từ kẻ lừa đảo, nên trông như một sự thực thi công lý

  • Còn một điều nữa. Các công ty vừa nắm quyền thu hồi giấy phép, vừa giữ quyền tiếp tục bán sản phẩm đó nếu pháp luật cho phép
    Ví dụ 1) bạn mua nội dung A của nhà sáng tạo X thông qua công ty 1 2) X và công ty 1 chấm dứt hợp đồng phân phối vì lý do nào đó 3) công ty 1 thu hồi quyền truy cập vào nội dung A 4) X ký hợp đồng phân phối mới với công ty 2, nhưng công ty 2 không có nghĩa vụ phải cung cấp quyền truy cập A cho bạn 5) cuối cùng muốn xem A thì bạn phải mua lại từ công ty 2, và cũng không có gì đảm bảo nó sẽ tồn tại mãi
  • Đây không phải là trộm cắp mà là truyền đạt. Ý tưởng, thông tin và sự kiện thì không thể bị “đánh cắp”. Đánh cắp có nghĩa là lấy tài sản vật lý của ai đó mà không có sự đồng ý
  • Nếu dạy người ta cách mua, bạn chỉ có thể lừa họ một ngày; còn nếu dạy họ cách đi thuê, bạn có thể lừa họ cả đời
  • Bản quyền tự thân mới là gốc rễ của vấn đề
    Đó là một thứ quyền hoàn toàn hư cấu, gần giống như biến câu “đừng bắt chước tao!” ở sân chơi tiểu học thành căn cứ để khởi kiện. Cách giải quyết luật tồi không phải là thêm nhiều luật hơn, mà là ném những thứ luật đó vào đống lửa và quay lại với thông luật
  • Ngay từ đầu nó đã ở mức này rồi. Đã gần 20 năm kể từ khi Amazon xóa 1984 khỏi mọi Kindle, và từ đó đến nay những chuyện như vậy chưa từng dừng lại
    Điểm khác bây giờ chỉ là không còn chỉ cá nhân bị lừa nữa, mà cả những công ty lớn và mạnh cũng đang bị lừa

• Khế ước xã hội đã hỏng đến mức không có gì ngạc nhiên khi vi phạm bản quyền lan tràn. Tôi cho rằng nó có thể được biện minh, và với tư cách là người làm game tôi cũng nghĩ vậy
  Mọi thứ đã biến thành một cuộc chiến đòn bẩy, và tôi thực sự tin rằng nếu một số công ty hay cá nhân có thể chĩa súng vào đầu chúng ta thì họ sẽ làm thật. Điều đó thể hiện rõ trong cách họ vận hành. Và không phải lúc nào cũng chỉ là “vì lợi nhuận”. Việc thiếu trách nhiệm đã ăn sâu vào tầng lớp quản lý cấp cao, nên nhiều khi đó là kiểu hành xử thiển cận, phớt lờ tương lai để chỉ chạy theo việc tuần sau có tăng trưởng hay không

  • Tôi không nghĩ nó có thể tệ hơn giữa thập niên 90. Ít nhất là theo tỷ lệ tương đối; còn quy mô thị trường bây giờ lớn hơn nhiều nên số tuyệt đối tất nhiên cao hơn hiện nay
    Từ khi có các dịch vụ như Steam, tôi gần như không dùng game lậu nữa. Đơn giản vì nó còn phiền hơn bấm nút mua trên Steam, mà nếu đắt thì đợt giảm giá mùa sau cũng đến rất nhanh. Ngược lại, tôi của thập niên 90 hầu như chẳng có mấy game bản quyền. Như Gaben từng nói, “cách dễ nhất để ngăn vi phạm bản quyền không phải là công nghệ chống sao chép, mà là cung cấp dịch vụ tốt hơn hàng lậu”, và điều đó đến nay vẫn đúng
  • Như Gabe Newell đã chỉ ra rất đúng, vi phạm bản quyền là một vấn đề dịch vụ. Nếu chi phí tiếp cận hợp pháp quá đắt hoặc quá phiền phức thì người ta sẽ dùng hàng lậu
    Trên Steam, bạn có thể dễ dàng mua những game mình quan tâm với giá hợp lý; trên Spotify, bạn có thể nghe nhạc mình muốn với mức giá chấp nhận được. Netflix ngày xưa cũng gần như làm được điều đó với phim và series TV, nhưng từ khi streaming bị chia năm xẻ bảy thành chiến trường của các chủ sở hữu nội dung thì mọi thứ không còn như vậy nữa. Vì thế rất dễ hiểu tại sao với một số loại media người ta chẳng bao giờ nghĩ đến hàng lậu, còn với loại khác thì lại từ bỏ hẳn ý định tiếp cận hợp pháp
  • Vi phạm bản quyền rõ ràng là một căn bệnh dai dẳng. Tôi cũng tải đồ lậu, nhưng khi lớn hơn tôi đã khá cố gắng dùng các dịch vụ streaming, cửa hàng phim và media, cùng các app store
    Nhưng mọi thứ đều tệ hại và vô lý đến mức không đáng để chịu đựng sự bực bội, chi phí ngày càng tăng và mớ quảng cáo nhảm nhí. Một series TV đang xem thì bỗng dưng biến mất khỏi thư viện của nhà cung cấp giữa các tập, còn video hay nhạc mà tôi đã tải bằng tính năng “tải xuống thiết bị” của ứng dụng thì lúc đi du lịch lại không xem được thứ mình đã trả tiền. Rồi quảng cáo liên miên và những lời mời gọi đăng ký thêm cứ nối tiếp nhau. Hiện giờ tôi vẫn tải một phần đồ lậu, nhưng nhìn chung đã rút chân khỏi media hiện đại. Chi phí để tham gia quá cao
    Trên mạng vẫn có vài dịch vụ mà những người làm video essay dùng, còn tạm ổn. Nebula không tệ, nhưng vẫn hơi phiền. Tôi sợ một ngày nào đó cách tìm kiếm kiểu "[tính năng cụ thể mình muốn] + FOSS" rồi lần ra đúng kho lưu trữ mình cần sẽ không còn hiệu quả nữa. Cho đến nay nó vẫn rất hữu ích để tìm phần mềm không dính mớ nhảm nhí của thế giới công nghệ hiện đại. Những ứng dụng đơn giản như DaisyDisk cho macOS hay plugin Redirector cho trình duyệt là những viên ngọc thực sự khiến cuộc sống tốt hơn và tiện hơn, và đội ngũ phát triển cũng luôn cho thấy họ chẳng quan tâm gì ngoài việc để chương trình hoạt động đúng. Việc quyên góp hoặc mua ứng dụng là quyết định rất dễ dàng, giao dịch cũng đơn giản, và chương trình thì hoạt động tốt y như lúc mới cài, thậm chí còn tốt hơn. Game trên GOG cũng vậy. Tôi mua HoMM3 một lần, và hơn 10 năm sau vẫn có thể dùng đúng bộ cài đó hoặc tải lại để chơi ở bất cứ đâu, thậm chí còn cải thiện thêm bằng mod cho một trò chơi đã hoàn chỉnh
    Có những mô hình thực tế và hiệu quả để bán công nghệ, và chúng vẫn vận hành được không cần DRM. Từ phía doanh nghiệp, người ta sẽ nói như thể từng đồng vẫn chưa đủ và mọi thứ đều phải bị vắt kiệt đến giọt máu cuối cùng để kiếm tiền, nhưng điều đó không có nghĩa những mô hình kinh doanh như vậy là bất khả thi hay tồi tệ. Chúng chỉ khác với thứ nhảm nhí kiểu doanh nghiệp ngày nay và điềm tĩnh hơn đôi chút. Những mô hình thay thế không có DRM và không khai thác dữ liệu là thứ tôi sẵn sàng trả tiền, vì có vẻ rất có khả năng tôi sẽ thực sự dùng được thứ mình mua theo cách mình muốn
  • Hãy nhìn vào nền công nghiệp hóa y tế ở Mỹ, đặc biệt là giá của một số loại thuốc duy trì sự sống. Chĩa súng vào đầu người khác chính là mô hình kinh doanh
  • Tôi vẫn mua game, nhưng sẽ không mua cho đến khi có cách dùng bản lậu trước. Tôi chỉ muốn chắc rằng thứ mình mua có thể được chơi mãi mãi, theo cách tôi muốn

• Tôi thích nhất đoạn trích này của tác giả. Quá chính xác
  Tất cả các công ty này đều do những CEO có bằng MBA từ Darth Vader University điều hành, nơi buổi học đầu tiên là “Ta đã thay đổi điều khoản thỏa thuận. Hãy cầu nguyện rằng ta sẽ không thay đổi thêm nữa”

  • CEO của startup cuối cùng mà tôi từng làm việc cùng đúng hệt như vậy. Giờ trong đầu tôi đó đã trở thành một hình mẫu điển hình, và tôi sẽ không bao giờ làm việc với kiểu người đó nữa

• Việc sao chép lậu không phải là trộm cắp mà là xâm phạm bản quyền. Giới vận động hành lang bản quyền đã đi quá xa với những quảng cáo khét tiếng, sến súa kiểu “bạn đâu có ăn cắp một chiếc xe”, cùng với lập luận rằng mọi bản sao sản phẩm của họ đều là “một lượt bán bị mất”

  • Điều tệ nhất của chiến dịch đó là: nếu có thể, gần như mọi người trên Trái Đất hẳn đã tải một chiếc xe về rồi. Ví dụ, nếu có một robot in 3D cao cấp giá rẻ thì hẳn đã như vậy
  • Sao chép lậu thậm chí cũng không phải cướp biển. Không có thủy thủ nào bị thương trong lúc bạn xem torrent này
  • Chiến dịch đó cũng có một mặt tích cực. Khi “bạn đâu có tải một chiếc xe” trở thành trò đùa, vị thế đạo đức của giới vận động hành lang bản quyền cũng suy yếu đi
  • Theo cùng một logic đó, chỉ cần xóa nội dung đi thì nó sẽ không còn là ăn cắp nữa
  • Câu “bạn đâu có ăn cắp một chiếc xe” lúc nào cũng buồn cười. Vì trong một số tình huống, có khi bạn lại làm thế thật

• Chỉ cần có thông báo và bảo vệ người tiêu dùng cơ bản thôi cũng đã là một điểm khởi đầu tốt. Chỉ nên được phép dùng từ “mua” khi người mua có thể sử dụng tài sản đó vĩnh viễn và không thể bị hủy bỏ
  Nếu không thì phải dùng từ “thuê”, và phải ghi trong một ô thông báo ngắn gọn thời hạn thuê, có thể hủy hay không và bằng cách nào, và nếu chấm dứt sớm thì có biện pháp khắc phục nào không. Ví dụ như “Thuê phim XYZ với giá $x / Thời hạn thuê: vĩnh viễn / Có thể hủy: hủy tùy ý với thông báo trước x ngày / Biện pháp khắc phục khi hủy sớm: không có”

  • Có thể là vậy, nhưng thực tế lại khác. Thứ nhất, đa số người tiêu dùng không quan tâm. Chỉ cần dài hơn vài tháng thì trên thực tế đã thấy như là vĩnh viễn rồi, và về lâu dài người ta đối xử với media như đồ thuê, rồi quên luôn chuyện mình đã mua, nên mua thường là thiệt hơn
    Thứ hai, các dịch vụ streaming đã gần như “giải quyết” vấn đề này. Trên Netflix không tồn tại khái niệm sở hữu gì cả, và mọi người thấy thế cũng ổn. Thời đại mua nội dung số đang lụi tàn. Game có thể là ngoại lệ, nhưng ngay cả ở đó, mô hình free-to-play cũng ngày càng nhiều hơn

• Bài này quá dễ để khiến người ta ùa vào đồng tình
  Tôi nhớ hồi vài chục năm trước mình từng chăm chú theo dõi các mẫu TV mới ra hàng năm. Đó là thời TV còn ngu ngốc và đắt đỏ, và sản phẩm mới mỗi năm lúc nào cũng bóng bẩy, đáng hứng thú, nên tôi đào sâu vào thông số và tính năng. Có những công ty như Sony tung ra nhiều mẫu TV, mà phần lớn khá giống nhau, nhưng rồi bắt đầu thấy ở các mẫu giá thấp hơn có những tính năng dường như chỉ bị thiến bớt đi
  Tôi từng tưởng tượng ra cảnh nhân viên marketing bảo kỹ sư phải bỏ tính năng nào khỏi mẫu cơ bản, rồi loại tính năng nào khỏi bậc kế tiếp. Chắc là tôi đã ngây thơ và lỗi thời khi nghĩ các công ty cạnh tranh bằng cách hạ giá xuống thấp hơn đối thủ và làm tính năng tốt hơn. Sony và các hãng khác xem như đã quyết định cạnh tranh với chính mình thay vì với đối thủ
  Khi tôi bắt đầu sưu tầm một bộ DVD lớn từ vài chục năm trước, tôi cũng ngày càng khó chịu vì phải xem quảng cáo trên DVD trước khi xem bộ phim mà mình đã trả tiền mua. Trailer, phim sắp chiếu, giới thiệu các sản phẩm khác của Time Warner, tất cả đều là quảng cáo. Cuối cùng tôi bắt đầu tự rip DVD của mình, và đến giờ vẫn làm vậy

  • Tôi cho rằng quảng cáo cưỡng bức trên DVD vẫn là một bước ngoặt quan trọng dẫn tới sự trỗi dậy của media số. Thời đầu, một trong những lợi điểm được nhắc đến nhiều nhất bởi những người ủng hộ media thuần số là không cần phải xem quảng cáo. Cá nhân tôi cũng từng cài VLC cho nhiều người chỉ vì nó cho phép xem DVD mà không có quảng cáo. Đó là một sức hút khá mạnh. Rồi Netflix xuất hiện với dịch vụ có rào cản gia nhập thấp, kho nội dung ổn, và trên hết là không quảng cáo. Các đài truyền hình và studio dường như ghét điều đó nhất, và đã phát cuồng muốn kéo mọi thứ quay lại cảnh bị ép xem quảng cáo
  • Cũng có thể đây là chiến lược giá mồi

• Anh ấy đã đúng, giờ thì chuyện đó thực sự đang diễn ra, và bài này là một bản tổng kết hoàn toàn chính đáng
  Nhưng nó còn có ý nghĩa vượt quá cái tiêu đề. Chúng ta nên vui vì vẫn có những tác giả có thể khiến một kiểu thoái hóa xã hội buồn tẻ như thế này trở nên thú vị. Tôi chưa từng “mua” chương trình TV trên PlayStation, cũng chưa từng mua màu Pantone từ Adobe. Vì tôi biết trước chuyện này sẽ xảy ra. Cụm từ then chốt của bài là “hệ quả có thể dự đoán được và không thể tránh khỏi”

• Trả tiền không có nghĩa là bạn đã mua nó. Bạn có thể thuê mua một chiếc xe rồi vẫn bị ai đó lấy cắp, và bạn có thể mượn một chiếc xe rồi vẫn bị lấy cắp
  Nếu bạn đăng ký báo ngày và có ai đó lấy trộm tờ báo ở lối vào nhà bạn, thì dù bạn chưa từng sở hữu nội dung, họ vẫn là đang ăn cắp của bạn. Nếu ai đó bán tờ báo của bạn, thì họ đang ăn cắp của nhà xuất bản, dù bạn đã trả tiền cho nhà xuất bản để có bản in đó. Chuyện này đâu khó hiểu. Ngay cả hải tặc ngày xưa cũng có thể cướp một chuyến hàng rồi gây thiệt hại cho nhiều thương nhân, cổ đông và thủy thủ theo những cách và mức độ khác nhau. Trong đó có tiền đã trả, tiền sẽ kiếm được, tiền phải trả, và cả số tiền tiềm năng có thể kiếm được

  • Hãy dùng nguyên ví dụ đó. Nếu vì có tranh chấp với nhà xuất bản về chất lượng mực in, mà nhà xuất bản “bất đắc dĩ” xông vào nhà bạn lúc bạn đang ăn sáng rồi giật xé tờ báo trên tay bạn mang đi, thì bạn sẽ thấy sao?
    Đó chính là điều đang diễn ra ngày nay. Họ đã thông đồng để định nghĩa lại động từ mua chỉ vì cái gọi là “giấy phép”, và điều đó thật sự ghê tởm
  • Đúng vậy. Và sao chép không giống với trộm cắp. Nếu tiếp tục cái phép so sánh hỏng bét đó, thì cướp biển phải khống chế bạn về mặt thể xác và đe dọa bạo lực
    Cứ tưởng tượng ai đó chỉ đơn giản sao chép chiếc xe hay tờ báo của bạn mà không làm hỏng gì cả

• Sao chép lậu vốn dĩ chưa bao giờ là trộm cắp ngay từ đầu

  • Ý là sao chép lậu kỹ thuật số. Chứ đã có thời cướp biển đúng là cướp biển thật
  • Một phần vấn đề có thể là ngay cả phe ủng hộ sao chép cũng cứ gọi nó là “piracy”. Gần như chắc chắn đây là cách dùng từ nhằm khơi gợi cảm xúc tiêu cực ở người nghe
  • Sao chép lậu chưa bao giờ là cướp biển cả
  • Gọi nó là gì cũng được, nó vẫn là vi phạm khế ước xã hội nên là phi đạo đức

• Tôi ước rằng một ngày nào đó, một quốc gia nào đó trên Trái Đất sẽ đưa lệnh cấm phần mềm không tự do vào hiến pháp
  Thực tế đã thay đổi quá nhiều đến mức khó có thể tin rằng một số người trong chính phủ sẽ bảo vệ chúng ta khỏi các tập đoàn khổng lồ. Trong thế giới điên rồ này, ít nhất một quốc gia nhỏ nào đó cũng nên có một người như Richard Stallman làm tổng thống

  • Mã nguồn mở là chi tiết mang tính kỹ thuật. Cũng có thể có những thay đổi ít cực đoan hơn nhưng đạt hiệu quả tương tự
    1. Cần sửa luật để gọi đúng tên những trò lừa của các công ty. Việc gỡ bỏ tính năng hồi tố là hành vi đánh cắp từ người sở hữu, việc xóa nội dung số đã mua cũng là đánh cắp từ người sở hữu, còn việc giám sát người dùng là khám xét bất hợp pháp
    2. Cần để viện công tố điều tra những vi phạm này. Phải làm sao để người dân chỉ cần báo cáo, không cần tự tìm cách khởi động kiện tập thể, và như vậy các nhà nghiên cứu bảo mật mới có thể làm công việc của họ
    3. Các thiết bị có lỗ hổng bảo mật không được vá và cũng không thể vá nên được phân loại là “không phù hợp để sử dụng” và đương nhiên phải được hoàn tiền toàn bộ, đồng thời thời hạn bảo hành nên được kéo dài, chẳng hạn lên 15 năm
    4. Tất nhiên phải hợp pháp hóa mọi hình thức nghiên cứu bảo mật, và bảo vệ họ trước những lời đe dọa từ các công ty
  • Nghe như một cách chắc chắn để trói chân cả quốc gia vậy. Có bao gồm cả firmware của thiết bị không?
    Chính phủ sẽ duy trì các đội ngũ phát triển quy mô lớn để làm phần mềm cho người dân dùng à? Hay sẽ cài công cụ theo dõi để ngăn công dân tải phần mềm không phải mã nguồn mở, rồi chặn cả Internet? Khách đến thăm sẽ phải nộp thiết bị để cơ quan chức năng kiểm tra xem có cài phần mềm không tự do hay không à?
  • Ít nhất thì tôi luôn mơ EU và Trung Quốc sẽ bắt buộc dùng phần mềm tự do trong chính phủ. Tôi biết Kylin
    Hãy tưởng tượng số tiền khổng lồ hiện chảy vào việc hỗ trợ sản phẩm doanh nghiệp của Microsoft và Office được chuyển sang mã nguồn mở. Chỉ riêng số lượng lỗi mà từng ấy con mắt có thể phát hiện cũng sẽ là rất lớn. Những thứ như Linux desktop và LibreOffice có thể cải thiện bùng nổ chỉ trong vòng 1 năm. Ngay cả bây giờ đã có mầm mống ở chính quyền địa phương Tây Ban Nha, Munich, quân đội Pháp..., nhưng cần gói chúng lại trong một kế hoạch toàn diện và thực sự thúc đẩy nó
  • Cần một nhân vật biểu tượng với la bàn đạo đức và luân lý mạnh mẽ. Người đó phải sống đời tư cũng như hình ảnh công khai của mình, và có thể xử lý mọi tình huống bằng phẩm giá, sự tao nhã, tôn trọng, lòng trắc ẩn và khiêm nhường. Có lẽ thứ tự ngược lại sẽ đúng hơn
    Người đó phải sống giản dị, đọc nhiều và cư xử lịch thiệp. Chính vì sống giản dị nên mới có thể nghĩ cho tất cả mọi người, và vì cảm nhận sâu sắc sự kết nối lẫn nhau giữa đời sống và xã hội nên mới có thể đứng vững trước tham nhũng. Người đó phải thực sự hiểu các hiệu ứng lan tỏa lan khắp mọi nơi thông qua trải nghiệm, du hành và tương tác. À, và vì đời sống công khai là một mớ hỗn độn, họ cũng phải sẵn sàng hy sinh bản thân
  • Tôi không hiểu vì sao chỉ cần dùng phần mềm tự do lại không đủ. Tại sao chính phủ nhất thiết phải can thiệp?