Spotify dự kiến cắt giảm khoảng 17% tổng nhân sự

• Dù kết quả kinh doanh gần đây tích cực, Spotify vẫn cắt giảm khoảng 17% tổng nhân sự để thu hẹp khoảng cách giữa mục tiêu tài chính và chi phí vận hành
• Việc mở rộng đội ngũ, tăng cường nội dung, marketing và đầu tư vào các lĩnh vực mới trong giai đoạn 2020~2021 nhờ chi phí vốn thấp đã góp phần vào tăng trưởng, nhưng hiện công ty đánh giá cơ cấu chi phí là quá lớn
• Công ty cũng đã xem xét phương án cắt giảm dần trong giai đoạn 2024~2025, nhưng cho rằng một đợt điều chỉnh ngay lập tức với quy mô lớn hơn sẽ tốt hơn để đạt mục tiêu
• Nhân viên bị ảnh hưởng sẽ tham gia họp 1:1 với HR và nhận trung bình khoảng 5 tháng trợ cấp thôi việc, thanh toán ngày nghỉ chưa sử dụng, bảo hiểm y tế và hỗ trợ liên quan đến nhập cư
• Spotify muốn tái đầu tư doanh thu một cách chiến lược hơn với một tổ chức nhỏ gọn hơn, đồng thời tập trung nhân lực vào những việc đóng góp trực tiếp cho nhà sáng tạo và người dùng

---

Quyết định cắt giảm khoảng 17% nhân sự

• Daniel Ek đã quyết định thay đổi tổ chức để đưa Spotify trở thành một doanh nghiệp bền vững và phù hợp với mục tiêu dài hạn là trở thành công ty âm thanh đẳng cấp thế giới
• Trên toàn công ty, khoảng 17% tổng nhân sự sẽ bị cắt giảm và nhiều nhân viên sẽ rời công ty
• Đợt cắt giảm này có thể gây cảm giác lớn hơn dự kiến nếu xét tới báo cáo kết quả tích cực gần đây và hiệu quả hoạt động của công ty
• Công ty từng thảo luận phương án cắt giảm quy mô nhỏ hơn trong suốt 2024 và 2025, nhưng do khoảng cách lớn giữa trạng thái mục tiêu tài chính và chi phí vận hành hiện tại nên đã chọn biện pháp mạnh hơn

Cơ cấu chi phí đã phình to và quy trình hỗ trợ

• Trong năm 2020 và 2021, Spotify đã đầu tư mạnh vào nhiều lĩnh vực dựa trên chi phí vốn thấp
  • mở rộng đội ngũ
  • tăng cường nội dung
  • marketing
  • các mảng dọc mới
• Những khoản đầu tư này đã góp phần làm tăng sản lượng của Spotify và tăng trưởng nền tảng trong năm qua, nhưng hiện môi trường kinh tế đã thay đổi
• Dù đã nỗ lực cắt giảm chi phí và nâng cao hiệu quả trong năm 2023, cơ cấu chi phí vẫn còn lớn so với trạng thái mà công ty cần đạt tới
• Thành quả trong năm 2022 và 2023 đi kèm với việc投入 nhiều nguồn lực hơn; Spotify có năng suất cao hơn ở nhiều chỉ số nhưng vẫn thiếu hiệu quả
• Công ty cho rằng cần tập trung nhiều nhân lực hơn vào những công việc đóng góp trực tiếp hơn cho hai nhóm lợi ích cốt lõi là nhà sáng tạo và người dùng
• Nhân viên bị ảnh hưởng sẽ nhận được lời mời họp 1:1 từ HR, và các buổi họp sẽ diễn ra trước khi kết thúc ngày làm việc thứ Ba
  • chi trả khoảng 5 tháng trợ cấp thôi việc cho một nhân viên trung bình
  • bồi hoàn số ngày nghỉ đã phát sinh nhưng chưa sử dụng
  • hỗ trợ bảo hiểm y tế trong thời gian nhận trợ cấp thôi việc
  • với nhân viên có tình trạng việc làm và nhập cư gắn liền, HRBP và đội mobility sẽ cung cấp hỗ trợ về nhập cư

Chuyển sang một tổ chức tinh gọn hơn

• Spotify muốn tái đầu tư doanh thu vào hoạt động kinh doanh một cách chiến lược hơn với cơ cấu nhỏ hơn
• Công ty sẽ tiếp tục đầu tư và theo đuổi các cược lớn, nhưng theo cách tập trung hơn nhằm duy trì khả năng sinh lời và năng lực đổi mới
• Với quy mô cắt giảm lớn, cách làm việc cũng cần thay đổi, và các nội dung liên quan sẽ được chia sẻ thêm trong vài ngày và vài tuần tới

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi không ngờ có tới 9.000 người bám vào một sản phẩm duy nhất; tôi đã đăng ký hơn 5 năm nhưng cảm giác ứng dụng iPhone lại tệ đi mỗi ngày
  daily updates trước đây giúp xem nhanh các bản phát hành mới của nghệ sĩ mình thích đã biến mất, và tôi cũng chẳng buồn kiểm tra xem Release Calendar có phải tính năng thay thế hay không
  Cách ghi tên tác phẩm nhạc cổ điển cũng rất tệ, nên mọi thứ như “Well-tempered Clavier, Book 1, J.S Bach, Angela Hewitt, Prelude in C Major” đều bị nhét hết vào tiêu đề, thành ra quá dài
  Từ sau 2022, danh sách phát gần đây giữa ứng dụng điện thoại và desktop cũng ngừng đồng bộ; tôi không biết là lỗi hay họ dừng vì chi phí đồng bộ
  Hiện tại chuyển sang dịch vụ streaming khác có vẻ cũng không khác biệt lớn, nên chắc tôi vẫn sẽ tiếp tục dùng

  • Mỗi lần có chuyện kiểu này lại xuất hiện câu hỏi “tại sao một app lại cần nhiều nhân viên đến thế”, nhưng Spotify còn sở hữu nhiều studio podcast cỡ lớn, và có cả đội ngũ bán hàng, đàm phán, phụ trách ngành âm nhạc, pháp lý, cơ sở vật chất, marketing và tuyển chọn nội dung
    Đây là một cỗ máy kinh doanh khổng lồ cho cách cả thế giới tiêu thụ âm nhạc ngày nay, nên nếu muốn bàn xem có quá nhiều kỹ sư hay không thì trước hết phải nhìn vào cơ cấu nhân sự thực tế
  • Nếu chủ yếu nghe nhạc cổ điển thì ứng dụng Classical Music mới của Apple thực sự rất xuất sắc
    Nó đã được bao gồm trong gói đăng ký Music
  • Tôi nghĩ khi đã vượt qua một quy mô nào đó thì số lượng kỹ sư hoạt động giống như một màn phô trương sự giàu có hơn là thực sự cải thiện sản phẩm hay tăng tốc độ ra mắt
    Theo luật Brooks, thêm người không làm mọi thứ nhanh hơn, nhưng nó khiến công ty trông lớn hơn, quan trọng hơn và giúp biện minh cho vốn hóa thị trường
  • Tôi cứ tưởng chỉ mình tôi gặp chuyện danh sách phát gần đây không đồng bộ giữa điện thoại và desktop từ sau 2022, nhưng đúng là có vẻ là lỗi
  • Hoàn toàn không phải mức hỗ trợ cho “một sản phẩm”
    Chỉ riêng phần kỹ thuật đã có app iOS, app Android, app Windows, app Microsoft, web app, API nền tảng, cổng/app cho nghệ sĩ, cổng/app quảng cáo, app PlayStation, app Xbox
    Cũng rất có thể mỗi microservice của toàn bộ sản phẩm như cá nhân hóa, playlist hay player đều có đội kỹ thuật riêng

• Câu “không ai bị sa thải vì mua cloud” làm tôi nhớ lại
  Spotify là một trường hợp khá khác thường trong số các công ty công nghệ lớn khi gần như chấp nhận cloud trên toàn bộ hệ thống, và lúc nào cũng có câu “đó không phải năng lực cốt lõi, cần tuyển thêm người” đi kèm
  Tôi hiểu là làm hạ tầng không hấp dẫn lắm, nhưng những hóa đơn cloud tôi từng thấy, ngay cả khi tính cả chiết khấu cam kết và chi phí hạ tầng thực sự cần thiết, vẫn lớn hơn rất nhiều so với chi phí nhân sự của 1.600 người
  Chắc chắn có sự kém hiệu quả ở khắp nơi, nhưng lần trước khi tôi nói điều này thì đã bị gạt đi với giọng khá coi thường
  Nếu tiêu quá nhiều tiền mà doanh thu không đủ thì rốt cuộc thứ gì đó sẽ gãy, và tôi cho rằng cloud tạo ra sự phụ thuộc còn mạnh hơn cả nhân viên

  • Vận hành một bộ phận chi phí hiệu quả mà vẫn hỗ trợ tốt cho các bộ phận khác khó hơn nhiều người nghĩ, và thực sự rất khó căn chỉnh cấu trúc khuyến khích
    Điểm hay của cloud là bạn không phải điền biểu mẫu suốt 6 tháng chỉ để được cấp một máy ảo cũ kỹ
    Tôi đã thực sự từng trải qua chuyện đó
  • Tôi không rõ trong bài ở đâu cho thấy chi phí cloud là nguyên nhân của đợt sa thải này
    Bài viết nói họ cắt 1.600 người do kinh tế chậm lại và chi phí vay tăng lên, rồi còn nói rõ ở phần sau rằng Spotify đã vay nhiều và tuyển dụng quá mức trong môi trường lãi suất thấp, nhưng nay điều đó không còn bền vững
    Có lẽ bạn nhìn thấy từ “chi phí” rồi suy ra đó là chi phí hạ tầng
  • Ở quy mô của Spotify, tìm được người để tự vận hành hạ tầng không hề dễ, và kể cả có tìm được thì rời AWS cũng được thiết kế để khó một cách có chủ ý
    Họ có thể đã xây nhiều hơn trên những thứ như kube để chú ý tới tránh phụ thuộc, nhưng đa số startup không có tầm nhìn xa như vậy; và nếu đã bị trói chặt vào hệ sinh thái AWS thì chi phí chuyển về on-premises còn lớn hơn nữa
  • Cần cẩn thận khi rút ra kết luận quá lớn từ làn sóng sa thải gần đây
    Có thể các công ty đã tuyển quá nhiều trong đại dịch và giờ chỉ đang cắt phần mỡ thừa
    Không cần khẳng định đây là một sai lầm chiến lược lớn nào khác ngoài việc “đã tuyển quá nhiều người”
  • Vì thế tôi lạc quan về Oxide, công ty làm phần cứng giúp việc vận hành cloud riêng trở nên dễ dàng hơn
    Không ai thích phần lộn xộn của việc vận hành server, nhưng nếu có công ty nào giảm được độ phức tạp đó thì có thể tiết kiệm rất nhiều chi phí so với AWS

• Trong giai đoạn 2020~2021, các ngân hàng trung ương đã hạ lãi suất mạnh để ứng phó phong tỏa vì đại dịch, và Spotify đã tận dụng nguồn vay rẻ
  Nhưng giờ họ lại nói rằng “nếu chấp nhận một cấu trúc gọn nhẹ hơn, chúng tôi có thể tái đầu tư lợi nhuận vào doanh nghiệp một cách chiến lược hơn”
  Vậy thì tôi tự hỏi tại sao họ không làm thế ngay từ năm 2020, khi họ có các khoản vay gần như không lãi và tiền miễn phí từ chính phủ
  Nghe như thể lợi nhuận là để đầu tư “chiến lược”, còn tiền vay thì dùng cho tuyển dụng không chiến lược và không bền vững

  • Có vẻ ý họ là khi tiền dồi dào thì có thể tiêu thoải mái hơn và chấp nhận nhiều rủi ro hơn; còn bây giờ tiền đã đắt hơn nên phải cẩn thận hơn
  • Họ đã đem phần thưởng lãi suất 0% thời kỳ đại dịch đi đầu tư vào podcast mang tính “biến đổi” như tài sản trí tuệ
    Họ cũng bỏ 1 tỷ USD vào mua lại cổ phiếu quỹ để tối đa hóa khoản thù lao vốn đã khổng lồ của CEO, thay vì tập trung vào khả năng sinh lời thực tế
    https://techcrunch.com/2021/08/20/spotify-to-spend-1b-buying...

• Có vẻ điều này không hẳn do chi phí tăng lên, mà là vì các hãng đĩa và cổ đông muốn một phần lớn hơn từ chiếc bánh vốn đã rất to
  Trong khi đó nghệ sĩ thì gần như không nhận được bao nhiêu, và giờ đến cả người lao động cũng trở thành bên chịu thiệt

  • Tôi thấy kiểu phản ứng này khá nhiều, nhưng không hiểu vì sao lại khó chấp nhận rằng lạm phát hai chữ số trong vài năm qua cùng lãi suất vượt 5% có thể là yếu tố lớn
  • Nếu xem báo cáo tài chính thì có thể thấy công ty năm nào cũng chịu lỗ ròng
    Khoản lỗ đó không phải là một “chiếc bánh khổng lồ” mà là một “cái hố khổng lồ”
  • Một công ty năm nào cũng mất tiền thì không có vẻ là mô hình bền vững
    Cần có cơ sở để chứng minh điều ngược lại
    https://www.macrotrends.net/stocks/charts/SPOT/spotify-techn...
  • Tôi tự hỏi liệu mọi người có không nhận ra lạm phát và lãi suất rất cao đang khiến tình hình hiện tại khó khăn đến mức nào hay không

• Tôi tò mò không biết việc chi 200 triệu USD để mời Joe Rogan, và 25 triệu USD cho Harry và Meghan đã tác động đến mức nào
  Đó là khoản tiền khá lớn, và công ty cũng có 9.000 nhân viên nên nghĩa là 17% lực lượng lao động sẽ ra đi

  • Spotify đã đặt cược rằng nếu lôi kéo được một vài podcaster nổi tiếng thì có thể mở rộng thị trường người nghe
    Podcast ra đều đặn và có khả năng lan truyền theo cách khác với nhạc sĩ, nên về mặt thương mại đây là quyết định hợp lý
    Có vẻ những vụ đặt cược tiêu biểu đã không phát huy hiệu quả, nhưng nếu tìm kiếm thì sẽ thấy thị trường người nghe podcast đã tăng 10% trong năm qua, nên có lẽ họ sẽ thử lại
  • Bản thân Spotify vốn đã không bền vững, nên tôi vẫn cho rằng rẽ sang mảng podcast không phải là lựa chọn đúng
    Nó giống trường hợp nữ streamer tóc xanh trên Twitch chuyển sang một dịch vụ kiểu bản sao của Microsoft
    Spotify rất phổ biến, nhưng tôi ngày càng nghe nhiều người chuyển sang Apple Music hoặc các dịch vụ khác, và công ty không còn tập trung vào cốt lõi như trước
    Ví dụ, họ cũng quá chậm với xu hướng âm thanh lossless, và có thể nghe ra sự khác biệt giữa Spotify với Apple Music
    Tôi đã thử với đồng nghiệp ở văn phòng, và Apple Music hoặc Tidal nghe rõ ràng hay hơn bản trên Spotify
  • Joe Rogan Experience rõ ràng đã mang lại hiệu quả cho cả Spotify lẫn Joe
  • Nếu đặt vào bối cảnh thì 9.000 nhân viên, mỗi người trung bình nhận 75.000 USD, tương đương riêng tiền lương đã là 675 triệu USD mỗi năm
    Hợp đồng 200 triệu USD trong 3 năm rưỡi với Joe hay hợp đồng với Harry và Meghan không phải vấn đề cốt lõi lớn như vẻ bề ngoài; con voi thật sự trong phòng là lực lượng 9.000 người này
  • Có thể họ đang nhìn cả sang kế hoạch công việc năm 2024, nên kết luận rằng hiện tại họ có nhiều người hơn mức cần thiết

• Nếu có sa thải thì tôi muốn CEO cũng nên từ chức
  Giống như việc toàn bộ nội các từ chức trong một số chính phủ, nếu phải sa thải thì CEO và ban điều hành cấp cao cũng nên thể hiện trách nhiệm vì đã đưa công ty đi sai hướng đến mức dẫn tới sa thải
  Điều đó công bằng hơn và dễ hiểu hơn nhiều so với câu “cảm ơn vì sự chăm chỉ và cống hiến”

  • Quyết định kinh doanh là việc khó, và nếu cứ mỗi khi kết quả không tốt lại là “sa thải” thì sẽ chẳng ai dám chấp nhận rủi ro, còn các quyết định thì cứ bị trì hoãn vô tận
    Ở Pháp, việc sa thải người quá khó, đến mức một số tập đoàn lớn đơn giản có chính sách không mở văn phòng tại Pháp
  • Làm vậy chẳng phải sẽ khiến các CEO tuyệt đối không bao giờ sa thải, hoặc không chịu thừa nhận rằng doanh nghiệp cần sa thải sao?
  • Điều đó giống như đòi sa thải tay đua F1 mỗi khi anh ta vào pit stop
    Bản thân pit stop không giúp rút ngắn thời gian, và chiếc xe thì đang đứng yên
    Sa thải không phải điều đáng mong muốn với công ty, nhưng đôi khi lại là điều cần thiết
    Nó có thể là một pit stop giúp tránh tình huống phớt lờ các chỉ số sức khỏe tài chính, giữ tất cả mọi người đến lúc cạn tiền, rồi buộc phải bán cắt từng phần doanh nghiệp để tránh phá sản
    Chỉ vì CEO chọn sa thải đúng thời điểm không có nghĩa bản thân điều đó phải được xem là thất bại của CEO
  • Phong cách quản trị kiểu Jack Welch đã để lại môn đồ mãi mãi, và người phải trả giá đầu tiên lúc nào cũng là nhân viên
  • Sa thải không nhất thiết là dấu hiệu của thất bại hay chiến lược tồi, nên lập luận đó không đúng
    Có năm quy mô nhân sự X là hợp lý, nhưng nếu điều kiện thị trường hay lãi suất huy động thay đổi thì sang năm sau có thể không còn hợp lý nữa
    Con người không có quả cầu pha lê thần kỳ, và kể cả có thì việc tuyển dụng khi vốn rẻ rồi cắt giảm chính những người đó khi vốn trở nên đắt đỏ vẫn có thể là hợp lý
    Việc cho những người có hiệu suất thấp rời đi giúp doanh nghiệp mạnh hơn, và trong các tập đoàn lớn, các đợt sa thải khiến những quyết định như vậy dễ đưa ra và dễ biện minh hơn
    Một CEO làm được khối lượng công việc tương đương hoặc nhiều hơn với ít nguồn lực hơn thường sẽ được tưởng thưởng, và nếu là cổ đông thì bạn hẳn cũng muốn họ tạo ra nhiều giá trị hơn theo cách đó
    Nó gần như cũng là cùng một logic với việc nói CEO cần tuyển thêm người thì cũng là thất bại, nên nghe khá kỳ
    Đây là chuyện khó chịu với những người liên quan, nhất là những người mất việc, nhưng đó là chủ nghĩa tư bản, và các tập đoàn lớn coi trọng lãi lỗ cùng năng lực cạnh tranh hơn cảm xúc của con người
    Trong trường hợp này, nhu cầu là rất rõ ràng
    Kinh doanh streaming nhạc cực kỳ phức tạp vì giấy phép, hãng đĩa, vô số khu vực pháp lý và sự phức tạp về pháp lý, nhưng nếu Spotify không giải được bài toán lợi nhuận thì Apple và Google hoàn toàn có thể lập tức chiếm lấy thị trường

• Tôi muốn có ai đó giải thích vì sao một công ty stream mp3 lại cần tới 9.500 người
  Nghe cực kỳ kém hiệu quả, còn chẳng có cả ứng dụng desktop native

  • Khi tiền còn rẻ, các startup và scale-up công nghệ tăng trưởng cao kiểu này đã tuyển quá tay để thể hiện tăng trưởng và sự tự tin với nhà đầu tư
    Dù thực tế không cần nhiều người đến thế, miễn là “đường biểu đồ cứ đi lên” thì chẳng ai bận tâm
  • Đây là một phiên bản khác của kiểu nói kinh điển “cuối tuần là làm xong”
    9.500 người có thể là quá nhiều, nhưng Spotify hiện diện ở 184 thị trường, nên chỉ riêng pháp lý, bán hàng, marketing, hỗ trợ và bản địa hóa ở nhiều khu vực pháp lý khác nhau cũng đã cần người
    Tính rất dè dặt mỗi thị trường chỉ 2 người thôi cũng đã là 400 người, còn các thị trường lớn như Mỹ thì rất có thể cần tới hàng chục đến hàng trăm người
    Họ phải xây dựng, cập nhật, duy trì và mở rộng hạ tầng toàn cầu, và chỉ riêng đội vận hành 24/7 cũng phải tính tới 3 ca làm việc
    Không thể nào hỗ trợ khoảng 550 triệu người dùng hoạt động chỉ với 9 người, và cộng các đội theo từng thành phần lại thì 100 người vận hành là hoàn toàn hợp lý
    Cần có lập trình viên cho quảng cáo, tích hợp, bài hát, audiobook, podcast, smart TV, web, ô tô và từng client khác; 10 người cho mỗi client còn là con số thấp, nên lên 100~200 người là chuyện rất dễ
    Nếu mỗi dịch vụ backend có 5~10 người thì lại cộng thêm vài trăm người nữa, và với một công ty vẫn liên tục tinh chỉnh mô hình kinh doanh thì 100 người R&D cũng chẳng có gì lạ
    Chỉ lướt sơ cũng đã ra 1.500 người, và xét theo quy mô thì khoảng 5.000 người là hoàn toàn có lý
    Các dịch vụ kiểu này phức tạp đến điên rồ, nên gọi là “stream mp3” là cách mô tả quá mức đơn giản hóa
  • Spotify ngày càng giống một công ty quảng cáo có thêm nhạc và podcast
    Tôi trả tiền gói Premium mà vẫn liên tục thấy gợi ý tài trợ
  • Có khả năng hơn một nửa nhân viên thậm chí không làm phát triển sản phẩm
    Việc mua nội dung và cấp phép rất phức tạp, ngoài ra còn có marketing, quảng cáo và vận hành
    Stack podcast không chỉ gồm trải nghiệm người dùng cuối mà còn có các công cụ sản xuất và phân tích có được từ các thương vụ mua lại Megaphone, Anchor, Chartable, cũng như các tổ chức sản xuất nội bộ như Gimlet
  • Từ khóa ma thuật là tăng trưởng
    Phần giải thích của nghệ sĩ này khá hữu ích để hiểu tình hình
    https://www.youtube.com/watch?v=gDfNRWsMRsU

• Nhìn phần giải thích về trợ cấp thôi việc thì có vẻ họ áp dụng một mức sàn cho mọi nhân viên và trung bình nhận khoảng 5 tháng trợ cấp thôi việc
  Tôi thắc mắc liệu đây có phải là cách diễn đạt rất mơ hồ để nói rằng họ đang cho các nhân sự kỳ cựu có thâm niên nghỉ trước hay không
  Mức trung bình 5 tháng dường như cho thấy phần lớn người bị sa thải có lẽ không phải là những người được tuyển trong giai đoạn 2020~2021
  Ngoài ra, có lẽ có thể thêm “bandmates” vào danh sách những cách xưng hô kỳ quặc mà công ty gán cho nhân viên

  • Không, ý là trợ cấp thôi việc được tính dựa trên thâm niên và yêu cầu về thời hạn báo trước tại địa phương
    Trung bình người bị cho nghỉ nhận 5 tháng, nhưng tùy theo số năm làm việc mà có người nhận nhiều hơn hoặc ít hơn
  • Tôi không hiểu làm sao từ đoạn trích đó lại kết luận được rằng người kỳ cựu bị sa thải trước
  • Vì luật lao động sẽ được áp dụng nên có khả năng họ không thể tùy ý chọn đối tượng sa thải
    Có khi họ còn phải cắt giảm theo cùng một tỷ lệ ở mọi nhóm thâm niên và cấp bậc
  • Một số quốc gia có thời hạn báo trước dài hơn
    Nếu làm ở Spotify tại Thụy Sĩ thì sau 2 năm làm việc, thời hạn báo trước là 2 tháng, và theo luật phải bắt đầu từ đầu tháng mới, nên thông báo sẽ có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1
    Nếu làm 10 năm thì là 3 tháng, và nếu tôi hiểu đúng thì 5 tháng trợ cấp chỉ tương đương bù thêm tối thiểu 2 tháng
  • “Bandmates” vừa dở vừa không trung thực
    Nó giống kiểu tước đoạt danh dự như Pfizer gọi tất cả nhân viên là “bác sĩ” vậy

• Tôi không hiểu ngay từ đầu vì sao lại có nhiều người đến thế
  9.000 nhân viên, thật sự không biết tất cả họ làm gì

  • Ngoài các công việc kỹ thuật như duy trì máy chủ chạy liên tục và giữ hạ tầng ổn định, còn có rất nhiều việc như hợp đồng cấp phép nội dung, marketing và quản lý toàn bộ tổ chức
    Muốn có gần như mọi bài hát ở gần như mọi quốc gia thì phải làm việc với số lượng khổng lồ nhà cung cấp nội dung, và cũng buộc phải có nhiều lập trình viên để duy trì ứng dụng trên mọi nền tảng cùng toàn bộ sự phức tạp đó
    Thêm nữa, nếu công ty muốn đổi mới thì cũng có thể có các đội phụ trách những mảng như phần cứng
    Tôi không biết có hiệu quả hay không, nhưng phần lớn chắc đang chăm chỉ làm những công việc thường nhật lặp đi lặp lại của mình
  • Đây là câu hỏi hợp lệ duy nhất ở đây
    Tôi muốn biết vì sao cứ khi dòng tiền tăng lên thì bộ máy nhân sự phình to lại xuất hiện như một sản phẩm phụ tất yếu
    Là vì danh tiếng, vì quản lý có thêm quyền lực khi nắm nhiều đội hơn rồi số người đó ở lại, vì muốn làm phình tính năng để làm hài lòng cổ đông, hay vì thực sự từng cần như vậy cho mở rộng toàn cầu, tôi không rõ
    Tôi không thích Xitter, nhưng có một điều Musk thực sự đã cho thấy rõ là ngay cả khi cắt phần lớn nhân viên ở một nền tảng đã ổn định, nó vẫn có thể tiếp tục vận hành ở quy mô toàn cầu
    Bỏ qua thời gian downtime ban đầu, các trục trặc nhỏ và vấn đề liên quan tới nội dung, hiện tại có vẻ chỉ còn khoảng 600 kỹ sư full-time
  • 9.000 người đó chắc chắn không phải đều là lập trình viên hay kỹ sư
    Khi bán dịch vụ hay sản phẩm ở nhiều quốc gia, gần như mọi nơi không có hiệp ước chung đều cần riêng bộ phận pháp lý, nhân sự và kế toán, còn tầng lớp quản lý ở các công ty công nghệ lớn cũng phình ra rất nhanh vì có quá nhiều cấp
  • Rõ ràng là họ không làm ra các tính năng cốt lõi
    Có vẻ đây là xu hướng khổng lồ trong toàn bộ Big Tech
    Tuyển khoảng 10.000 người, bỏ mặc các tính năng cốt lõi, rồi sau đó thì không rõ, nhưng cuối cùng vẫn kiếm được lợi nhuận
  • Họ đang làm công việc để Spotify vận hành trơn tru trên toàn thế giới

• Nhìn chung, thông báo này có vẻ thẳng thắn
  Nó đưa ra các sự thật và những điểm cần cân nhắc, và gói thôi việc cũng có vẻ khá hậu hĩnh

  • Cụm “nhân viên trung bình nhận khoảng 5 tháng trợ cấp thôi việc” thực sự có nghĩa chính xác là gì và tính theo tiêu chuẩn của quốc gia nào thì rất khác nhau
    Nếu nhìn theo tiêu chuẩn Mỹ thì có thể thấy hậu hĩnh hơn
    Ở Thụy Điển, tùy theo thâm niên làm việc mà thời hạn báo trước từ phía người sử dụng lao động là 1–6 tháng; nếu khoảng thời gian đó được tính vào gói thôi việc thì đây có thể chỉ là “mức tối thiểu theo luật” hoặc “mức tối thiểu theo luật + 2 tháng”, nên con số 5 tháng không hẳn tốt như vẻ ngoài
    Nếu là “mức tối thiểu theo luật + khoảng 5 tháng” thì đúng là khá hậu hĩnh
    Trong các đợt cắt giảm lập trình viên khác mà tôi từng thấy ở Scandinavia, đặc biệt là Na Uy, 6 tháng là mức phổ biến nhất, theo dạng “làm việc hết thời gian báo trước còn lại rồi nhận 6 tháng lương” hoặc “chỉ làm đến hết tháng này rồi nhận 6 tháng lương”
    Thông thường đây là một thỏa thuận để nhân viên nhận khoản tiền đó và tự nguyện nghỉ việc; nếu không chấp nhận thì chỉ nhận mức tối thiểu theo luật nhưng có thể đấu tranh chống lại việc sa thải
    Tuy vậy, tôi chưa từng nghe có trường hợp nào làm như vậy
  • Không giống nhiều thông báo quan liêu, điểm đáng chú ý là nó được viết ở ngôi thứ nhất chủ động
    Kiểu như “chúng tôi đã đưa ra quyết định khó khăn là cắt giảm khoảng 17% nhân sự toàn công ty”
  • Tôi đồng ý, nhưng đoạn “ngay cả bây giờ vẫn có quá nhiều người hỗ trợ công việc hoặc làm những việc xung quanh công việc thay vì đóng góp vào các cơ hội có tác động thực sự” khiến tôi khó chịu
    Điều đó có thể đúng phần nào, nhưng phần lớn đây là trách nhiệm quản lý
    Trong email không thấy có phân tích hậu kiểm về nguyên nhân gốc rễ hay cách sẽ ngăn điều này tái diễn trong tương lai
  • Đồng ý
    Các điểm được nêu cũng có vẻ dựa trên sự thật, và đây là lần đầu tiên tôi thấy một thông báo doanh nghiệp về sa thải mà không đọc như toàn lời vô nghĩa