Không liên quan đến sự thiếu trung thực; đó chỉ là lý do chính thức thôi
Không nhiều người nói về chuyện này, nhưng nếu nhìn vào hai nhân vật then chốt ở đây thì cuối cùng có vẻ chỉ có thể quy về cuộc va chạm giữa Altman và Sutskever
Dòng tweet Sutskever đăng một tháng rưỡi trước cũng đáng chú ý
Thông cáo báo chí nói gì đó về việc trao đổi thẳng thắn với hội đồng quản trị rất có thể chỉ là lớp vỏ để che đi bất đồng triết lý đã ăn sâu
Họ đã tìm được một lý do có thể dùng làm căn cứ sa thải, nhưng lý do đó chưa chắc phản ánh lý do sa thải thực sự
Sam và Ilya không còn nhìn về cùng một hướng nữa, và có lẽ chuyện đó đã lên đến đỉnh điểm với GPT-4 Turbo
Cuối cùng có thể suy đoán rằng Sutskever nắm mọi đòn bẩy nhờ năng lực kỹ thuật
Sam là kiểu doanh nhân điển hình nên hai người đã có cú va chạm lớn cuối cùng, và có vẻ Sutskever đã chạm ngưỡng chịu đựng rồi dùng đòn bẩy đó
Ở lâu trong ngành công nghệ, tôi đã thấy diễn biến kiểu này nhiều lần
Đừng chọc giận kỹ sư không thể thay thế. Vì họ có thể sa thải bạn. Tôi không có ý đứng về bên nào
Tái bút: Hầu hết kỹ sư, bao gồm cả tôi, đều có thể thay thế. Ilya có lẽ thì không
Điều này không hợp lý. Nếu chỉ là bất đồng quan điểm đơn thuần, họ đã có thể xử lý theo con đường êm thấm mà không nhắc đến gì thực chất trong thông cáo báo chí
Nhưng họ đã đưa vào tuyên bố chính thức một lời cáo buộc cụ thể đến mức nếu sai thì có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý
Nếu không có căn cứ chắc chắn 100%, chẳng khác nào họ trao không cho Sam một vụ kiện mà gần như chắc chắn ông ấy sẽ thắng
Swisher có thêm thông tin mới đăng
"More scoopage: sources tell me chief scientist Ilya Sutskever was at the center of this. Increasing tensions with Sam Altman and Greg Brockman over role and influence and he got the board on his side."
"The developer day and how the store was introduced was in inflection moment of Altman pushing too far, too fast. My bet: He’ll have a new company up by Monday."
Có vẻ bạn nhìn hoàn toàn ngược lại. Hội đồng quản trị không làm những việc như thế này nếu không thật sự cần thiết
Cứ nhớ lại quá khứ là được. Ví dụ ở Uber, hội đồng quản trị chỉ hành động sau khi những vấn đề khổng lồ nổ ra công khai
Chuyện này không thể chỉ là bất đồng quan điểm đơn thuần; để xử lý gấp đến mức đặt một công ty trị giá hàng chục tỷ USD vào rủi ro thì phải có vi phạm tài chính, đạo đức hoặc xã hội nghiêm trọng
Nếu thật sự chỉ là vấn đề không nhìn về cùng một hướng, tại sao thông cáo báo chí lại viết rằng Sam “không nhất quán trong sự thẳng thắn khi giao tiếp”?
Nếu về cơ bản là bất đồng triết lý thì đó là cách diễn đạt khá không cần thiết. Thà nói là khác biệt về tầm nhìn tương lai còn hơn
Đây là huyền thoại cũ về kỹ sư không thể thay thế và gã mặc vest ngu ngốc. Cứ hỏi Wozniak là được
Tôi không nghĩ ông ấy tin rằng Apple có thể tồn tại nếu không có Steve Jobs
Sam và Ilya gần đây đã phát biểu công khai về AGI, và dường như cho thấy bất đồng căn bản giữa hai người
Sam cho rằng chỉ các mô hình ngôn ngữ lớn thôi là chưa đủ để đạt AGI. Nghe có vẻ đúng
Ilya cho rằng kiến trúc transformer, với một số chỉnh sửa về hiệu suất, thực ra là đủ cho AGI
Tất nhiên transformer hiện là thành phần cốt lõi của các mô hình ngôn ngữ lớn, và chi tiết mới là điều quan trọng
Các mô hình tương lai có thể giống transformer ngày nay nhưng lại động hơn về dữ liệu huấn luyện hoặc trải nghiệm. Tuy vậy vẫn chưa có kết luận
Dù thế nào, việc họ công khai lệch pha về hướng đi tương lai của OpenAI có thể là tín hiệu cho thấy có vấn đề sâu hơn bên trong
Đó chỉ là bất đồng về mặt kỹ thuật, và ở một công ty vận hành tốt thì trong ban lãnh đạo luôn nên có mức độ lành mạnh của những bất đồng như vậy
Thông cáo báo chí nói thẳng rằng ông ấy bị sa thải vì đã nói dối. Đã lâu lắm rồi tôi mới thấy hội đồng quản trị của một công ty lớn nói theo kiểu này
Câu hỏi này có hàm ý cực lớn vì điều lệ phi lợi nhuận của OpenAI
Nếu Altman đã bỏ sót sự thật để khiến hội đồng quản trị không thể phán đoán liệu OpenAI đã đạt giai đoạn AGI hay chưa, hoặc tìm cách ngăn cản chính việc đánh giá công bằng, thì rõ ràng ông ấy đã đánh lừa nghiêm trọng hội đồng quản trị và cản trở họ làm việc
“Nghe có vẻ đúng” ư?
Không ai biết cả. Nhưng tôi sẽ tin nhà khoa học đang dẫn dắt việc đó hơn là một doanh nhân có lợi ích trong việc nói điều ngược lại để tránh bị quản lý ngay lúc này
Ilya claims the transformer architecture, with some modification for efficiency, is actually sufficient for AGI.
Người này đáng ra phải là người biết mình đang nói gì chứ? Đã có bài báo cho rằng các mô hình ngôn ngữ lớn không thể khái quát hóa[0]
Ai từng dùng ChatGPT đều có thể thấy nó có khiếm khuyết
Tôi không hiểu sao mọi người có thể chắc chắn đến vậy
Ngay cả khi chính bạn vừa mô tả rằng hai người thông minh có thể bất đồng một cách hợp lý về một chủ đề phức tạp
Một người rất thông minh bên mảng kinh doanh có thể giải thích cho kỹ sư này chuyện như thế này xảy ra thế nào không?
Nếu hội đồng quản trị có 6 thành viên và đang trong tình huống muốn “hạ bệ” 2 người trong số đó, thì chẳng phải 2 người kia không được tham gia sao?
Hoặc ít nhất chẳng phải họ phải bị loại khỏi các cuộc biểu quyết liên quan đến chính họ sao?
4 người còn lại có phải tổ chức và liên lạc “bí mật” không?
Có lý do gì khiến 3 người không thể mở một cuộc bỏ phiếu để trục xuất 1 người, tạo đa số 3/5, rồi từ đó lần lượt bỏ phiếu đuổi tất cả những người khác không?
Có thể là câu hỏi ngớ ngẩn, nhưng tôi tò mò nên hỏi
Chi tiết phụ thuộc vào những gì được ghi trong điều lệ và văn kiện thành lập của tổ chức phi lợi nhuận
Là một 501(c)3 thì có một số yêu cầu và hạn chế nhất định, nhưng những phần khác tùy thuộc vào nội dung mà hội đồng sáng lập đã quy định trong văn bản để lập và quản trị pháp nhân
Thông thường các văn bản kiểu này có điều khoản về cách xử lý biểu quyết, kế nhiệm, loại trừ, tư cách, v.v.
Theo kinh nghiệm từng làm ở cả hội đồng quản trị vì lợi nhuận và phi lợi nhuận, rất có khả năng các thành viên bên ngoài đã có cố vấn pháp lý bên ngoài để tư vấn
Thành viên hội đồng có những nghĩa vụ cụ thể bắt buộc phải thực hiện, và nếu không thực hiện đầy đủ với thiện chí thì cũng có thể chịu trách nhiệm pháp lý nghiêm trọng
Tôi cũng từng có câu hỏi tương tự, và giờ thì biết rằng quản trị tổ chức phi lợi nhuận vốn là như thế
Vì vậy đây là ý tưởng tệ với một tổ chức như OpenAI. Nếu là công ty vì lợi nhuận thì cổ đông chỉ cần thay hội đồng quản trị
Đối tượng biểu quyết chỉ là Sam, và Greg có thể đã bỏ phiếu ủng hộ anh ấy rồi sau đó bị buộc phải rời đi trong một quy trình kiểu cuộc bỏ phiếu thứ hai
Can a super smart business-y person educate this engineer on how this even happens.
Chuyện này chẳng liên quan gì đến mảng kinh doanh cả. OpenAI là tổ chức phi lợi nhuận nên có thể làm theo ý họ muốn
Buồn cười là tuần trước tôi mới bắt đầu xem Succession
Cảm giác như Succession phiên bản đời thực đang diễn ra. Tất cả thành viên hội đồng quản trị đều đang tìm cách tối ưu vị trí của mình
Nhìn việc này thì có vẻ Greg Brockman không có mặt trong cuộc họp hội đồng đã đưa ra quyết định, và ông ấy cũng biết “tin” rằng mình đã rời hội đồng theo cùng cách như chúng ta
Tôi đặt “biết tin” trong ngoặc kép, nhưng cụm Greg Brockman dùng là “dựa trên tin tức hôm nay”
Điều đó cũng có thể chỉ có nghĩa là ông ấy không đồng ý với kết quả và thể hiện sự bất đồng đó bằng việc từ chức
Sửa: thật ngớ ngẩn là tôi đang đọc bản ghi nhớ gửi cho nhân viên OpenAI. Trong tweet thì chính xác là “sau khi biết tin hôm nay”. Dù vậy, vẫn chưa rõ ông ấy biết lúc nào và ở đâu
Hội đồng quản trị không thể họp hay hành động mà không thông báo cho các thành viên hội đồng và cho họ cơ hội tham gia
Đúng là vậy. Ông ấy hẳn không thể tham gia phần thảo luận về việc bãi nhiệm chính mình
Ông ấy không phải là chủ tịch hội đồng sao? Đương nhiên có vẻ như ông ấy đã có mặt trong cuộc họp chứ?
Khả năng hợp lý hơn là đã có một kiểu chia rẽ nào đó và ông ấy đứng về phía Sam
Vì ông ấy là chủ tịch hội đồng, tôi tò mò phần còn lại của hội đồng đã thực hiện việc này như thế nào
“Greg Brockman, đồng sáng lập kiêm chủ tịch OpenAI, làm việc 60–100 giờ mỗi tuần và dành khoảng 80% thời gian để viết code. Các đồng nghiệp cũ mô tả ông là người làm việc chăm chỉ nhất ở OpenAI.”
Khả năng chuyện này là do Microsoft mua lại là bao nhiêu? Chỉ là suy đoán thuần túy, nhưng có thể Sam là vật cản
Sửa: lời giải thích này có thể hợp lý hơn: https://news.ycombinator.com/item?id=38312868
Một điểm khác chưa được xét đến là Microsoft thật sự rất thích gắn thương hiệu của mình ở nhiều nơi
Axios nói MS không biết trước
Điều này có vẻ có nghĩa là đang có một sự chia rẽ thật sự ở OpenAI
Có lẽ rồi chúng ta sẽ nghe rằng đã có hai triết lý khác nhau đang vận hành
Nếu giả định Altman và Brockman muốn tăng tốc phát triển, thì việc cả hai chuyển sang vị trí cấp cao ở Microsoft cũng sẽ rất thú vị
OpenAI đi theo hướng mới, Microsoft và Google nhanh chóng tạo ra cái mới, còn những người ủng hộ mô hình mở tiếp tục làm tốt công việc, nhìn thì có vẻ có lợi cho tất cả
Ngoại trừ thông cáo báo chí vụng về và vội vã, chuyện này không nhất thiết phải kết thúc tệ cho bất kỳ ai
Tôi đã là fan từ sau khi dùng API công khai rất sớm của OpenAI, nhưng đồng thời cũng rất vui vì có một hệ sinh thái phong phú
Có các bên thương mại khác như Anthropic, sự hỗ trợ mô hình mở của Meta và Hugging Face, và những mô hình nhỏ ngày càng tốt hơn như Mistral, có thể chạy dễ dàng tại nhà
Sam và những người tiếp tục đánh cắp tài sản trí tuệ rồi phá hủy cả ngành trong quá trình đó sẽ rời đi, còn các nhà khoa học học máy có đạo đức sẽ ở lại
Nếu kiểm tra theo lẽ thường, khi Hinton rời Google, chúng ta đã hoan nghênh vì cho rằng không nên để một tổ chức doanh nghiệp vô danh thúc đẩy tốc độ phát triển, mà phải để các người tiên phong về AI hiểu rõ rủi ro dẫn dắt
Nếu ở OpenAI thực sự cũng có bất đồng tương tự và lần này Ilya, người tương ứng với Hinton, đã thắng, thì đó là điều đáng chúc mừng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chỉnh sửa: Đoán đúng rồi
https://twitter.com/karaswisher/status/1725682088639119857
Không liên quan đến sự thiếu trung thực; đó chỉ là lý do chính thức thôi
Không nhiều người nói về chuyện này, nhưng nếu nhìn vào hai nhân vật then chốt ở đây thì cuối cùng có vẻ chỉ có thể quy về cuộc va chạm giữa Altman và Sutskever
Dòng tweet Sutskever đăng một tháng rưỡi trước cũng đáng chú ý
https://twitter.com/ilyasut/status/1707752576077176907
Thông cáo báo chí nói gì đó về việc trao đổi thẳng thắn với hội đồng quản trị rất có thể chỉ là lớp vỏ để che đi bất đồng triết lý đã ăn sâu
Họ đã tìm được một lý do có thể dùng làm căn cứ sa thải, nhưng lý do đó chưa chắc phản ánh lý do sa thải thực sự
Sam và Ilya không còn nhìn về cùng một hướng nữa, và có lẽ chuyện đó đã lên đến đỉnh điểm với GPT-4 Turbo
Cuối cùng có thể suy đoán rằng Sutskever nắm mọi đòn bẩy nhờ năng lực kỹ thuật
Sam là kiểu doanh nhân điển hình nên hai người đã có cú va chạm lớn cuối cùng, và có vẻ Sutskever đã chạm ngưỡng chịu đựng rồi dùng đòn bẩy đó
Ở lâu trong ngành công nghệ, tôi đã thấy diễn biến kiểu này nhiều lần
Đừng chọc giận kỹ sư không thể thay thế. Vì họ có thể sa thải bạn. Tôi không có ý đứng về bên nào
Tái bút: Hầu hết kỹ sư, bao gồm cả tôi, đều có thể thay thế. Ilya có lẽ thì không
Điều này không hợp lý. Nếu chỉ là bất đồng quan điểm đơn thuần, họ đã có thể xử lý theo con đường êm thấm mà không nhắc đến gì thực chất trong thông cáo báo chí
Nhưng họ đã đưa vào tuyên bố chính thức một lời cáo buộc cụ thể đến mức nếu sai thì có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý
Nếu không có căn cứ chắc chắn 100%, chẳng khác nào họ trao không cho Sam một vụ kiện mà gần như chắc chắn ông ấy sẽ thắng
Swisher có thêm thông tin mới đăng
[Nguồn: https://twitter.com/karaswisher/status/1725702501435941294]
Nghe gần như đúng y những gì đã dự đoán
Có vẻ bạn nhìn hoàn toàn ngược lại. Hội đồng quản trị không làm những việc như thế này nếu không thật sự cần thiết
Cứ nhớ lại quá khứ là được. Ví dụ ở Uber, hội đồng quản trị chỉ hành động sau khi những vấn đề khổng lồ nổ ra công khai
Chuyện này không thể chỉ là bất đồng quan điểm đơn thuần; để xử lý gấp đến mức đặt một công ty trị giá hàng chục tỷ USD vào rủi ro thì phải có vi phạm tài chính, đạo đức hoặc xã hội nghiêm trọng
Nếu thật sự chỉ là vấn đề không nhìn về cùng một hướng, tại sao thông cáo báo chí lại viết rằng Sam “không nhất quán trong sự thẳng thắn khi giao tiếp”?
Nếu về cơ bản là bất đồng triết lý thì đó là cách diễn đạt khá không cần thiết. Thà nói là khác biệt về tầm nhìn tương lai còn hơn
Đây là huyền thoại cũ về kỹ sư không thể thay thế và gã mặc vest ngu ngốc. Cứ hỏi Wozniak là được
Tôi không nghĩ ông ấy tin rằng Apple có thể tồn tại nếu không có Steve Jobs
https://twitter.com/gdb/status/1725736242137182594
Đây là cập nhật của Greg
Sam và Ilya gần đây đã phát biểu công khai về AGI, và dường như cho thấy bất đồng căn bản giữa hai người
Sam cho rằng chỉ các mô hình ngôn ngữ lớn thôi là chưa đủ để đạt AGI. Nghe có vẻ đúng
Ilya cho rằng kiến trúc transformer, với một số chỉnh sửa về hiệu suất, thực ra là đủ cho AGI
Tất nhiên transformer hiện là thành phần cốt lõi của các mô hình ngôn ngữ lớn, và chi tiết mới là điều quan trọng
Các mô hình tương lai có thể giống transformer ngày nay nhưng lại động hơn về dữ liệu huấn luyện hoặc trải nghiệm. Tuy vậy vẫn chưa có kết luận
Dù thế nào, việc họ công khai lệch pha về hướng đi tương lai của OpenAI có thể là tín hiệu cho thấy có vấn đề sâu hơn bên trong
Đó chỉ là bất đồng về mặt kỹ thuật, và ở một công ty vận hành tốt thì trong ban lãnh đạo luôn nên có mức độ lành mạnh của những bất đồng như vậy
Thông cáo báo chí nói thẳng rằng ông ấy bị sa thải vì đã nói dối. Đã lâu lắm rồi tôi mới thấy hội đồng quản trị của một công ty lớn nói theo kiểu này
Câu hỏi này có hàm ý cực lớn vì điều lệ phi lợi nhuận của OpenAI
Nếu Altman đã bỏ sót sự thật để khiến hội đồng quản trị không thể phán đoán liệu OpenAI đã đạt giai đoạn AGI hay chưa, hoặc tìm cách ngăn cản chính việc đánh giá công bằng, thì rõ ràng ông ấy đã đánh lừa nghiêm trọng hội đồng quản trị và cản trở họ làm việc
“Nghe có vẻ đúng” ư?
Không ai biết cả. Nhưng tôi sẽ tin nhà khoa học đang dẫn dắt việc đó hơn là một doanh nhân có lợi ích trong việc nói điều ngược lại để tránh bị quản lý ngay lúc này
Người này đáng ra phải là người biết mình đang nói gì chứ? Đã có bài báo cho rằng các mô hình ngôn ngữ lớn không thể khái quát hóa[0]
Ai từng dùng ChatGPT đều có thể thấy nó có khiếm khuyết
[0] https://arxiv.org/abs/2309.12288
Tôi không hiểu sao mọi người có thể chắc chắn đến vậy
Ngay cả khi chính bạn vừa mô tả rằng hai người thông minh có thể bất đồng một cách hợp lý về một chủ đề phức tạp
Một người rất thông minh bên mảng kinh doanh có thể giải thích cho kỹ sư này chuyện như thế này xảy ra thế nào không?
Nếu hội đồng quản trị có 6 thành viên và đang trong tình huống muốn “hạ bệ” 2 người trong số đó, thì chẳng phải 2 người kia không được tham gia sao?
Hoặc ít nhất chẳng phải họ phải bị loại khỏi các cuộc biểu quyết liên quan đến chính họ sao?
4 người còn lại có phải tổ chức và liên lạc “bí mật” không?
Có lý do gì khiến 3 người không thể mở một cuộc bỏ phiếu để trục xuất 1 người, tạo đa số 3/5, rồi từ đó lần lượt bỏ phiếu đuổi tất cả những người khác không?
Có thể là câu hỏi ngớ ngẩn, nhưng tôi tò mò nên hỏi
Chi tiết phụ thuộc vào những gì được ghi trong điều lệ và văn kiện thành lập của tổ chức phi lợi nhuận
Là một 501(c)3 thì có một số yêu cầu và hạn chế nhất định, nhưng những phần khác tùy thuộc vào nội dung mà hội đồng sáng lập đã quy định trong văn bản để lập và quản trị pháp nhân
Thông thường các văn bản kiểu này có điều khoản về cách xử lý biểu quyết, kế nhiệm, loại trừ, tư cách, v.v.
Theo kinh nghiệm từng làm ở cả hội đồng quản trị vì lợi nhuận và phi lợi nhuận, rất có khả năng các thành viên bên ngoài đã có cố vấn pháp lý bên ngoài để tư vấn
Thành viên hội đồng có những nghĩa vụ cụ thể bắt buộc phải thực hiện, và nếu không thực hiện đầy đủ với thiện chí thì cũng có thể chịu trách nhiệm pháp lý nghiêm trọng
Tôi cũng từng có câu hỏi tương tự, và giờ thì biết rằng quản trị tổ chức phi lợi nhuận vốn là như thế
Vì vậy đây là ý tưởng tệ với một tổ chức như OpenAI. Nếu là công ty vì lợi nhuận thì cổ đông chỉ cần thay hội đồng quản trị
Đối tượng biểu quyết chỉ là Sam, và Greg có thể đã bỏ phiếu ủng hộ anh ấy rồi sau đó bị buộc phải rời đi trong một quy trình kiểu cuộc bỏ phiếu thứ hai
Chuyện này chẳng liên quan gì đến mảng kinh doanh cả. OpenAI là tổ chức phi lợi nhuận nên có thể làm theo ý họ muốn
Buồn cười là tuần trước tôi mới bắt đầu xem Succession
Cảm giác như Succession phiên bản đời thực đang diễn ra. Tất cả thành viên hội đồng quản trị đều đang tìm cách tối ưu vị trí của mình
Nhìn việc này thì có vẻ Greg Brockman không có mặt trong cuộc họp hội đồng đã đưa ra quyết định, và ông ấy cũng biết “tin” rằng mình đã rời hội đồng theo cùng cách như chúng ta
Tôi đặt “biết tin” trong ngoặc kép, nhưng cụm Greg Brockman dùng là “dựa trên tin tức hôm nay”
Điều đó cũng có thể chỉ có nghĩa là ông ấy không đồng ý với kết quả và thể hiện sự bất đồng đó bằng việc từ chức
Sửa: thật ngớ ngẩn là tôi đang đọc bản ghi nhớ gửi cho nhân viên OpenAI. Trong tweet thì chính xác là “sau khi biết tin hôm nay”. Dù vậy, vẫn chưa rõ ông ấy biết lúc nào và ở đâu
Hội đồng quản trị không thể họp hay hành động mà không thông báo cho các thành viên hội đồng và cho họ cơ hội tham gia
Đúng là vậy. Ông ấy hẳn không thể tham gia phần thảo luận về việc bãi nhiệm chính mình
Ông ấy không phải là chủ tịch hội đồng sao? Đương nhiên có vẻ như ông ấy đã có mặt trong cuộc họp chứ?
Khả năng hợp lý hơn là đã có một kiểu chia rẽ nào đó và ông ấy đứng về phía Sam
Vì ông ấy là chủ tịch hội đồng, tôi tò mò phần còn lại của hội đồng đã thực hiện việc này như thế nào
Greg có biết trước quyết định này không? Có vẻ là không
1 giờ trước khi bài của OpenAI được đăng, Greg Brockman có đăng một bài hoàn toàn như công việc thường ngày: https://x.com/gdb/status/1725595967045398920
https://x.com/openai/status/1725611900262588813
Tôi không biết tình huống này điên rồ đến mức nào nữa
“Greg Brockman, đồng sáng lập kiêm chủ tịch OpenAI, làm việc 60–100 giờ mỗi tuần và dành khoảng 80% thời gian để viết code. Các đồng nghiệp cũ mô tả ông là người làm việc chăm chỉ nhất ở OpenAI.”
https://time.com/collection/time100-ai/6309033/greg-brockman...
Khả năng chuyện này là do Microsoft mua lại là bao nhiêu? Chỉ là suy đoán thuần túy, nhưng có thể Sam là vật cản
Sửa: lời giải thích này có thể hợp lý hơn: https://news.ycombinator.com/item?id=38312868
Một điểm khác chưa được xét đến là Microsoft thật sự rất thích gắn thương hiệu của mình ở nhiều nơi
Điều này có vẻ có nghĩa là đang có một sự chia rẽ thật sự ở OpenAI
Có lẽ rồi chúng ta sẽ nghe rằng đã có hai triết lý khác nhau đang vận hành
Nếu giả định Altman và Brockman muốn tăng tốc phát triển, thì việc cả hai chuyển sang vị trí cấp cao ở Microsoft cũng sẽ rất thú vị
OpenAI đi theo hướng mới, Microsoft và Google nhanh chóng tạo ra cái mới, còn những người ủng hộ mô hình mở tiếp tục làm tốt công việc, nhìn thì có vẻ có lợi cho tất cả
Ngoại trừ thông cáo báo chí vụng về và vội vã, chuyện này không nhất thiết phải kết thúc tệ cho bất kỳ ai
Tôi đã là fan từ sau khi dùng API công khai rất sớm của OpenAI, nhưng đồng thời cũng rất vui vì có một hệ sinh thái phong phú
Có các bên thương mại khác như Anthropic, sự hỗ trợ mô hình mở của Meta và Hugging Face, và những mô hình nhỏ ngày càng tốt hơn như Mistral, có thể chạy dễ dàng tại nhà
Sam và những người tiếp tục đánh cắp tài sản trí tuệ rồi phá hủy cả ngành trong quá trình đó sẽ rời đi, còn các nhà khoa học học máy có đạo đức sẽ ở lại
Nếu kiểm tra theo lẽ thường, khi Hinton rời Google, chúng ta đã hoan nghênh vì cho rằng không nên để một tổ chức doanh nghiệp vô danh thúc đẩy tốc độ phát triển, mà phải để các người tiên phong về AI hiểu rõ rủi ro dẫn dắt
Nếu ở OpenAI thực sự cũng có bất đồng tương tự và lần này Ilya, người tương ứng với Hinton, đã thắng, thì đó là điều đáng chúc mừng