Người dân Iowa khởi kiện sau khi bị bắt hai lần vì chỉ trích cảnh sát

• Noah Petersen, cư dân Newton, bang Iowa, đã đệ đơn kiện liên bang sau khi bị bắt hai lần vì chỉ trích cảnh sát trong phần phát biểu công khai tại cuộc họp hội đồng thành phố, với cáo buộc thành phố đã xâm phạm quyền tự do ngôn luận và quyền được xét xử đúng thủ tục của anh
• Đơn kiện cho rằng thị trưởng Newton và cảnh sát trưởng đã bắt giữ, giam giữ, khám xét thân thể và truy tố Petersen vì không hài lòng với nội dung phát biểu của anh, vi phạm Tu chính án thứ 1, 4 và 14
• Bối cảnh của các phát biểu này là video bodycam về việc cảnh sát Newton bắt giữ Tayvin Galanakis với cáo buộc lái xe khi say rượu; anh này sau đó được thả sau khi đo nồng độ cồn 0.00 và xét nghiệm ma túy bổ sung đều âm tính
• Petersen bị truy tố cả hai lần với cáo buộc gây rối trật tự, nhưng đều được tuyên vô tội; tòa án cũng cho rằng việc áp dụng quy định của hội đồng thành phố cấm “phát ngôn xúc phạm đối với cá nhân” đã vi phạm Tu chính án thứ 1
• Vụ kiện này yêu cầu bồi thường thiệt hại và tuyên bố vi hiến đối với quy định “phát ngôn xúc phạm” của Newton, tập trung vào việc liệu cả những lời chỉ trích cảnh sát gay gắt hay thô lỗ cũng có được Hiến pháp bảo vệ hay không

---

Noah Petersen bị bắt khi đang phát biểu công khai tại hội đồng thành phố

• Noah Petersen bị bắt vào ngày 3/10/2022 sau khi chỉ trích cảnh sát trong phần phát biểu công khai tại cuộc họp hội đồng thành phố Newton, bang Iowa
• Tại cuộc họp hội đồng thành phố tiếp theo, anh lại bị bắt sau khi gọi cảnh sát trưởng và thị trưởng là phát xít trong lúc phát biểu công khai
• Ngày 12/10/2023, Petersen đã đệ đơn kiện liên bang lên Tòa án Quận Liên bang khu vực nam Iowa
• Đơn kiện nêu rằng thành phố Newton đã xâm phạm các quyền theo Tu chính án thứ 1, 4 và 14 của Petersen
• Petersen được đại diện bởi Institute for Justice, một hãng luật công ích theo khuynh hướng tự do cá nhân

Video vụ bắt giữ Galanakis là nguyên nhân dẫn đến phát biểu

• Các phát biểu của Petersen xuất hiện sau khi công bố video bodycam ghi lại việc cảnh sát Newton bắt giữ cầu thủ bóng bầu dục đại học Tayvin Galanakis
• Galanakis bị bắt với nghi ngờ lái xe khi say rượu, nhưng tại hiện trường anh có kết quả đo nồng độ cồn 0.00 và cũng vượt qua bài kiểm tra tỉnh táo bên đường
• Các xét nghiệm ma túy bổ sung tại đồn cảnh sát cũng đều cho kết quả âm tính, và Galanakis sau đó được thả

Phát biểu tại hội đồng thành phố Newton và quá trình bắt giữ

• Trước micro của hội đồng thành phố, Petersen kêu gọi cắt giảm ngân sách của Newton Police Department, đồng thời chỉ trích cơ quan này là “một tổ chức bạo lực, xâm phạm quyền công dân và nhân quyền”
• Anh cũng nói rằng cảnh sát không làm cộng đồng an toàn hơn, đồng thời thuê người có hành vi bạo lực gia đình và không công khai các hồ sơ liên quan
• Dù Petersen vẫn còn 3 phút thời gian phát biểu, thị trưởng Newton đã ra lệnh cho anh dừng lại
• Khi Petersen từ chối, thị trưởng chỉ đạo cảnh sát trưởng đưa anh ra ngoài
• Quy định của hội đồng thành phố được dùng làm căn cứ khi đó cấm “phát ngôn hoặc bình luận xúc phạm đối với bất kỳ cá nhân nào”
• Petersen bị còng tay, bắt giữ và bị giam cho đến khi cha mẹ anh nộp tiền bảo lãnh

Cáo buộc gây rối trật tự và phán quyết của tòa

• Cả hai lần Petersen đều bị truy tố với cáo buộc gây rối trật tự vì cản trở một cuộc họp hợp pháp
• Sau đó, Petersen được tuyên vô tội đối với các cáo buộc gây rối trật tự
• Thẩm phán cho rằng quy định cấm phát biểu “xúc phạm” của hội đồng thành phố Newton, theo cách được áp dụng trong vụ việc này, đã vi phạm Tu chính án thứ 1
• Tòa án cho rằng Petersen không có hành vi khách quan nào là bất hợp lý
• Phát biểu của Petersen là một tuyên bố đã được chuẩn bị về dịch vụ công cốt lõi là an ninh trị an; dù một số người không đồng ý, phát biểu đó không phải là “xúc phạm”, cũng không nhắm đến một “cá nhân”
• Ngay cả nếu bị xem là “xúc phạm” hoặc nhắm đến “cá nhân”, các thuật ngữ đó vẫn bị coi là mơ hồ và quá rộng

Quan điểm của Petersen và Institute for Justice

• Petersen nói rằng hành vi của cảnh sát đã chứng minh chính điều mà anh ban đầu lên tiếng phản đối
• Anh cho biết phát biểu của mình nói về cách cảnh sát đối xử với người dân trong cộng đồng, và cảnh sát đã bắt anh chỉ vì anh thực hiện quyền tự do ngôn luận để làm điều mà anh tin là đúng
• Petersen cho rằng phản ứng của cảnh sát đã cho thấy chính vấn đề anh muốn nhấn mạnh, đồng thời củng cố nhu cầu cải cách mà anh kêu gọi
• Luật sư Brian Morris của Institute for Justice nói rằng việc các quan chức Newton để người phản đối bị bắt là một ví dụ điển hình của hành vi xâm phạm quyền theo Tu chính án thứ 1

Vụ kiện phỉ báng tiếp theo trong vụ Galanakis

• Hai cảnh sát Newton đã bắt giữ Galanakis sau đó nộp đơn kiện phỉ báng chống lại chính Galanakis
• Nội dung khởi kiện bao gồm việc Galanakis công bố video bodycam về vụ bắt giữ của mình và các tuyên bố anh đưa ra trên mạng xã hội về các cảnh sát đó
• Thẩm phán đã bác bỏ phần lớn các yêu cầu bồi thường phỉ báng này

Chỉ trích cảnh sát và vấn đề Tu chính án thứ 1

• Quyền chỉ trích cảnh sát được Tu chính án thứ 1 bảo vệ, bao gồm cả lời lẽ gay gắt hoặc cử chỉ thô lỗ
• Trong phán quyết năm 1987 vô hiệu hóa một sắc lệnh của Houston, Thẩm phán Tối cao Pháp viện William J. Brennan Jr. viết rằng quyền tự do phản đối hoặc thách thức bằng lời nói đối với hành vi của cảnh sát mà không phải đối mặt với nguy cơ bị bắt là một trong những đặc điểm quan trọng phân biệt quốc gia tự do với nhà nước cảnh sát
• Vụ kiện của Petersen yêu cầu bồi thường thiệt hại bù đắp, bồi thường trừng phạt và tuyên bố vi hiến đối với quy định “phát ngôn xúc phạm” của Newton
• Các luật sư đại diện cho thành phố Newton chưa phản hồi ngay yêu cầu bình luận

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Nếu nghĩ vụ này sẽ thắng dễ thì tốt nhất đừng quá chắc chắn. SCOTUS gần đây đã bác đơn kháng cáo của một người đàn ông bị bắt sau khi lập một trang Facebook nhại lại sở cảnh sát địa phương, và cũng không công nhận quyền khởi kiện với lý do quyền miễn trừ đủ điều kiện
  Nhân tiện, đây cũng là vụ mà The Onion đã nộp một bản ý kiến amicus curiae hài hước, nên rất đáng đọc
  [0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
  [1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...

  • Trong vụ Novak v. Parma, cảnh sát đang thi hành lệnh khám xét và lệnh bắt giữ. Vụ này không có sự giám sát tư pháp như vậy
    Ngoài ra, vụ Novak đã đặt ra, hay chính xác hơn là tái khẳng định, nguyên tắc rằng “biểu đạt được bảo vệ không thể là cơ sở cho căn cứ hợp lý”. Tuy nhiên, tòa chưa phán quyết rõ liệu “việc xóa các bình luận nêu rõ đó là trang giả và đăng lại thông điệp cảnh báo của sở cảnh sát” có phải là biểu đạt được bảo vệ hay không
    Điều này rất khác với việc đọc một bài phát biểu đã chuẩn bị sẵn tại cuộc họp hội đồng thành phố
    [1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
    [2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
  • The Babylon Bee cũng đã nộp ý kiến ủng hộ Novak: https://babylonbee.com/amicus-brief
    Bản ý kiến thực tế: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
  • Đây là vụ không liên quan đến SCOTUS; ở đây thuộc thẩm quyền của Tòa án Tối cao Iowa
    Phán quyết liên quan hồi đầu năm nay: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
  • Có vẻ đây là bình luận duy nhất nhắc đến quyền miễn trừ đủ điều kiện. Vụ này trông giống một vụ về tự do ngôn luận, nhưng thực ra lại là một vụ khác về quyền miễn trừ đủ điều kiện, và chỉ riêng điều đó cũng khiến người ta dự đoán một kết cục tương tự
    Chừng nào quyền miễn trừ đủ điều kiện dành cho cảnh sát chưa bị bãi bỏ, cảnh sát gần như có một tấm séc trắng để làm bất cứ điều gì họ muốn mà không bị trừng phạt, trừ các vụ bạo lực cực đoan
  • Nói thêm, Tòa án Tối cao Liên bang trước nay luôn bác bỏ mạnh mẽ kiểm duyệt trước khi công bố

• Rõ ràng cảnh sát cứ liên tục đâm vào ngõ cụt nhưng vẫn cố bằng mọi cách để bới móc anh ta
  Video bodycam thật sự gây phẫn nộ: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...

  • Nó hiện “Xin lỗi, nội dung này không khả dụng tại khu vực của bạn”
    Video bản tin trên YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
    Và video bodycam: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
  • Đây là nội dung về một người đàn ông khác, Noah Petersen. Anh ta đang đọc một tuyên bố tại cuộc họp hội đồng thành phố, trong đó nhắc đến vụ thực thi pháp luật được liên kết
  • Cảm ơn vì đường link. Hy vọng Hiệu ứng Streisand sẽ phát huy đúng cách
  • Tôi vừa xem xong, và không thật sự hiểu bản thân video vì sao lại gây phẫn nộ
    Cảnh sát không đánh nghi phạm, dùng lời lẽ lịch sự, và nếu chỉ nhìn vào video thì dường như không có chuyện gì không phù hợp xảy ra
    Ở đây tôi đang nói đến “video bodycam” mà bạn chỉ ra, không phải bản tin hay toàn bộ bối cảnh. Tôi hiểu vì sao toàn bộ tình huống khiến người ta phẫn nộ, nhưng nếu chỉ xem riêng video thì không phải vậy

• Ngay cả nếu anh ta thắng, thiệt hại cũng đã xảy ra rồi. Cảnh sát đang cố gieo rắc nỗi sợ để buộc mọi người phải phục tùng và không thể chỉ trích hành động của họ
  Chi phí cũng không phải do cảnh sát trả. Thành phố sẽ trả, còn các cảnh sát viên sẽ tiếp tục lạm dụng quyền lực

  • Vì vậy các cảnh sát viên liên quan phải trả giá bằng cách mất việc. Sở cảnh sát nên sa thải họ để cho người dân thấy rằng hành vi của họ là không thể chấp nhận và sẽ không được dung thứ trong tương lai
    Thực tế thì họ sẽ không làm vậy, nhưng nếu muốn cải thiện hình ảnh trong mắt người dân, họ cần bắt đầu truy trách nhiệm nội bộ đối với việc lạm dụng quyền lực
    Và cũng không nên dừng ở cảnh sát. Ông thị trưởng đó cũng nên rời chức, càng sớm càng tốt, muộn nhất là ở kỳ bầu cử tiếp theo
  • Càng hiểu cách mafia thật sự và các tổ chức tội phạm vận hành, tôi càng thấy rõ rằng cảnh sát chẳng qua là một băng nhóm có quyền lực nhà nước chống lưng
    Chúng ta cần một thiết chế khác về mặt cấu trúc để đảm nhận vai trò đó
  • Cách nói của họ là “you can beat the rap, but you can't beat the ride”. Nghĩa là bạn có thể thoát tội danh, nhưng bản thân quá trình bị bắt cũng đủ để hành hạ bạn rồi

• Hy vọng thành phố này rút ra bài học sau khi bị kiện
  Tách riêng nhưng có liên quan, phong trào “defund the police” cũng khiến tôi thấy hơi tiếc. Khẩu hiệu thì nổi bật, nhưng không giúp được nhiều. Vấn đề không phải là cắt ngân sách, mà là dùng ngân sách theo cách khác, và một phần lớn trong đó là đào tạo giảm leo thang căng thẳng

  • Theo tôi hiểu, đó chính là mục tiêu cốt lõi của phong trào “defund the police”. Cảnh sát ở nước này hiện về cơ bản tồn tại như dân quân của bang
    Cần tăng thêm số nhân viên phản ứng 911 không được trang bị súng hạng nặng, để thay thế 80% công việc mà cảnh sát đang đảm nhiệm, bên cạnh nhân viên y tế và lính cứu hỏa
    Với những việc như khiếu nại tiếng ồn, người vô gia cư dùng ma túy, tai nạn giao thông, cảnh sát thường được trang bị quá mức và đào tạo không đủ. Từng trường hợp cần người phụ trách đàm phán, lòng trắc ẩn và sơ cứu, logistics/bảo hiểm
    Cảnh sát không cần học tất cả những việc này. Cảnh sát tiêu tốn ngân sách khổng lồ để ứng phó với một số tình huống có thể thật sự cần họ, chẳng hạn đấu súng băng đảng, quản lý an toàn biểu tình, cướp có vũ trang; và một người cũng không thể được đào tạo ổn định cho nhiều nhiệm vụ đến vậy
    Đừng cử cảnh sát đến các vụ việc phi bạo lực; hãy cử nhân viên phúc lợi xã hội không vũ trang có chuyên môn
  • Theo kinh nghiệm của tôi, phần lớn những người nói “defund the police” có ý là chuyển ngân sách sang các dịch vụ xã hội mà cảnh sát khó có thể thực hiện tốt và cũng thiếu đào tạo
    Trái lại, họ là những người ủng hộ mạnh mẽ nhất việc để cảnh sát quay lại với công việc trị an, và muốn chuyển các mảng dịch vụ xã hội “mềm” sang những tổ chức khác được đào tạo tốt hơn để xử lý các tình huống đó, thay vì rút vũ khí ra
    Chỉ là “Defund the Police” là một khẩu hiệu nổi bật hơn nhiều so với “hãy phân bổ lại ngân sách để cung cấp tốt hơn các dịch vụ xã hội cần thiết”
  • Hầu hết các khẩu hiệu nổi bật đều không truyền tải chính xác ý nghĩa phía sau chúng
    Những người kêu gọi “defund the police” cũng có ý là dùng số tiền lẽ ra cấp cho tổ chức cảnh sát cho các dịch vụ khác thực hiện cùng vai trò theo cách ít gây hại hơn
    Nhưng thông điệp như vậy không dễ bám vào trí nhớ
  • Các cơ quan chính phủ nói chung không học được gì dù bị kiện. Vì tiền đó không phải tiền của họ mà là tiền của người nộp thuế, nên họ không cảm thấy đau
    Đây cũng là nguồn gốc của nhiều vấn đề khác liên quan đến chính phủ
  • Để cải thiện thực thi pháp luật ở nước này, việc giải thể công đoàn cảnh sát có thể tạo ra hiệu quả rất lớn. Đó là công đoàn duy nhất cần bị giải thể, và phong trào lẽ ra nên lấy điều đó làm khẩu hiệu đại diện

• Theo đúng nghĩa đen, anh ta đang kiến nghị chính phủ giải quyết khiếu nại tại một cuộc họp công khai được tổ chức đúng vì mục đích đó

• Vì sao những “người theo chủ nghĩa tuyệt đối về tự do ngôn luận” lại tệ hại đến mức lộ liễu trước các cuộc tấn công thực sự vào tự do ngôn luận thực sự, và chủ yếu chỉ ám ảnh với chuyện những người thô lỗ bị xã hội loại trừ?
  Có người bảo vệ tự do ngôn luận thực sự nào đáng chú ý không?

  • Phần lớn “người theo chủ nghĩa tuyệt đối về tự do ngôn luận” thực ra không quan tâm đến tự do ngôn luận. Họ chỉ muốn được cư xử thô lỗ mà không phải chịu hậu quả, và “đây là tự do ngôn luận mà!” chỉ là một khẩu hiệu tiện lợi
  • “Người theo chủ nghĩa tuyệt đối về tự do ngôn luận” thường không được ưa chuộng vì họ hay đứng về phía bảo vệ quyền của những cá nhân đáng ghét. Vì thế họ dễ gây chú ý, và vì thế có vẻ bạn nhìn nhận nhân cách của họ một cách tiêu cực
    Bạn có vẻ đang nói rằng họ không quan tâm đến “tự do ngôn luận thực sự”, nhưng tôi không biết ở đây bạn định nghĩa tự do ngôn luận thực sự thế nào. Tôi sẽ giả định là sự đàn áp ngôn luận của nhà nước
    Chỉ nói về bản thân tôi, tôi lo ngại mọi sự đàn áp ngôn luận. Điểm khác biệt giữa chúng ta là tôi không mấy quan tâm việc sự đàn áp đó đến từ các tập đoàn khổng lồ hay chính phủ. Ngay cả khi 99% phản đối lời nói đó cũng vậy
    Tôi cho rằng vì ngày nay về mặt văn hóa chúng ta đang thỏa hiệp lập trường về tự do ngôn luận, chính phủ mới có được sức mạnh để đàn áp ngôn luận. Nếu nói điều gì đó trên Facebook là sai, điều đó có thể dẫn tới kết luận rằng nói điều đó nói chung cũng là sai
    Nếu bạn không thể nói lời xúc phạm người khác trên Facebook, thì tại sao lại được phép nói lời xúc phạm cảnh sát? Nếu ngôn từ xúc phạm là không thể chấp nhận, thì nó không thể chấp nhận ở bất cứ đâu
    Các nước châu Âu giờ đã có lập trường như vậy về ngôn luận, và về mặt văn hóa đó cũng là hướng mà người dân đã muốn. Nếu người dân khoan dung với ngôn luận như một nguyên tắc, chuyện này đã không xảy ra
  • Tự do ngôn luận theo hiến pháp và “tự do ngôn luận” theo nghĩa người ta viện dẫn khi gặp rắc rối trong xã hội dân sự vì điều mình nói là hai chuyện hoàn toàn khác nhau
    Khi thấy trên Internet có người không biết sự khác biệt đó, hoặc tệ hơn là tin rằng không có hoặc không nên có sự khác biệt, tôi lập tức nghĩ đó là thiếu niên
  • Anh ta đã cư xử thô lỗ à?

• Điểm kỳ lạ nhất trong vụ này là cảnh sát đã bắt một cầu thủ bóng bầu dục Mỹ mà không có lý do rõ ràng. Nhưng tìm thử thì giờ tôi nghĩ mình đã hiểu chuyện gì đã xảy ra
  https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/

• Anh ta có khả năng cao sẽ thắng vụ này, nhưng không rõ điều đó sẽ đạt được gì

  • Thành phố sẽ trả tiền, vài khoản mục ngân sách được điều chỉnh, rồi tình hình gần như lại vận hành như cũ. Chỉ người nộp thuế chịu thiệt, còn mọi người chỉ càng củng cố thêm những niềm tin vốn có về cảnh sát
  • Về lý thuyết, cơ quan dân cử bổ nhiệm cảnh sát trưởng có thể xem xét tuyển người ít gây ra chi phí pháp lý và tiền bồi thường hơn
  • Lần tới khi ai đó phát biểu trong thời gian phát biểu công khai của hội đồng thành phố, khả năng họ bị dùng lực lượng cảnh sát để bịt miệng chỉ vì bất đồng quan điểm sẽ giảm đi
    Nhưng cũng có thể họ sẽ đơn giản là bãi bỏ luôn thời gian phát biểu công khai
  • Ít nhất hy vọng anh ta có thể sống mà không sợ lại bị giam giữ
  • Thứ nhất, việc này sẽ khiến đạo luật vi hiến bị loại khỏi bộ quy định của thị trấn đó. Thứ hai, nó để lại một án lệ mà Newton, Iowa có thể bị viện dẫn khi lại xâm phạm quyền của ai đó, hoặc khi các cơ quan tiểu bang/liên bang tìm kiếm mô thức vi phạm dân quyền
    Thứ ba, người thanh niên này sẽ nhận được bồi thường thiệt hại bằng tiền

• Các tổ chức cảnh sát Mỹ nên được hợp nhất ở cấp quốc gia. Để chúng như những lãnh địa phong kiến nhỏ là điều tệ hại và chỉ khuyến khích hành vi cảnh sát vô kỷ luật
  Nhìn vào công chức liên bang Mỹ, họ thường có trình độ học vấn, đào tạo và tính chuyên nghiệp cao hơn nhân sự thuộc chính quyền tiểu bang
  Hơn nữa, nếu có một hệ thống toàn quốc, có thể ngăn việc một thị trấn nhỏ bị chi phối bởi một người có quyền lực tuyệt đối tại địa phương

  • Thay đổi cấu trúc không khiến họ được đào tạo một cách kỳ diệu. Nó chỉ mang vào một vấn đề còn tệ hơn, tức vấn đề tập trung hóa
  • Ở nhiều, có lẽ là hầu hết, các nước khác, hệ thống vận hành như vậy. Cảnh sát ở xa hơn và thuộc một thẩm quyền “trung lập” hơn
    Hệ thống đó cũng có vấn đề, nhưng cách cảnh sát bị phụ thuộc vào quyền lực địa phương có những vấn đề rất lớn. Cộng đồng càng nhỏ, bạn càng nằm trong tay một danh sách rất ngắn những người có thể nhắm vào bạn vì các lý do không liên quan đến luật pháp
    Đó là một thiết chế từng có lý vào thời Mỹ tiến hành Chiến tranh Cách mạng với Anh, hoặc sau đó khi quốc gia non trẻ có các cộng đồng bị cô lập bởi khoảng cách khổng lồ. Giờ thì không còn phù hợp lắm
  • Việc đồng nhất chủ nghĩa liên bang với “lãnh địa phong kiến” có vẻ hơi quá. Switzerland, và ở mức độ thấp hơn là Germany, cũng có chủ nghĩa liên bang và vận hành tốt
  • Ở Mỹ, có lẽ chỉ cần hợp nhất ở cấp tiểu bang là đủ thay vì toàn quốc hóa, và về mặt hiến pháp cũng dễ hơn nhiều. Điểm cốt lõi là loại bỏ quyền lực mà các lãnh đạo chính quyền địa phương rất nhỏ đang có đối với cảnh sát
    Và cũng nên chấm dứt việc bầu cảnh sát trưởng quận và thẩm phán
  • Việc nói rằng công chức liên bang Mỹ thường tốt hơn phía chính quyền tiểu bang về học vấn, đào tạo và tính chuyên nghiệp, chẳng phải cũng là vì họ nhận được ngân sách lớn hơn rất nhiều sao?