Cảnh sát kiện thiếu niên vì xâm phạm quyền riêng tư sau khi video bắt giữ sai sự thật lan truyền

• Hai cảnh sát bang Iowa đã kiện thiếu niên Tayvin Galanakis vì tội phỉ báng và xâm phạm quyền riêng tư, sau khi cậu đăng lên YouTube một video về vụ bắt giữ mà họ cho là không chính đáng.
• Trước đó, Galanakis đã kiện Sở Cảnh sát Newton vì vi phạm các quyền theo Hiến pháp Mỹ, bắt giữ trái phép, và giám sát cũng như đào tạo cẩu thả.
• Vụ việc xảy ra vào tháng 8/2022, khi Galanakis bị chặn xe vì không hạ độ sáng đèn pha. Dù nồng độ cồn trong máu là 0.00, cảnh sát vẫn bắt cậu với cáo buộc sử dụng cần sa.
• Galanakis đã đăng video bodycam của vụ bắt giữ lên YouTube và đạt 2 triệu lượt xem. Cậu thêm phần chú thích kèm bình luận của mình, điều mà cảnh sát cho rằng đã cấu thành phỉ báng và cố ý gây tổn thương tinh thần.
• Đơn kiện của cảnh sát cho rằng Galanakis đã cố ý đăng các phát ngôn sai sự thật và gây sốc về quá trình huấn luyện, kinh nghiệm, trình độ, sự phù hợp về tâm lý, năng lực và phẩm chất đạo đức của họ.
• Thẩm phán liên bang Mỹ Stephen Locher nhận định phần lớn chú thích của Galanakis là ý kiến hoặc cường điệu mang tính tu từ, không cấu thành phỉ báng, và đã bác bỏ phần lớn các yêu cầu của phía cảnh sát.
• Vấn đề duy nhất không bị bác là cáo buộc phỉ báng và xâm phạm quyền riêng tư liên quan đến việc Galanakis nói rằng một cảnh sát đã bị kết án vì bạo lực gia đình. Điều này là không đúng sự thật.
• Hiện vẫn chưa có lịch xét xử, nhưng các bên được cho là sẽ sớm nộp cập nhật cho tòa án.

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Bài viết về vụ kiện do các cảnh sát đệ trình với cáo buộc xâm phạm quyền riêng tư sau khi một video dàn dựng cảnh bắt giữ thiếu niên lan truyền mạnh.
• Một bình luận cho rằng nếu thay đồng phục cảnh sát bằng thứ gì đó bớt mang tính đe dọa hơn, điều đó có thể thu hút những người thực sự muốn phục vụ công chúng.
• Một bình luận khác gợi ý rằng thiếu niên này có thể biến video thành video ca nhạc để gây quỹ cho việc bào chữa pháp lý, giống như Afroman đã làm với bài hát của ông.
• Quyền quay phim cảnh sát ở nơi công cộng là điều đã được biết rõ, và lập luận của cảnh sát có khả năng khiến họ bị xem là phỉ báng nhiều hơn cả phần chú thích trong video của thiếu niên.
• Một số bình luận đặt câu hỏi liệu cảnh sát có đang cố tình gây khó dễ cho thiếu niên hay không, ngay cả khi họ biết tòa án cuối cùng sẽ bác bỏ vụ việc.
• Thị trưởng của thị trấn và cảnh sát trưởng bị chỉ trích vì hành vi mang tính độc đoán, bao gồm việc bắt giữ một người đàn ông đã chỉ trích họ tại cuộc họp hội đồng thành phố.
• Một bình luận đề xuất rằng nếu cảnh sát có quyền miễn trừ khỏi các vụ kiện trong khi thực hiện công việc, thì cũng nên có giới hạn đối với việc họ khởi kiện những thành viên công chúng chỉ trích họ.
• Có lời khuyên rằng không nên nói chuyện với FBI, vì cơ quan này có chính sách từ chối ghi âm các cuộc phỏng vấn và thay vào đó chỉ cung cấp biên bản bằng văn bản.
• Tòa án đã bác bỏ hầu hết các yêu cầu, ngoại trừ cáo buộc rằng một cảnh sát đã bạo hành vợ mình.
• Một số bình luận chỉ trích quyết định của các cảnh sát khi bắt giữ thiếu niên dựa trên bài kiểm tra rượu tại hiện trường vốn đã có nhiều vấn đề được biết đến.
• Có ý kiến cho rằng việc bãi bỏ quyền miễn trừ đủ điều kiện có thể cho phép các vụ kiện theo cả hai chiều.
• Một số người dự đoán cảnh sát sẽ thua kiện, và các video chỉ trích lập luận của họ trong vụ án sẽ trở thành hiện tượng lan truyền.
• Việc thiếu niên thêm chú thích vào video đã đăng để giải thích cuộc chạm trán, theo nội dung đơn kiện, đã khiến cậu ấy đối mặt với rủi ro pháp lý vì thể hiện ý kiến như thể đó là sự thật.