Vì sao bạn không nên tham gia Y Combinator
(newsletter.smallbets.co)- YC có vẻ là một đề nghị hợp lý: đổi vốn và cộng đồng lấy cổ phần, nhưng trọng tâm phê phán là đây là giao dịch có lợi cho những chủ sở hữu danh mục như YC hơn là kinh tế của từng nhà sáng lập
- Silicon Valley và đầu tư mạo hiểm có cấu trúc phi ergodic (non-ergodic), nơi dù của cải của cả nhóm tăng lên, phần lớn cá nhân vẫn có thể thua thiệt; YC tối đa hóa lợi nhuận tổng thể nhờ một số rất ít cú thắng lớn
- Trong khoảng 4.000 công ty từng qua YC, chỉ khoảng 50 công ty đáp ứng kỳ vọng trở thành doanh nghiệp 1 tỷ USD, tức khoảng 1,25%; vấn đề đặt ra là xác suất này không đủ tốt đối với một cá nhân
- Công thức thành công kiểu YC là all-in vào một ý tưởng lớn, tìm product-market fit, rồi pivot nếu tín hiệu cho vòng gọi vốn tiếp theo không tốt; phản biện chính là cơ hội kinh doanh tốt thường xuất hiện qua quá trình thử nghiệm nhiều ý tưởng trong thời gian dài
- Kinh doanh không phải một dự án có thể dự đoán, mà gần với một khoản đầu tư tài chính vào thời gian và năng lượng; thay vì all-in vào một startup, nên tạo danh mục gồm nhiều thử nghiệm nhỏ và nguồn thu nhập
Vấn đề: đề nghị của YC bất lợi cho cá nhân
- YC cung cấp cho nhà sáng lập vốn khởi nghiệp và quyền tiếp cận một cộng đồng có thể hỗ trợ, đổi lại yêu cầu một phần cổ phần nhỏ
- Bề ngoài đây có vẻ là một giao dịch hợp lý, nhưng lập luận phê phán xuyên suốt bài viết là với từng nhà sáng lập, đó có thể là lựa chọn tệ
- Phụ đề dùng phép đối lập rằng YC có thể tốt cho nền kinh tế nói chung, nhưng có thể tệ cho “kinh tế của bạn”
Nhìn Silicon Valley như một hệ thống phi ergodic
- Trong một số hệ thống, kết quả tốt cho tập thể không dẫn đến kết quả tốt cho các cá nhân cấu thành tập thể đó
- Của cải của toàn bộ tập thể có thể tăng, trong khi của cải của gần như mọi cá nhân lại giảm
- Cấu trúc như vậy được gọi là hệ thống phi ergodic (non-ergodic)
- Silicon Valley được nêu như một ví dụ về ngành phi ergodic, cùng với Hollywood, xuất bản, ngành âm nhạc và nền kinh tế quốc gia
- Bản thân cấu trúc phi ergodic không nhất thiết là xấu, nhưng nếu không nhận ra nó, bên thu lợi từ lợi nhuận tập thể sẽ khai thác tổn thất của cá nhân
- Từ đó dẫn đến phê phán rằng YC cũng buộc phải tận dụng cấu trúc này để tồn tại
Ẩn dụ săn kho báu và danh mục đầu tư mạo hiểm
- Có hai chiến lược tương phản để tìm kho báu trong một khu đất 100 acre có kho báu được giấu kín
- Chọn một điểm và đào thật sâu ở đó cả đời
- Chia khu vực thành các ô nhỏ, khám phá mỗi ô đến một độ sâu hợp lý rồi chuyển sang ô tiếp theo
- Với một thợ săn kho báu cá nhân, chiến lược all-in cả đời vào một điểm là ngu ngốc
- Phần lớn sẽ kết thúc mà không tìm thấy kho báu
- Với một công ty khai thác vàng hoặc chủ sở hữu danh mục, chiến lược triển khai hàng chục nghìn người đào sâu tại từng điểm có thể có lợi
- Chỉ cần một người trúng lớn, lợi nhuận tập thể vẫn có thể rất lớn dù những người còn lại ra về tay trắng
- Đầu tư mạo hiểm cũng được diễn giải theo cùng cấu trúc
- Nhà sáng lập cá nhân chỉ có một đời, còn danh mục của VC đồng thời tận dụng cuộc đời của hàng nghìn nhà sáng lập
- Hệ thống càng phi ergodic, chủ sở hữu danh mục càng dễ tối đa hóa lợi nhuận
Xác suất thành công của YC và ẩn dụ “rơi máy bay”
- YC có thể nói rằng tham gia sẽ làm tăng khả năng xây dựng một công ty 1 tỷ USD, nhưng vấn đề là xác suất đó có ý nghĩa gì với một cá nhân
- Bài viết sử dụng phép tính rằng khoảng 4.000 công ty đã đi qua YC, và trong số đó chỉ khoảng 50 công ty đáp ứng kỳ vọng 1 tỷ USD
- Tỷ lệ là khoảng 1,25%
- Dù con số tự thân rất ấn tượng, cách diễn giải là nó vẫn chưa đủ đối với một nhà sáng lập cá nhân
- Ngay cả khi giả định một người có đủ sức lực và ý chí để tham gia YC ba lần trong đời, phép tính vẫn cho thấy cần khoảng 26 cuộc đời để trúng một cú lớn
- Trước phản biện rằng thất bại cũng giúp học hỏi, bài viết phê phán rằng thất bại là một cách học rất đắt đỏ
- Ẩn dụ được dùng là không cần làm rơi máy bay mới học được cách bay
- Bài viết cho rằng các bài học từ trải nghiệm YC cũng có thể không hữu ích mấy cho việc kinh doanh thực tế
Phản biện về pivot và công thức thành công kiểu YC
- Một trong những bài học tệ có thể học từ YC là “công thức thành công”
- Brainstorm
- Chọn một ý tưởng có thể mở rộng đến 1 tỷ USD
- Làm việc cật lực cho đến khi tìm được product-market fit
- Nếu tín hiệu cho vòng gọi vốn tiếp theo không tốt thì tìm một pivot
- Công thức này bị phê phán là hiểu sai cách các ý tưởng tốt xuất hiện
- Bài viết cho rằng ý tưởng tốt không đến từ các buổi brainstorm, mà từ quá trình đi lại với tâm thế cởi mở rồi tình cờ phát hiện một cơ hội đáng theo đuổi
- Vì phần lớn ý tưởng là tệ, cần thử thật nhiều, giữ lại thứ có hiệu quả và bỏ phần còn lại
- YC bị phê phán là muốn nhà sáng lập chọn một ý tưởng duy nhất có traction thị trường hoặc có tiềm năng rồi đào đến cùng, thay vì thử nghiệm nhiều ý tưởng
- Từ góc nhìn danh mục, nhà sáng lập rẻ và có thể thay thế, nên chiến lược all-in có lợi
- Đa dạng hóa được phép đối với các chủ sở hữu danh mục như YC, nhưng lại không được khuyến khích cho nhà sáng lập
- Bài viết cho rằng khả năng một pivot bị ép tìm ra trở thành cơ hội tốt là rất thấp
- Ý tưởng tốt xuất hiện qua một thời gian dài chấp nhận tính ngẫu nhiên và thử nghiệm cho đến khi có thứ gì đó trông có khả năng sinh lời xuất hiện
- Các trường hợp như Stripe, Dropbox, AirBnb cũng được xem là kết quả ngẫu nhiên tìm đến demo day, chứ không phải thứ do các lãnh đạo YC tưởng tượng ra
Phê phán rằng nên tập trung vào sống sót hơn là upside
- Bài học tệ thứ hai của YC là khiến người ta tập trung vào upside
- Nếu có một công thức thành công trong kinh doanh, nó gần với việc tập trung tiếp tục ở lại cuộc chơi hơn là một cú thắng lớn
- Muốn phát triển thịnh vượng, trước hết phải sống sót
- Muốn thắng cuộc đua, trước hết phải về đích
- Nguyên tắc này xung đột với hành vi mà YC mong muốn
- YC muốn nhà sáng lập đào thật sâu xuống lòng đất, và nếu họ thất bại, YC có thể chuyển sự chú ý sang vô số nhà sáng lập khác
- YC sống sót, nhưng nhà sáng lập cá nhân thất bại thì mất thời gian và cơ hội
- Câu “đừng trở thành một khoản cược trong danh mục của người khác” tóm gọn phê phán này
Cấu trúc bán hàng và ẩn dụ tuyển quân
- Daniel Vassallo cũng thừa nhận rằng ông có thứ để bán
- Cung cấp quyền tiếp cận cộng đồng với một khoản thanh toán một lần $245
- Bao gồm workshop trực tiếp, bài học ghi hình, group chat, v.v.
- Cách này là một giao dịch rõ ràng: trả tiền để nhận quyền truy cập
- YC không nhận tiền mà ngược lại còn đưa tiền, nên trông giống như nhà sáng lập đang bán một phần doanh nghiệp cho YC; nhưng bài viết cho rằng trên thực tế YC cũng đang bán thứ gì đó
- Ẩn dụ tuyển quân được sử dụng
- Quân đội bán câu chuyện rằng phục vụ đất nước là cao quý, đồng thời có thể nhận được cơ hội vinh quang và kỹ năng sống
- Người lính nhận mức lương chỉ vừa đủ đáp ứng nhu cầu cơ bản và chấp nhận rủi ro, trong khi tướng lĩnh ra lệnh từ căn phòng an toàn
- YC cũng bị phê phán là tuyển mộ các nhà sáng lập trẻ, chọn một điểm trên bản đồ rồi khiến họ đào xuyên qua lớp vỏ Trái Đất
- Nhiều nhà sáng lập được mô tả là đào trong nhiều năm hoặc hàng chục năm nhưng cuối cùng chỉ còn lại lối sống mì ramen
- Ví dụ được dùng là sống trong một tầng hầm ẩm ở San Francisco với 4 bạn cùng phòng và ăn mì ramen mua mang đi mỗi ngày
Nghi vấn về cấu trúc tập trung vào nhà sáng lập trẻ
- Bài viết nêu rằng những doanh nhân thành công nhất thường ở độ tuổi 40 và 50
- Nhưng việc YC có nhiều nhà sáng lập 22 tuổi dẫn đến câu hỏi
- Đó là cách đặt vấn đề rằng vì sao các nhà sáng lập 40 tuổi không chấp nhận điều khoản của YC
- Bài viết phản bác mạnh mẽ kiểu giải thích rằng chỉ người 22 tuổi mới có thể là nhà viễn kiến thật sự
- 4.000 người từng qua YC cũng từng nghĩ mình là nhà viễn kiến, nhưng phần lớn ở trong nghĩa địa startup và chỉ một số rất ít vượt qua được xác suất thấp; ẩn dụ này được tiếp nối
- Kết luận là dấu hiệu lớn nhất của một giao dịch tệ nằm ở chỗ những người chấp nhận các điều khoản đó là những người dễ bị thuyết phục
Unlearning và danh mục các khoản cược nhỏ
- Bài viết tổng kết rằng bài học tốt nhất học được trong kinh doanh là đừng cố dự đoán điều gì sẽ hiệu quả
- Bài viết cho rằng chính YC cũng biết điều này, vì bản thân YC đặt những khoản cược nhỏ vào hàng nghìn doanh nghiệp
- Nhưng phê phán là YC lại dạy nhà sáng lập làm điều hoàn toàn ngược lại
- Kinh doanh ngẫu nhiên hơn nhiều so với vẻ ngoài và khó có thể được xử lý như một dự án có thể dự đoán
- Thời gian và năng lượng cần được xem như những nguồn lực đầu tư khan hiếm và quý giá, giống như tiền
- Cũng như không bỏ toàn bộ tài sản vào một cổ phiếu, không nên đặt tất cả vào một ý tưởng kinh doanh
- Nếu all-in vào một ý tưởng, bạn có thể bỏ lỡ những rủi ro ẩn và lợi nhuận lớn phát sinh ở nơi khác
- Để thành công trong thế giới thực, và trong một đời người, cần thử nhiều thứ nhỏ, thử nghiệm và điều chỉnh
- Cần xây dựng một danh mục với nhiều nguồn thu nhập
- Cần hành xử như một VC đối với chính các ý tưởng của mình
- Cũng như đầu tư vào một ETF rộng, các dự án cũng cần được phân tán rộng
- Cách YC dạy đi ngược lại điều này, và sau đó bạn có thể phải học lại gần như mọi thứ
- Unlearning khó hơn học rất nhiều
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có vẻ câu hỏi khó nhất ở startup là đánh giá nên tiếp tục thay đổi ý tưởng, hay tiếp tục đào sâu vào một điểm, nhưng lời khuyên của YC không tạo cảm giác như vậy
Cốt lõi là hãy khiêm tốn trước thực tế, thử theo cách có thể kiểm chứng nhanh và rẻ xem nó có hoạt động không, và nếu không thì thử cái mới
YC không phản đối việc pivot hay tiếp tục đẩy tới, miễn là bạn cố gắng trung thực về mặt trí tuệ với chính mình; họ cũng không giả vờ là mình có câu trả lời
Ngoài ra YC còn khuyên rõ ràng rằng đừng lấy phản ứng của VC làm tín hiệu cho ý tưởng. Rất có thể đã có những tín hiệu cho thấy nó không hoạt động từ rất lâu trước khi rơi vào tình cảnh “không gọi được vòng vốn tiếp theo”, và trước đó bạn lẽ ra phải thử hướng mới và đánh giá một cách trung thực
YC có một vị trí hơi khác trong hệ sinh thái
Bài viết này có nhiều chỗ bị đảo ngược
Việc một doanh nghiệp giai đoạn đầu là ứng viên kỳ lân hay SaaS kiểu lifestyle không phải là thứ founder tùy ý “quyết định”, mà là kết quả của ý tưởng/công nghệ, quy mô thị trường, áp lực cạnh tranh và traction ban đầu
Nó gần với việc bạn bắt đầu làm một thứ rồi một ngày nhận ra nó có tiềm năng lớn, nhưng để nắm bắt cơ hội đó cần rất nhiều vốn, nên con đường VC là tốt nhất, và nếu đi con đường đó thì YC là điểm khởi đầu tốt nhất
Ngược lại, nếu tổng thị trường khả dụng dưới 100 triệu USD, công nghệ cũng không có gì đặc biệt mới, và tăng trưởng hữu cơ vẫn cho thấy một cuộc sống tốt, thì bạn chỉ cần không chọn VC
Thay vì ẩn dụ “tìm kho báu trên cánh đồng”, có lẽ đúng hơn là bạn có thể từ từ canh tác mảnh đất mình đã có để tạo sinh kế tốt, hoặc khi có bằng chứng mạnh thì đào xới tất cả để tìm dầu. Nếu hoàn toàn không có bằng chứng về dầu và việc canh tác cũng khiến bạn hài lòng, thì dĩ nhiên làm nông sẽ tốt hơn
Đổi lại khoản vốn thăm dò, YC lấy một phần nhỏ quyền sở hữu mảnh đất
Nếu không có dầu thì bạn có thể quay lại làm nông, và ít nhất sẽ không còn băn khoăn liệu mình có nên đào sâu hơn không. YC là doanh nghiệp nắm một phần nhỏ ở những mảnh đất có dầu lớn, nên về sau họ sẽ bớt quan tâm, nhưng cũng sẽ không cản trở
Nếu có dầu, YC sẽ giúp bạn làm việc với những nhà cung cấp vốn lớn hơn để khai thác nhanh chóng
Ví dụ, nếu bạn mở một nhà hàng, có khách hàng trung thành và trở thành một doanh nghiệp bền vững, bạn có thể bị gây áp lực mở thêm chi nhánh hoặc nhượng quyền. Quá trình đó cần nhà đầu tư, và bạn có thể kiếm được nhiều tiền hơn hoặc không
Dù sản phẩm có khả năng trở thành chuỗi lớn tiếp theo, việc có phát triển nó theo hướng đó hay không vẫn là lựa chọn. Nếu bạn có một sản phẩm tốt mà người ta sẵn sàng trả tiền mua, thường thì bạn sẽ có lựa chọn quyết định có mở rộng hay không
Có những ngoại lệ như fintech hay biotech, nhưng ngay cả khi có tổng thị trường khả dụng lớn, việc có nhận vốn VC hay không vẫn là lựa chọn. Tuy nhiên, nếu chọn bootstrap, bạn phải chấp nhận rủi ro ai đó khác nhận đầu tư, tăng trưởng nhanh hơn và chiếm thị trường
Một doanh nghiệp kiếm 500.000 USD/năm là khả thi nếu bán SaaS giá 10.000–15.000 USD cho 30–50 khách hàng, và một doanh nghiệp như vậy cũng có thể được bán để nghỉ hưu
Chỉ cần đạt 250.000 USD/năm thôi cũng đã tạo ra một tài sản có thể thay đổi đời sống tài chính
Nhưng nếu nhận tiền VC, kịch bản như vậy sẽ bị xem là thất bại, và trên thực tế có thể phải đóng cửa hoặc bị mua lại gần như không có giá trị gì. Bạn phải nhắm tới doanh thu định kỳ hằng năm cực lớn, nhưng thực tế rất ít công ty đi được tới đó
Rốt cuộc, mức độ thành công cần có để tạo ra cú bứt phá tài chính là khác nhau, và với bootstrap thì ngưỡng đó thấp hơn rất nhiều
Mục tiêu là một doanh nghiệp có thể nuôi sống hai vợ chồng, và 500.000 USD/năm sẽ tạo ra cân bằng công việc-cuộc sống tuyệt vời so với lượng thời gian chúng tôi đang bỏ ra
Nếu nhận vốn đầu tư, nhà đầu tư sẽ đòi hỏi tăng trưởng nhiều hơn, và tôi nghĩ áp lực đó sẽ rất tai hại
Công ty đại chúng hoặc công ty đã nhận đầu tư không có lựa chọn, họ phải tăng trưởng cho đến khi nổ tung. Nhưng nếu là một tổ chức tư nhân nhỏ, bạn có thể tạo ra một thị trường ngách rất dễ chịu
Lượng vốn doanh nghiệp cần là một trục liên tục. Nếu founder có thể tự xây một sản phẩm có thể bán được thì không cần vốn bên ngoài; cũng có những doanh nghiệp không thể bootstrap như xe tự hành; và cũng có trường hợp cần mức vốn trung bình để đạt được một mức tính năng và độ phức tạp nhất định, như sản phẩm B2B có cạnh tranh
Nếu doanh nghiệp cần vốn đáng kể nhưng kết quả tối đa chỉ là 500.000 USD/năm, doanh nghiệp đó khó tồn tại, và đó là lý do VC hỏi về quy mô thị trường
Một số founder xem việc gọi vốn bên ngoài là “chiến thắng”, muốn có sự xác nhận từ bên ngoài rồi thuyết phục bản thân và VC rằng sẽ có kết quả lớn. Nhưng sự xác nhận bên ngoài quan trọng duy nhất là xác nhận từ thị trường
Nên xem vốn bên ngoài là điều ác cần thiết, và tỉnh táo đánh giá liệu lợi ích của vốn có vượt đủ xa chi phí về quyền ưu tiên, quyền kiểm soát hoặc ảnh hưởng hay không. Bởi vốn bên ngoài tối ưu hóa kết quả trung bình cộng, trong khi founder thường tối ưu hóa kết quả gần với trung bình nhân
Dù đã cho thấy một sản phẩm phần mềm hoạt động được và tốc độ tăng trưởng 20% mỗi tháng, các nhà đầu tư vẫn không quan tâm
Bài học cay đắng tôi học được là để thuyết phục nhà đầu tư, bạn phải khiến họ thấy những dấu đô la trong mắt và kích thích lòng tham của họ. Thường thì điều đó được đóng gói bằng những cụm như “giảm rủi ro đầu tư”, “mở rộng tổng thị trường khả dụng”, nhưng thực chất họ chỉ quan tâm đến doanh nghiệp nhắm tới hàng chục tỷ USD và có kế hoạch vững chắc để đi tới đó
Nếu làm kinh doanh lần nữa, tôi sẽ tránh xa VC
Những nhà sáng lập startup mà tôi từng biết — dù vào cuối thập niên 80 đến đầu thập niên 90 họ còn không được gọi như vậy — có hai kiểu. Kiểu không quan tâm đến sản phẩm và muốn trở nên giàu có, và kiểu thật sự tin vào sản phẩm rồi hy vọng tiền sẽ theo sau.
Những người thành công nhất thuộc kiểu thứ hai; tất cả đều vật lộn hơn 10 năm và có nhiều mentor, nhưng cuối cùng họ dùng các khoản vay từ ngân hàng, bạn bè, v.v. thay vì dựa trên cổ phần, và không phụ thuộc vào VC.
Họ không phải tỷ phú, nhưng gần như là những người có tài sản hàng chục triệu đô la, và doanh nghiệp của họ vận hành gần như tự động.
Quan điểm của tác giả trông như lẽ thường, nhưng có vẻ không phải vậy. Theo ấn tượng của tôi khi lướt HN, các nhà sáng lập công nghệ trẻ ngày nay dường như đang đuổi theo chiếc nhẫn vàng đúng theo cách tác giả mô tả, và các con số cho thấy thực tế.
Nhà sáng lập cần thành thật tự hỏi mình: “Mình muốn giàu, hay muốn làm vua?” Rất hiếm khi có được cả hai.
Một số nhà sáng lập coi việc doanh nghiệp duy trì đúng tầm nhìn dài hạn và sứ mệnh còn quan trọng hơn tiền. Họ muốn thành công, nhưng việc bị đẩy ra khỏi vị trí lãnh đạo công ty, dù nhận được bao nhiêu tiền, cũng có thể bị xem là thất bại cá nhân.
Trên cùng trang đó còn có nhiều bài rất hay nói về sự thật đằng sau quyền lực của VC.
Khó mà chấp nhận lời khuyên từ một người đang bán khóa học của chính mình.
Từ góc nhìn của người đã đi qua YC, có thể có thiên kiến, nhưng nếu không muốn nhận hỗ trợ từ VC thì đừng vào YC. Có lẽ tiêu đề đúng hơn nên là “Đừng nhận vốn mạo hiểm, thay vào đó hãy mua khóa học của tôi”.
Dù vậy, ưu điểm của YC, SAFE và đầu tư seed là không có ai bước vào hội đồng quản trị. Bạn có thể quyết định xây cái gì và xây như thế nào; mục đích của YC và việc gọi vốn là giúp bạn nhanh chóng hiểu hơn nên xây gì và không nên xây gì. YC thực sự rất giỏi việc hệ thống hóa đó.
Cũng có những nhà sáng lập nhận ra mình đã xây một sản phẩm không có tiềm năng unicorn và trả tiền lại cho nhà đầu tư. Daniel hẳn từng làm ở Gumroad; tôi nhớ Sahil đã làm như vậy.
Nhìn lại thì vẫn khó tin lời khuyên từ người đang bán một thứ “tốt hơn”.
Như Daniel nói trong bình luận anh em, YC ở khía cạnh này còn tệ hơn nhiều.
Nếu đúng là Daniel từng là Head of Product ở Gumroad, thì phần tóm tắt tại https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378... theo tôi không chỉ là bán hàng mà còn cố ý gây hiểu lầm. Nếu anh ấy không gia nhập Gumroad sau video đó, thì có vẻ cần một lời giải thích và chỉnh sửa.
Bài viết này có những điểm rất hay. VC đầu tư vào cực kỳ nhiều dự án và chơi trò xác suất, hy vọng một trong số đó bùng nổ. Với từng dự án riêng lẻ, tức khả năng thành công của bạn, xác suất đó rất nhỏ.
Có người nói vốn mạo hiểm là nhiên liệu tên lửa, và đúng là vậy. Nhưng chỉ đúng khi bạn thật sự có một quả tên lửa; còn đa số chỉ là Volkswagen Beetle hoặc cỡ BMW, hiếm khi là tên lửa.
Thành thật mà nói, tôi khó hiểu được khát vọng xây doanh nghiệp 1 tỷ đô la. Nó hoàn toàn phi thực tế và rất có khả năng sẽ không xảy ra.
Xây một doanh nghiệp có thể nuôi sống bạn và tạo doanh thu sáu chữ số thực tế hơn nhiều. Những doanh nghiệp như vậy sẽ không có VC bám vào, và cũng không cần VC.
Với VC, chỉ tên lửa mới có giá trị, còn doanh nghiệp kiểu Volkswagen hay BMW là thất bại. Ví dụ, dù kỳ vọng giá trị là như nhau, với VC khả năng 0,1% đạt 1 tỷ đô la đáng giá hơn nhiều so với khả năng 100% đạt 1 triệu đô la.
Nếu kết quả như vậy là khả thi, thì nhà sáng lập chơi trò bong bóng cũng là hợp lý.
Nhưng định nghĩa thành công là một doanh nghiệp có doanh thu hàng tỷ đô la thì hoàn toàn phi lý. Giữa doanh thu 1 triệu đô la và 1 tỷ đô la có vô số kịch bản thành công, nhưng nếu phình chi phí quá mức, bạn sẽ bỏ lỡ những khả năng đó.
Nếu không muốn nhận đầu tư mạo hiểm thì không nên vào YC. Vốn mạo hiểm là nhiên liệu tên lửa, và nếu bạn không đang chế tạo tên lửa thì đó thật sự không phải loại nhiên liệu bạn nên muốn.
Nếu rủi ro cao, nhà sáng lập nên bán cổ phần để huy động vốn từ VC. Nếu rủi ro thấp, ngay cả khi đang làm “tên lửa”, họ cũng nên huy động bằng nợ hoặc bootstrap nếu có thể.
Giấc mơ của mọi VC là có được cổ phần trong một doanh nghiệp rủi ro thấp. Vì lợi nhuận cao mà rủi ro thấp. Vì vậy mới có nhiều hoạt động marketing nhằm thuyết phục nhà sáng lập trả chi phí bằng cổ phần.
Bài viết này không thuyết phục được tôi
Tôi không còn 22 tuổi, cũng chưa từng qua YC, nhưng nhiều bạn bè của tôi đã tham gia, và tôi muốn khuyên các nhà sáng lập trẻ nên thử
Lý do các CEO thành công thường lớn tuổi là vì kinh nghiệm và mạng lưới quan hệ. YC mang lại rất nhiều cả hai thứ đó, ngay cả khi startup thất bại. Ngoài ra, nó cũng cung cấp một mức độ ổn định tài chính nhất định để có thể thử sức với một thử thách lớn như vậy
Nếu bạn không có tiền để tham gia các cộng đồng trả phí và cũng không có vốn để vận hành startup, đề nghị của YC là khá ổn
Nếu bạn thất bại và pivot nhiều lần, coi như bạn đã học một khóa cấp tốc về nhiều lĩnh vực, thậm chí có thể là nhiều ngành. Dù không gặp may, bạn vẫn có thể có được sự khôn ngoan
“Bạn” trong bài viết này có thể đúng với tôi. Tôi lớn tuổi hơn, có thể tự bỏ tiền làm việc trong một thời gian khá dài, và có thể hài lòng với một doanh nghiệp thành công vừa phải. Nhưng nếu bạn còn trẻ, khao khát, và muốn theo đuổi giấc mơ bằng một niềm đam mê có thể ngây thơ đến mức sẵn sàng ngủ dưới sàn và ăn mì ramen, thì đến với Y Combinator là đúng
Bài viết này có thể dễ dàng được đổi thành “Vì sao không nên cố trở thành rockstar” hoặc “Vì sao không nên cố trở thành giáo sư đại học”
Cả hai đều là những mục tiêu theo đuổi phi ergodic với xác suất thành công thấp và lợi suất tài chính kỳ vọng âm nếu tính trên toàn bộ ứng viên. Tình cờ là tôi đã thử cả hai và thất bại ở cả hai, nhưng tôi không hối tiếc
Trái với bài viết, tôi đã nhận được những phần thưởng phi tài chính có giá trị từ các trải nghiệm đó. Tôi sẽ không đánh đổi trải nghiệm chơi trong ban nhạc với bất cứ điều gì, và dù đã 25 năm trôi qua, các thành viên ban nhạc cũ vẫn là những người bạn thân nhất của tôi
Chương trình tiến sĩ đã dạy tôi cách xử lý các vấn đề lớn và mơ hồ, cách suy nghĩ sâu, cách kiên nhẫn khi sự rõ ràng đến chậm, cách kéo một dự án khó khăn đi đến cùng, và cũng giúp tôi xây dựng những mối quan hệ vô giá cho sự nghiệp sau này
YC cũng có thể đáng để thử một lần, đặc biệt là với người trẻ. Khi đến điểm cần pivot, bạn có thể mang theo những gì đã học và rời đi. Nếu điều khoản hợp đồng khiến việc đó trở nên bất khả thi, thì đó có thể là một thương vụ tệ
Lập luận này rất đáng thất vọng và không trung thực. Bài viết liên tục ám chỉ và giả định rằng mọi công ty YC đầu tư hiện không có định giá từ 1 tỷ USD trở lên đều là thất bại đối với nhà sáng lập
Nó bỏ qua việc có những công ty vẫn đang tăng trưởng và vài năm nữa có thể vượt qua ngưỡng đó. Gọi tất cả các thương vụ mua lại nhỏ hơn là “thất bại” cũng không phải cách diễn đạt trung thực
Thương vụ mua lại Twitch hơi thấp hơn 1 tỷ USD một chút, nhưng đó là một thành công khổng lồ đối với các nhà sáng lập. Cũng có nhiều công ty exit ở mức 9 chữ số, và ngay cả exit 8 chữ số trong nhiều trường hợp vẫn là kết quả tốt hơn so với việc các nhà sáng lập chỉ tiếp tục làm nhân viên
Ngay cả những người có startup về 0 nhìn chung cũng ổn hơn về mặt sự nghiệp
Bao nhiêu phần trăm học trò của Daniel đã tạo ra unicorn? Có dù chỉ một người không, hay theo tiêu chuẩn của ông ấy thì tất cả đều là thất bại?