Trình theo dõi biến đổi khí hậu
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker cung cấp hơn 200 bảng điều khiển và hơn 1.100 biểu đồ theo dõi tình trạng nóng lên, mực nước biển và phát thải để không chỉ các nhà khoa học mà bất kỳ ai cũng có thể nắm bắt hiện trạng biến đổi khí hậu trong nháy mắt
- Nồng độ carbon dioxide trong khí quyển, vốn dao động trong khoảng 180~300ppm suốt 800.000 năm qua, đã tăng lên 427ppm hiện nay khi việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch và phá rừng mở rộng sau Cách mạng Công nghiệp
- Mức nóng lên do con người gây ra đã đạt 1,38°C so với thời kỳ tiền công nghiệp, mức cao nhất từng ghi nhận, và vẫn tiếp tục tăng khoảng 0,27°C mỗi thập kỷ
- Phần năng lượng bổ sung bị giữ lại do hiện tượng nóng lên dẫn đến các đợt nắng nóng, cháy rừng, hạn hán, lũ lụt, bão mạnh hơn và băng tan; mực nước biển đã tăng khoảng 23cm kể từ năm 1900
- Ngân sách carbon để giữ mức 1,5°C gần như đã cạn kiệt, và phát thải phải đạt net zero vào năm 2032 để giữ mức 1,5°C, hoặc vào năm 2050 để giữ mức 1,7°C
Mục đích của Climate Change Tracker
- Climate Change Tracker là một trang web được tạo ra để không chỉ các nhà khoa học mà mọi người đều có thể theo dõi tình hình biến đổi khí hậu
- Phạm vi cung cấp gồm hơn 200 bảng điều khiển và hơn 1.100 biểu đồ, theo dõi tình trạng nóng lên, mực nước biển và phát thải
- Mục tiêu cốt lõi là cho thấy rõ thế giới hiện đang ở đâu trước biến đổi khí hậu và giúp đưa ra những lựa chọn tốt hơn
Các chỉ số khí hậu đang được hé lộ
- Khí quyển Trái Đất là một lớp không khí rất mỏng, và đã duy trì khí hậu tương đối ổn định trong phần lớn 2.000 năm qua
- Kể từ Cách mạng Công nghiệp, việc đốt than, dầu, khí đốt và nạn phá rừng quy mô lớn đã làm sự ổn định đó bị phá vỡ
- Nồng độ carbon dioxide nằm trong khoảng 180~300ppm suốt 800.000 năm, nhưng hiện nay đã là 427ppm
- Mức nóng lên do con người gây ra hiện cao hơn 1,38°C so với thời kỳ tiền công nghiệp
- Trong thời kỳ El Niño năm 2024, nhiệt độ quan trắc đã tăng vọt lên 1,5°C
- Sau đó giảm xuống khoảng 1,37°C, nhưng bản thân mức nóng lên do con người gây ra vẫn tiếp tục tăng
- Tốc độ tăng vào khoảng 0,27°C mỗi thập kỷ
Tác động thực tế do hiện tượng nóng lên gây ra
- Nóng lên là hiện tượng nhiều năng lượng hơn bị giữ lại gần bề mặt Trái Đất, và phần năng lượng đó dẫn đến nhiều tác động khí hậu
- Làm gia tăng các đợt nắng nóng và cháy rừng
- Làm trầm trọng thêm hạn hán và lũ lụt
- Tăng cường sức mạnh của bão
- Làm tan băng, làm ấm và giãn nở đại dương
- Mực nước biển đã tăng khoảng 23cm kể từ năm 1900
- Các loài sinh vật đang bị đẩy khỏi phạm vi sinh sống vốn có, và những nền tảng mà hàng tỷ người phụ thuộc như mùa màng và nước ngọt cũng đang chịu tác động
Những lựa chọn còn lại
- Ngân sách carbon để giữ mức 1,5°C hầu như không còn
- Để giới hạn mức nóng lên ở 1,5°C, phát thải phải đạt net zero vào năm 2032
- Để giới hạn ở 1,7°C, phát thải phải đạt net zero vào năm 2050
- Biến đổi khí hậu không phải là số phận đã được định sẵn, và chúng ta vẫn còn thời gian để chủ động đảo ngược khí hậu mà con người đã vô tình làm thay đổi
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Như cũng thường được nhắc trên HN, xe điện nặng hơn nhiều so với xe động cơ đốt trong, và trong quá trình đó cũng tạo ra các dạng ô nhiễm khác
Ngoài ra, chúng ta đang khai thác nước muối lithium từ môi trường, trong khi vẫn chưa hiểu đầy đủ lithium sẽ gây ảnh hưởng gì sau khi thấm vào môi trường, hay tác động của chính các mỏ khai thác
Nhìn vào những tiến bộ công nghệ gần đây trong việc biến CO2 thành các chất như propane, tôi tự hỏi liệu chúng ta có nên tập trung hơn vào việc khép kín chu trình carbon và tái tạo nhiên liệu hóa thạch từ chất thải trong quá khứ hay không
Nói đơn giản thì tôi có cảm giác chúng ta hiểu C, O, H rõ hơn so với các kim loại hiếm đang được đưa vào với danh nghĩa ứng phó biến đổi khí hậu
Xe chạy pin không nặng hơn xe chạy xăng nhiều đến vậy, và lượng kim loại cần cho pin chỉ là một tỷ lệ rất nhỏ so với lượng dầu bị đốt trong suốt vòng đời của xe
Nhà máy điện hiệu quả hơn nhiều so với động cơ nhỏ trên ô tô, và khi lưới điện ngày càng được khử carbon, phát thải của xe điện chạy pin sẽ tiến gần về 0. Không có cái bẫy ẩn nào trong việc xe điện tốt cho Trái Đất hơn nhiều so với đốt xăng
Tôi hiểu lo ngại rằng khai thác lithium gây thiệt hại sinh thái, nhưng mọi hoạt động khai thác tài nguyên đều gây thiệt hại sinh thái. 1kg ô nhiễm sinh ra từ khai thác lithium sẽ ngăn được lượng ô nhiễm lớn hơn rất nhiều từ khai thác và phát thải dầu mỏ
Lithium, cobalt, v.v. không phải là những vật liệu kỳ lạ, và ngành công nghiệp pin rất lớn, với nhiều thập kỷ kinh nghiệm sản xuất pin
Tổng hợp hydrocarbon là một công nghệ quan trọng nhưng tiêu tốn năng lượng khổng lồ; sạc điện trực tiếp vào pin hiệu quả hơn nhiều
Quy mô sản xuất hydrocarbon tổng hợp còn lâu mới đạt mức có thể tạo tác động đáng kể đến biến đổi khí hậu. Nhiên liệu điện tổng hợp có vẻ sẽ rất quan trọng trong hàng không, và dường như là con đường duy nhất để vận hành động cơ phản lực mà không phát thải, nhưng để đủ trưởng thành nhằm cung cấp nhiên liệu cho xe con ở quy mô có ý nghĩa thì sẽ mất rất lâu, hoặc có thể không bao giờ xảy ra
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
Thực tế thì đây là một cuộc chiến khó khăn chống lại một hệ thống muốn chuyển hướng sự chú ý sang các xu hướng như tái chế, điện hóa và thu giữ carbon. Trên thực tế, chúng ta cần giảm tăng trưởng và permaculture
Ở đây tôi chỉ dùng “giảm tăng trưởng” theo nghĩa “ít tăng trưởng kinh tế hơn”
Giảm ô tô thì sao? Giao thông công cộng hiệu quả hơn tốt cho cả con người lẫn khí hậu
Cũng có thể loại bỏ những bãi cỏ như sân golf và hồ bơi ở từng nhà. Thay vì sao chép cùng một hình ảnh “nhà kiểu Mỹ có gara chứa 4 xe” ở khắp nơi, ta có thể điều chỉnh kiến trúc cho phù hợp với địa phương. Cũng nên xem xét những thứ như làm mát thụ động
Điều tôi nói ở đây là định nghĩa lại sự tiện nghi. Có thể suy nghĩ xem hồ bơi riêng, xe lớn, bãi cỏ được cắt tỉa có thật sự mang lại sự thoải mái hay chỉ là sản phẩm của văn hóa và quảng cáo
Nói thật là chúng ta cần tiêu dùng ít hơn. Thiết bị không nên chỉ có tuổi thọ 1 năm, và chúng ta cũng không nhất thiết cần tất cả các món đồ chơi và đồ linh tinh này. Chúng ta phải ngừng việc mua sắm ngẫu hứng
Có thể bạn nghĩ chuyện này không khả thi vì ai cũng phải đồng ý, nhưng giảm tăng trưởng và permaculture thật ra không cần đạt quy mô tới hạn. Chỉ cần mua đồ bền hơn và dùng lâu hơn, học cách sửa chữa. Điều đó mang lại lợi ích trực tiếp cho bản thân: tiết kiệm tiền, có được kỹ năng có giá trị ngay cả trong hệ thống hiện tại, và có thêm thời gian vì không chỉ lướt video ngắn nữa
Trọng lượng không tải là Ford Taurus 3917 pound, BMW 330i 3536 pound, Tesla Model 3 3862 pound. Có nên xem đây là một khác biệt khổng lồ không?
Không ai cấm việc biến CO2 thành chất khác để khép kín chu trình carbon. Nếu làm được một cách hiệu quả về chi phí, người ta sẽ mua
Tuy nhiên hiện tại nó vẫn còn mang tính lý thuyết hoặc không có tính kinh tế, nên cho đến khi điều đó thay đổi, ta nên tiếp tục làm những cách đã biết là có hiệu quả
Sẽ vận hành tốt hơn nhiều nếu biến 90% các khu vực bên trong, ngoại trừ các xa lộ phía tây và phía đông như SOHO, Greenwich Village, Chelsea, Khu Tài chính, thành khu vực không xe hơi, rồi cho phép đi đến mọi nơi bằng giao thông công cộng tốc độ cao và xe buýt/xe điện mặt đất
Dù sao thì trên hầu hết các đường phố ở đó, ô tô cũng không chạy nổi 20 dặm/giờ và kém hiệu quả trong việc chở người
Nếu mọi người đỗ xe bên ngoài Manhattan, ở Brooklyn hoặc Jersey City, rồi đi tàu vào và dùng ô tô như một món xa xỉ thay vì nhu cầu thiết yếu để đi làm, cấu trúc của nền kinh tế lấy ô tô làm trung tâm sẽ thay đổi. Thành phố và các vùng xung quanh có mật độ cao, nên nếu việc sử dụng ô tô ở đó thay đổi thì nơi khác cũng có thể thay đổi. LA cũng không phải ngoại lệ
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
Các khoáng sản và kim loại hiếm dùng cho quá trình chuyển đổi không bị đốt vào khí quyển như phụ gia xăng. Khi pin xe điện xuống cấp, lithium vẫn ở ngay đó và có thể tái chế; nó không phải vật tư tiêu hao
Đúng là xe điện nặng hơn và do đó phát thải nhiều vi hạt từ lốp hơn, và đó cũng đúng là một vấn đề. Nhưng nhờ phanh tái sinh, xe điện giảm sử dụng má phanh, và vì không đốt hydrocarbon để phun cặn qua ống xả, nên nhìn chung tạo ra ít ô nhiễm dạng hạt hơn nhiều
Việc giảm sử dụng ô tô, thay thế động cơ đốt trong bằng xe điện, và thay thế nhiên liệu hóa thạch bằng nhiên liệu điện không loại trừ lẫn nhau; tất cả đều là những lựa chọn cần được thực hiện cùng lúc.
Nếu nhìn vào độ lệch nhiệt độ quan trắc trung bình hằng năm trong 2.000 năm gần đây, vào các năm 536–537, do mùa đông núi lửa năm 536, độ lệch nhiệt độ trung bình toàn cầu lẽ ra phải ở khoảng -2°C đến -5°C
Tro núi lửa đã che mờ Mặt Trời trong 18 tháng, và cũng có bằng chứng vòng cây trên toàn thế giới. Nhưng trên biểu đồ thì có vẻ dưới 1°C
Nếu bỏ sót điều này thì tôi nghĩ toàn bộ phần dữ liệu còn lại cũng đáng nghi
Phân tích chỉ thị gián tiếp có độ bất định lớn hơn, và họ nói rằng họ hiển thị một tập dữ liệu đã được làm trơn để nhấn mạnh các biến động dài hạn
Vì vậy hiện tượng đó có lẽ có trong dữ liệu, nhưng sẽ bị làm trơn chứ không phải là mục theo từng năm mà bạn đang tìm
Các bộ dữ liệu như thế này có rất nhiều dữ liệu trước thời mạng lưới quan trắc hiện đại, nên dù có thể biết từ nguồn khác rằng đã có một sự kiện “lớn” trong một giai đoạn hay năm cụ thể, vẫn phải quyết định đưa nó vào dữ liệu dài hạn không có giá trị theo từng năm như thế nào
Đôi khi, thay vì chỉnh mô hình cho khớp với điều mà nguồn khác “cho là đúng”, tốt hơn là chọn một phương pháp bao quát mọi năm và dùng nhất quán
“Với các năm trước 1850, chúng tôi sử dụng dữ liệu tái dựng của PAGES2k Consortium. Dữ liệu này dựa trên các mô hình tái cấu trúc nhiệt độ từ chỉ thị gián tiếp. Phân tích chỉ thị gián tiếp có độ bất định lớn hơn, và chúng tôi hiển thị một tập dữ liệu đã được làm trơn để nhấn mạnh biến động dài hạn.”
Nếu mô hình có n tham số liên tục thì nó tương ứng với một đa giác n chiều. Trừ khi dùng các kỹ thuật Monte Carlo lặp rất nhiều lần, đầu ra của mô hình sẽ phụ thuộc vào việc điểm ước lượng rơi vào đâu trong không gian n chiều, và độ chính xác phụ thuộc vào khoảng cách tới điểm thực sự chưa biết
Nhiều tham số trong các mô hình lớn chưa từng được đo. Chúng là giá trị trung bình trong tài liệu, hoặc như thường thấy ở khoa học tuyến đầu, khi không có tài liệu thì do nhà nghiên cứu ước lượng
Nhìn vào các siêu nghiên cứu về mô hình khí hậu mà IPCC dùng cho dự báo, kết quả phân tán khắp nơi. Những mô hình như vậy không thật sự xuất sắc với tư cách công cụ dự đoán; đúng hơn nên xem chúng là công cụ để hiểu các thành phần của một hệ phức tạp
Covid là ví dụ hoàn hảo. Mô hình gợi ý các tác động chết người và từng khu vực phản ứng mạnh tay hoặc lỏng lẻo, nhưng dường như không có khác biệt lớn. Có thể tìm được các trường hợp có ý nghĩa thống kê cho thấy khác biệt trong phản ứng dẫn đến tỷ lệ tử vong cao hơn, nhưng khác biệt đó không đủ lớn để bất kỳ nhóm nào muốn thay đổi lựa chọn của mình
Vì CO2 chỉ chiếm 0,04% khí quyển và con người chỉ chịu trách nhiệm cho 3% lượng tạo ra nó, nên đây là việc dùng mô hình vĩ mô để đưa ra các ước tính cực kỳ tinh vi. Gần giống như dùng cưa máy để gọt tăm vậy
Tôi làm trong một nhóm khí hậu, và các biểu đồ này sẽ tốt hơn nhiều nếu có thanh sai số, đặc biệt là trong phần phân rã theo ngành
Tôi không muốn các nhà hoạch định chính sách dựa vào những con số này
Nếu một chính trị gia cầm trên tay một báo cáo khoa học, thì dù họ làm gì cũng có cơ sở miễn trách chính thức rằng quyết định được đưa ra dựa trên ước tính khoa học. Đó là cuộc giằng co luôn diễn ra
Có hai người Pháp đã ảnh hưởng lớn đến cách tôi nhìn nhận khủng hoảng năng lượng. Khí hậu là hệ quả của nhiên liệu hóa thạch, nên rốt cuộc đó là vấn đề năng lượng
Một người là nhà vật lý thiên văn kiêm triết gia Aurelien Barrau, người đã giúp tôi nhận ra rằng CO2 không phải là vấn đề. Ngay cả nếu thay nhiên liệu hóa thạch bằng nhiệt hạch, chúng ta vẫn đang sống trong một cuộc đại tuyệt chủng, vì lối sống của chúng ta đang phá hủy đa dạng sinh học
Người còn lại là Jean-Marc Jancovici, người giải thích rằng nguyên nhân gốc rễ là nhiên liệu hóa thạch. Khí hậu chỉ là hệ quả, và là hệ quả rất tệ, nên chúng ta cần giải quyết vấn đề năng lượng nhanh hơn
Sách của ông ấy giải thích tư duy này rất tốt nên tôi rất khuyến nghị. Nếu biết một chút về châu Âu thì sẽ hợp hơn, nhưng bản tiếng Anh có vẻ đã được chỉnh sửa đôi chút cho độc giả Mỹ: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
Hay đấy, nhưng vẫn chưa đề cập đến khía cạnh quan trọng nhất của ô nhiễm carbon
Ngay từ đầu, đại dương đã hấp thụ CO2 trong khí quyển, và điều này làm độ axit tăng lên
Hiện nay đại dương quanh Bắc Cực đã axit hóa đến mức một số sinh vật có cơ thể cứng bị hòa tan nhanh hơn tốc độ chúng có thể phát triển. Lần gần nhất đại dương axit hóa đến mức này đã xảy ra một cuộc đại tuyệt chủng
Cần ghi nhớ rằng phạm vi tác động của ô nhiễm carbon quy mô lớn vượt xa khí quyển, lan sang cả hóa học của đại dương và lớp đất mặt
Đến giờ tôi mới chỉ tìm thấy câu này
“Nếu pH giảm quá thấp, vỏ và bộ xương cũng có thể bắt đầu bị hòa tan.”
src: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
Trực quan hóa nhiệt độ đại dương:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Bạn sẽ thấy có điều gì đó đặc biệt trong biểu đồ thời gian của năm 2023 cho đến nay
Không được quên du lịch hàng không, đặc biệt là máy bay tư nhân đang ngày càng tăng như Netjets
Du lịch thế giới thường được ca ngợi là có lợi vì giúp ta học hỏi về thế giới và kết nối con người, nhưng nó có cường độ carbon cực kỳ cao, và nói thật tôi cũng không nghĩ nó thật sự có tác dụng như vậy
Tận mắt thấy Patagonia chắc hẳn rất tuyệt, nhưng nếu thật sự trân trọng nó thì tôi sẽ không đến đó. Tôi sẽ ngắm từ xa để góp phần bảo tồn
Đã đến lúc khiến những người bay khắp nơi chỉ để chụp selfie phải thấy xấu hổ và hạn chế họ
Hacker News đại diện cho một số người thông minh nhất ở Mỹ
Nếu ngay cả ở đây mà phủ nhận biến đổi khí hậu còn phổ biến đến vậy, thì nước Mỹ hoàn toàn không còn hy vọng
Phần còn lại của thế giới phải hành động quyết liệt hơn nhiều. Cần trừng phạt có chọn lọc các bang của Mỹ bầu cho những chính trị gia phủ nhận biến đổi khí hậu
Tôi chưa bao giờ hiểu làm sao người ta có thể chắc chắn đến vậy về nhiệt độ trung bình toàn cầu
Ở vùng nông thôn nước Mỹ nơi tôi sống, ngay cả dự báo nhiệt độ “hiện tại” cũng luôn sai, đôi khi lệch 3–4 độ. Hiện NWS nói ngoài trời là 98dF nhưng nhiệt kế của tôi là 79dF, chênh gần 20 độ
Có lẽ không chính xác vì trạm quan trắc gần nhất cách hơn 4 giờ đi đường, và tôi nghĩ ở nhiều vùng rộng lớn trên Trái Đất, việc cách trạm quan trắc 4 giờ cũng là chuyện phổ biến
Chênh lệch giữa nhiệt độ dự đoán và nhiệt độ thực tế có lẽ càng lớn hơn khi quay về quá khứ
Có vẻ có quá nhiều nhiễu và dữ liệu bẩn để có thể chắc chắn đến vậy về mức tăng vài độ
Vùng nông thôn nước Mỹ không phải là trung tâm thế giới để làm chuẩn cho mọi phép đo nhiệt độ
Cái trước sẽ hoàn toàn sai trong một nửa số lần, nhưng cái sau có thể chính xác đến nhiều chữ số thập phân
Về cơ bản, “nhiệt độ ngoài nhà tôi là bao nhiêu?” và “nhiệt độ toàn cầu đã tăng bao nhiêu?” là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Việc chúng dùng cùng đơn vị lại càng dễ gây nhầm lẫn
Cả hai đều có thể đổi hướng nhờ can thiệp, nhưng cho đến khi có can thiệp, ở cấp độ tổng thể có một tỷ lệ có thể dự đoán được, còn từng ca riêng lẻ thì gần như không thể phán đoán
Độ tin cậy đối với sự gia tăng nhiệt độ toàn cầu là khá cao. Ngay cả khi chọn ngẫu nhiên vài trăm trạm quan trắc và dùng dữ liệu NOAA thô không hiệu chỉnh, bạn vẫn có thể đi đến cùng xu hướng như các nghiên cứu nghiêm túc
Trước đây tôi từng tự làm thử, và đó là một kiểu khoảnh khắc khai sáng
Dữ liệu được trình bày trông gần như quá hoàn hảo. Tôi không nói rằng hiện tượng nóng lên toàn cầu không tồn tại, mà là đang đặt vấn đề
Ví dụ như độ chính xác của dữ liệu từ những năm 1800 hoặc đầu những năm 1900, và trên trang có vẻ không có phần giải thích dữ liệu tạo nên các biểu đồ này đến từ đâu
Một quả địa cầu xoay chứa thông tin toàn thế giới ư, thông tin đó đã được đưa vào biểu đồ như thế nào? Vì sao chúng ta nên giả định những gì được trình bày ở đây đã được kiểm chứng và là đúng? Đặc biệt khi không có cách dễ dàng để đào sâu xem thứ gì đã được dùng để biên soạn tất cả những thứ này