- Thẩm phán liên bang Mỹ Lewis Kaplan đã hủy bảo lãnh của nhà sáng lập FTX Sam Bankman-Fried và ra lệnh tạm giam ông cho đến trước phiên tòa hình sự dự kiến bắt đầu ngày 2/10
- Thẩm phán cho rằng có căn cứ đáng kể để tin rằng Bankman-Fried đã cố thao túng nhân chứng ít nhất hai lần, và việc ông liên quan đến bài viết của New York Times về Caroline Ellison nhằm mục đích gây hại cho nhân chứng và làm suy giảm độ tin cậy của cô
- Công tố viên đưa ra các căn cứ chính gồm hơn 100 email gửi cho báo chí trong nhiều tháng, hơn 1.000 cuộc gọi cho các phóng viên, và việc rò rỉ nhật ký riêng của Ellison
- Đội ngũ luật sư bào chữa phản bác rằng việc tiếp xúc với truyền thông là thực thi quyền theo Tu chính án thứ Nhất, và nếu bị tạm giam thì sẽ khó xem xét khối lượng lớn tài liệu khám phá chứng cứ cần truy cập Internet
- Bankman-Fried bị tạm giam ngay tại tòa án New York và được đưa đến Metropolitan Detention Center ở Brooklyn; nếu kháng cáo không thành công, ông dự kiến sẽ tiếp tục bị tạm giam cho đến trước phiên tòa
Hủy bảo lãnh và tạm giam ngay lập tức
- Nhà sáng lập FTX Sam Bankman-Fried bị tạm giam ngay tại phiên điều trần ở tòa án New York hôm thứ Sáu, sau khi yêu cầu hủy bảo lãnh của công tố viên liên bang được chấp thuận
- Theo hồ sơ của Bureau of Prisons, ông được đưa đến Metropolitan Detention Center ở Brooklyn
- Thẩm phán Kaplan bác yêu cầu của phía Bankman-Fried về việc hoãn tạm giam trong thời gian kháng cáo
- Nếu kháng cáo không thành công, ông dự kiến sẽ bị tạm giam cho đến trước phiên tòa hình sự dự kiến bắt đầu ngày 2/10
- Thẩm phán nói rằng “có căn cứ đáng kể để tin rằng bị cáo đã cố thao túng nhân chứng ít nhất hai lần”
Quang cảnh tại tòa và nơi tạm giam
- Khi các cảnh sát tư pháp tại tòa tạm giam Bankman-Fried vào cuối phiên điều trần, ông cởi áo khoác và cà vạt, lấy đồ trong túi ra, và có vẻ cũng cởi giày
- Cha mẹ của Bankman-Fried có mặt trên hàng ghế dự khán; mẹ ông đã úp mặt vào tay trong phần lớn thời gian thẩm phán Kaplan đọc phán quyết dài
- Công tố viên đề nghị tạm giam ông tại một cơ sở giam giữ ở Putnam, New York, nơi có thể dùng laptop truy cập Internet để chuẩn bị bào chữa
- Metropolitan Detention Center, nằm gần tòa án, là cơ sở hạn chế quyền truy cập Internet của người bị giam
Điều kiện bảo lãnh và tiếp xúc với truyền thông
- Sau khi bị bắt vào tháng 12/2022, Bankman-Fried được thả theo gói bảo lãnh 250 triệu USD và phải ở tại nhà cha mẹ ở Palo Alto, California
- Phiên điều trần lần này là một trong chuỗi phiên xử lý vấn đề tiếp xúc liên tục với truyền thông trước phiên tòa
- Bộ Tư pháp coi những lần tiếp xúc này là “một mô thức thao túng nhân chứng và né tránh điều kiện bảo lãnh”
- Thẩm phán Kaplan từng đưa ra cảnh báo trực tiếp và mạnh mẽ hồi tháng 7 về các cuộc trao đổi của Bankman-Fried với báo chí
- Các điều kiện bảo lãnh sửa đổi bao gồm hạn chế truy cập Internet và cấm sử dụng smartphone
Vấn đề tự do ngôn luận và chuẩn bị bào chữa
- Luật sư của The New York Times cùng những người liên quan đến báo chí, bao gồm Reporters Committee for Freedom of the Press, đã gửi thư phản đối việc tạm giam Bankman-Fried với lý do lo ngại về tự do ngôn luận
- Đội ngũ luật sư bào chữa lập luận rằng Bankman-Fried đã thực thi quyền theo Tu chính án thứ Nhất, và việc nói chuyện với phóng viên không phải là vi phạm điều kiện bảo lãnh
- Về chiến lược bào chữa, phía bào chữa kỳ vọng quy trình khám phá chứng cứ sẽ hỗ trợ việc bảo vệ Bankman-Fried trong vụ án
- Đội ngũ luật sư bào chữa cho rằng trong tình trạng bị tạm giam, sẽ khó xem xét đầy đủ khối lượng lớn tài liệu khám phá chứng cứ vốn chỉ có thể truy cập bằng máy tính có Internet
Vụ rò rỉ về Caroline Ellison và lập luận của công tố viên
- Trong đơn đề nghị tạm giam, công tố viên cho biết Bankman-Fried đã gửi hơn 100 email cho truyền thông trong vài tháng qua và gọi cho các phóng viên hơn 1.000 lần
- Bước ngoặt mang tính quyết định là việc rò rỉ nội dung nhật ký riêng của bạn gái cũ Caroline Ellison cho New York Times
- Ellison là cựu CEO của quỹ phòng hộ tiền mã hóa thất bại Alameda Research của Bankman-Fried, và đã nhận tội trước các cáo buộc liên bang vào tháng 12/2022
- Ellison, người đã hợp tác với chính phủ từ tháng 12/2022, được dự đoán sẽ là nhân chứng then chốt của bên công tố
- Trong phán quyết kéo dài 33 phút, thẩm phán Kaplan kết luận rằng công tố viên đã đáp ứng tiêu chuẩn có căn cứ đáng kể về hành vi thao túng nhân chứng
- Công tố viên cho biết Bankman-Fried đã nói chuyện qua điện thoại hơn 100 lần với một trong các tác giả bài viết của Times trước khi bài được xuất bản, trong đó nhiều cuộc kéo dài khoảng 20 phút
- Công tố viên mô tả việc này là phương tiện đe dọa nhân chứng gián tiếp thông qua truyền thông, và thẩm phán Kaplan chấp nhận lập luận đó, ra lệnh tạm giam trước phiên tòa
Các thủ tục truy tố còn lại
- Bankman-Fried đang đối mặt với nhiều cáo buộc gian lận chuyển khoản và gian lận chứng khoán liên quan đến vụ gian lận trị giá hàng tỷ USD gắn với FTX
- Công tố viên đã phải giảm cáo buộc hai lần để tuân thủ thỏa thuận dẫn độ với Bahamas, nơi Bankman-Fried từng bị giam giữ
- Chính phủ cho biết trong thư gửi thẩm phán rằng họ dự định nộp một bản cáo trạng thay thế mới vào tuần tới
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Theo tài liệu tòa án, bất kể bị cáo có phải là nguồn đầu tiên của bài viết liên quan đến Ellison hay không, rõ ràng là thay vì biện hộ mình vô tội, anh ta đã chia sẻ tài liệu với báo chí nhằm đe dọa, quấy rối, bêu xấu người dự kiến sẽ làm chứng bất lợi cho mình, đồng thời khơi gợi phản ứng cảm xúc ở các bồi thẩm viên tiềm năng để làm lệch cách họ nhìn nhận nhân chứng đó
“Bản khai chuyên gia” mà phía bào chữa đính kèm về thực chất cũng là một bản ý kiến amicus curiae được nộp khi chưa được phép, và tài liệu ghi rằng người viết là một giáo sư có liên hệ với hãng luật đang đại diện cho cha của bị cáo trong cuộc điều tra của chính phủ
Vị giáo sư đó là Larry Tribe, người từng được xem là một thẩm quyền về các vấn đề Tu chính án thứ nhất
Bản khai viết đại ý rằng khi Bankman-Fried được một nhà báo hỏi quan điểm, anh ta có quyền hiến định để tránh hình ảnh sai lệch là “người né tránh báo chí” hoặc “người né tránh báo chí vì mặc cảm tội lỗi”; điều này thật khó hiểu vì chẳng khác nào mô tả SBF là “người né tránh báo chí”
Tôi luôn muốn xem nguồn gốc của các bài báo, nhưng phóng viên hầu như chỉ đưa ra nội dung đã được họ diễn giải và viết lại, rất ít khi trích dẫn tài liệu gốc
Cảm giác như họ không muốn độc giả đọc được nguồn gốc có thẩm quyền vậy
Phía đó có tuân theo nguyên tắc vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội không?
Thật thú vị khi nhiều bình luận ở đây cho rằng Bankman-Fried đang theo đuổi một chiến lược dài hạn nào đó
Câu trả lời đơn giản hơn có thể là anh ta có vấn đề tâm lý, và dù đã nhiều lần được thông báo về hậu quả, anh ta vẫn không thể ngừng hành vi cưỡng bức của mình
Cách nói hơi thô, nhưng có vẻ chính xác nhất
Có lẽ vì điều đó có nghĩa là họ thông minh hơn những người khác “không hiểu chuyện này”
Điều này đặc biệt phổ biến trong các nhóm mê công nghệ hoặc văn hóa Internet, và thiên kiến xác nhận vô tận của Internet càng củng cố nó
Nếu muốn tin rằng Trái Đất là một mô phỏng, bạn có thể tìm ngay các diễn đàn hoặc podcast kiểu đó, và YouTube sẽ đưa cả cụm video liên quan lên đầu phần đề xuất
Kiểu tự phân loại mình là người bệnh để giữ khoảng cách với hành vi của chính mình
Như kiểu “đó là việc Jekyll làm, không phải Hyde”
Câu trả lời đơn giản nhất là cả đời anh ta đã sống với niềm tin rằng mình có thể làm bất cứ điều gì mình muốn
Những “hậu quả” mà người ta nói đến chỉ áp dụng cho người nghèo, không áp dụng cho người như anh ta; nhìn từ góc độ đó thì hành vi của anh ta hoàn toàn hợp lý
Chính phủ nói họ sẽ cho thấy anh ta đã dùng tiền gửi của khách hàng để tiến hành “chiến dịch gây ảnh hưởng chính trị”, và dùng “đóng góp chính trị qua người đại diện” như một phần của kế hoạch rửa tiền
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Nếu SBF không có khả năng tự tổ chức một chiến dịch như vậy, có khả năng cha mẹ anh ta đã giúp
Tôi từng thắc mắc vì sao SBF không bị tạm giam ngay khi bị phát hiện liên lạc với các cựu nhân viên FTX qua Signal hồi đầu năm nay
Trên tin tức thậm chí còn có câu chuyện vô lý kiểu anh ta cài VPN “để xem bóng đá trực tuyến”
Sau khi tòa án hạn chế những gì Sam có thể nói, nếu Sam dùng VPN thì bản thân việc đó có bị tòa xem là hành vi đáng ngờ không?
Riêng nó thì chưa đủ, nhưng nếu được trình bày cùng các bằng chứng khác, tôi nghĩ nó có thể được xem là phương tiện để vi phạm lệnh tòa
Tôi không phải luật sư, chỉ đang cố tự hiểu thôi
Khi có đủ nhiều tiền, các quy tắc có thể bị bẻ cong hoặc thậm chí bị phá vỡ hoàn toàn
Điều khó khăn nhất với anh ta có lẽ là cai dopamine
Anh ta cần vào một chương trình điều trị bằng thuốc, nhưng nhìn vào hành vi khi bị quản thúc tại gia, tôi cũng không biết liệu cha mẹ anh ta có đủ kỷ luật để giữ anh ta sạch sẽ cho đến khi bị hủy bảo lãnh hay không
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
Tài liệu nói rằng tù nhân lệ thuộc cocaine hoặc các chất kích thích khác thường không cần điều trị trong môi trường nội trú, và việc ngừng sử dụng không phải lúc nào cũng gây ra các triệu chứng cai cụ thể, nhưng cũng có thể nghiêm trọng đến mức cần can thiệp lâm sàng
Với phần lớn người dùng cocaine/chất kích thích, thuốc thường không được khuyến nghị trong điều trị ban đầu cho hội chứng cai hoặc lệ thuộc, và vì chưa có thuốc nào được chứng minh hiệu quả nên việc điều trị dựa theo triệu chứng
SAMHSA khuyến nghị theo dõi chặt chẽ nguy cơ trầm cảm, tự sát, kéo dài khoảng QTc và co giật ở bệnh nhân cai chất kích thích; trong quá trình cai cocaine, họ khuyến nghị làm điện tâm đồ để theo dõi biến chứng tim mạch
Cha mẹ không cần phải nói những điều này với anh ta
Tôi đã tìm khoảng 15 phút nhưng chỉ thấy nội dung chung chung từ tháng 12/2022 kiểu “những người này đã dùng amphetamine”
Nếu vi phạm điều kiện tại ngoại và bị hủy tại ngoại, những người đã nộp tiền bảo lãnh có mất số tiền đó không?
Hay vì giờ không còn cần nữa nên họ được trả lại?
Tiền bảo lãnh của SBF là 250 triệu đô la
Trong thế giới của tôi, bạn phải tìm một người bảo lãnh, người đó cam kết bảo đảm toàn bộ khoản tiền bảo lãnh, xác minh rằng họ có tài sản đủ để gánh toàn bộ số tiền, rồi nhận 10% tiền bảo lãnh làm phí
Khoản 10% đó không được hoàn lại
Larry Kramer, cựu hiệu trưởng Trường Luật Stanford, đã bảo lãnh 500.000 đô la, và Andreas Paepcke, nhà khoa học máy tính Stanford, bảo lãnh 200.000 đô la
Nhà của cha mẹ SBF dường như nằm trong một thỏa thuận kỳ lạ, theo đó việc bán nhà bị Stanford University kiểm soát chặt chẽ
Phần còn lại có vẻ do cha mẹ SBF bảo lãnh, nhưng không đời nào họ có tài sản 25 triệu hay 249 triệu đô la
Trừ khi SBF đã chuyển lén hàng trăm triệu đô la lợi nhuận FTX cho cha mẹ mình, và nếu vậy thì lại nảy sinh thêm nhiều câu hỏi
Nguồn là 10 năm kinh nghiệm ở tòa hình sự
Buồn cười là năm ngoái tôi từng bị hủy tại ngoại vì retweet một bài viết của văn phòng luật sư công của quận về những lỗ hổng nghiêm trọng trong giám sát quản thúc tại gia
Có ngoại lệ, và thẩm phán có một mức độ tùy nghi nhất định
Ví dụ, tôi không nghĩ sẽ có hành động gì đối với căn nhà của cha mẹ, nhưng phần tiền mặt có thể bị tịch thu
Sau đó đọc thêm thì thấy nói rằng trong trường hợp này sẽ không có tịch thu
Cốt lõi của bảo lãnh là một khoản tiền đủ lớn để cuối cùng buộc bạn phải xuất hiện tại phiên tòa
Đó phải là số tiền mà chính bạn hoặc người nộp thay bạn không muốn mất, hoặc là số tiền ai đó có thể nhận nếu đưa bạn về
Nếu bạn bỏ phiên tòa, tiền bảo lãnh trở thành tiền thưởng truy bắt trả cho người đưa bạn về
Một ngày nào đó các trường luật sẽ nghiên cứu SBF
Giống như giáo sư khoa học máy tính nhấn mạnh kiểm thử tự động để bắt các trường hợp biên, giáo sư luật có lẽ sẽ nhấn mạnh rằng ngay cả khách hàng có vẻ thông minh và quan hệ rộng đến đâu cũng có thể có hành vi hoang tưởng cấp trường hợp biên làm hỏng vụ án của chính mình
Sau khi FTX sụp đổ công khai, người này, dù cha mẹ đều là giáo sư luật và đã thuê luật sư bào chữa, vẫn đăng nhập vào một hội nghị công nghệ và đưa ra những phát ngôn rõ ràng là sai sự thật
Vậy mà dường như không ai giải thích cho anh ta rằng nếu cứ tiếp tục phát ngôn công khai thì rất dễ dính cáo buộc tác động nhân chứng hoặc cản trở công lý
Giờ ai cũng biết anh ta là kẻ lừa đảo, ít nhất là trong phiên tòa dư luận thì là vậy
Giúp anh ta cũng không kiếm được tiền, liên quan đến anh ta là độc hại, và khả năng được đáp lại ân huệ cũng thấp
Có thể anh ta đã dùng một phần tiền lừa đảo để quyên góp và mua thiện cảm, nhưng điều đó chỉ hiệu quả cho đến trước khi vụ lừa đảo sụp đổ
Tôi tò mò là đang nói đến loại quan hệ nào
Chỉ là anh ta có lẽ nghĩ mình biết rõ hơn bất kỳ ai
Có vẻ anh ta sẽ thích nghi cực kỳ khó khăn với đời sống nhà tù, nhưng ai mà biết được
Rốt cuộc có khi anh ta lại trở thành người ra lệnh ở trong đó
Từ trước đến nay anh ta hầu như chưa từng phải gánh hậu quả từ hành động của mình
Mục tiêu của SBF khi đó không phải là “tránh tù”, mà là “cứu công ty và đưa nó trở lại đúng hướng”
Anh ta muốn lôi kéo nhiều nhà đầu tư lớn để cứu công ty, và một chiến dịch PR đầy dối trá có thể là lựa chọn tốt nhất còn lại của anh ta
Nếu so sánh kỳ vọng giữa “xác suất cực nhỏ × vẫn là tỷ phú” và “xác suất hơi nhỏ × tránh được tù”, với anh ta đó có thể trông như một phán đoán khá hợp lý
Khả dĩ hơn là khi cuộc sống mà mình biết bị đe dọa, anh ta hoảng loạn và làm theo kịch bản trước đây lúc nào cũng hiệu quả, nhưng không thể chỉ nói chắc chắn đó là lựa chọn sai
Nếu đi đúng nguyên tắc thì đây là một vụ án rõ ràng mà anh ta sẽ thua rất nặng, và khó tưởng tượng kết cục nào khác
Lựa chọn duy nhất của anh ta là ném luật lệ qua một bên, tạo ra càng nhiều hỗn loạn càng tốt để bên công tố mắc sai lầm trong một tình huống bất thường và mới mẻ, rồi đội của anh ta tận dụng điều đó
Xác suất thấp, nhưng anh ta chẳng còn gì khác
Sự điên rồ này, từ vị thế của anh ta, là hành động hợp lý 100%
Đây là đôi bên cùng có lợi cho tất cả
SBF cũng có thể bắt đầu thụ án sớm
Sam Bankman-Fried trong vũ trụ của chúng ta đã bị bắt quả tang tác động nhân chứng, và người ta chỉ làm chuyện đó khi nghĩ mình có thể thoát
Bị bắt vì tác động nhân chứng đúng là khiến đời tù bắt đầu sớm hơn, nhưng cũng phải hiểu rằng nó dẫn đến án tù bổ sung
Đây là tội phạm, và là tội rất nghiêm trọng
Nó sẽ bị xem là hành vi tăng nặng, nên có thể kèm thêm mức án hoặc cáo buộc bổ sung, chứ không phải kiểu chấp hành án trước
Về mặt pháp lý, ngay cả khi các cáo buộc chính sụp đổ hoàn toàn, chỉ riêng tác động nhân chứng cũng có thể khiến anh ta nhận thêm mức án vượt quá thời gian đã ngồi tù
Vì bản thân việc tác động nhân chứng là tội phạm, dù chuyện nhân chứng chứng kiến cuối cùng là điều bên công tố quyết định không truy tố
[0] Trừ trường hợp anh ta hiểu sai nghiêm trọng và được tư vấn cực kỳ tệ
Nếu đó không phải điều anh ta muốn, tôi không hiểu sao có thể gọi là có lợi cho anh ta được
Nếu không nhìn ra từ xa rằng người này tệ hại thì là cố tình nhắm mắt
Việc anh ta được truyền thông đưa tin nhiều như vậy khá đáng xấu hổ
Não của anh ta đã phát triển hoàn chỉnh chưa?
Khả năng tư duy phản biện có hoạt động không?
Hay chỉ đơn giản là ngu đến vậy?
Đội luật sư và những người xung quanh chắc hẳn đang khuyên anh ta ngậm miệng lại…
Bài New York Times từ tài liệu Google mà SBF đã chia sẻ ở đây
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093