Không ít đâu.. khi lướt các thread thì thấy số người hỏi ChatGPT đủ thứ trên đời nhiều hơn tưởng tượng thật. Thậm chí họ còn đăng ngay nội dung do ChatGPT xuất ra mà không hề kiểm chứng, điển hình là các vấn đề pháp lý. Họ cứ đăng bừa cả án lệ các kiểu, nhưng tìm thử thì hoặc là số án lệ không tồn tại, hoặc nội dung văn bản pháp luật cũng bị ghi sai kỳ quặc, thế mà bấm vào hồ sơ lại thấy gắn danh hiệu chuyên gia.
Đại dịch zombie AI đang bùng phát
Sẽ tốt nếu có thể tạo ra thứ gì đó sau khi đã khống chế ảo giác của mô hình nền xuống mức six sigma. Ý là có thể kiểm soát đủ tốt chỉ bằng một tác nhân đóng vai trò quản lý hoặc các biện pháp bổ trợ khác ở cấp độ mã nguồn sao?
Nếu có một người quản lý thẳng thắn, không để ý đến cảm xúc và một người quản lý tử tế, biết giữ sự gắn kết, thì kiểu quản lý nào mới có thể thúc đẩy sự phát triển của thành viên trong nhóm thông qua phản hồi? Khi đọc bài trước, tôi đã nảy ra câu hỏi này.
Tôi nghĩ đây là một trò chơi xác suất. Những người có thể bứt lên và trưởng thành dù phải vượt qua xác suất cực kỳ khắc nghiệt thì ở đâu cũng có. Tôi cho rằng người quản lý nên loại trường hợp như vậy ra và cố gắng nâng xác suất chung lên cho toàn đội. Tôi nghĩ một người quản lý hành động vì tin rằng đó là cách riêng của mình để nâng xác suất thì xứng đáng được tôn trọng. Chỉ cần đó không phải là việc giữ nguyên cách làm cũ bấy lâu nay chỉ vì cứ thế cũng được.
Cá nhân tôi cũng xem trọng việc "luôn suy nghĩ mình đang tạo ra thứ gì".
Điều này thực sự đã giúp ích rất nhiều. Cảm ơn bạn vì bài viết hay.
Chúc mừng
Haha, chuẩn luôn
Thiên kiến xác nhận và lối suy nghĩ thiếu phản biện của con người thực sự rất đáng sợ.
Vậy thì cứ bảo LLM đọc tài liệu chính thức là được nhỉ!
Tôi đang thở dài mỗi ngày khi nhìn những đồng đội bê nguyên nội dung hỏi GPT về lập luận cho một cuộc thảo luận rồi dán vào y nguyên.
Không ít đâu.. khi lướt các thread thì thấy số người hỏi ChatGPT đủ thứ trên đời nhiều hơn tưởng tượng thật. Thậm chí họ còn đăng ngay nội dung do ChatGPT xuất ra mà không hề kiểm chứng, điển hình là các vấn đề pháp lý. Họ cứ đăng bừa cả án lệ các kiểu, nhưng tìm thử thì hoặc là số án lệ không tồn tại, hoặc nội dung văn bản pháp luật cũng bị ghi sai kỳ quặc, thế mà bấm vào hồ sơ lại thấy gắn danh hiệu chuyên gia.
Đại dịch zombie AI đang bùng phát
Sẽ tốt nếu có thể tạo ra thứ gì đó sau khi đã khống chế ảo giác của mô hình nền xuống mức six sigma. Ý là có thể kiểm soát đủ tốt chỉ bằng một tác nhân đóng vai trò quản lý hoặc các biện pháp bổ trợ khác ở cấp độ mã nguồn sao?
RTFM: Hãy đọc tài liệu chính thức đi.
Cảm ơn bạn rất nhiều vì những tư liệu vô cùng quý giá về cả quá trình phát triển lẫn vận hành trang web thực tế, tôi đang đọc và theo dõi rất kỹ.
Đây là câu chuyện về một công ty còn lớn hơn cả Toss~
Đúng là benchmark thì không thể thiếu chuyện thao túng nhỉ.
Nếu có một người quản lý thẳng thắn, không để ý đến cảm xúc và một người quản lý tử tế, biết giữ sự gắn kết, thì kiểu quản lý nào mới có thể thúc đẩy sự phát triển của thành viên trong nhóm thông qua phản hồi? Khi đọc bài trước, tôi đã nảy ra câu hỏi này.
Tôi nghĩ đây là một trò chơi xác suất. Những người có thể bứt lên và trưởng thành dù phải vượt qua xác suất cực kỳ khắc nghiệt thì ở đâu cũng có. Tôi cho rằng người quản lý nên loại trường hợp như vậy ra và cố gắng nâng xác suất chung lên cho toàn đội. Tôi nghĩ một người quản lý hành động vì tin rằng đó là cách riêng của mình để nâng xác suất thì xứng đáng được tôn trọng. Chỉ cần đó không phải là việc giữ nguyên cách làm cũ bấy lâu nay chỉ vì cứ thế cũng được.
Ý kiến trên Hacker News đáng sợ thật... "Mười triệu? Đùa à?"
Dù nói không phải là checklist, nhưng có lẽ tôi nên lấy nó làm checklist cho mình.
Đây là một thí nghiệm thực sự rất thú vị.
Dạo này tôi cứ nghĩ tốc độ Time to first token của Gemini nhanh vượt trội là vì lý do này đây...
Tôi rất đồng cảm với ý kiến rằng nhất định phải đọc tài liệu chính thức.
Khi mới dạy lập trình, tôi cảm thấy tố chất làm lập trình viên của một người lần đầu bộc lộ ở chỗ người đó có thể đọc kỹ thông báo lỗi hay không.