- Sau vụ rò rỉ khí Aliso Canyon năm 2015, khi một số trường học ở Los Angeles lắp bộ lọc không khí trong lớp học, điểm thi của học sinh tăng mạnh và mức tăng này vẫn được duy trì trong năm sau
- Michael Gilraine của NYU phân tích sự kiện này trong bản thảo nghiên cứu Air Filters, Pollution, and Student Achievement, kết nối nó với thay đổi trong thành tích học tập của học sinh
- Điều các trường đã làm không phải là một cuộc cải cách giáo dục quy mô lớn, mà chỉ là đưa vào lớp học bộ lọc không khí thương mại giá 700 USD cắm điện là dùng được
- Con số then chốt được đưa ra là chỉ với 1.000 USD chi tiêu có thể nâng điểm thi của một lớp lên tương đương với việc giảm sĩ số lớp đi một phần ba
- Dù còn quá sớm để khái quát hóa chỉ từ một nghiên cứu đơn lẻ, nhiều thành phố vẫn có thể khá rẻ để thử nghiệm lắp bộ lọc ở một số trường nhằm thu thập thêm dữ liệu
Thay đổi trong lớp học sau vụ rò rỉ Aliso Canyon
- Ngày 23/10/2015, nhân viên của Southern California Gas Company phát hiện một vụ rò rỉ quy mô lớn tại cơ sở lưu trữ khí tự nhiên Aliso Canyon gần Porter Ranch ở thung lũng San Fernando
- Sau sự kiện này, nhiều trường học tại Los Angeles đã lắp bộ lọc không khí trong lớp học
- Sau đó, điểm thi của học sinh tăng đáng kể và mức tăng này không biến mất trong năm tiếp theo
Phân tích của Michael Gilraine
- Michael Gilraine của NYU phân tích kết quả ngoài dự kiến của vụ rò rỉ khí Aliso Canyon trong bản thảo nghiên cứu Air Filters, Pollution, and Student Achievement
- Trọng tâm phân tích là các bộ lọc không khí được lắp tại trường sau vụ rò rỉ khí Aliso Canyon năm 2015 và sự thay đổi trong thành tích học tập của học sinh
- Đây được xem là một trường hợp có hiệu quả quan sát được rất lớn so với một thay đổi nhỏ về cơ sở vật chất
Chi phí và cách can thiệp
- Khu học chánh không thiết kế lại tòa nhà hay thúc đẩy một cuộc cải cách giáo dục quy mô lớn
- Thiết bị được lắp là bộ lọc thương mại giá 700 USD có thể cắm điện và sử dụng trong bất kỳ phòng nào
- Có đưa ra so sánh rằng với 1.000 USD có thể nâng điểm thi của một lớp lên mức tương đương với việc giảm sĩ số lớp đi một phần ba
Ô nhiễm không khí và hiệu suất nhận thức
- Kết quả này phù hợp với dòng nghiên cứu hiện có cho thấy ô nhiễm không khí ảnh hưởng đến hiệu suất nhận thức
- Các trường hợp được đề cập cùng gồm:
- Những nghiên cứu này cho thấy khi không khí ô nhiễm hơn, năng lực thực hiện công việc của nhiều nhóm người khác nhau suy giảm
Bài toán kiểm chứng còn lại bằng thử nghiệm chi phí thấp
- Nếu kết quả của Gilraine vượt qua được các bước thẩm định bổ sung, việc lắp bộ lọc không khí có thể trở thành một trong những can thiệp chính sách giáo dục hiệu quả về chi phí nhất
- Đặc biệt, nó có thể mang lại lợi ích lớn cho trẻ em thuộc nhóm thu nhập thấp
- Còn quá sớm để rút ra kết luận lớn chỉ từ một nghiên cứu đơn lẻ, và việc một vài thành phố lắp bộ lọc không khí ở một số trường để thu thập thêm dữ liệu là cách có thể triển khai với chi phí rất thấp
2 bình luận
Đây là một thí nghiệm thực sự rất thú vị.
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi ủng hộ việc lắp bộ lọc không khí trong lớp học vì nhiều lý do, nhưng không nghĩ kết quả cực đoan của nghiên cứu này sẽ được duy trì trong các nghiên cứu tiếp theo
Bài báo tận dụng bối cảnh sau vụ rò rỉ khí đốt lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ, khi công ty khí đốt lắp bộ lọc ở tất cả các lớp học, văn phòng và không gian chung của các trường trong phạm vi 5 dặm tính từ điểm rò rỉ, rồi so sánh thành tích của các trường ở trong và ngoài ranh giới đó bằng thiết kế hồi quy gián đoạn theo không gian
Nhưng rốt cuộc họ vẫn nhìn vào điểm thi của các khu vực, năm học và trường học khác nhau rồi giả định rằng “thứ thay đổi chỉ là bộ lọc không khí”. Ai từng dạy trẻ em đều biết chỉ riêng khác biệt giữa các lớp theo từng năm, khác biệt giáo viên và khác biệt chính sách nhà trường cũng có thể khiến kết quả dao động mạnh
Bản thân việc lọc không khí trong nhà là tốt, nhưng kỳ vọng điểm thi sẽ tăng ngoạn mục như vậy là không thực tế. Điều này gợi nhớ các trường hợp như thực phẩm bổ sung dầu cá trước đây: các nghiên cứu nhỏ cho thấy hiệu quả sức khỏe lớn, nhưng khi cỡ mẫu lớn hơn và chất lượng nghiên cứu tăng lên thì phần lớn tác dụng biến mất
Cách tốt hơn là cung cấp miễn phí thiết bị lọc không khí cho một số trường và xem liệu có hiệu quả hay không khi không có thay đổi lớn nào khác
Điều này giống như nhìn vào một trường mua xe buýt mới rồi tuyên bố “xe buýt mới làm điểm thi tăng”. Trên thực tế, các trường mua nhiều xe buýt mới có khả năng ngân sách đã tăng mạnh so với trước và có nhiều tiền hơn để chi cho học sinh. Sự thay đổi tài chính đó có thể quan trọng hơn nhiều so với năm sản xuất của xe buýt
Khi một sự kiện bất ngờ nào đó chỉ áp dụng cho một số nhóm, người ta xem đó như một thí nghiệm tự nhiên và so sánh thay đổi giữa các nhóm trước và sau sự kiện. Đối tượng so sánh không phải là “không có biến động”
Điểm mấu chốt thực sự nằm ở Bảng 3 và Bảng 4. Hiệu ứng quan sát được cũng tương thích với hiệu ứng tổng thể bằng 0, và nhìn vào Hình 2 thì trong khoảng tin cậy có thể vẽ một đường thẳng, tức là không có hiệu ứng. Điều đó không có nghĩa là không có hiệu ứng, nhưng bằng chứng chưa đủ để kết luận có hiệu ứng, và không nên chấp nhận nguyên xi ước lượng đó
Nghiên cứu nào lên HN cũng gặp những người giải thích khuyết điểm với thái độ “tôi biết rõ hơn”. Có lẽ trong lịch sử nhân loại chưa từng có nơi nào quy tụ nhiều chuyên môn như HN
Nói thêm, điều quan trọng là có thể rút ra giá trị gì từ nghiên cứu này. Nó không được công bố như một câu trả lời hoàn hảo kiểu Kinh Thánh, mà là một nghiên cứu về một sự kiện và bộ dữ liệu thú vị, nên hãy xem ta có thể thu được gì từ đó
Tôi từng học ở một trường tốt, nhưng bộ lọc của máy lọc nước đã không được thay từ năm 2005, trong khi lúc đó là năm 2012. Đáng ra bộ lọc ấy phải được thay 6 tháng một lần
Chúng ta mặc nhiên cho rằng chất lượng không khí hay nước ở Mỹ là tốt, nhưng nếu thực sự kiểm tra, rất có thể ta đang liên tục phơi nhiễm với các chất gây ung thư vốn có thể phòng tránh dễ dàng. Các vòi nước uống ngày nay được làm bằng nhựa (PVC), theo thời gian sẽ hòa tan vào nước, và cuối cùng nhựa nano tích tụ trong cơ thể. Có thể dễ dàng ngăn điều đó bằng ống thép đắt tiền hơn
Trần văn phòng có amiăng, và người ta chỉ sơn phủ lên trên. Tôi không nghĩ cá nhân phải tự kiểm tra và báo cáo những thứ như vậy, nhưng vì thiếu quy định nên rất mệt mỏi. Ngân sách của EPA cũng thiếu, nên để trẻ em không phải chịu tỷ lệ mắc ung thư cao như hiện nay, mỗi người lại phải tự làm thẩm định thực tế. Nếu loại trừ ung thư phổi, tôi cho rằng tỷ lệ mắc ung thư ở Mỹ cao hơn châu Âu 30%
Lý do kết quả thi tốt hơn có thể là vì vào ngày thi trẻ em được nghỉ ngơi tốt hơn, hoặc tiếng ù ù của máy tạo ra một loại tiếng ồn giống thiền giúp các em tập trung. Hoặc cũng có thể hoàn toàn không phải vậy
Có phần xem xét liệu dữ liệu có thực sự cho thấy điều mà nghiên cứu tuyên bố hay không: https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/01/09/filters-be...
Điểm cốt lõi là toàn bộ kết quả bị chi phối bởi một điểm dữ liệu và một xu hướng tuyến tính, xét trong bối cảnh bài báo, là vô lý về mặt lý thuyết. Tóm tắt của bài báo nói rằng “vì các xét nghiệm không khí trong trường trước khi lắp bộ lọc trong thời gian rò rỉ không phát hiện chất ô nhiễm khí tự nhiên, nên tác dụng của bộ lọc đến từ việc loại bỏ các chất ô nhiễm không khí thông thường”. Nhưng chính xu hướng tuyến tính đó lại đóng vai trò nền, tạo ra một điểm gián đoạn lớn và ý nghĩa thống kê
Cũng gợi nhớ đến trường hợp các nghiên cứu cho rằng cho trẻ em ở các nước thế giới thứ ba uống thuốc tẩy giun mang lại lợi ích lớn, rồi sau đó bị rút lại phần nào: https://www.theguardian.com/society/2015/jul/23/research-glo...
Điều khó chịu trong thế giới quan về chính sách công dựa trên khoa học kiểu Matt Y. là việc nghiên cứu chi phí và lợi ích của các can thiệp chính sách công quá khó, và khó có thể sử dụng một cách có ý nghĩa trong khoảng thời gian thực tế để dẫn dắt chính sách. Ngay cả một giả thuyết rất đơn giản như “lọc không khí làm tăng điểm thi” tưởng như có thể kiểm nghiệm dễ dàng khi kiểm soát các yếu tố gây nhiễu, nhưng thực tế lại khó như thế này
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/01/09/no-i-dont-...
Cũng có một luồng thảo luận cũ về bài của Gelman: https://news.ycombinator.com/item?id=22006595
Bài của Matt Y. không nhấn mạnh đủ điểm đó ở phần đầu, nhưng ở cuối bài cũng nói cùng ý. Ông ấy đã vùi điểm cốt lõi xuống, nhưng không phải là nói dối
Ước gì có nhiều dữ liệu hơn về tác động của các khí trong không khí lên con người
Những gì chúng ta biết chỉ là CO2 cao trong phòng làm giảm hiệu suất nhận thức; CO2 trên tàu ngầm, ở mức cao hơn nhiều so với phòng bình thường, dường như không ảnh hưởng đến hiệu suất nhận thức; việc lắp bộ lọc carbon mà nghiên cứu này thực sự xem xét có thể nâng cao thành tích trong lớp học; và mọi người không thích những căn phòng ngột ngạt
Tất cả những điều này đều tương thích với nhiều giả thuyết. Có thể đó là điều chúng ta vẫn chưa hiểu rõ, hoặc cũng có thể một loại khí nào đó không phải CO2 do con người thải ra khiến con người hơi khó chịu và làm giảm hiệu suất nhận thức
CO2 là một chỉ báo đại diện tốt cho chất lượng thông gió trong những không gian có trao đổi không khí với ngoài trời và các khí trong không khí không thay đổi riêng lẻ. Nhưng lớp học có bộ lọc carbon và tàu ngầm không phải là những ví dụ như vậy
Ví dụ có người bị đau nửa đầu khi CO2 trên tàu tăng quá cao, và lúc đó anh ta không làm được gì. May là cách xử lý đơn giản: bật thêm một bộ scrubber CO2
Không có lý do đặc biệt nào khiến CO2 trên tàu ngầm hoạt động khác với ở nơi khác
Nhiều khí trong số đó ảnh hưởng đến hiệu suất nhận thức. Không rõ vì sao bản thân CO2 lại có tác động, nhưng khi CO2 tăng thì những thứ khác chúng ta thở ra cũng tăng theo
CO2 môi trường xung quanh vào khoảng 400~1000ppm, tức 0,04~0,1%, và khá trơ nên tôi không rõ nó gây hại như thế nào. Nếu thực sự gây hại, sự gia tăng CO2 sẽ là vấn đề còn đáng lo hơn nhiều so với “chỉ” biến đổi khí hậu
Tuy vậy, có vẻ nguyên nhân thực sự là các khí khác
Tôi bối rối không hiểu vì sao lại lắp bộ lọc HEPA để lọc LNG và methane
Bộ lọc HEPA, ngay cả khi có màng carbon, cũng không loại bỏ CO2 hiệu quả đến vậy, nên tôi cũng nghi ngờ liệu có thể thật sự kỳ vọng mức CO2 giảm xuống hay không
Vậy kết luận thực sự là gì? Không khí sạch hơn, tức ít bụi và virus hơn, có tốt cho năng suất không?
Tôi hỏi vì muốn mua cùng loại bộ lọc cho nơi làm việc. Bài viết nói họ dùng bộ lọc 5 cấp dễ mua, nhưng tôi nghi ngờ liệu bộ lọc HEPA giá 700 USD có phải cùng loại hay không
Hầu hết sản phẩm bán trên thị trường dưới tên bộ lọc “carbon” có quá ít carbon nên không có tác dụng lớn. Cần một lượng khá nhiều, và với một số khí có thể cần carbon tẩm đặc biệt hoặc vật liệu khác
Mọi bộ lọc HEPA đều phải lọc không khí tương tự nhau, và khác biệt về giá chủ yếu nên phụ thuộc vào tốc độ lọc không khí. Tôi đã mua một máy lọc không khí HEPA giá 150 USD cho phòng
Mua Airthings để nó nhắc mở cửa sổ và còn nối cả Pushover API là cải thiện năng suất lớn nhất của tôi trong 10 năm qua
Theo kinh nghiệm, nên mở cửa sổ ít nhất 10 phút mỗi ngày
Tôi không hình dung được độ lệch chuẩn 0,22 trong đoạn “Theo bằng chứng tốt nhất của Mathematica Policy Research về tác động của mạng lưới trường charter KIPP, sau 3 năm ở KIPP đã có cải thiện có ý nghĩa ở 3 trong 4 chỉ số kiểm tra. Một bài kiểm tra tiếng Anh tăng 0,25 độ lệch chuẩn, bài tiếng Anh khác tăng 0,22, và một trong hai bài toán tăng 0,28”, nên đã tra thử
Trong phân phối chuẩn, nếu đi lên 1 độ lệch chuẩn so với trung bình thì là từ phân vị 50 lên phân vị 84. Nếu tăng 0,22 độ lệch chuẩn so với trung bình thì đại khái là từ phân vị 50 lên phân vị 55
Điều này cũng có nghĩa là nếu giúp trẻ không bị ốm thì kết quả giáo dục sẽ tốt hơn
Đọc bài thì không thấy nêu rõ khối lớp. Trẻ nhỏ có hệ miễn dịch yếu, nên có thể ít nghỉ học hơn và điểm số tốt hơn. Cá nhân tôi cũng có một bé lớp 1 nghỉ học khá nhiều
Tuy nhiên, nếu kết quả này được quan sát ở lớp 3 trở lên thì có thể gợi ý một hiện tượng lớn hơn. Lớp 3 chỉ là tôi chọn tùy ý, và có thể trong y khoa có một độ tuổi cụ thể được xem là lúc miễn dịch của trẻ đã mạnh lên đáng kể
Một câu chuyện cá nhân: ngay sau khi Covid “kết thúc”, nhà trẻ của chúng tôi gần như một con tàu dịch bệnh
Bọn trẻ hầu như không có miễn dịch và nhanh chóng lấp đầy khoảng trống đó. Đó thật sự là một năm kinh khủng
Sau đó nhà trẻ nhận được trợ cấp và lắp bộ lọc không khí N-95 trong từng phòng, cùng đèn UV kiểu thường thấy trong nhà vệ sinh của các nhà hàng Trung Quốc
Khác biệt rất lớn. Trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ ít ốm hơn trước nhiều, và nếu có ốm thì cũng nhẹ hơn nhiều. Vắc-xin RSV cũng giúp ích rất nhiều
Tôi không rõ yếu tố nào là quyết định, nhưng sự kết hợp này rất tuyệt. Vì vậy tôi cũng mua về dùng ở nhà
Khi mọi người lại tụ tập với nhau, ta có thể dự đoán số ca nhiễm sẽ tăng vọt rồi theo thời gian giảm về mức bình thường. Điều đó có thể xảy ra dù có bộ lọc hay không. Tất nhiên bộ lọc cũng sẽ có tác dụng tích cực ở mức nào đó
Có phải ý bạn là đèn diệt côn trùng, đôi khi cũng được gọi là UV, không? Côn trùng bị thu hút bởi ánh sáng gần phía trên của phổ khả kiến, nhưng thứ thực sự giết chúng là dây điện cao áp
Loại UV khử trùng dùng trong không gian có người mà tôi biết chỉ là thiết bị treo sao cho chỉ chiếu lên phía trên, để con người không bị phơi nhiễm. Tôi từng nghe về nghiên cứu đèn an toàn ở vùng cao hơn trong phổ UV, nhưng thực tế nghe nói nó vẫn gây bỏng, chỉ là không xuyên đủ sâu qua lớp da chết
Lần cuối tôi kiểm tra thì tưởng nó vẫn đang được phát triển, nhưng tôi đã nhầm. Hiện có ba sản phẩm cạnh tranh: Arexvy(GSK), Abrysvo(Pfizer), Mresvia(Moderna)
Tham khảo: https://en.wikipedia.org/wiki/Respiratory_syncytial_virus_va...
Tôi thường xem phòng khám này ở Thái Lan để so sánh giá vắc-xin: https://www.thaitravelclinic.com/cost.html
Vắc-xin RSV cực kỳ đắt, còn đắt hơn cả vắc-xin HPV. Mức giá hơn 200 USD là đắt đến khó tin ở một nước đang phát triển như Thái Lan
Tôi chưa từng nghe nói đến đèn UV trong nhà vệ sinh nhà hàng Trung Quốc. Nếu có liên kết Amazon hoặc Alibaba thì tôi muốn tìm hiểu thêm
Trong nghiên cứu y tế có một thứ bậc mức độ bằng chứng đã được thiết lập rõ ràng, và nghiên cứu này có lẽ sẽ được xếp vào bằng chứng chất lượng thấp vì khó kiểm soát các yếu tố khác
Xem bối cảnh tại https://gdt.gradepro.org/app/handbook/handbook.html#h.3183vu...
Trong các nghiên cứu về ô nhiễm và tác động sức khỏe, các yếu tố gây nhiễu thường ảnh hưởng đến kết quả sức khỏe lớn hơn các chất ô nhiễm như mức bụi mịn, nên để ước tính tác động cần kiểm soát rất chặt các yếu tố gây nhiễu
Hiệu ứng lớn trong nghiên cứu này gợi ý mạnh đến yếu tố gây nhiễu hơn là tác động thực sự của hạt bụi hay các chất ô nhiễm khác. Nếu muốn hành động ở cấp chính sách với kỳ vọng có hiệu quả lớn, cần thiết kế nghiên cứu tốt hơn nhiều
Việc lắp bộ lọc để cải thiện chất lượng không khí tổng thể là tốt, nhưng khó lấy mức lợi ích mà nghiên cứu này nêu ra làm căn cứ
Chỉ hơi liên quan, nhưng đây là một trong những lý do tôi dùng máy làm mát bay hơi ở nhà
Trong 4 tháng mỗi năm, tôi mở cửa sổ 24/24. Tôi thấy nghe tiếng chim buổi sáng dễ chịu hơn nhiều so với bị nhốt trong một cái hộp điều hòa