- Johnson & Johnson đã đệ đơn kiện 4 bác sĩ công bố các nghiên cứu về mối liên hệ giữa sản phẩm vệ sinh cá nhân gốc talc và ung thư, mở rộng các cuộc tấn công nhằm vào nghiên cứu khoa học
- Công ty con LTL Management đã nộp đơn kiện tại tòa án liên bang New Jersey, yêu cầu rút lại hoặc đính chính các nghiên cứu cho rằng sản phẩm talc nhiễm amiăng đã gây ra u trung biểu mô
- J&J khẳng định các sản phẩm talc của họ an toàn và không chứa amiăng, đồng thời cho rằng các nhà nghiên cứu đã che giấu những con đường phơi nhiễm amiăng khác của bệnh nhân
- Công ty còn yêu cầu tòa buộc công khai danh tính các bệnh nhân trong nghiên cứu; phía bị đơn phản bác rằng các vụ kiện như vậy nhằm bịt miệng giới khoa học
- Trong bối cảnh hơn 38.000 vụ kiện liên quan đến talc và thỏa thuận phá sản trị giá 8,9 tỷ USD đang được xúc tiến, động thái lần này khi kiện trực tiếp các chuyên gia phía đối lập có thể làm suy giảm hoạt động nghiên cứu y khoa trong tương lai
Nội dung chính của vụ kiện
- LTL Management đã kiện 4 bác sĩ công bố các nghiên cứu về mối liên hệ giữa talc và ung thư
- LTL là công ty con đã gánh trách nhiệm pháp lý liên quan đến talc của J&J thông qua đợt tách doanh nghiệp gây tranh cãi năm 2021
- Tuần trước, công ty đã nộp đơn kiện tại tòa án liên bang New Jersey, yêu cầu rút lại hoặc đính chính các nghiên cứu cho rằng sản phẩm talc tiêu dùng nhiễm amiăng gây u trung biểu mô ở bệnh nhân
- J&J gọi các nghiên cứu này là "khoa học rác (junk science)" và cho rằng chúng đã bôi xấu sản phẩm của hãng
- Đơn kiện bao gồm các cáo buộc như bôi nhọ sản phẩm (product disparagement) và gian lận
Các nhà nghiên cứu bị kiện
- Theresa Emory, John Maddox: bác sĩ giải phẫu bệnh thuộc Peninsula Pathology Associates ở Newport News, bang Virginia
- Richard Kradin: bác sĩ chuyên khoa phổi, trước khi nghỉ hưu từng làm việc tại Massachusetts General Hospital Cancer Center; từ chối bình luận
- Jacqueline Moline: thuộc Northwell Health ở Great Neck, bang New York; cuối tháng 5 cũng là đối tượng của một vụ kiện riêng
- Năm 2019, Moline công bố bài báo về 33 bệnh nhân cho biết sản phẩm talc là nguồn phơi nhiễm amiăng duy nhất của họ
- Emory, Kradin và Maddox đã thực hiện nghiên cứu tiếp nối vào năm 2020 về 75 bệnh nhân tương tự
- Cả 4 người đều đã đưa ra lời khai chuyên gia trong các vụ kiện chống lại J&J, và nghiên cứu của họ cũng được trích dẫn trong những vụ mà họ không trực tiếp làm chứng
Lập luận của J&J
- Công ty cho rằng các nhà nghiên cứu đã che giấu việc một phần hoặc toàn bộ bệnh nhân đã phơi nhiễm amiăng từ các nguồn khác
- J&J nói các nhà nghiên cứu đã nhận hàng triệu USD từ luật sư phía nguyên đơn để thúc đẩy "câu chuyện sai lệch (false narrative)" chống lại hãng
- Đơn kiện nêu rõ Moline đã nhận hơn 3 triệu USD từ công việc liên quan đến kiện tụng amiăng và tích lũy được "một gia tài nho nhỏ (small fortune)"
- J&J cũng cho rằng Kradin đã nhận hơn 3 triệu USD khi làm chứng với tư cách chuyên gia cho phía nguyên đơn
- Công ty đề nghị tòa buộc phải công khai danh tính các bệnh nhân
Bối cảnh các vụ kiện về talc
- J&J đang đối mặt với hơn 38.000 vụ kiện cáo buộc các sản phẩm talc, bao gồm Baby Powder, bị nhiễm amiăng và gây ra ung thư buồng trứng cùng u trung biểu mô
- Công ty đang tìm cách giải quyết các vụ kiện talc hiện tại và tương lai thông qua thỏa thuận 8,9 tỷ USD tại tòa phá sản
- J&J đã ngừng bán Baby Powder gốc talc và chuyển sang sản phẩm gốc tinh bột ngô, với lý do số lượng vụ kiện gia tăng và "thông tin sai lệch (misinformation)" về độ an toàn
- Từ năm 2021, công ty đã xem phá sản như một giải pháp tiềm năng, trong khi kết quả xét xử có chiều hướng trái chiều
- Dù có một số chiến thắng bào chữa, cũng từng có phán quyết 2,1 tỷ USD dành cho 22 phụ nữ cho rằng ung thư buồng trứng của họ do amiăng trong talc gây ra
- Trong hồ sơ nộp lên tòa phá sản hồi tháng 4, J&J cho biết các phán quyết, dàn xếp và chi phí pháp lý liên quan đến talc đã lên tới khoảng 4,5 tỷ USD
Ý kiến chuyên gia và tác động
- Giáo sư Adam Zimmerman của University of Southern California Gould School of Law nhận định việc doanh nghiệp kiện những nghiên cứu mà họ không đồng tình là điều hiếm gặp
- Theo ông, trong các vụ bôi nhọ sản phẩm tại New Jersey, yêu cầu chứng minh nhà nghiên cứu cố ý phỉ báng là rào cản rất lớn đối với LTL
- Tuy vậy, công ty vẫn có thể dùng vụ kiện như một cách gây sức ép lên các nhà nghiên cứu khác hoặc giành lại thế chủ động trong câu chuyện về độ an toàn của talc
- Ông mô tả việc một bên trong vụ kiện bắt đầu kiện chuyên gia của phía đối lập là cực kỳ quyết liệt, như một "tín hiệu rằng từ nay sẽ không còn nương tay"
- Trong hồ sơ tòa án, Moline cho rằng nếu LTL được phép phơi bày danh tính bệnh nhân, điều đó sẽ tạo ra hiệu ứng làm lạnh nghiêm trọng đối với nghiên cứu y khoa trong tương lai
- Bà nhấn mạnh vụ kiện nhằm "tấn công và bịt miệng" các nhà khoa học, và việc bảo vệ danh tính đối tượng nghiên cứu là nghĩa vụ đạo đức
- LTL từng đệ đơn một vụ kiện tương tự vào tháng 12/2022, nhưng vụ đó đã bị bác cùng với đơn xin phá sản đầu tiên vào tháng 4
2 bình luận
Johnson & Johnson ngừng bán phấn em bé gây tranh cãi vì nguy cơ ung thư… sẽ đổi sang thành phần từ “bắp”
Hóa ra thứ gây tranh cãi là talc (khoáng hoạt thạch).
Ý kiến trên Hacker News
Cách J&J phản ứng trong vụ này trông thật sự rất hèn hạ
Họ lập riêng một pháp nhân chỉ để gánh các trách nhiệm liên quan, chuyển trách nhiệm đó sang rồi gần như chỉ trong ba ngày đã nộp đơn phá sản. Đây là cái gọi là Texas two-step
Năm 2021, J&J tách trách nhiệm sang một pháp nhân mới tên LTL Management. Đây là một chiến lược hợp pháp nhưng gây nhiều tranh cãi, trong đó công ty mẹ vẫn có khả năng chi trả bảo vệ tài sản của mình, chuyển trách nhiệm sang công ty con rồi để công ty con phá sản. Tòa Phúc thẩm Khu vực 3 cho rằng LTL không gặp khó khăn tài chính và không có “mục đích phá sản hợp lệ” nên bác đơn, nhưng chỉ vài giờ sau khi vụ việc chính thức bị bác vào tháng 4, LTL đã nộp lại đơn xin bảo hộ phá sản với đề xuất dàn xếp cao hơn, 8,9 tỷ USD. Việc những thứ như thế này lại hợp pháp tự thân đã giống như một sự chế giễu luật bảo vệ người tiêu dùng
Hoàn toàn không phải là né tránh trách nhiệm, và ngay cả tòa bác đơn cũng về cơ bản đồng ý với quy trình của J&J, chỉ cho rằng thời điểm còn quá sớm. Điểm cốt lõi của Levine là bồi thẩm đoàn Mỹ có xu hướng áp các khoản bồi thường khổng lồ lên những công ty làm ra sản phẩm giết người, và khi số vụ kiện tăng lên, tổng tiền bồi thường có thể vượt quá giá trị công ty. Khi đó, nạn nhân kiện trước nhận được nhiều, còn nạn nhân đến sau không nhận được gì, tạo ra một kết quả bất công. Phá sản vốn là cơ chế để trong những tình huống như vậy, các chủ nợ được chi trả công bằng từ tài sản của công ty. LTL có thể kéo tối thiểu 61,5 tỷ USD từ J&J để thanh toán các yêu cầu liên quan đến talc, và tòa phá sản cũng cho rằng J&J không tìm cách né các yêu cầu về talc mà toàn bộ giá trị mảng tiêu dùng của J&J vẫn đang được đặt vào đó. Tòa Khu vực 3 không cho rằng tòa phá sản là không phù hợp hay Texas two-step là né trách nhiệm, mà cho rằng LTL chưa đủ ở trong tình trạng phá sản. Điều này dẫn đến một kết luận kỳ lạ: nộp đơn sớm là cách giữ lại tiền để chi trả công bằng cho các nạn nhân, nhưng lại không được quá sớm; vì vậy rất đáng đọc toàn bộ bài viết
Công ty mẹ J&J rốt cuộc vẫn chịu trách nhiệm cho toàn bộ số tiền. Thủ tục phá sản chỉ là quy trình cho phép quản lý tất cả các yêu cầu cùng lúc dưới quyền một thẩm phán, thay vì để nhiều tòa án ở các bang cạnh tranh nhau đưa ra các phán quyết bồi thường thiệt hại không tương thích
Điểm chính là thay vì để các nguyên đơn kiện J&J từng vụ một, nhận các khoản bồi thường không đồng đều và chỉ tốn thêm phí luật sư, một thẩm phán phá sản có thể phân bổ 61,5 tỷ USD công bằng hơn
Luật phá sản là một chế định đã tồn tại hàng trăm năm, và trên thực tế được thiết kế để bảo vệ chủ nợ. Vì vậy mới có tòa án riêng, những người bên ngoài độc lập và thẩm phán tham gia; nó được dùng mỗi khi có khủng hoảng tài chính và ở cấp độ cá nhân cũng được dùng hàng nghìn lần mỗi ngày. Những mánh khóe kiểu này bị ngăn chặn và xử lý theo nguyên tắc chuyển nhượng gian lận, và tòa án sẽ nhìn lại tài sản và nợ trong quá khứ gần thời điểm khó khăn tài chính của con nợ bắt đầu: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
Từ góc nhìn của người đang làm tiến sĩ, đã viết và đọc rất nhiều bài báo, tôi cho rằng phần lớn các bài báo, đặc biệt là bài báo về machine learning, đều gây hiểu lầm
Nếu mọi bài báo tuyên bố có hiệu năng tốt hơn công nghệ mới nhất đều đúng, thì trí tuệ nhân tạo hẳn đã được giải quyết xong rồi. Ngay cả trong các bài báo ở hội nghị hàng đầu đã qua bình duyệt, khi đào sâu vào chi tiết kỹ thuật vẫn thấy benchmark nền không phù hợp, cải thiện không có ý nghĩa thống kê, overfit vào dữ liệu kiểm thử, thậm chí thao túng kết quả
Tôi hy vọng nghiên cứu y học và y tế không tệ đến mức đó, nhưng nghĩ đến việc một bài báo nào đó có thể được dùng làm căn cứ cho khoản bồi thường thiệt hại hàng chục tỷ USD trước tòa thì thấy bất an. Bài báo đã qua bình duyệt không đồng nghĩa với khoa học. Bình duyệt chỉ là một bộ lọc thô có thể cho lọt nghiên cứu tệ và loại bỏ nghiên cứu tốt. Nếu dùng làm chứng cứ trước tòa, tôi nghĩ cần tiêu chuẩn cao hơn, ít nhất là một dạng đồng thuận khoa học nào đó. Có thể dễ dàng bỏ qua bằng câu “J&J đáng bị như vậy”, nhưng chi phí kiện tụng kiểu này rốt cuộc sẽ do tất cả mọi người gánh qua phí bảo hiểm, thuế và giá thuốc cao hơn. Tôi không nói vụ kiện là vô căn cứ, nhưng những thứ được nộp làm chứng cứ cần phải đạt tiêu chuẩn cao hơn
Phần lớn nhất trong số đó là các bài báo vô nghĩa, tức là chứa những điều người đọc đã biết. Một phần vì nghiên cứu khó, nhưng cũng vì áp lực xuất bản rất lớn và có thiên lệch xuất bản mạnh đối với các thông điệp tích cực như “phương pháp này tốt hơn” hay “đã phát hiện X”. Kết quả kiểu “đã thử nhưng không được” hiếm khi được đăng. Nghiên cứu y học và y tế cũng chịu cùng áp lực và cùng các yếu tố con người như vậy. Tuy nhiên, trong những vấn đề kiểu này lại có thêm câu hỏi: nếu nghiên cứu gợi ý mối liên hệ giữa talc và ung thư, thì việc không công bố và chờ thêm 5 năm để làm nghiên cứu dài hơn có đạo đức không
Cũng như mạng xã hội và xã hội nói chung, chỉ những tiêu đề được thổi phồng nhất mới được chú ý, tạo ra một cơn sốt tìm vàng hướng tới các kết quả bị phóng đại. Không có phóng đại và khoác lác thì không xuất bản được, rồi điều đó lại trở thành baseline cho lần phóng đại tiếp theo
Ngược lại, điều khiến tôi ngạc nhiên là giới học thuật y học làm khoa học khá tốt, còn khoa học máy tính thì làm khoa học kém hơn khi so sánh. Các bài báo khoa học máy tính, trừ một số ngoại lệ, hầu như không có khoa học thực sự; nhiều bài có thể tóm tắt là “chúng tôi đã thử một thứ mới và nó rất hay” mà không có giả thuyết hay phương pháp kiểm chứng. Đồng nghiệp cũng không kỳ vọng có khoa học thực sự. Trong khi đó, bài báo y học được kỳ vọng phải tuân thủ nghiêm ngặt phương pháp khoa học, lập giả thuyết rồi kiểm chứng dựa nhiều vào thống kê. Các bài báo y học tệ cũng có vấn đề về phương pháp luận, mẫu, thống kê và p-hacking, nhưng tiêu chuẩn ít nhất cũng cao đến mức chúng phải cố tuân thủ phương pháp khoa học rồi thất bại, hoặc ngay cả bài có ác ý cũng phải giả vờ tuân thủ
Gần đây một bài báo rất có ảnh hưởng về Alzheimer đã bị rút lại gần như vì đúng các vấn đề vừa nêu, như thao túng dữ liệu và phóng đại con số: https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Khoảng 20 năm trước, ở Hàn Quốc cũng có một vụ gian lận quy mô lớn liên quan đến nghiên cứu nhân bản và tế bào gốc: https://youtu.be/ett_8wLJ87U
Nghiên cứu giống như một tia sáng trên đỉnh núi các thí nghiệm thất bại, nhưng nếu phát hiện sáng chói cuối cùng không trả lại cho xã hội hoặc cổ đông giá trị lớn hơn những gì đã bỏ vào, thì ngay cả chính phủ cũng không hỗ trợ ngọn núi thất bại đó. Ngành dược chưa bao giờ hài lòng với những kết quả nhỏ, và khác với machine learning, người ngoài khó tự làm thí nghiệm hơn nhiều. Nhờ OpenAI, Hugging Face và nhiều mô hình ngôn ngữ mở, dù không thích sự thổi phồng thì việc học, thử và sửa cũng tương đối dễ mà không cần bằng thạc sĩ kỹ thuật dữ liệu. Ngay cả khi chỉ xem như sở thích, đây vẫn là một lĩnh vực khiến người ta thấy khó chịu, và có rất nhiều thông lệ được ghi nhận khiến ta nghi ngờ con người có thể sa ngã đến mức nào vì tiền, cả trong nghiên cứu lẫn sản xuất
Và đây là vấn đề của cách xã hội lựa chọn tài trợ cho y tế, chứ không liên quan nhiều đến kiện tụng. J&J không phải nạn nhân của cách chúng ta tài trợ y tế, mà là bên hưởng lợi
Nếu đúng là các nhà nghiên cứu đã che giấu việc các đối tượng từng phơi nhiễm amiăng từ nguồn khác, thì đó là chuyện khá nghiêm trọng
Như đã thấy trong nhiều vụ gần đây, nghiên cứu không hề miễn nhiễm với hành vi sai trái. Ngay cả một nghiên cứu đáp ứng một tiêu chuẩn thống kê nào đó cũng có thể còn rất xa mới chứng minh được quan hệ nhân quả thực sự. Những nhà nghiên cứu này đã thu được lợi ích vật chất từ kết quả nghiên cứu, và nhân chứng chuyên gia không làm chứng miễn phí. Nếu vụ kiện là vô căn cứ thì đúng là hành vi cản trở xấu xa, nhưng chỉ riêng việc kiện các nhà nghiên cứu không thể tự nó bị xem là vấn đề
Nếu không, cũng có thể các luật sư doanh nghiệp đang lục lại địa chỉ cũ, lịch sử mua hàng, v.v. để đưa ra lập luận kiểu “Đối tượng A đã đến Úc 10 năm trước nghiên cứu, và một số công trình cũ trong thành phố đó có dùng bê tông chứa amiăng. Các nhà nghiên cứu có hỏi về việc từng đi Úc không?”
Chỉ cần tìm hiểu sơ qua về talc cũng đã khó phán đoán nên làm gì và không nên làm gì
Theo trang về talc của Cancer.org (https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...), các kết quả nghiên cứu về việc cá nhân sử dụng bột talc khá trái chiều, chỉ ở mức gợi ý khả năng tăng nguy cơ ung thư buồng trứng, và hiện tại có rất ít bằng chứng cho thấy việc sử dụng bột talc tiêu dùng có liên quan đến các loại ung thư khác. Trang này nói rằng cho đến khi có thêm thông tin, những người lo ngại về mối liên hệ giữa talc và ung thư có thể tránh hoặc giảm sử dụng các sản phẩm có chứa talc. Ở cấp độ người tiêu dùng, có vẻ cần nghiên cứu thêm
Tôi thắc mắc liệu việc đó luôn xảy ra, chỉ xảy ra trước một năm nhất định, chỉ với dạng phấn rôm trẻ em, hay cả thuốc viên v.v. cũng thuộc diện này. Theo mô tả trên Wikipedia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...), việc kiểm soát mức amiăng có thể đã bắt đầu từ năm 1976. Sau năm 1976, nhờ kiểm soát chất lượng nghiêm ngặt tách biệt talc cấp mỹ phẩm/thực phẩm với talc công nghiệp, vấn đề này phần lớn đã được loại bỏ, nhưng nó vẫn là một rủi ro tiềm ẩn cần được giảm thiểu trong quá trình khai thác và chế biến. Cuộc điều tra năm 2010 của FDA không tìm thấy amiăng trong nhiều sản phẩm chứa talc, nhưng cuộc điều tra năm 2018 của Reuters đưa tin rằng J&J đã biết trong nhiều thập kỷ rằng phấn rôm trẻ em của họ có amiăng, và công ty đã ngừng bán phấn rôm trẻ em tại Mỹ và Canada vào năm 2020
FDA đã kiểm tra ngẫu nhiên nhiều sản phẩm talc và phát hiện trong một chai mua từ nhà bán lẻ trực tuyến có ô nhiễm amiăng trắng ở mức “dưới vết”, tức dưới 0,00002%. Con số này là 0,2 ppm, 200 nanogram trên 1 gram, hay 200 microgram trên 1 kilogram bột. Phần lớn các sản phẩm mà FDA kiểm tra không có amiăng, và tôi xem đây gần như là ô nhiễm vết, vốn thường không được phát hiện trong talc dùng cho người. Lượng talc có thể bay vào không khí khi sử dụng sản phẩm ở mức milligram, nên lượng amiăng sẽ ở mức picogram. Hơn nữa, J&J bị kiện vì bị cho là gây ung thư buồng trứng, trong khi mối liên hệ khoa học giữa amiăng và ung thư buồng trứng cũng chưa được xác lập. Mối liên hệ với ung thư cùng lắm là mong manh, nhưng các luật sư đã ngửi thấy mùi tiền, và có thể dựng nên một câu chuyện đủ để bồi thẩm đoàn quy trách nhiệm cho J&J theo chuẩn dân sự “nhiều khả năng là có”. Cuối cùng người thắng là các luật sư. Bài báo được dùng làm bằng chứng (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) cũng nói rằng dữ liệu phơi nhiễm được lấy từ lời khai tuyên thệ của bệnh nhân u trung biểu mô hoặc lời kể của gia đình. Không có xét nghiệm ô nhiễm amiăng trên mẫu, cũng không xem xét trong nhà có amiăng hay không, chỉ có lời khai tuyên thệ
Trớ trêu là talc lại là một trong các phương pháp điều trị chuẩn cho tràn dịch màng phổi ác tính. Theo tôi hiểu, khi u trung biểu mô hoặc ung thư khác di căn phổi tạo ra “túi” chứa dịch trong khoang phổi, cản trở hô hấp và gây đau, người ta đưa talc vào khoang màng phổi để làm các mô cọ xát và dính lại, bịt túi đó nhằm giảm triệu chứng. Tôi từng xem đây là ví dụ cho thấy những bệnh nghiêm trọng nhưng “khó hiểu” như vậy rất cần thuốc mới
Tôi cho rằng FDA Mỹ đã không làm tròn vai, và J&J đã bán sản phẩm nguy hiểm dù biết rủi ro. Nhân tiện, phấn xoa tay dùng trong bi-a là bột talc cấp thấp được nén lại nên có khả năng chứa amiăng. Phấn leo núi thường làm từ MgCO3 nên có lẽ an toàn
Nếu đoán trước thì tôi sẽ nghĩ là ung thư phổi hoặc ung thư da. Tôi cũng muốn biết liệu mối liên hệ đã được xác nhận chưa, và có phát hiện amiăng trong khối u buồng trứng hay không
Giải thích của tổ chức này (https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) có vẻ đánh giá nguy cơ ung thư là thấp
Tôi tự hỏi liệu có khả năng J&J đã bị chỉ trích oan hay không. Tôi không có ý bênh vực, chỉ muốn thấy bằng chứng mạnh rằng sản phẩm của họ gây ung thư. Tuy nhiên, cần phân biệt rõ talc và talc bị nhiễm amiăng. Mối liên hệ giữa amiăng và ung thư là rõ ràng, nhưng tôi vẫn chưa bị thuyết phục rằng bản thân bột talc có vấn đề
Ít nhất nên ghi hàm lượng amiăng trên sản phẩm để người tiêu dùng có thể biết và đồng ý
Đây là một vụ thú vị để theo dõi
J&J cũng có thể có cơ sở, nhưng cũng có thể đây là nỗ lực đè nén tin xấu. Có thể họ sẽ lập luận rằng cỡ mẫu của nghiên cứu ban đầu chỉ 33 người, quá nhỏ để đủ sức bác bỏ. Tôi tò mò liệu có nghiên cứu tiếp theo lớn hơn không
Năm 2019, Moline công bố một bài báo nghiên cứu 33 bệnh nhân nói rằng phơi nhiễm amiăng của họ chỉ đến từ các sản phẩm talc, và năm 2020 Emory, Kradin, Maddox thực hiện nghiên cứu tiếp theo với 75 bệnh nhân tương tự. Cả bốn bác sĩ đều từng làm chứng chuyên gia trong các vụ kiện chống J&J, và nghiên cứu của họ cũng được trích dẫn trong cả những vụ kiện mà họ không làm chứng. LTL cáo buộc rằng các nhà nghiên cứu đã che giấu việc một số hoặc toàn bộ bệnh nhân cũng từng phơi nhiễm amiăng từ các nguồn khác. Nếu cách loại trừ phơi nhiễm không phải từ talc chỉ là hỏi người tham gia nghiên cứu, thì về mặt khoa học khá yếu. Hơn nữa, thu nhập của họ phụ thuộc vào việc không đào quá sâu các phơi nhiễm khác
Tức là doanh nghiệp thì không chịu trách nhiệm cá nhân, còn nhà khoa học thì chịu trách nhiệm cá nhân
Chỉ riêng việc bị đe dọa rằng có thể mất uy tín và sự nghiệp vì dám công bố khoa học có thể gây hại cho lợi ích doanh nghiệp đã đủ đáng sợ rồi
Nếu các nhà khoa học tự lập một công ty trách nhiệm hữu hạn tách riêng, vài ngày sau tuyên bố phá sản rồi đưa cho J&J khoảng 350 đô la, thì sân chơi hẳn đã công bằng hơn một chút
Với một chất được ghi là “chỉ dùng ngoài da”, nếu dùng sao cho một lượng lớn đi sâu vào các cơ quan nội tạng, bất kể có amiăng hay không, thì có thể dự đoán được tác dụng phụ
Gọi những gì xảy ra trong các nghiên cứu đó là khoa học rởm thực ra còn là cách nói nhẹ nhàng
Vụ này cay đắng ở nhiều khía cạnh
J&J đã tạo ra một sản phẩm hữu ích, nhưng theo nghiên cứu mới nhất có thể đã có vấn đề, và giờ đang phải chống chọi với vô số vụ kiện trong tình trạng gần như phá sản. Trên tòa họ đang hành xử đáng ngờ, nhưng có lẽ đó là lỗi của luật sư và ban lãnh đạo chứ không phải các nhà nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu đã làm nghiên cứu tiên tiến về một chủ đề quan trọng nhưng giờ lại bị kiện. Nhiều người đã chọn mua sản phẩm của J&J rồi kiện J&J; một số nguyên đơn có thể thực sự đang ở hoàn cảnh rất khó khăn, nhưng một số khác có lẽ bị thúc đẩy bởi lòng tham hoặc các luật sư hiếu chiến. Họ có thể nhận được tiền. Các luật sư, những người không tạo ra nghiên cứu tiên tiến cũng chẳng tạo ra sản phẩm hữu ích, thì được trả tiền. Người bình thường có thể sẽ phải trả nhiều tiền hơn cho sản phẩm của J&J. Có ít người thắng, và họ không phải là những người thắng mà tôi mong muốn
Các sản phẩm chỉ dùng ngoài da dựa trên talc đã biến mất khỏi kệ các hiệu thuốc và cửa hàng tạp hóa trên toàn quốc, nhưng trớ trêu thay talc ở dạng viên thuốc vẫn còn trên kệ
alli® là thuốc giảm cân không kê đơn: https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
Tôi không muốn nghĩ nhiều về cơ chế mà talc, cùng với hoạt chất, tạo ra hiệu quả giảm cân
Talc được phê duyệt làm phụ gia thực phẩm ở Mỹ và EU, và có lẽ là ổn. Các vụ kiện về phấn rôm trẻ em đã thu hút quá nhiều chú ý, nên nếu nói không có ai đi điều tra các sản phẩm talc khác để tìm cơ hội kiện mới thì tôi sẽ ăn cả đôi ủng. Hơn nữa, nó được gói trong viên thuốc chứ không phải bột mịn rời, nên khả năng hít phải cũng thấp