Tòa án Mỹ phán quyết rằng lệnh cấm ghi âm khi không có sự đồng ý là vi hiến
(documentcloud.org)- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 nhận định luật bang Oregon Section 165.540(1)(c), vốn cấm rộng rãi việc ghi âm cuộc trò chuyện khi không có sự đồng ý, vi phạm Tu chính án thứ nhất; hủy phán quyết bác đơn của tòa sơ thẩm và trả hồ sơ xét xử lại
- Luật này cấm thu nhận cuộc trò chuyện bằng bất kỳ thiết bị nào nếu tất cả người tham gia chưa được thông báo về việc ghi âm; ý kiến đa số diễn giải rằng luật này áp dụng cho cả ghi âm và ghi hình có âm thanh/hình ảnh
- Luật chỉ đặt ngoại lệ cho việc ghi âm trong lúc xảy ra trọng tội đe dọa tính mạng và việc ghi âm cảnh sát khi họ đang thi hành công vụ, nên cấu thành quy định dựa trên nội dung được áp dụng khác nhau tùy theo chủ đề bị ghi âm
- Quy định dựa trên nội dung không vượt qua được kiểm tra nghiêm ngặt (strict scrutiny) — Oregon không nêu được lợi ích nhà nước cấp thiết, và luật cũng không được thiết kế đủ hẹp
- Dựa trên án lệ Wasden, theo đó bản thân hành vi ghi âm/ghi hình là đối tượng được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, điểm cốt lõi của phán quyết vi hiến là việc luật hạn chế trên diện rộng biểu đạt ở nơi công cộng
Tổng quan vụ kiện và nội dung chính của phán quyết
- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 hủy và trả hồ sơ xét xử lại phán quyết bác đơn của tòa sơ thẩm (Tòa án Liên bang Quận Oregon), đồng thời xác định luật bang Oregon Section 165.540(1)(c) là vi hiến về mặt hình thức (facially)
- Ý kiến đa số (Judge Ikuta) — luật này là hạn chế dựa trên nội dung xâm phạm quyền tự do biểu đạt và tự thân vô hiệu
- Ý kiến phản đối (Judge Christen) — cho rằng chỉ nên tách (sever) hai điều khoản ngoại lệ có vấn đề và giữ phần còn lại là hợp hiến
Luật Oregon bị tranh cãi và các điều khoản ngoại lệ
- Section 165.540(1)(c): không được thu nhận hoặc tìm cách thu nhận toàn bộ hay một phần cuộc trò chuyện bằng bất kỳ thiết bị nào, trừ khi tất cả người tham gia đã được thông báo cụ thể về việc ghi âm
- “Cuộc trò chuyện (conversation)” được định nghĩa là giao tiếp bằng lời nói giữa hai người trở lên, bao gồm cả giao tiếp qua chương trình hội nghị truyền hình (§165.535(1))
- Ý kiến đa số cho rằng điều khoản này áp dụng cho cả ghi âm và ghi hình, đồng thời viện dẫn án lệ State v. Copeland, trong đó điều khoản này được áp dụng cho hình ảnh và âm thanh của một vụ nổ súng được quay bằng bodycam của nạn nhân
- Hai ngoại lệ liên quan
- Ghi âm trong lúc xảy ra trọng tội (felony) đe dọa tính mạng được loại khỏi phạm vi cấm (§165.540(5)(a))
- Việc ghi âm cuộc trò chuyện có nhân viên thực thi pháp luật (law enforcement officer) tham gia khi đang thi hành công vụ được cho phép nếu đáp ứng một số điều kiện (§165.540(5)(b)) — quay công khai và trực diện, trong phạm vi nghe được bằng thính giác bình thường, tại địa điểm người ghi âm được phép hiện diện hợp pháp, v.v.
- Oregon là một trong 5 bang thiểu số cấm ghi âm khi không thông báo/không có sự đồng ý ở nơi công cộng, ngay cả khi đối tượng không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư
Lịch sử lập pháp của luật
- Năm 1955, lần đầu ban hành điều khoản (165.540(1)(a)) cho phép ghi âm cuộc gọi điện thoại nếu một bên đồng ý
- Bản sửa đổi năm 1959 bổ sung 165.540(1)(c) — cấm ghi âm cuộc trò chuyện trực tiếp nếu không có sự đồng ý của tất cả người tham gia
- Năm 1989, thiết lập ngoại lệ trọng tội đe dọa tính mạng (5(a)) — nhằm cho phép cảnh sát sử dụng body wire trong các vụ như giao dịch ma túy mà không cần lệnh tòa trước
- Năm 2015, thiết lập ngoại lệ ghi âm cảnh sát (5(b)) — ACLU điều trần rằng ngoại lệ này là cần thiết để phù hợp với đồng thuận của tòa án và giới học thuật rằng việc ghi âm cảnh sát khi đang thi hành công vụ được hiến pháp bảo vệ
Project Veritas và bối cảnh vụ kiện
- Project Veritas là một tổ chức truyền thông phi lợi nhuận thực hiện điều tra báo chí bí mật, ghi lại các vấn đề công cộng tại nơi công cộng bằng ghi âm/ghi hình không thông báo
- Trước đây từng đưa tin bằng ghi âm bí mật tại cuộc tuần hành Charlottesville “Unite the Right”, nhân viên chiến dịch tranh cử tổng thống, các cuộc phỏng vấn với chiến dịch của ứng viên thống đốc, v.v.
- Cuộc điều tra dự kiến tại Oregon — điều tra tham nhũng trong cơ quan thực thi luật hồ sơ công thông qua phỏng vấn bí mật tại nhà hàng, công viên, vỉa hè, v.v.; bí mật ghi lại tương tác trong các cuộc biểu tình giữa cảnh sát Portland và Antifa, v.v.
- Khởi kiện Tổng chưởng lý Oregon Ellen Rosenblum và Công tố viên Quận Multnomah Michael Schmidt, cho rằng 165.540 là hạn chế vi hiến đối với biểu đạt được bảo vệ
- Tòa sơ thẩm bác một phần đơn kiện, các yêu cầu còn lại (1(d)·1(e)) được bác theo thỏa thuận của các bên — Project Veritas kháng cáo
Tư cách khởi kiện (Standing) trong yêu cầu trước khi bị thực thi
- Tòa án nhận định Project Veritas đáp ứng tư cách khởi kiện đối với yêu cầu trước khi bị thực thi theo Tu chính án thứ nhất
- Công nhận có thiệt hại thực tế (injury in fact) vì tổ chức này có ý định thực hiện việc ghi âm sẽ vi phạm lệnh cấm nếu không có luật, và vì Oregon từng truy tố người vi phạm trong quá khứ cũng như không tuyên bố sẽ kiềm chế truy tố
- Được diễn giải là facial challenge đối với bản thân luật, chứ không phải thách thức as-applied
Ý kiến đa số ① Ghi âm/ghi hình là đối tượng được Tu chính án thứ nhất bảo vệ
- Áp dụng án lệ Wasden (2018) — bản thân hành vi ghi âm/ghi hình về bản chất là hoạt động biểu đạt, và quá trình ghi âm/ghi hình “gắn bó không thể tách rời” với sản phẩm đầu ra nên được bảo vệ như hoạt động biểu đạt thuần túy
- Wasden là vụ liên quan đến video tố cáo quay bí mật hành vi ngược đãi động vật tại trang trại bò sữa ở Idaho và luật bang Idaho được ban hành nhằm nhắm vào hành vi đó
- Do đó, 165.540(1)(c) điều chỉnh biểu đạt được bảo vệ, nên kích hoạt thẩm tra theo Tu chính án thứ nhất
Ý kiến đa số ② Quy định dựa trên nội dung
- 165.540 là quy định dựa trên nội dung vì quy tắc thay đổi tùy theo hoạt động bị ghi âm, “phụ thuộc vào nội dung của bản ghi”
- Ghi âm cảnh sát khi đang thi hành công vụ không bị hạn chế, nhưng ghi âm công vụ của quan chức chính phủ khác mà không thông báo thì bị cấm
- Phân biệt giữa ghi âm trọng tội đe dọa tính mạng và ghi âm hành vi tương tự trong tội nhẹ
- Khác với ngoại lệ dựa trên vị trí (on-/off-premises) trong án lệ City of Austin, luật này phân biệt theo chủ đề nên Wasden vẫn có hiệu lực ràng buộc
- Lệnh cấm chung và các ngoại lệ phải được phân tích cùng nhau như một hệ thống quy định thống nhất; nếu ngoại lệ dựa trên nội dung thì toàn bộ hạn chế là dựa trên nội dung (Reed v. Town of Gilbert)
- Tòa sơ thẩm cho rằng ngoại lệ về cảnh sát là “government speech” nên không dựa trên nội dung, nhưng tòa phúc thẩm nhận định chủ thể ghi âm là cá nhân tư nhân nên học thuyết government speech không áp dụng
Ý kiến đa số ③ Áp dụng kiểm tra nghiêm ngặt
- Vì dựa trên nội dung, áp dụng kiểm tra nghiêm ngặt — cần chứng minh lợi ích nhà nước cấp thiết (compelling) được thiết kế hẹp
- Oregon chỉ nêu lợi ích quan trọng (significant) là bảo vệ quyền riêng tư trong trò chuyện, chứ không phải lợi ích cấp thiết
- Không tồn tại lợi ích cấp thiết trong việc bảo vệ quyền riêng tư ở nơi công cộng khỏi biểu đạt được bảo vệ của người khác (bao gồm ghi âm/ghi hình) (Cohen v. California, Hill v. Colorado) — chỉ được công nhận trong các tình huống đặc biệt như bệnh nhân tại cơ sở y tế hoặc nhà riêng
- Luật không được thiết kế hẹp — không phân biệt giữa tiếp cận xâm phạm và tiếp cận ôn hòa, cũng không phân biệt giữa việc ghi âm không mong muốn và ghi âm được mong muốn, nên kìm hãm biểu đạt vượt quá mức cần thiết
- Có các biện pháp khác ít xâm phạm biểu đạt hơn, như trách nhiệm dân sự do xâm phạm quyền riêng tư (invasion of privacy tort) khi xâm phạm quyền riêng tư, phỉ báng (defamation) đối với bản ghi bị thao túng, v.v.
Ý kiến đa số ④ Không có kênh giao tiếp thay thế
- 165.540(1)(c) cấm tuyệt đối một phương thức biểu đạt cụ thể là “ghi âm/ghi hình không thông báo”
- Ghi âm có thông báo làm mất đi nội dung dự định là phản ứng thẳng thắn của đối tượng, nên không thể là kênh thay thế phù hợp
- Tường thuật bằng văn bản hoặc lời nói sau đó cũng không thể thay thế — ghi âm/ghi hình là phương tiện độc đáo ghi lại đồng thời âm thanh và hình ảnh theo thời gian thực, đáng tin cậy hơn, thuyết phục hơn và dễ phổ biến rộng rãi hơn
- Dùng phép ví von rằng “điêu khắc hay kiến trúc không thể là vật thay thế cho hội họa, chứ không phải tranh vẽ” để giải thích rằng không thể thay thế bằng khái niệm khái quát “báo chí điều tra” nói chung
- Dietemann v. Time là vụ liên quan đến trách nhiệm dân sự đối với việc ghi âm bí mật trong nhà riêng của cá nhân tư nhân, nên không áp dụng cho vấn đề này
Ý kiến đa số ⑤ Không thể tách ngoại lệ (Severability)
- Khả năng tách là vấn đề của luật bang — được đánh giá theo Oregon §174.040 và các án lệ Dilts, Outdoor Media Dimensions
- Ngay cả khi tách hai ngoại lệ, lệnh cấm chung cũng không trở thành hợp hiến, nên “việc tách là vô nghĩa”
- Nếu loại bỏ các ngoại lệ, luật sẽ cấm cả ghi âm cảnh sát đang thi hành công vụ và ghi âm trọng tội, gây ra vấn đề vi hiến còn nghiêm trọng hơn — giả định rằng cơ quan lập pháp không muốn duy trì một luật như vậy
- Kết luận: 165.540(1)(c) vi hiến về mặt hình thức, hủy và trả hồ sơ xét xử lại (REVERSED and REMANDED)
Ý kiến phản đối (Judge Christen)
- Mở đầu bằng trích dẫn “quyền phát biểu và xuất bản không đi kèm quyền thu thập thông tin không giới hạn” (Zemel v. Rusk)
- Vì ngay cả ý kiến đa số cũng không tranh cãi rằng bang có lợi ích quan trọng trong việc bảo vệ quyền riêng tư khỏi việc ghi âm cuộc trò chuyện không thông báo, phân tích lẽ ra phải đơn giản
- Theo nguyên tắc liên bang chế, cần thận trọng khi vô hiệu hóa luật của bang; nên tách hai ngoại lệ rồi áp dụng kiểm tra trung gian (intermediate scrutiny) đối với phần còn lại trung lập về nội dung và giữ là hợp hiến
- Chỉ trích ý kiến đa số đã tái cấu trúc mục đích của Oregon thành “bảo vệ quyền riêng tư trong trò chuyện khỏi biểu đạt của người khác” — mục đích lập pháp thực tế là bảo vệ để một người không bị ghi âm mà không biết
- Ghi âm là hành vi chiếm dụng (appropriate) biểu đạt của người khác, nên khác về chất so với các án lệ liên quan đến bảo vệ khỏi biểu đạt thương mại/chính trị không mong muốn
- Suy đoán mạnh về khả năng tách — 165.540(1)(c) đã vận hành như điều khoản độc lập trong 30 năm trước ngoại lệ trọng tội và 56 năm trước ngoại lệ cảnh sát (án lệ AAPC)
- Ghi âm bí mật phá hoại quyền riêng tư hơn nhiều so với chỉ nghe rồi kể lại — có thể lưu trữ vô thời hạn, phát tán rộng rãi, xem lại nhiều lần
- Trong thời đại AI tạo sinh và deepfake, ghi âm không thông báo làm tăng nguy cơ xâm phạm quyền riêng tư quy mô lớn và kéo dài
- Theo văn bản luật, “conversation” chỉ có nghĩa là giao tiếp bằng lời nói, nên ghi hình không có âm thanh không thuộc đối tượng điều chỉnh (khác với ý kiến đa số)
- Có đủ kênh thay thế — người tố giác nội bộ, điều tra hồ sơ công, ảnh/video không chứa hội thoại bằng lời, luật tự do thông tin, ghi âm công khai tại các cuộc tụ họp công khai/bán công khai, v.v.
- Ghi âm bí mật thường bị xem là vi phạm đạo đức báo chí, trừ khi đáp ứng các điều kiện hẹp
- Kết luận: chỉ nên tách các ngoại lệ bị nghi là vi hiến và giữ nguyên phần còn lại của 165.540(1)(c)
Phụ lục A: Tình hình quy định ghi âm theo từng bang
- Đa số bang cho phép ghi âm không thông báo/không có sự đồng ý tại nơi công cộng khi không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư (Alabama, Arizona, California, Florida, v.v.)
- Các bang cấm ghi âm không thông báo/không có sự đồng ý: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
- Các bang không có luật về ghi âm cuộc trò chuyện trực tiếp: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Phán quyết này chỉ ảnh hưởng đến các bang cấm ghi âm mà không thông báo hoặc không có sự đồng ý của người bị ghi âm ở những nơi không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư
Ví dụ như khi trò chuyện ở nơi công cộng, và chỉ có 5 bang như vậy là Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts, Oregon
https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...
Ở Switzerland, điều này chỉ áp dụng với nơi công cộng mà việc dùng camera là điều có thể dự đoán trước, như các buổi tụ tập hay sự kiện lớn; còn ngoài ra, dù không thấy mặt, nếu có thể nhận diện một người qua quần áo, hình xăm, biển số xe v.v. thì vẫn cần có sự đồng ý
Và sự đồng ý đó cũng có thể bị rút lại bất cứ lúc nào về sau
Mới chỉ lướt qua thôi, nhưng có vẻ phán quyết tập trung nhiều hơn vào sự khác biệt giữa việc cho phép ghi âm cảnh sát và cho phép ghi âm các viên chức nhà nước khác
Có phải điều đó đồng nghĩa paparazzi hay kẻ bám đuôi có thể hợp pháp đi theo ai đó từ lúc họ bước ra khỏi nhà cho đến khi họ vào một không gian riêng tư khác, vừa theo vừa phát trực tiếp từng khoảnh khắc không?
Tôi không hiểu vì sao người Mỹ lại tin rằng ở nơi công cộng thì không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư
Một con hẻm khác hoàn toàn với sân khấu ở quảng trường
Ở Canada, chỉ cần một bên đồng ý là có thể ghi âm, سواء qua điện thoại hay trực tiếp
Tức là nếu tôi là một bên tham gia cuộc gọi thì dù có nhiều người cùng gọi, việc ghi âm cũng không bất hợp pháp, và tôi cũng không có nghĩa vụ phải hỏi hay báo cho người khác biết việc đang ghi âm
Sau khi từng bị chủ lao động quấy rối, tôi thấy rằng nếu không thể ghi âm mà không cần đồng ý thì gần như cực kỳ khó để chứng minh hành vi phân biệt đối xử
Người ta gần như cố tình làm cho nó gần như bất khả thi, và nhiều khi chỉ còn cách dùng loa ngoài cùng lỗ hổng analog
Nhìn vào nguyên đơn thì có vẻ trọng tâm chủ yếu là camera giấu kín hoặc ghi âm lén trong các tình huống gặp mặt trực tiếp
Có vẻ vụ này xoay quanh việc James O'Keefe của Project Veritas ghi âm người khác, và Project Veritas là bên kiện bang
Ý kiến phản đối khá dài nhưng đáng đọc: bang có lợi ích quan trọng trong việc bảo vệ quyền riêng tư của cư dân Oregon khi họ trò chuyện mà không được thông báo rằng lời nói của mình đang bị ghi âm, và ngay cả ý kiến đa số cũng không phủ nhận điều đó, nên việc phân tích lẽ ra phải đơn giản
Theo nguyên tắc liên bang, cần thận trọng khi vô hiệu hóa luật của bang, và sau khi tách hai điều khoản ngoại lệ mà Project Veritas phản đối, phần còn lại mang tính trung lập về nội dung nên phải được xem xét theo chuẩn kiểm tra trung gian và được giữ nguyên như một giới hạn hợp lý về thời gian, địa điểm và cách thức, phù hợp với lợi ích quan trọng của Oregon
Ý kiến đa số đã chuyển lợi ích của bang thành việc “bảo vệ quyền riêng tư của cuộc trò chuyện khỏi biểu đạt của người khác”, và vì vậy đã lôi các án lệ về hành vi của nhà nước nhằm bảo vệ con người khỏi phát ngôn thương mại hoặc chính trị không mong muốn vào một cách không phù hợp
Nếu luật này bị xóa bỏ thì có phải họ còn muốn cho phép cả ghi âm không có sự đồng ý của bất kỳ bên nào không?
Liệu có thể đặt thiết bị nghe lén khắp thành phố và bí mật ghi lại càng nhiều càng tốt mà mọi người không biết?
Nếu hành vi của họ cấu thành các tội khác như phỉ báng, gian lận v.v. thì cứ xử theo các luật đó
Bổ sung để người đọc sau này không dùng thông tin đã cũ
Việc quay hình ở nơi công cộng gần như luôn hợp pháp, trừ khi chủ sở hữu cấm
Trọng tâm của vụ này chủ yếu là các tình huống giữa cá nhân với cá nhân
Tức là hai người gặp nhau thì một bên không được bí mật ghi âm cuộc trò chuyện mà không có sự đồng ý, còn việc ghi âm một cuộc trò chuyện riêng tư mà chính mình tham gia mà không báo trước thì hợp pháp ở gần như mọi bang
Cảm giác đây là một vấn đề khó mà SCOTUS nên xem xét
Càng nghĩ càng thấy có thể lập luận theo cả hai hướng, và các chi tiết của vụ này dường như có nhiều nút thắt thú vị cùng các hệ quả bậc hai có thể phát sinh nếu không có hướng dẫn tốt
Tuy nhiên, nếu xuất hiện xung đột giữa các khu vực thì họ thường sẽ xử để tránh việc luật được áp dụng khác nhau giữa các bang
Tức là không ai được bị ghi âm trong lúc không hề hay biết, nhưng sau khi được thông báo là đang bị ghi âm mà vẫn tiếp tục cuộc trò chuyện thì được xem là đã đồng ý theo ngụ ý
Câu mô tả “Nguyên đơn Project Veritas là một tổ chức báo chí phi lợi nhuận, thực hiện các phóng sự điều tra bí mật để ghi lại những vấn đề được công chúng quan tâm thông qua ghi âm, ghi hình không báo trước tại nơi công cộng” có vẻ là cách diễn đạt tô hồng nhất về Project Veritas
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas
Nếu họ hành động với ác ý thì thậm chí có khi còn tốt hơn[0]
Phán quyết này cũng có thể mang lại lợi ích cho các tổ chức cấp tiến muốn phơi bày hành vi đạo đức giả
Nhắc lại lần nữa, điều này áp dụng ở những nơi không có kỳ vọng về quyền riêng tư
Về nguyên tắc thì có vẻ khá rõ ràng
Dù có thể sẽ thất vọng khi phe mình là bên bị nhắm tới, nhưng ở nơi công cộng nơi ai cũng có thể ghi âm, việc người đối thoại ghi lại cuộc trò chuyện không nên là vấn đề đối với cá nhân hay tổ chức sống đúng theo nguyên tắc của mình
Thậm chí việc coi đây là một đòn tấn công vào các tổ chức cấp tiến còn kỳ lạ hơn, và lẽ ra nên được chào đón như một công cụ mạnh mẽ để phơi bày phân biệt đối xử ngấm ngầm cùng các hành vi sai trái khác
[0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
Chỉ nói đơn giản là “không thích” thì cuộc thảo luận khó đi tới đâu
Việc cấm ghi âm cuộc trò chuyện riêng tư mà không có sự đồng ý của một trong các bên tham gia lúc nào cũng khiến tôi thấy kỳ lạ
Vì nó tạo ra hiệu ứng răn đe đối với ý định ghi lại những việc hợp pháp hoặc hành vi có thể là tội phạm
Nó khiến người ta phải băn khoăn kiểu như: liệu có được ghi lại chuyện xảy ra trong nhà để dùng cho vụ ly hôn không, nhỡ phản tác dụng thì sao, có nên ghi âm sếp nói những điều như thế không, nhỡ có 20% khả năng phản tác dụng thì sao
Nó giống như một sự hạn chế quá rộng đối với trí nhớ của chính mình và là một dạng phân biệt đối xử dựa trên năng lực tinh thần, đồng thời cũng hàm ý xấu cho các thiết bị hỗ trợ trong tương lai
Người có trí nhớ như chụp ảnh đương nhiên có quyền nhớ tốt hơn về các tương tác cá nhân của mình, vậy tại sao người có vấn đề về trí nhớ, muốn lưu lại nhật ký cuộc sống để sau này xem lại ngày hôm đó, lại không được làm thế
Còn vấn đề sẽ xử lý thế nào với những thứ như thiết bị cấy ghép trong tương lai nữa
Tôi nghĩ luật nên được xây dựng tinh vi hơn và tập trung vào những ranh giới tiêu cực
Ví dụ có thể yêu cầu sự đồng ý nếu muốn chia sẻ cho công chúng rộng rãi trong trường hợp đó không phải là vấn đề được pháp luật định nghĩa là lợi ích công cộng, hoặc nếu chia sẻ trích đoạn thì bên kia có thể yêu cầu công bố toàn bộ bản ghi
Cũng có thể đặt ra yêu cầu kỹ thuật để mọi phần cứng ghi âm trong tương lai gắn dấu thời gian và chữ ký mật mã vào từng khung hình nhằm giúp dễ phát hiện việc chỉnh sửa
Suy cho cùng, cần nhắm cụ thể vào lo ngại về việc “cherry-picking”
Cũng có thể có cơ chế bảo vệ riêng cho các cuộc trò chuyện cực kỳ nhạy cảm như trong y tế, hoặc cho sự mất cân bằng quyền lực như giữa khách hàng/bệnh nhân và bên cung cấp dịch vụ
Nhưng việc mặc định trao cho bất kỳ ai trong một cuộc trò chuyện quyền phủ quyết phổ quát để ngăn người khác lưu lại hồ sơ cá nhân của họ thì không thấy đúng chút nào, và tôi mừng vì không sống ở bang có luật như vậy
Dù sao thì nếu muốn, người ta vẫn có thể yêu cầu thứ như NDA, và thực tế họ vẫn làm thế
Bởi nếu bản thân việc ghi âm là bất hợp pháp thì nó sẽ không còn là chứng cứ hợp lệ nữa
Tôi không hiểu khác biệt ở đây là gì
Quyền riêng tư đã chết rồi, còn pháp luật chỉ là biện pháp tạm bợ
Nếu tôi không đọc nhầm thì có vẻ phán quyết này chỉ áp dụng cho các bản ghi được thực hiện ở nơi công cộng
Có hai ngoại lệ liên quan
Thứ nhất, nếu ghi âm cuộc trò chuyện trong quá trình xảy ra một trọng tội gây nguy hiểm đến tính mạng con người thì section 165.540(1)(c) không áp dụng theo Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a)
Thứ hai, section 165.540(1)(c) cho phép ghi âm cuộc trò chuyện có sự tham gia của nhân viên thực thi pháp luật khi sĩ quan đó đang thi hành công vụ, nếu đáp ứng các yêu cầu nhất định
Tôi đã bỏ dùng smartphone khi Android ngừng hỗ trợ phần mềm ghi âm cuộc gọi
Tôi tìm thấy tài liệu hỗ trợ của Google giải thích cách ghi âm cuộc gọi: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
iPhone thì đúng như dự đoán là bị khóa hơn nhiều, nên không thể ghi âm bằng ứng dụng điện thoại mặc định, nhưng ít ra App Store vẫn không chặn các ứng dụng ghi âm cuộc gọi
Xét đến những lập trường ngớ ngẩn mà Apple có thể chọn trong chuyện này thì như vậy vẫn còn đỡ
Từ góc nhìn của một người châu Âu đứng ngoài, tôi thấy khó hiểu logic của ý kiến phản đối
Nó như thể đang nói rằng “bạn có quyền được Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Mỹ bảo vệ, nhưng nếu bang có một lợi ích xung đột với quyền đó thì quyền ấy không còn nữa, và như vậy vẫn ổn”
Vậy thì tôi không hiểu quyền đó được bảo vệ theo cách nào
Tu chính án thứ nhất đâu có điều khoản nào kiểu “quyền này chỉ có hiệu lực khi bang không nghĩ khác”
Nếu hét “cháy!” trong rạp hát thì quyền tự do ngôn luận vẫn là tự do ngôn luận, hay là không còn nữa khi bang có kế hoạch khác?
Nhân tiện, tôi cho rằng ở châu Âu không có nước nào thực sự có quyền tự do ngôn luận
Hiến pháp nước tôi cũng có, nhưng ngay đoạn sau đó lại ghi “có thể bị giới hạn bởi luật”, nên trên thực tế gần như vô nghĩa
Luật phải tôn trọng hiến pháp chứ không nên hạn chế hiến pháp