Có thể ghi âm cuộc gọi với nhân viên thực thi pháp luật mà không cần sự đồng ý
(orlandoweekly.com)- Tòa phúc thẩm Florida cho rằng nhân viên thực thi pháp luật đang thi hành công vụ không có kỳ vọng về quyền riêng tư trong hoàn cảnh này, nên đã lật lại 5 phán quyết có tội về tội nghe lén cấp trọng tội liên quan đến việc ghi âm điện thoại không có sự đồng ý
- Vụ việc bắt đầu khi Michael Leroy Waite, người đang tranh chấp với Văn phòng Cảnh sát trưởng quận Citrus về vấn đề tiếp cận tài sản, bí mật ghi âm các cuộc gọi với nhân viên văn phòng cảnh sát trưởng
- Tòa án cho rằng không có tranh cãi nào về việc tất cả các cuộc gọi đều liên quan đến công vụ, các cảnh sát phó đang trong ca làm việc, và các cuộc gọi được thực hiện qua điện thoại công vụ
- Cùng ngày, tại Florida cũng có các đạo luật được ký ban hành gồm luật hạn chế việc tiếp cận trong phạm vi 25 feet sau khi đã cảnh báo đối với lực lượng ứng phó khẩn cấp, và luật thay đổi cơ chế thành lập hội đồng giám sát dân sự theo hướng do cảnh sát trưởng hoặc giám đốc sở cảnh sát bổ nhiệm là chính
- Phán quyết lần này có thể mở rộng công cụ giám sát của người dân đối với cảnh sát, nhưng vẫn chưa rõ liệu có áp dụng cho cả các cuộc gọi công vụ của những viên chức khác tại Florida hay không
Hủy án kết tội nghe lén vì ghi âm cuộc gọi không có sự đồng ý
- Tòa Phúc thẩm Khu vực Năm của Florida, trong phán quyết, đã lật lại 5 phán quyết kết tội nghe lén cấp trọng tội đối với Michael Leroy Waite và ra lệnh cho thẩm phán cấp dưới bác bỏ các cáo buộc nghe lén
- Florida có một đạo luật lâu đời cấm ghi âm cuộc gọi điện thoại nếu không có sự cho phép của cả hai bên
- Tòa phúc thẩm cho rằng nhân viên thực thi pháp luật đang thi hành công vụ không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư mà xã hội có thể công nhận trong hoàn cảnh này
- Ba điều kiện cốt lõi của phán quyết là
- mọi cuộc trò chuyện đều liên quan đến công vụ
- các cảnh sát phó ở đầu dây bên kia đều đang trong giờ làm việc
- chiếc điện thoại dùng cho cuộc gọi là điện thoại công vụ
Xung đột bắt đầu từ tranh chấp quyền tiếp cận tài sản
- Waite đã có tranh chấp kéo dài với Văn phòng Cảnh sát trưởng quận Citrus từ năm 2018 về vấn đề tiếp cận tài sản của mình
- Mâu thuẫn leo thang sau khi các công chức phụ trách động vật hoang dã phun thuốc diệt cỏ xuống một con kênh trên sông Withlacoochee gần khu đất của Waite, cùng với các cảnh sát phó mang súng trường đi kèm
- Waite cáo buộc cảnh sát trưởng đã đi airboat vào xâm phạm đất tư của mình, chĩa súng trường và phá rồi mang đi biển báo “No Trespassing”
- Ngược lại, các cảnh sát phó khai rằng Waite đã chĩa súng trường vào các công chức đang phun thuốc diệt cỏ
- Cảnh sát phó Ryan Glaze làm chứng rằng các công nhân phun thuốc diệt cỏ sợ Waite có thể nổ súng hoặc tìm cách giết họ
- Glaze nói Waite có “sovereign citizen ideologies”, nhưng Waite phủ nhận điều này
5 cáo buộc nghe lén phát sinh sau cuộc gọi 911
- Vào tháng 1/2021, Waite gọi 911 để báo việc mà ông cho là cảnh sát trưởng xâm nhập trái phép, và nói rằng ông muốn ghi âm cuộc gọi để phục vụ khiếu nại đối với cảnh sát trưởng
- Cùng ngày, trung sĩ Edward Blair gọi lại cho Waite, và Waite đã ghi âm cuộc gọi kéo dài khoảng 3 phút mà không báo cho đối phương
- Sau đó Waite gửi tệp ghi âm qua email cho bộ phận hồ sơ của văn phòng cảnh sát trưởng và yêu cầu điều tra nội bộ
- Một tháng sau, ông bị truy tố 5 tội danh nghe lén trái phép vì đã ghi âm cuộc gọi đó cùng 4 cuộc gọi khác với nhân viên văn phòng cảnh sát trưởng
Phạm vi được mở rộng bởi phán quyết và ranh giới còn bỏ ngỏ
- Tòa án nhận định rằng “không thể nói các cảnh sát phó trong hoàn cảnh này đã thể hiện một kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư mà xã hội có thể công nhận”
- Tuy vậy, vẫn chưa rõ phán quyết này có ảnh hưởng đến việc bí mật ghi âm các cuộc gọi công vụ của những nhân viên chính quyền khác tại Florida khi họ đang thi hành nhiệm vụ hay không
- Waite cho rằng phán quyết này mở rộng trách nhiệm giải trình công khai đối với hành vi của cảnh sát
- Tòa án không đưa ra phán quyết rằng văn phòng cảnh sát trưởng có thực sự vi phạm pháp luật hay không
- Phán quyết nêu rõ rằng nó “không hàm ý CCSO đã có hành vi sai phạm của cảnh sát”
- Tòa chỉ xác định rằng đó là cách Waite đã nhận thức về tình huống
Các đạo luật về thực thi pháp luật tại Florida cũng được ký cùng ngày
- Thống đốc Florida Ron DeSantis đã ký 2 dự luật ảnh hưởng đến hoạt động thực thi pháp luật trong cùng ngày
- Đạo luật thứ nhất quy định là bất hợp pháp nếu một người, sau khi đã được cảnh báo, tiếp cận hoặc ở lại trong phạm vi 25 feet với mục đích cản trở, đe dọa hoặc quấy rối khi lực lượng ứng phó khẩn cấp đang thực hiện nhiệm vụ hợp pháp
- Luật này không cấm ghi hình hoạt động thực thi pháp luật, nhưng có thể khiến việc ghi hình khó hơn vì người dân có thể bị yêu cầu lùi lại 25 feet
- Đạo luật thứ hai yêu cầu tái cơ cấu các hội đồng giám sát dân sự ở Florida theo hướng để cảnh sát trưởng hoặc giám đốc sở cảnh sát bổ nhiệm thành viên
- Ít nhất 1 thành viên phải là cựu nhân viên thực thi pháp luật
- Các hội đồng giám sát dân sự được lập ra nhằm mục tiêu giám sát độc lập hoạt động của lực lượng thực thi pháp luật
Giữ nguyên các phán quyết có tội riêng về hành hung và chống bắt giữ
- Khi bị bắt vì cáo buộc nghe lén, Waite còn bị kết tội riêng về hành hung nhân viên thực thi pháp luật và chống bắt giữ bằng bạo lực do bị cáo buộc đã thúc cùi chỏ vào mặt một cảnh sát phó
- Waite cũng đề nghị tòa phúc thẩm lật lại các tội danh này, nhưng các thẩm phán không chấp nhận
- Cảnh sát phó Glaze khai rằng khi ông nắm tay Waite và định đưa ra sau lưng để bắt giữ thì bị Waite thúc cùi chỏ trúng phần hàm dưới bên phải
- Glaze cho biết Waite chỉ chịu đầu hàng sau khi bị một thám tử khống chế bằng thiết bị điện
- Thẩm phán tuyên Waite 2 năm quản chế cho tất cả các tội danh, trong khi trước đó ông đối mặt với mức án tối đa 25 năm tù và 25.000 USD tiền phạt
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Điều đáng chú ý là DeSantis đã ký 2 dự luật liên quan đến thực thi pháp luật trong cùng ngày, và 2 thẩm phán trong hội đồng đưa ra phán quyết cũng đều là người do DeSantis bổ nhiệm
Luật thứ nhất quy định là bất hợp pháp nếu tiếp cận hoặc đứng trong phạm vi 25 feet với nhân viên ứng phó khẩn cấp đang thi hành nhiệm vụ, sau khi đã được cảnh báo, nếu có ý định cản trở, đe dọa hoặc quấy rối
Luật không cấm ghi hình, nhưng có thể buộc bạn lùi lại 25 feet, nên trên thực tế việc ghi hình có thể trở nên khó khăn hơn
Có lẽ sẽ có nhiều mục đích được Tu chính án thứ nhất bảo vệ mà vẫn cần đứng trong phạm vi 25 feet, chẳng hạn trong tình huống nhiều gió khiến người quay phải nghe theo lời cảnh sát, nên không rõ luật này có vượt qua được kiểm tra hiến pháp hay không
Có vẻ từ “ý định” cũng rất dễ bị tòa án diễn giải theo hướng có lợi nhất cho cảnh sát
Luật thứ hai là biện pháp công khai làm tê liệt các hội đồng giám sát dân sự
Dù bạn có lùi vài bước thì cảnh sát vẫn có thể lặp lại quá trình này vô hạn
Tất nhiên bạn có thể thắng kiện ở tòa Florida, nhưng trong lúc đó luật này vẫn đạt chính xác hiệu quả mà nó nhắm tới
Có vẻ để việc ghi âm cuộc gọi trở thành hợp pháp thì chỉ cần phát một thông báo dài 3 giây kiểu “cuộc gọi này có thể được ghi âm cho mục đích chất lượng và đào tạo”
Doanh nghiệp lúc nào cũng làm vậy, cũng chẳng hề hỏi hay xác nhận sự đồng ý
Tôi không hiểu vì sao không thể cài điện thoại của mình nói “cuộc gọi này có thể được ghi âm” mỗi khi nhận cuộc gọi, rồi ghi lại tất cả các cuộc gọi
Điều buồn cười là các công ty lại không diễn giải “có thể được ghi âm” thành “khách hàng cũng có thể ghi âm”
Trong nhiều trường hợp, nếu khách hàng tuyên bố đang ghi âm thì chính sách mặc định là không tiếp tục nói chuyện, và ở các khu vực tài phán chỉ cần một bên đồng ý thì tình hình lại càng mơ hồ hơn
Như vậy không phải là đánh lừa ai, mà bạn đã nói rõ với “một bên tham gia” rằng mình đang ghi âm
Nếu phía bên kia để bạn nói chuyện với một con robot làm sơ sài và nó không nghe thấy thì đó không phải vấn đề của bạn
Đây là một phán quyết từ bang yêu cầu sự đồng ý của cả hai bên nên khá thú vị. Thông thường ở các bang hai bên cùng phải đồng ý, bạn không thể ghi âm bất kỳ cuộc trò chuyện riêng tư nào nếu cả hai bên không đồng ý, và việc lén ghi âm cuộc trò chuyện riêng tư là bất hợp pháp
Nhưng thẩm phán cho rằng không có kỳ vọng về quyền riêng tư vì “cuộc trò chuyện liên quan đến công vụ, các cảnh sát trưởng quận đang trong giờ làm việc, và cuộc gọi được thực hiện qua điện thoại công vụ”
Tôi sống ở một bang hai bên cùng phải đồng ý nhưng không phải Florida, nên tôi tò mò liệu tiền lệ này có trọng lượng ở bang của tôi không
Những hình thức liên lạc khác của công chức như email vốn đã thuộc diện có thể yêu cầu công khai thông tin, và rào cản để ngăn tôi yêu cầu công khai về một tương tác mà chính tôi tham gia thường cao hơn nhiều so với trường hợp tôi hỏi về tương tác giữa những người khác
Tôi thấy khó chịu với tiêu chuẩn kép trong đoạn “Waite bị tuyên có tội riêng về hành hung nhân viên thực thi pháp luật và chống bắt giữ có dùng bạo lực, vì đã dùng khuỷu tay đánh vào một phó cảnh sát trưởng quận đến để bắt anh ta với cáo buộc nghe lén”
Những người đàn ông có vũ trang có thể ác ý kéo đến nhà bạn, trói tay bạn ra sau lưng và lôi bạn vào tù, nhưng nếu bạn đáp lại bạo lực bằng bạo lực thì người bị kết án lại là bạn
Có vẻ hợp lý khi nói rằng nhân viên thực thi pháp luật đang thi hành công vụ không có kỳ vọng về quyền riêng tư, nên có thể bị ghi âm bí mật
Lúc đầu tôi tưởng họ đang nói đến cả các cuộc trò chuyện cá nhân nên đã nghĩ “vậy thì đi quá xa rồi chăng?”, nhưng trong trường hợp này thì có lý
Dĩ nhiên điều đó không có nghĩa là tôi muốn chê bai hay phá hỏng toàn bộ hệ thống
Các tổ chức cảnh sát ban đầu hình thành từ mong muốn xã hội hóa chi phí bảo vệ các khoản đầu tư của giới thương nhân, tức kho bãi, bến cảng, nhà máy ở nhiều nơi trên thế giới, cùng với những người nô lệ bị xem là tài sản ở miền Nam Hoa Kỳ
Trước khi có cảnh sát mặc đồng phục, cộng đồng duy trì trật tự bằng các hình thức mọi người cùng tham gia như tuần tra ban đêm, và về sau người ta còn thuê người “đi thay ca cho mình”
Kể từ khi xuất hiện trong thế kỷ 19, cảnh sát hiện đại đã được dùng như mối đe dọa bạo lực đối với người dân bình thường, từ tuần tra bắt nô lệ cho tới phá đình công
Họ cũng được dùng như những sát thủ chính trị để giết các đối thủ chính trị của nhà nước, như trong trường hợp Frederick Hampton, và để đàn áp có hệ thống người đồng tính và chuyển giới, như trường hợp Stonewall Inn cho thấy
Những chuyện này có thể nghe như các ví dụ cũ kỹ, nhưng ngay trong năm nay cảnh sát Seattle cũng đã đóng cửa một quán bar đồng tính với lý do những người đàn ông đồng tính ở đó mặc “trang phục khiêu dâm”
Vì vậy, hoàn toàn chính đáng khi nhìn lịch sử và di sản của thiết chế này bằng con mắt phê phán, rồi đặt câu hỏi liệu đây có phải là thiết chế tốt nhất để giao vai trò đó hay không, liệu có thể hình dung tốt hơn về vai trò của nó ngày nay hay không, và có những vấn đề cấu trúc nào cần được sửa chữa hay không
Tôi nêu những vấn đề này ra vì những lời phê phán có suy nghĩ về thiết chế này thường bị gộp chung thành kiểu “mấy kẻ vô chính phủ chỉ biết hô khẩu hiệu”
Có lẽ thiết chế này thật sự cần một mức độ làm cho nghèo đi và suy yếu đi nào đó
Nếu không lùi lại 25 feet thì hình phạt là gì, chẳng lẽ là chết sao?
Dạo này cảnh sát Mỹ trông như đang có một tấm séc trắng để tùy ý bắn những ai không tuân theo, bất kể cái gọi là mệnh lệnh “hợp pháp” thực ra là gì
Nếu không lập tức co rúm lại thì sẽ bị tính là chống bắt giữ, và ngay cả khi cáo buộc ban đầu là vớ vẩn thì cảnh sát vẫn có thể gán thêm tội chống đối để thoát trách nhiệm
Ngay cả khi không dùng mấy kỹ thuật dẫn dắt pháp lý đó, bạn vẫn bị trói vào quy trình tư pháp một thời gian, và dù được thả ngay mà không bị truy tố cuối cùng thì sinh kế cũng chịu tổn hại lớn
Nếu chính phủ có thể ghi âm công dân mà không cần sự đồng ý, thì công dân cũng nên làm được như vậy, nên tôi thấy đây là điều tốt
Tôi biết cảnh sát cần lệnh khám xét, nhưng công dân thì có thể làm gì?
Đặc biệt khi tòa án, thẩm phán và bồi thẩm đoàn thường tin lời cảnh sát hơn lời công dân, điều này có vẻ khá công bằng
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
Ở nơi công cộng không có kỳ vọng về quyền riêng tư, nên dù là chính phủ hay không phải chính phủ thì ai cũng có thể quay ai, và phần lớn hoạt động của cảnh sát thuộc trường hợp này
Những hoạt động cảnh sát khác như khám xét nơi ở thì sẽ phải trải qua thẩm tra pháp lý thông thường, chẳng hạn việc có phải nộp công bố chứng cứ hay không
Những gì công chức làm khi nói chuyện với thành viên công chúng không nên là chuyện riêng tư đối với chính công chức đó
Tuy vậy, nếu nội dung mang tính riêng tư với bên còn lại thì có lẽ ngay từ đầu họ không nên chia sẻ điều đó với người đang ghi âm
Anh ta đã gửi bằng chứng qua email cho cảnh sát
“Waite đã gửi bản ghi âm cuộc gọi qua email cho bộ phận hồ sơ của văn phòng cảnh sát trưởng và yêu cầu điều tra nội bộ. Một tháng sau, Waite bị truy tố 5 tội nghe lén bất hợp pháp vì đã ghi âm cuộc trò chuyện với viên trung sĩ và 4 cuộc gọi khác với nhân viên văn phòng cảnh sát trưởng”
Thật quá vô lý. Trong những trường hợp như thế thì rốt cuộc phải làm sao đây
Bản ghi chỉ đơn thuần là bằng chứng hay phương tiện chứng minh; nếu không có nó thì cũng chỉ là lời của một nhân viên đối chọi với lời của nhân viên kia mà thôi
Kiểu Florida điển hình: tiến một bước rồi lùi hai bước
Giờ thì có thể ghi âm lực lượng chấp pháp, nhưng nếu đi tố cáo sự lạm dụng của họ thì hội đồng giám sát sẽ đầy những người do chính cảnh sát trưởng lựa chọn
Ở Sweden, bạn có thể ghi âm hợp pháp các cuộc trò chuyện mà chính mình tham gia, còn bí mật ghi âm với tư cách bên thứ ba thì là bất hợp pháp
Tôi thấy đó đơn giản là cách làm hợp lý theo lẽ thường
Tại Mỹ, luật liên bang và khoảng ba phần tư các bang áp dụng cách này
Tuy nhiên đa số các bang, dù là đồng ý một bên hay đồng ý hai bên, đều không yêu cầu sự đồng ý ghi âm đối với một phạm vi ngoại lệ khá rộng. Tống tiền là ví dụ điển hình, nhưng không chỉ có vậy
Luật chính xác khác nhau rất nhiều, và thành thật mà nói một trong những điều tệ nhất ở Mỹ là mỗi khu vực pháp lý lại có đủ thứ luật lệ khác nhau quá mức
Ở các nơi theo chế độ đồng ý một bên, để có những cuộc trò chuyện riêng tư như vậy cần mức độ tin tưởng lớn hơn rất nhiều. Vì bất kỳ cuộc trò chuyện nào cũng có thể bị ghi âm rồi đưa lên Twitter
Ví dụ, bạn tâm sự riêng với một người bạn về vấn đề sức khỏe tâm thần của mình, mà ở một số nơi việc người bạn đó lén ghi âm rồi chia sẻ cho người khác lại là hợp pháp, thì tôi thấy thật kinh khủng
Với tôi, đồng ý hai bên là luật quyền riêng tư dữ liệu ở mức cơ bản. Không nên có chuyện ai đó có thể tạo bản ghi về thứ mà bạn kỳ vọng là riêng tư, và bạn nên có quyền kỳ vọng rằng một cuộc trò chuyện riêng tư sẽ tiếp tục được giữ riêng tư