Tòa án phán quyết có thể ghi âm cuộc gọi với cơ quan thực thi pháp luật mà không cần sự đồng ý của bên kia

Tòa án phán quyết có thể ghi âm cuộc gọi với cơ quan thực thi pháp luật mà không cần sự đồng ý của bên kia

• Phán quyết mới nhất này, liên quan đến một công dân cáo buộc Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Citrus tắc trách trong công vụ, đã mở ra một phương thức mới để người dân giám sát hoạt động thực thi pháp luật.

Tóm tắt lập luận của nguyên đơn Michael Leroy Waite

• Từ năm 2018, Waite đã vướng vào tranh chấp với Văn phòng Cảnh sát trưởng Quận Citrus liên quan đến quyền tiếp cận tài sản của mình.
• Ông cáo buộc cảnh sát trưởng đi airboat cùng các thuộc cấp mang súng trường, phun thuốc diệt cỏ vào con kênh thuộc sở hữu của Waite và phá hoại các biển cấm xâm nhập trên đất tư.
• Tháng 1/2021, Waite gọi 911 để báo việc cảnh sát trưởng xâm nhập trái phép và yêu cầu được ghi âm cuộc gọi để phục vụ việc khiếu nại.
• Trung sĩ Edward Blair gọi lại cho Waite, và Waite đã ghi âm 3 phút nội dung cuộc gọi mà không thông báo cho Blair.
• Waite gửi nội dung cuộc gọi đã ghi âm qua email cho văn phòng cảnh sát trưởng để yêu cầu điều tra nội bộ, nhưng một tháng sau lại bị truy tố với cáo buộc nghe lén trái phép.

Tóm tắt phán quyết của tòa phúc thẩm

• Tòa hủy 5 bản án kết tội nghe lén trái phép đối với Waite và ra lệnh bác bỏ các cáo buộc nghe lén.
• Tòa nhận định rằng khi cảnh sát đang thực thi công vụ, họ không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư.
• Tòa cho rằng việc Waite ghi âm là được phép vì đó là cuộc trò chuyện liên quan đến công vụ, các cảnh sát đang trong giờ làm việc và sử dụng điện thoại công vụ.
• Tuy nhiên, Waite vẫn bị kết tội với các cáo buộc hành hung và chống đối bằng bạo lực đối với nhân viên thực thi pháp luật.

Ý kiến của GN⁺

• Phán quyết này dường như sẽ củng cố quyền của người dân trong việc giám sát và nêu vấn đề về sự tắc trách hoặc hành vi trái pháp luật của cảnh sát. Điều này có thể giúp kiềm chế việc lạm dụng quyền lực công.
• Tuy vậy, vẫn cần thêm thảo luận về việc liệu phán quyết này có thể áp dụng cho việc ghi âm cuộc gọi của các công chức khác hay không, và liệu nó có xâm phạm quyền riêng tư của cảnh sát hay không.
• Khi sự giám sát của công dân được tăng cường, các nỗ lực nâng cao mức độ tin cậy của cảnh sát và cải thiện giao tiếp với người dân cũng cần được thúc đẩy song song. Sự mất lòng tin một chiều đối với cảnh sát là điều không mong muốn.
• Gần đây tại Florida, xu hướng giám sát dân sự đối với cảnh sát đang suy yếu; hy vọng phán quyết này sẽ là cơ hội để tái cân bằng. Cải cách cảnh sát và bảo đảm quyền được biết của người dân cần hài hòa với nhau.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

Tóm tắt như sau:

• Tòa án Florida phán quyết rằng việc ghi âm cuộc trò chuyện với cảnh sát đang thi hành công vụ mà không có sự đồng ý là hợp pháp. Điều này có nghĩa là cảnh sát đang thi hành công vụ không có kỳ vọng về quyền riêng tư.
• Thống đốc Florida DeSantis đã ký hai dự luật mới liên quan đến cảnh sát:
  • Quy định là bất hợp pháp nếu tiếp cận hoặc đứng trong phạm vi 25 feet của cảnh sát ngay cả sau khi đã được cảnh báo. Vẫn có thể ghi hình, nhưng phải đứng cách ít nhất 25 feet.
  • Quy định hội đồng giám sát dân sự phải do cảnh sát trưởng bổ nhiệm và phải bao gồm ít nhất 1 cựu cảnh sát.
• Luật thứ nhất có thể vi hiến vì trong các tình huống như gió thổi khiến khó nghe, người dân có thể cần đứng trong phạm vi 25 feet để ghi âm hợp pháp. Có vẻ tòa án sẽ diễn giải "ý định" theo hướng có lợi cho cảnh sát.
• Luật thứ hai dường như nhằm làm suy yếu hội đồng giám sát dân sự.
• Có sự chú ý đến việc liệu phán quyết lần này có trở thành tiền lệ ở các bang không cho phép ghi âm cuộc trò chuyện nếu không có sự đồng ý của cả hai bên hay không. Các doanh nghiệp vẫn đang ghi âm chỉ với câu thông báo "cuộc gọi này có thể được ghi âm" mà không xác nhận sự đồng ý của cả hai bên.
• Vì chính phủ có thể ghi âm công dân mà không cần lệnh khám xét, nên để công bằng thì công dân cũng phải có thể ghi âm cảnh sát. Lý do là tại tòa, lời của cảnh sát thường có xu hướng được tin hơn lời của công dân.
• Ở Thụy Điển, việc một bên tham gia cuộc trò chuyện tự ghi âm là hợp pháp, nhưng bên thứ ba lén ghi âm là bất hợp pháp. Đây có vẻ là một quy định hợp lý theo lẽ thường.
• Một công dân đã ghi âm cuộc gọi với cảnh sát và gửi email tố giác cho phía cảnh sát, nhưng rồi lại bị truy tố vì tội nghe lén bất hợp pháp.
• Việc cho phép ghi âm chỉ với sự đồng ý của một bên là trái với định nghĩa của sự đồng ý. Đồng ý là một khái niệm đòi hỏi sự nhất trí của tất cả các bên liên quan hoặc ít nhất là của đa số.