Xương sống mong manh như thủy tinh: Vì sao hậu cần Lục quân Mỹ có thể sụp đổ trong cuộc chiến tiếp theo
(mwi.westpoint.edu)- Hệ thống hậu cần của Lục quân Mỹ trong 20 năm qua đã được tối ưu theo các tuyến tiếp tế ít bị đe dọa, hỗ trợ từ nhà thầu và các căn cứ tiền phương cố định, nhưng trong tác chiến quy mô lớn, năng lực duy trì tiếp tế dưới hỏa lực tấn công mới là cốt lõi của sức mạnh chiến đấu
- Operation Barbarossa năm 1941, Desert Storm năm 1991 và Iraqi Freedom năm 2003 cho thấy điều kiện hậu cần quyết định phạm vi tác chiến, và trong chiến tranh với đối thủ ngang hàng, khó có thể kỳ vọng vào 6 tháng tích lũy an toàn hoặc ưu thế trên không thuận lợi
- Chiến tranh Ukraine cho thấy một chiến trường minh bạch, nơi giám sát, tấn công chính xác và drone giá rẻ xóa bỏ các khu vực hậu phương truyền thống, khiến các điểm tiếp tế, đoàn xe hộ tống và tuyến vận chuyển luôn bị lộ diện
- Nút thắt cổ chai then chốt là thiếu năng lực vận chuyển khối lượng lớn nhiên liệu Class III và đạn dược Class V, cùng sự phụ thuộc vào hạ tầng tiếp tế tập trung; lữ đoàn tác chiến thiết giáp có thể tiêu thụ hàng chục nghìn gallon nhiên liệu mỗi ngày trong tác chiến cường độ cao
- Lục quân Mỹ cần chuyển từ mô hình hậu cần trung tâm tập trung sang mạng lưới phân tán, cơ động, khó bị phát hiện, đồng thời phải thay đổi cả việc bảo vệ đơn vị tiếp tế, bọc giáp phương tiện, nền tảng tái tiếp tế tự động hoặc bán tự động, cũng như ưu tiên huấn luyện và ngân sách
Giới hạn của hệ thống hậu cần được thiết kế cho hiệu quả thời bình
- Trong 20 năm qua, Lục quân Mỹ đã tối ưu một mô hình hậu cần đặt hiệu quả lên hàng đầu dựa trên các tuyến tiếp tế không bị gián đoạn, hỗ trợ từ nhà thầu và các căn cứ tác chiến tiền phương cố định
- Khi National Defense Strategy chuyển sang cạnh tranh chiến lược và tác chiến đa miền, mô hình này lại trở thành điểm yếu trong chiến tranh quy mô lớn
- Trong tác chiến quy mô lớn, yếu tố quyết định thắng bại không chỉ là sở hữu vũ khí tiên tiến, mà là có thể duy trì sức mạnh chiến đấu dưới áp lực tấn công liên tục hay không
- Nếu không có một xương sống hậu cần đủ sức sống sót, ngay cả lực lượng cơ động chết người cũng sẽ gần như trở thành mục tiêu đứng yên
Lịch sử và Ukraine cho thấy thất bại tiếp tế như thế nào
- Operation Barbarossa là ví dụ cho thấy thành công chiến đấu có thể bị vô hiệu hóa bởi giới hạn hậu cần
- Các đơn vị cơ giới Đức đã xuyên thủng tuyến phòng thủ Liên Xô năm 1941 và tiến hàng trăm dặm chỉ trong vài tuần, nhưng nhanh chóng vượt quá tầm với của mạng lưới tiếp tế
- Quân Đức lên kế hoạch cho một chiến dịch ngắn và mang tính quyết định, nhưng không phản ánh đầy đủ khoảng cách mênh mông, tình trạng thiếu đường trải nhựa và sự khác biệt về khổ đường sắt
- Nhiên liệu, đạn dược, quân phục mùa đông và phụ tùng đã không theo kịp tốc độ tiến quân của các đơn vị Panzer, và việc dừng lại trước Moscow chủ yếu là thất bại của hệ thống duy trì hỗ trợ
- Những bài học hậu cần từ Desert Storm và Iraqi Freedom cũng khó áp dụng nguyên trạng cho chiến tranh tương lai
- Năm 1991, quân đội Mỹ đã xây dựng các “iron mountains” là những núi vật tư khổng lồ tại Saudi Arabia trong suốt 6 tháng mà không bị Iraq cản trở
- Năm 2003, dù tuyến tiếp tế kéo dài hơn, quân đội Mỹ vẫn tận hưởng ưu thế tuyệt đối trên không và trong phổ điện từ
- Trong xung đột tương lai với đối thủ ngang hàng, không thể lấy 6 tháng tích lũy không bị gián đoạn hay bầu trời thuận lợi làm tiền đề
- Chiến tranh Ukraine cho thấy quân đội hiện đại có thể dừng lại trước tiên vì sụp đổ hậu cần chứ không phải vì thiếu vũ khí
- Mạng lưới giám sát, tấn công chính xác và drone giá rẻ trên thực tế đã xóa bỏ các khu vực hậu phương truyền thống
- Các điểm tiếp tế, đoàn xe hộ tống và tuyến phân phối luôn phơi bày trước nguy cơ bị phát hiện và tấn công, khiến khả năng sống sót và phân tán trở thành điều kiện tiên quyết để duy trì tác chiến
- Đoàn xe quân sự Nga dài 40 dặm bị chững lại ở phía bắc Kyiv vào tháng 2/2022 cho thấy thiếu nhiên liệu, thất bại bảo trì và tuyến cơ động bị chặn có thể làm tê liệt hoạt động cơ động chiến dịch
- Quân đội Ukraine đã bỏ qua lực lượng thiết giáp đi đầu để tập trung đánh vào các đoàn xe nhiên liệu và hỗ trợ dễ bị tổn thương
- Nhiều đơn vị Nga dừng lại vì sự sụp đổ của hỗ trợ hậu cần hơn là vì thất bại chiến thuật
- Khi chiến tranh chuyển thành tiêu hao, điểm yếu của hậu cần tập trung càng lớn hơn
- Với các đòn tấn công chính xác tầm xa như HIMARS, Ukraine có thể tấn công có hệ thống các kho đạn và đầu mối đường sắt của Nga sâu trong khu vực mặt trận
- Khi Nga buộc phải đẩy các điểm hậu cần ra xa chiến trường hơn, tốc độ và khối lượng tái tiếp tế pháo binh giảm xuống, cho thấy tấn công vào cấu trúc tiếp tế có thể trực tiếp làm suy giảm hiệu quả chiến đấu ở tuyến tiếp xúc
Nút thắt vật lý của nhiên liệu Class III và đạn dược Class V
- Hai điểm yếu cốt lõi trong cấu trúc duy trì hỗ trợ của Lục quân Mỹ là năng lực suy giảm trong việc vận chuyển khối lượng lớn nhiên liệu Class III và đạn dược Class V, cùng sự phụ thuộc vào hạ tầng tập trung dễ bị nhắm mục tiêu
- Cấu trúc duy trì hỗ trợ hữu cơ của một lữ đoàn tác chiến thiết giáp tiêu thụ hàng chục nghìn gallon nhiên liệu mỗi ngày trong tác chiến cường độ cao
- Để chuyển lượng nhiên liệu này từ khu vực hỗ trợ sư đoàn sang khu vực hỗ trợ lữ đoàn rồi đến sở chỉ huy hậu cần chiến đấu, cần một lực lượng lớn xe chiến thuật hạng nặng
- Các nền tảng phân phối nhiên liệu hiện nay lớn, bảo vệ yếu và dễ bị phát hiện qua tín hiệu nhiệt và điện từ
- Tình trạng thiếu bảo trì và mức sẵn sàng tác chiến không đồng đều làm giảm năng lực phân phối thực tế có thể sử dụng
- Tốc độ tiêu thụ đạn dược cũng là một tín hiệu cảnh báo nghiêm trọng
- Tại Ukraine, đạn pháo, đạn đánh chặn phòng không và đạn dẫn đường chính xác đang bị tiêu hao với tốc độ hiếm thấy kể từ Thế chiến II
- Chiến tranh giữa các cường quốc công nghiệp về bản chất là cuộc cạnh tranh về năng lực công nghiệp
- Độ sâu dự trữ đạn dược hiện tại của Mỹ, cùng độ khó trong việc vận chuyển đạn pháo 155mm và guided multiple-launch rocket system pod qua các vùng biển có tranh chấp và mạng lưới đường bộ chiến trường bị hư hại, là mối đe dọa lớn đối với khả năng duy trì chiến đấu
- Nếu không thể tái tiếp tế liên tục và an toàn cho tiền tuyến, ngay cả đơn vị chiến đấu vượt trội về công nghệ cũng sẽ nhanh chóng chạm tới giới hạn tác chiến và ưu thế chiến thuật trở nên vô nghĩa
Hậu cần phải chuyển từ trung tâm tập trung sang mạng lưới phân tán
- Các khu vực hỗ trợ lữ đoàn quy mô lớn được tối ưu cho hiệu quả trong thời kỳ chống nổi dậy trở thành mục tiêu dễ tổn thương trong tác chiến quy mô lớn
- Nhân lực, phương tiện và vật tư tập trung là mục tiêu hấp dẫn đối với đối phương có năng lực giám sát liên tục và tấn công chính xác tầm xa
- Muốn sống sót, phải chuyển từ mô hình duy trì hỗ trợ hub-and-spoke tập trung sang một mạng lưới phân tán nhỏ hơn, phân tán hơn, cơ động hơn và có kiểm soát tín hiệu
- Các thành phần duy trì hỗ trợ phải có khả năng di chuyển thường xuyên tương đương các trung tâm tác chiến chiến thuật của tiểu đoàn cơ động
- Việc lưu trữ phân tán nhiên liệu, nước và đạn dược phải được bố trí ở nhiều địa điểm ngụy trang để thay thế sự phụ thuộc vào các kho tiếp tế trung tâm lớn
- Đầu tư vào ngụy trang, che giấu và nghi binh cần được thực hiện có chủ đích cho các hoạt động duy trì hỗ trợ
- Giảm tín hiệu đa phổ, kỷ luật quản lý điện từ và kiểm soát phát xạ nghiêm ngặt không còn là lựa chọn mà là yêu cầu tác chiến bắt buộc
- Các đơn vị duy trì hỗ trợ phải được huấn luyện để hoạt động trong môi trường bị từ chối GPS, vì thất bại trong quản lý tín hiệu sẽ dẫn đến bị phát hiện, nhắm mục tiêu và ngăn chặn rất nhanh
- Trên chiến trường phi tuyến tính, các đơn vị duy trì hỗ trợ không thể chỉ dựa vào sự bảo vệ của lực lượng cơ động
- Các tiểu đoàn hỗ trợ lữ đoàn và tiểu đoàn duy trì hỗ trợ chiến đấu cần các khí tài counter–unmanned aircraft systems và phòng không tầm ngắn để đánh bại mối đe dọa trên không tại điểm bị tấn công
- Cũng cần tái đầu tư vào việc bọc giáp cho phương tiện hậu cần
- Việc bổ sung giáp làm giảm tải trọng và tăng tiêu thụ nhiên liệu, nên xung đột với nguyên tắc hiệu quả thời bình, nhưng đây là sự đánh đổi cần thiết để sống sót
Vấn đề văn hóa duy trì hỗ trợ không thể giải quyết chỉ bằng công nghệ
- Cần tăng tốc phát triển và triển khai các nền tảng tái tiếp tế tự động và bán tự động
- Xe mặt đất không người lái và drone chở hàng nặng có thể đảm nhận các nhiệm vụ tái tiếp tế chặng cuối nguy hiểm nhất
- Chúng có thể đưa Class III và Class V đến sát rìa tuyến đơn vị tiền phương mà không phải phơi con người vào vùng sát thương rủi ro cao
- Thất bại trong hiện đại hóa duy trì hỗ trợ chiến thuật không chỉ là vấn đề mua sắm mà còn là thất bại văn hóa bên trong quân đội
- Văn hóa hiện đại hóa của Lục quân ưu tiên đầu tư cho cơ động và hỏa lực hơn là duy trì hỗ trợ và khả năng phục hồi
- Hỏa lực tiên tiến, xe chiến đấu thế hệ tiếp theo và năng lực tấn công chiều sâu có mức ưu tiên cao, trong khi duy trì hỗ trợ thường bị đẩy xuống sau trong kế hoạch tác chiến và phân bổ ngân sách
- Câu nói “người nghiệp dư nói về chiến thuật, chuyên gia nói về hậu cần” thường được nhắc đến trong các cơ sở giáo dục quân sự, nhưng chưa được phản ánh đầy đủ trong các yêu cầu ngân sách hay ưu tiên hiện đại hóa
- Khái niệm tooth-to-tail ratio cần được xem xét lại vì nó có thể khiến “đuôi” hậu cần bị coi như lãng phí quan liêu cần cắt giảm để phục vụ “răng” chiến đấu
- Trong chiến tranh hiện đại, “đuôi” là mục tiêu chính, và nếu đuôi bị cắt thì răng cũng trở nên vô dụng
- Tại các trung tâm huấn luyện chiến đấu, các đơn vị luân phiên huấn luyện phải được buộc đối mặt với những vấn đề hậu cần nghiêm trọng
- Trọng tài nên thường xuyên vô hiệu hóa các khu hỗ trợ căn cứ không được bảo vệ và buộc chỉ huy lữ đoàn tác chiến trong điều kiện thiếu nhiên liệu hoặc đạn pháo
- Chỉ huy phải đổi mới trong điều kiện duy trì hỗ trợ mang tính cạnh tranh, thay vì dựa vào các tuyến tiếp tế được đảm bảo một cách giả tạo
- Phần mềm, thuật toán bảo trì dự đoán và trí tuệ nhân tạo không thể thay thế việc giải quyết các vấn đề vật lý của chiến tranh công nghiệp
- Phân tích dữ liệu có thể tối ưu chuỗi cung ứng, nhưng không thể gắn giáp cho xe chở nhiên liệu, bắn hạ đạn lảng vảng hay vận chuyển vật lý đạn pháo 155mm dưới mưa hỏa lực tấn công chính xác
- Nếu Lục quân Mỹ không tái sắp xếp hiện đại hóa xoay quanh khả năng sống sót, phân tán và sức bền, họ sẽ có nguy cơ triển khai một lực lượng vượt trội về chiến thuật nhưng yếu về khả năng duy trì tác chiến
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Một bài viết sâu sắc và chính xác
Tôi nghĩ cốt lõi nằm ở chỗ “nếu không có phương tiện để gây sức ép, thì không thể tạo áp lực lên điểm quyết định”
Đây không phải là cách ra quyết định, sản xuất và tiếp tế từ trên xuống mà các quân đội khác áp dụng với vũ khí và hậu cần
Chỉ sau khi giải quyết xong việc này mới có thể hỏi “sẽ cho họ ăn gì?”
Tôi thấy đây là một so sánh phù hợp, vì việc nuôi quân vốn rất khó (https://acoup.blog/2022/07/15/collections-logistics-how-did-...)
Các cuộc chiến thời Tam Quốc là một trong những xung đột đẫm máu nhất lịch sử nhân loại, và phần lớn được khiến trở nên khả thi nhờ phát minh ra xe cút kít một bánh
Trong 30 năm kể từ khi nhập ngũ, tôi đã thấy chuyển động con lắc này đi hết hai vòng
“Lực lượng chiến đấu không thể chiến đấu nếu thiếu hậu cần, nên chúng ta cần hậu cần tích hợp hơn!”
Vài năm sau: “Sao quân đội lại có nhiều vị trí phi chiến đấu thế này? Cắt hết đi và tập trung vào chiến đấu!”
Rồi vài năm sau nữa: “Sao chúng ta chẳng làm được hỗ trợ nội bộ gì cả? Chúng ta cần hậu cần mạnh hơn và tích hợp hơn!”
Cứ thế lặp đi lặp lại
Khi Nga xâm lược Ukraine, không ai, kể cả người Ukraine, tưởng tượng được rằng 5 năm sau Ukraine sẽ dùng tên lửa tự chế tấn công hậu phương Nga ở cách 2500km
Người Mỹ cần bắt đầu chấp nhận rằng a) chiến tranh Iran có lẽ cũng có thể kéo dài đến 5 năm nữa và b) về mặt chiến lược, Iran rất có khả năng sẽ ở vị thế tốt hơn hiện nay
Mục tiêu của chiến tranh Mỹ/Iran là gì? Cho đến nay, mục tiêu có vẻ là về cơ bản quay lại trạng thái trước chiến tranh. Vì không có mục tiêu nên khó tưởng tượng nó có thể kéo dài 5 năm, dù tất nhiên tôi hoàn toàn có thể sai
Mỹ không có ý định sáp nhập Iran hay chiến đấu giành từng ngôi làng miền núi. Mục tiêu của Mỹ cũng có thể không dễ đạt được, nhưng lý do hoàn toàn khác. Iran cũng khó có khả năng nhận được dù chỉ 10% hỗ trợ hậu cần mà Ukraine đã nhận
Có vẻ mọi người không hiểu tình hình này sẽ trở nên nghiêm trọng nhanh đến mức nào. Chỉ cần kéo dài thêm 2–3 tháng, một số quốc gia sẽ bắt đầu bị cắt điện luân phiên, thiếu nhiên liệu hàng không, và giá nhiên liệu hàng không, xăng, diesel tăng vọt. Đặc biệt diesel có thể tác động cực lớn đến lạm phát
Lý do giá dầu tương lai hiện không phản ánh điều này là vì nhiều người tham gia đã chán bị Donald Trump làm cho lao đao nên rời khỏi thị trường. Ông ta đã đặt cược lớn rồi lại tuyên bố ngừng bắn giả ít nhất cả chục lần. Trên thực tế, các vị thế bán khống cũng đã tích tụ khá nhiều, nên cũng có nguy cơ xảy ra short squeeze kiểu Gamestop
Với Ukraine, rất khó có được thông tin tốt nên càng khó đánh giá. Một bên đã nói suốt 3 năm rằng Nga sắp sụp đổ, nhưng rõ ràng Nga vẫn có ưu thế về quân số, còn quân đội Ukraine đang đối mặt với đào ngũ và thiếu người trong diện nhập ngũ. Cũng không rõ các cuộc tấn công vào hạ tầng dầu mỏ sâu trong lãnh thổ Nga thực sự thay đổi tiền tuyến và toàn bộ cục diện chiến tranh đến mức nào. Thậm chí chúng còn có thể làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng năng lượng do chiến tranh Iran gây ra
Việc các chuyên gia và bản thân quân đội cởi mở với phê bình và bình luận thật sự rất ấn tượng
Tất nhiên vẫn có giới hạn và những phần quan trọng hơn chắc cũng bị kiểm duyệt, nhưng vì tôi đến từ một quốc gia nơi chính phủ coi mọi lời phê bình là “phản quốc”, nên những bài viết như thế này mang lại cảm giác rất mới mẻ
Trong một không gian cởi mở hơn, những ý tưởng tốt hơn có tiềm năng sắc bén sẽ được chia sẻ, và cuối cùng điều đó có lợi cho tất cả mọi người
Để làm được vậy, các bộ phận khác của quốc gia phải đủ vững để các nhà lãnh đạo không phải lo quân đội nước mình đảo chính; nhưng nếu đạt được điều đó, họ có thể có một quân đội hiệu quả hơn nhiều
Lý do rất đơn giản. Khi các sĩ quan cấp dưới vừa trở về sau một cuộc chiến bại, họ sẽ phẫn nộ vì bị đẩy vào việc bất khả thi và trong quá trình đó nhiều bạn bè của họ đã chết. Nếu trao cơ hội, họ sẽ sửa chữa quân đội để làm nó hiệu quả hơn
Ví dụ tôi thích là luận án tiến sĩ chưa xuất bản của Marshall Michel, The Revolt of the Majors (https://etd.auburn.edu/handle/10415/595). Các phi công cấp dưới của Không quân Mỹ, những người đã trực tiếp chứng kiến USAF tệ hại và vô dụng đến mức nào ở Việt Nam, đã tạo ra một Không quân Mỹ hoàn toàn khác trong thập niên 1970–80, và kết quả thể hiện ở Desert Storm
Nếu may mắn không có trải nghiệm thất bại gần đây, sẽ có ít sĩ quan cấp dưới lo rằng mình có thể thua trong cuộc chiến tiếp theo hơn, và cần nhiều nỗ lực hơn để tìm ra những sĩ quan như vậy rồi đưa họ vào các vị trí có quyền hạn. Dù vậy, vẫn có thể đổi mới quân đội mà không cần nếm vị đắng của thất bại. Chỉ là thất bại tạo ra nhiều sĩ quan cấp dưới tận tâm cải cách hơn rất nhiều, và giúp họ có thể vượt lên trên các sĩ quan cấp cao. Nhưng điều đó chỉ đúng khi tiêu chí tuyển chọn là năng lực chứ không phải lòng trung thành. Nếu thăng tiến xoay quanh lòng trung thành, nó sẽ trở thành hệ thống bảo trợ, chứ không phải cải cách
Hệ thống bảo trợ đôi khi cũng có thể hiệu quả, nhưng cuối cùng rất dễ trở thành như hạm đội Nga Sa hoàng năm 1905. Đô đốc Makarov rất xuất sắc và cấp dưới trực tiếp của ông có năng lực, nhưng các đô đốc khác thì tầm thường hoặc tệ hại, và toàn bộ hạm đội cũng vậy. Sau khi thiết giáp hạm Petropavlovsk của Makarov chìm cùng ông và gần như toàn bộ sĩ quan, thủy thủ đoàn, Hải quân Nga không mang lại lợi ích gì cho quốc gia, mà chỉ là vật tế thần
Những hệ thống như thế này mong manh
Giống như những cú sốc chuỗi cung ứng trong thời COVID đã cho thấy. Trong thời kỳ tốt đẹp và dễ dàng, người ta tối ưu hóa đến cực đoan để vắt kiệt từng giọt hiệu suất khỏi hệ thống. Tất nhiên vì đây là quân đội nên chỉ là tương đối. Nhưng chỉ cần trò chơi thay đổi một chút là toàn bộ sụp đổ
Quân đội Mỹ đã hoạt động quá lâu trong không gian không có cạnh tranh, và có điểm yếu lớn trên khắp các tài sản không được bảo vệ nằm xa tiền tuyến. Hãy nghĩ đến các máy bay đặt gần dân thường mà không có bảo vệ. Một cuộc tấn công kiểu Project Spiderweb ở Mỹ có thể tương đối dễ thực hiện và gây chết người. Quân đội Mỹ cần tỉnh ra và hành động để bịt lỗ hổng đó
Nếu có các căn cứ đồng minh hợp tác để hỗ trợ hậu cần thì chắc chắn sẽ hữu ích… vì vậy tốt nhất là đừng đe dọa và hạ thấp các đồng minh trong mỗi cuộc gặp ngoại giao
Đúng vậy. Mất bao lâu để thay thế một chiếc F-35 hoặc một drone Reaper?
Nếu là thời Thế chiến II, có lẽ đã có thể chôn vùi Đức bằng lượng xe tăng sản xuất được. Còn chúng ta ngày nay giống như Đức thời Thế chiến II, đang gắn nội thất may tay lên xe tăng Tiger
Thế chiến II ư? Fabius đã làm điều này với Hannibal hơn một nghìn năm trước rồi
Cốt lõi chiến lược của ông là đánh vào nguồn tiếp tế, trì hoãn, và khiến quân Carthage cạn lương thực
Tôi nghĩ Iran, Ukraine và Nga đều biết chiến lược Fabian
“Quân đội hiện đại sụp đổ không phải vì hết vũ khí, mà vì cạn hậu cần” thật sự là một bài học mới sao?
Đặc biệt vì ví dụ Mặt trận phía Đông, tôi cứ nghĩ đó đã là lẽ thường từ sau Thế chiến II
Nga và Mỹ đã học những bài học đắt giá khá gần đây ở Afghanistan. Thế mà giờ vẫn đang mắc vào các cuộc xung đột ở Ukraine và Iran không diễn ra theo kế hoạch
Tôi hiểu bài học hiện đại ở đây là một bài học tương tự nhưng có ví dụ gần đây hơn, xét đến thế giới hiện đại và hậu cần hiện đại
Napoleon
Tôi tự hỏi từ khi nào trong các bài viết quân sự, để tỏ ra thông minh, người ta dùng “culminate” với nghĩa “mất tác dụng” như một chuẩn mực vậy
Ban đầu, trong bối cảnh cụ thể khi một cuộc tiến quân hay chiến dịch tấn công của quân đội kết thúc thì nó còn phần nào hợp lý, nhưng giờ thì gần như trong mọi ngữ cảnh nó chỉ được dùng như một từ đồng nghĩa dài dòng của “dừng lại”
Nhìn chung thì là một bài hay
Dù tôi không rõ chiến trường tuyến tính là gì