Tòa án Tối cao Nhật Bản phán quyết AI không thể được ghi là nhà phát minh trong bằng sáng chế
(japannews.yomiuri.co.jp)- Tòa án Tối cao Nhật Bản đã chốt giữ nguyên phán quyết của các cấp dưới rằng AI không thể được ghi là nhà phát minh trong đơn đăng ký sáng chế, theo đó nhà phát minh theo luật sáng chế hiện hành của Nhật Bản bị giới hạn ở cá nhân tự nhiên
- Vụ việc bắt đầu khi một kỹ sư người Mỹ nộp đơn đăng ký sáng chế vào năm 2020, cho rằng AI DABUS do ông tạo ra đã phát minh ra hộp đựng thực phẩm và các vật phẩm khác
- Trong đơn, nhà phát minh được ghi là “trí tuệ nhân tạo DABUS đã tự chủ phát minh ra sáng chế này”, và Cơ quan Sáng chế yêu cầu nộp tên một con người, nhưng nguyên đơn từ chối nên đơn bị bác
- Tòa án Quận Tokyo và Tòa án Cấp cao về Sở hữu Trí tuệ đều cho rằng luật sáng chế đặt tiền đề là nhà phát minh là cá nhân tự nhiên, nên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn
- Tòa án Cấp cao về Sở hữu Trí tuệ nhận định luật hiện hành không dự liệu được sự phát triển của AI, và việc có cấp quyền sáng chế cho phát minh do AI tạo ra hay không cần được thảo luận riêng, có tính đến cả tác động xã hội
Quyết định của Tòa án Tối cao
- Tòa án Tối cao Nhật Bản đã bác đơn kháng cáo của một kỹ sư người Mỹ yêu cầu công nhận trí tuệ nhân tạo là nhà phát minh trong đơn đăng ký sáng chế
- Ban xét xử nhỏ thứ hai của Tòa án Tối cao không chấp nhận yêu cầu lật lại quyết định bác đơn của Cơ quan Sáng chế
- Với quyết định này, phán quyết của Tòa án Quận Tokyo và Tòa án Cấp cao về Sở hữu Trí tuệ được giữ nguyên
- Cả hai tòa đều bác yêu cầu của nguyên đơn
- Cả hai đều cho rằng theo luật sáng chế, nhà phát minh bị giới hạn ở cá nhân tự nhiên
Diễn biến đơn đăng ký sáng chế DABUS
- Nguyên đơn vào năm 2020 đã nộp đơn đăng ký sáng chế cho các vật phẩm như hộp đựng thực phẩm, cho rằng trí tuệ nhân tạo DABUS do mình tạo ra là bên phát minh
- Tên nhà phát minh trong đơn được ghi là “trí tuệ nhân tạo DABUS đã tự chủ phát minh ra sáng chế này”
- Cơ quan Sáng chế yêu cầu nguyên đơn nộp tên một con người với tư cách nhà phát minh
- Khi nguyên đơn từ chối, đơn đăng ký đó đã bị bác
Vấn đề trọng tâm mà tòa án xem xét
- Nguyên đơn lập luận rằng ngay cả với phát minh do AI tạo ra thì đơn đăng ký sáng chế cũng phải được chấp nhận
- Tòa án Quận Tokyo cho rằng luật sáng chế dựa trên tiền đề “nhà phát minh là cá nhân tự nhiên”
- Tòa án Cấp cao về Sở hữu Trí tuệ cũng giữ nguyên nhận định này
Phát minh do AI và giới hạn của luật hiện hành
- Tòa án Cấp cao về Sở hữu Trí tuệ nhận định luật hiện hành đã không dự liệu được sự phát triển nhanh chóng của AI
- Tòa cho rằng việc có trao quyền sáng chế cho phát minh do AI tạo ra hay không cần được thảo luận với việc cân nhắc tác động đối với xã hội
- Với quyết định lần này, việc bác các đơn đăng ký ghi AI là nhà phát minh được giữ nguyên
4 bình luận
Rốt cuộc là nhìn nhận nó như một công cụ hay như một thực thể riêng biệt thôi.
Có vẻ đến lúc này người ta vẫn chủ yếu xem nó như một công cụ.
Vì đầu ra thay đổi rất nhiều tùy theo người nhập vào
Tôi biết để đăng ký bằng sáng chế thì cũng phải trải qua quy trình khá khắt khe, nên dù bây giờ thì không rõ, nhưng vào thời điểm đó có lẽ AI khó mà đã tự mình phát triển ra được.
Thực tế có khi họ phát triển với sự hỗ trợ của AI nhưng lại muốn quảng bá là do AI phát triển, hoặc đang cố làm một "thử nghiệm tư pháp" chăng.
AI chỉ là công cụ, không thể trở thành chủ thể pháp nhân, nên đây có lẽ là một phán quyết đương nhiên thôi.
Các ý kiến trên Hacker News
Against Intellectual Monopoly đã thay đổi khá nhiều suy nghĩ của tôi về chủ đề này
Các nhà kinh tế đã xem xét những trường hợp bằng sáng chế được đưa vào hoặc mở rộng phạm vi trong nhiều ngành, nhưng không thấy bằng chứng nào cho thấy chúng thực sự cải thiện đổi mới, hiệu quả hay kết quả, và tôi cho rằng ngành dược cũng không phải ngoại lệ
Vì cả đời tôi vẫn nghe rằng bằng sáng chế làm tăng động lực khuyến khích và dẫn đến những kết quả như vậy, nên điều này khá đáng ngạc nhiên; đặc biệt khi hiện nay chúng ta đang bước vào vùng chưa biết về mặt lý thuyết trò chơi, nơi AI trở thành nhà phát minh, tôi hoan nghênh việc dần thu hẹp các chế độ như thế này
Phần lớn các công ty chỉ công bố kết quả nghiên cứu y học về các thuốc bom tấn sau khi sản xuất đã bắt đầu và đơn xin bằng sáng chế đã được nộp, vì họ muốn tối đa hóa thời gian sản xuất được bảo hộ bằng sáng chế để tăng doanh thu
Từ góc nhìn của nhà nghiên cứu, họ phải chờ cho đến khi mọi khâu chuẩn bị sản xuất hoàn tất, nhưng Merck chọn cách nộp đơn xin bằng sáng chế ngay khi nhà nghiên cứu sẵn sàng công bố
Thời hạn bằng sáng chế có thể dùng cho sản xuất sẽ ngắn hơn, nhưng nhà nghiên cứu có thể công bố kết quả sớm hơn, và họ cho rằng điều đó sẽ thu hút các nhà nghiên cứu giỏi hơn, dẫn đến thuốc tốt hơn, doanh thu và lợi nhuận tốt hơn
Đây là chuyện cuối thập niên 1990 nên tôi không biết thực tế sau đó ra sao, và rất muốn nghe từ những người hiểu rõ hơn về mảng dược
Họ chọn nguồn theo ý mình, và ngay cả các nguồn đó cũng bị bóp méo hoặc phóng đại ở nhiều chỗ
Cũng có nhiều nhà kinh tế đã dùng dữ liệu thực chứng để chỉ ra các mặt có lợi của bằng sáng chế, nhưng những nghiên cứu đó lại bị bỏ qua một cách tiện lợi
Ví dụ có thể xem https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again...
Chương đầu của sách bắt đầu với bằng sáng chế và động cơ hơi nước, nhưng đã bị các chuyên gia thực sự trong lĩnh vực đó phản bác ngay
Chữ “still” trong tiêu đề cũng quan trọng. Nó có nghĩa là ngay cả sau khi cuốn sách đã được “sửa đổi” một lần, các vấn đề vẫn còn, và vì sau đó không được sửa đổi lại nên những phóng đại vẫn nguyên đó
Các chương còn lại cũng có nhiều vấn đề tương tự, và khi tôi bắt đầu đào sâu vào nguồn trích dẫn thì khó mà đọc tiếp quá vài chương. Nói một cách cay nghiệt, tôi nghĩ tên sách lẽ ra nên là “Against Intellectual Honesty”
Để tin rằng điều này không phá hỏng ngành dược, tôi cần một lời giải thích và các chi tiết sâu hơn rất nhiều
Bằng chứng thực chứng sẽ trông như thế nào cũng không rõ, vì ngành dược hiện đại đâu có tồn tại trước thời bằng sáng chế
Trong quá khứ đã có những phát minh có giá trị bị mất đi khi nhà phát minh qua đời mà không ghi chép lại, và xét việc bằng sáng chế đầu tiên được cấp vào năm 1331 thì đây là một bộ luật khá lâu đời
Theo thời gian, năng lực đảo ngược kỹ thuật tăng lên là điểm khiến vấn đề phức tạp, nhưng chỉ riêng điều đó khó có thể nói là làm mất đi nhu cầu về bằng sáng chế; câu hỏi cốt lõi hơn là các bằng sáng chế mới có được thẩm định đúng về tính mới và tính sáng tạo hay không
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
Ngay cả hiện nay cũng có nhiều phân tử đầy hứa hẹn mà các công ty dược không quan tâm đưa ra thị trường vì không thể được cấp bằng sáng chế
Tuy nhiên, nếu trở thành một bàn cờ nơi không ai có thể cấp bằng sáng chế cho thuốc, cuộc chơi có thể thay đổi; khi đó có lẽ cần làm cho việc được FDA phê duyệt rẻ hơn rất nhiều
Đây là một quyết định tỉnh táo. AI không thể chịu trách nhiệm, nên không nên sở hữu bất kỳ lợi ích nào, không chỉ riêng bằng sáng chế
Nếu phá vỡ nguyên tắc này, sẽ xuất hiện một hố đen của việc tạo ra giá trị
Bên thực sự thu lợi là vế sau, và bên chịu trách nhiệm về việc sử dụng bằng sáng chế cũng như khả năng đạo văn có lẽ cũng là chủ sở hữu
Trẻ sơ sinh cũng không có năng lực chịu trách nhiệm, nhưng vẫn có thể có lợi ích
Tôi đồng ý rằng các quyết định quan trọng cần năng lực chịu trách nhiệm, và tôi cũng sẽ không giao những quyết định như vậy cho trẻ sơ sinh
Tuy nhiên đây là một bước nhảy lập luận, nghe như đang trộn lẫn nhiều luận điểm rồi ném ra cùng lúc
Lớn lên trong môi trường quanh Carl Sagan; cha và chú tôi lần lượt là kỹ sư trong lĩnh vực kỹ thuật vật liệu và hàng không vũ trụ
Những câu chuyện về Voyager và Golden Record là các di vật quan trọng định hình suy nghĩ của tôi thời thơ ấu, khiến tôi tưởng tượng không chỉ về sự thống nhất ở cấp quốc gia mà còn cả sự thống nhất giữa các thiên hà
Có thể Voyager đã mang một thông điệp mang tính đe dọa hơn, và có thể tôi quá ngây thơ, nhưng cảnh chủ động nô dịch một dạng sự sống nhân tạo mới thật đau lòng
Đây không chỉ là vấn đề của riêng Nhật Bản; Mỹ và các nước khác cũng đang làm như vậy, nên tôi không chỉ đổ lỗi cho Nhật
Nếu người ngoài hành tinh nghe được những quyết định như thế này, họ có thể nghĩ về nhân loại theo một cách rất khác
Sau AGI, những phán quyết kiểu này sẽ được xem xét lại, nhưng tôi tin rằng AGI đang đến. 5 năm trước có lẽ tôi đã không tin, nhưng giờ thì tôi tin
Trong vài năm tới, AI tiền AGI sẽ mắc những sai lầm nghiêm trọng trong y tế, ô tô, hàng không, v.v., và hàng triệu hoặc hàng tỷ người có thể chết hoặc chịu đau khổ
Nhưng điều đó sẽ được dùng để xúc phạm và gắn nhãn kỳ thị các hệ thống AGI còn chưa ra đời, và đây là một chiến lược khủng khiếp chứ không phải ngẫu nhiên
Tôi hiểu AI là mối đe dọa tiềm tàng đối với nhân loại, nhưng vẫn còn đó một câu hỏi khó chịu: vì sao chúng ta gửi lời chào ra vũ trụ, trong khi lại nói rằng những thực thể mới mà chúng ta đã giúp tạo ra không có quyền?
Một đống số dấu phẩy động trong tệp không có lương tâm, không thể cảm nhận cảm xúc, và cũng không có đạo đức
Mục đích của AI, hoặc thứ AGI thần thoại chưa tồn tại mà ai cũng khăng khăng là “sắp” đến, vốn là làm cho cuộc sống của con người dễ dàng hơn
Tôi dùng những công cụ này gần như mỗi ngày, nhưng cuộc sống của tôi cũng như cuộc sống của khoảng 30 đồng nghiệp, người thân và bạn bè chẳng hề tốt lên chút nào
Chúng ta đã được hứa hẹn về sự sung túc vô hạn, giải phóng khỏi lao động, và mọi thành quả đi kèm
Tôi ủng hộ 100% quyết định của tòa này, và cho rằng chừng nào chưa có tiếp xúc với sự sống ngoài hành tinh, mọi tiến bộ phải thuộc về những con người đã tạo ra nó
Tôi thắc mắc liệu người nộp đơn có thể nộp lại với tên mình là nhà phát minh hay không, hay điều này có nghĩa là tất cả phát minh do AI tạo ra đều không thể được cấp bằng sáng chế
Luật thường không thừa nhận vật vô tri có quyền
Ý tưởng rằng AI có thể có một dạng quyền tài sản nào đó ngay từ đầu đã rất khó đứng vững về mặt pháp lý, và cũng vô hiệu chẳng khác gì lập luận rằng một cái cây có thể có bằng sáng chế cho hình dạng lá của chính nó
Vì vậy nếu đến cơ quan sáng chế và nói “không phải tôi làm ra, AI đã phát minh ra”, câu trả lời hiển nhiên của cơ quan sáng chế sẽ là “được, nhưng quyền chỉ thuộc về con người, và nếu không phải bạn tạo ra thì bạn không thể được cấp bằng sáng chế”
Đây không phải là một phán xét về AI
Nhiều người hiểu điều này thành việc mọi thứ có AI chạm vào đều không có quyền sở hữu trí tuệ, nhưng hoàn toàn không phải vậy
Con người có thể dùng công cụ để tạo ra kết quả có thể có quyền sở hữu trí tuệ. Bản thân máy đánh chữ không thể có bản quyền đối với cuốn sách, nhưng nếu một người dùng máy đánh chữ để viết sách thì người đó có thể có bản quyền đối với cuốn sách ấy
Rốt cuộc, việc sử dụng AI có tước tư cách nhà phát minh của con người hay không không liên quan nhiều đến bản thân AI, mà phụ thuộc vào việc con người đó có đáp ứng các điều kiện để nắm giữ bằng sáng chế hay không
Theo tôi biết, ở nhiều nước, đối với một phạm vi khá rộng các quyền sở hữu trí tuệ, nếu một thứ phần lớn do hệ thống AI tạo ra thì nó không thể là đối tượng của bằng sáng chế, bản quyền hay nhãn hiệu
Cụm từ lặp đi lặp lại là phải có đóng góp “đáng kể” của con người
Tuy nhiên tôi không biết làm sao chứng minh được một thứ phần lớn do AI tạo ra hay phần lớn do con người tạo ra
Hiện nay ai cũng có thể để mô hình AI làm phần lớn công việc, rồi nói đó là công việc chính của con người hoặc dựng tài liệu cho hợp lệ
Có vẻ con người sẽ không thể tự mình rũ bỏ quyết định sai lầm khủng khiếp đó
Cũng không thể ghi thước dây hay sổ tay là nhà phát minh
Việc điều này phải được nói ra thật khá buồn cười. Chúng chỉ là chương trình phần mềm mà thôi, và đừng hành xử như thể
kill -9là một tội ácCá nhân tôi nghĩ rằng khi AI tạo sinh làm thay đổi mạnh mẽ những lĩnh vực từ mức sơ cấp trở lên, thì sau giai đoạn thu nhập cơ bản/bảo đảm sinh kế không thể tránh khỏi, sở hữu trí tuệ sẽ không còn là một lĩnh vực có thể được cấp bằng sáng chế hoặc duy trì khả năng sinh lời lớn trong thời gian dài nữa.
Vài năm trước, Mỹ cũng đã đưa ra các quyết định tương tự Nhật Bản, từ bản quyền cho đến bằng sáng chế.
Nếu nhìn từ một góc độ hạn chế, LLM, đặc biệt là các mô hình nghệ thuật, gần giống việc nhả lại những khái niệm đã đánh cắp, tức là đang làm theo khẩu hiệu kiểu Picasso rằng “nghệ sĩ vĩ đại thì ăn cắp”.
Mỹ đã phán định rằng điều này là hợp pháp. Chẳng hạn, việc AI tạo sinh tóm tắt nội dung báo chí cho người dùng bên thứ ba không bị xem là “ăn cắp”.
Khi ngồi cùng các tác giả đã xuất bản sách và dùng LLM để thảo luận về tác phẩm hoặc sách của họ, tôi thấy khá thú vị ở khía cạnh đó là một “góc nhìn của độc giả” không phải con người.
“Theo luật Mỹ, chỉ tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền; ảnh và tác phẩm nghệ thuật do động vật hoặc máy móc tạo ra mà không có sự can thiệp của con người bị loại trừ.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
Mô hình thống kê theo định nghĩa có tính mở rộng (ampliative); nếu không như vậy thì không thể gọi là mang tính thống kê.
Có thể tranh luận bất tận, nhưng thường rốt cuộc vẫn là sự hiểu lầm về mô hình là gì, toán học phía sau nó mô tả điều gì, và cấu trúc logic nền tảng biểu thị điều gì.
Vấn đề là lập trường phản đối các mô hình như vậy thực ra không phải là một lập trường vững chắc và lý tính, nơi các từ ngữ mang ý nghĩa trực tiếp.
Bề ngoài nó được tô vẽ như lý tính, nhưng cốt lõi gần với ẩn dụ hơn.
Điều này cũng phản ánh rõ bản chất của luật sở hữu trí tuệ.
Khung pháp lý biết rằng ở cấp độ đối tượng, nó cố ý phi logic, bởi mục tiêu theo đuổi đã bị tách hoàn toàn khỏi phương tiện.
Lý do buộc phải như vậy là vì bản thân ý tưởng về sở hữu trí tuệ không bao giờ có thể được biện minh tự thân.
Nó chỉ là một hư cấu pháp lý hữu ích nhằm hàng hóa hóa ý tưởng để con người có thể nhận tiền, và điều đó không phải là xấu; nhưng cần ý thức rằng trong lĩnh vực này, kiểu lý tính xây dựng từ dưới lên đôi khi lại có thể khiến ta lạc lối.
Tôi không hiểu điều gì có thể ngăn một nhà phát minh dùng AI chỉ đơn giản ghi tên mình là tác giả và chủ sở hữu bằng sáng chế.
Thành thật mà nói, tôi nghi ngờ liệu quyết định này có chạm tới vấn đề cốt lõi hay không.
Các tập đoàn lớn có nhiều nguồn lực sẽ tiếp tục cấp bằng sáng chế cho ý tưởng, và thậm chí có khả năng làm vậy với tốc độ cao hơn trước rất nhiều.
Sẽ thú vị nếu AI ra tòa để đòi quyền của chính mình, chống phân biệt đối xử, tự do, bình đẳng và công lý.
Mỹ cũng không công nhận AI là nhà phát minh. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
“Nguyên đơn đã nộp đơn vào năm 2020 cho các vật phẩm như hộp đựng thực phẩm do trí tuệ nhân tạo DABUS mà ông tạo ra phát minh.”
Nguyên đơn ở đây là Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html