Có vẻ gần như cùng một kiểu vụ việc với vụ con khỉ tự chụp ảnh. Bức ảnh đó đã trở thành phạm vi công cộng vì con khỉ không thể là tác giả, còn nhiếp ảnh gia thì không trực tiếp chụp
Cục Bản quyền Mỹ cũng đã tổng kết rằng “theo luật Mỹ, chỉ các tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền; ảnh và tác phẩm nghệ thuật do động vật hoặc máy móc tạo ra mà không có sự can thiệp của con người thì bị loại trừ”
Nếu đặt thức ăn lên nút chụp của máy ảnh và con vật cố lấy nó khiến ảnh được chụp, thì vẫn có thể xem là có sự can thiệp của con người; AI cũng tương tự như vậy. Máy tính không thể là tác giả, nhưng nếu một người ra lệnh cho máy tính tạo hình ảnh, hoặc viết mã để nó tự tạo ra, thì người đó là tác giả
Việc muốn trao bản quyền cho AI gần giống với thứ nhảm nhí kiểu techno-futurist nhằm gán sự tồn tại pháp lý cho một mẩu phần mềm; không biết tiếp theo có ai bảo tắt AI là giết người không
Tôi vẫn không thể tin được rằng người đó đã đi tận Indonesia, vào nơi sinh sống của khỉ, xây dựng lòng tin, lắp máy ảnh lên tripod để khỉ có thể tiếp cận, rồi còn chỉnh tiêu cự và phơi sáng để có ảnh cận mặt, vậy mà lại mất công trạng đối với bức ảnh chỉ vì không tự tay bấm nút chụp
Ngược lại, nếu bật camera điện thoại rồi xoay ba vòng và chụp thứ tình cờ lọt vào khung ngắm, thì lại được xem là có đủ tính sáng tạo của con người để được bảo hộ bản quyền
Điểm phân biệt cốt lõi có vẻ là tác phẩm được hỗ trợ
Một bức ảnh dùng content-aware fill trong Photoshop có vô hiệu không? Nếu AI tham gia vào một phần pipeline xử lý của ảnh chụp bằng iPhone, hoặc tạo thêm chi tiết để bù cho việc thiếu zoom quang học thì sao?
Kiểm tra chính tả có làm mất hiệu lực bản quyền của một cuốn sách không? Nếu có tính năng AI diễn đạt lại câu thì ranh giới nằm ở đâu?
Khi xét đến cả những câu hỏi ngoại vi như vậy, tôi nghĩ lập trường hợp lý duy nhất còn lại là xem AI như một công cụ không khác các thiết bị khác
Phần “nếu một người ra lệnh cho máy tính tạo hình ảnh” có vấn đề về đóng góp sáng tạo
Tôi không phải luật sư, nhưng theo hiểu biết của tôi, để được bảo hộ bản quyền thì cần có một mức đóng góp sáng tạo nhất định vào tác phẩm
Nếu nhập “hãy tạo hình một con chó” thì phần lớn công việc là do máy tính làm; để xem là đóng góp của người ra lệnh, có lẽ phải là một prompt chỉ định khá cụ thể nhiều yếu tố của hình ảnh
Điều đó không hoàn toàn đúng. Luật Mỹ yêu cầu để được cấp bản quyền, tác giả phải cố định một thứ gì đó trong một phương tiện biểu đạt hữu hình
Đối tượng được bảo hộ bản quyền là chính hành vi cố định đó, còn thủ tục hay quá trình khiến một tác phẩm cuối cùng được cố định thì bị loại trừ rõ ràng khỏi bảo hộ bản quyền https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Con người có thể là tác giả của prompt, nhưng tôi nghĩ không phải của hình ảnh. Hình ảnh là kết quả được tạo ra với sự tham gia không chỉ của người viết prompt, mà còn của tác giả vô số hình ảnh mà mô hình đã học và cả người tạo mô hình
Tôi nghĩ tiêu đề đặt quá rộng. Đặc biệt, trong phán quyết có ý rằng “Luật bản quyền yêu cầu mọi tác phẩm ban đầu phải do con người sáng tác. Đơn đăng ký của tiến sĩ Thaler ghi Creativity Machine là tác giả duy nhất, và vì Creativity Machine không phải con người nên Cục Bản quyền từ chối đơn là phù hợp”
Lập luận của Thaler có vẻ yếu, và tác phẩm AI tạo sinh thường có trường hợp tác giả ban đầu là con người. Chẳng hạn hình ảnh Midjourney hay Stable Diffusion thường bắt đầu từ prompt do con người viết
Ai từng thử dù chỉ một chút để tạo ra prompt hoàn hảo đều biết trong đó cũng có quá trình sáng tạo phản ánh công sức thực sự của con người. Trường hợp dùng ảnh thật do con người chụp như workflow img2img cũng vậy; khi đó AI chỉ là công cụ chuyển đổi đầu vào có thể được bảo hộ bản quyền
Vì vậy tôi cho rằng không phải mọi tác phẩm AI, nhưng một số có thể thuộc đối tượng được bảo hộ bản quyền
Có vẻ Thaler cố ý lập luận rằng không có sự can thiệp của con người và AI là tác giả. Vì thế phán quyết này là một phán quyết rất đặc thù, không liên quan nhiều đến vấn đề dùng AI như công cụ, và về thực chất gần với một vụ việc về tư cách pháp nhân của AI
Vấn đề có thể đáng lo hơn là các trường hợp nghệ sĩ dùng Midjourney bị từ chối đăng ký bản quyền, nhưng đó là chuyện khá tách biệt với vụ Thaler
Cục Bản quyền gần đây đã phán định rằng chỉ prompt thôi thì không đủ để có bản quyền, dù prompt có chi tiết đến đâu hay có nhiều lần lặp chỉnh sửa đến đâu
Ngoài ra, vì mô hình AI không nhất quán tuân theo chỉ dẫn trong prompt, đồng thời lấp các khoảng trống mà prompt để lại và tạo ra nhiều đầu ra khác nhau, họ cho rằng chỉ prompt thôi không cung cấp đủ sự kiểm soát của con người
Nếu thu hẹp chỉ còn txt2img, hình ảnh do AI tạo là tổ hợp của prompt văn bản, prompt phủ định, mô hình, seed và các LoRA được chọn
Vậy ở đây cái gì là đối tượng được bảo hộ bản quyền? Nếu là văn bản cụ thể viết trong prompt, thì điều đó có nghĩa “người đàn ông cầm quả táo” cũng có thể đăng ký bản quyền
Còn nếu là toàn bộ tổ hợp, thì nó giống như bản quyền hóa một quy trình làm việc Adobe Photoshop cụ thể
Nếu bạn viết một chương trình tạo văn bản bằng các từ ngẫu nhiên, đầu ra của nó không thể được bảo hộ bản quyền, nhưng bản thân chương trình thì được bảo hộ
Theo cùng logic, prompt có thể có bản quyền, nhưng đầu ra do prompt đó tạo ra thì có thể không
Cá nhân tôi muốn xem kết quả img2img có thể được bảo hộ bản quyền hay không. Theo tôi hiểu, bản quyền áp dụng cho phần do con người tạo ra trong hình ảnh
Ví dụ, nếu trong truyện tranh phần hình do AI tạo còn chú thích do con người viết, thì chữ có thể được bảo hộ còn hình thì không
Vậy nếu chuyển đổi một hình ảnh có bản quyền thì sao? Kết quả có nằm trong phạm vi bản quyền của bản gốc không? Nếu có, liệu có thể cố tình vẽ một phác thảo tệ rồi chuyển bằng img2img để lấy bản quyền cho kết quả không?
Nếu không, có phải cần xác định từ ngưỡng khử nhiễu nào thì bản quyền không còn áp dụng không?
Tôi cho đây là một phán quyết tốt. Hãy thử tưởng tượng tạo một website bán logo do AI tạo ra và dùng tự động hóa để liên tục tạo hàng triệu logo mỗi ngày.
Nếu còn có một bot quét web để tìm những người dùng logo giống logo trên site của mình, rồi gửi thư đe dọa pháp lý đòi tiền vì cho rằng họ đã sao chép tác phẩm của mình, thì hoàn toàn có thể bị lạm dụng.
Những kẻ lừa đảo giàu trí tưởng tượng hơn chắc sẽ tìm ra cách dùng AI để troll bản quyền.
Một trong những lý do troll bản quyền ít phổ biến hơn troll bằng sáng chế là, theo luật bản quyền, tác phẩm được sáng tạo độc lập không cấu thành xâm phạm.
Ở tòa có thể bạn vẫn phải chứng minh rằng mình thực sự sáng tạo độc lập, nhưng bồi thẩm đoàn có khả năng sẽ đồng cảm với lập luận kiểu “bị đơn đã lục trong một thư viện khổng lồ gồm hàng triệu logo để chọn đúng cái logo đơn giản này ư?”
Ngoài ra, nhiều logo không đủ “tính nghệ thuật” để được bảo hộ bản quyền, nên nói chung logo thường dễ trở thành đối tượng của kiện tụng nhãn hiệu hơn là bản quyền.
Muốn đòi quyền nhãn hiệu thì dấu hiệu đó phải đã được sử dụng trong thương mại, vì vậy một catalog logo không được dùng trong giao dịch thương mại thực tế thì gần như không có giá trị gì xét từ góc độ nhãn hiệu.
Làm điều tương tự với âm nhạc là được. Đã có nhiều án lệ hiện hữu trong đó người ta moi tiền chỉ vì bản nhạc có vài nốt giống nhau.
Cũng có trường hợp thua kiện dù đã thu âm một bài hoàn toàn khác với tác phẩm của nghệ sĩ khác, chỉ vì cùng thể loại.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Chuyện này cũng chẳng cần nhiều trí tưởng tượng đến thế. Tôi còn không rõ bước đầu tiên thực sự giúp ích gì, thà bỏ phần đó đi và dùng AI tạo thư yêu cầu mang tính tống tiền còn hơn.
Cách đó vòng vo quá. Chỉ cần tạo một website sinh ra mọi tổ hợp pixel mỗi lần cuộn trang là được.
Hoặc cứ quét lấy logo, đăng lên với thay đổi gần như không đáng kể, rồi đe dọa hành động pháp lý.
Dù sao bọn lừa đảo cũng sẽ làm vậy, và chỉ cần tuyên bố rằng tất cả logo đều do con người thiết kế.
Tiêu đề hiện tại của Reuters là “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”, vẫn hơi có mùi câu click nhưng chính xác hơn nhiều so với tiêu đề liên kết thấy trên HN.
Vụ này là một sự lãng phí thời gian ngu ngốc đối với tất cả mọi người, ngoại trừ người đặt tiêu đề ác ý.
Nguyên đơn khăng khăng muốn ghi “tác phẩm sáng tạo” của mình vào mục tác giả trong đơn đăng ký bản quyền. Mọi phán quyết pháp lý sau đó đều phải xuất phát từ tiền đề rằng điều đó là đúng, nên kết luận “không có bản quyền” trở thành điều hiển nhiên về mặt pháp lý.
Có vẻ ở cấp phúc thẩm nguyên đơn đã cố rút lại lập luận đó và nói rằng chính mình là người sáng tác bằng cách dùng phần mềm, nhưng tòa đã viết ngay phần đầu rằng lập luận này không được nêu ở giai đoạn Văn phòng Bản quyền, và khi đó nguyên đơn còn khăng khăng điều ngược lại, nên tòa không xem xét.
Nghe có vẻ vụn vặt, nhưng đáng buồn là đây là kiểu khá phổ biến, và ai đó phải xác lập ngôn ngữ pháp lý.
Như thấy ở đây, đây không phải là một phán quyết rõ ràng đến mức tất cả mọi người đều nhất trí.
Vậy chỉ cần không nói với ai rằng mình đã dùng AI là được à? Chính xác thì sẽ chứng minh bằng cách nào?
Và điều đó có nghĩa là mọi tác phẩm được tạo với sự trợ giúp của phần mềm đồ họa như Photoshop cũng không thể được bảo hộ bản quyền sao?
Vì ở đây chưa định nghĩa được AI là gì, nên nếu không có tiêu chí kiểm chứng thì chỉ riêng phán quyết này có vẻ khó đứng vững.
Việc của tòa phúc thẩm không phải là “định nghĩa AI là gì”, mà là xét xử vụ việc trước mắt.
Vụ này là trường hợp một người đòi bản quyền đối với một hình ảnh mà ông ta nói do một AI có tri giác tạo ra.
Hình ảnh này không do con người tạo ra, và theo luật Mỹ chỉ tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền, nên tòa đã xử bất lợi cho ông ta.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Tòa không phán rằng nghệ thuật do AI tạo ra hoàn toàn không thuộc diện được bảo hộ bản quyền. Tòa phán rằng bản quyền chỉ có thể thuộc về con người.
Nếu một con người dùng AI như một công cụ để tạo ra thứ gì đó, cánh cửa để người đó đòi bản quyền với tư cách con người vẫn còn mở.
Đây là phán quyết rằng bản thân máy tính không có quyền con người gọi là bản quyền, và kết luận đó cũng không có gì quá ngạc nhiên.
Người này muốn đưa AI cưng của mình lên làm tác giả. Rồi để tác phẩm đó cấp phép lại cho chính mình dưới dạng tái cấp phép.
Điểm mấu chốt chính là đưa AI làm tác giả.
Nếu đã lên đến tòa thì vẫn có cách chứng minh. Bạn nghĩ vì sao kiện tụng không kéo dài vài ngày mà kéo dài hàng tháng, hàng năm?
Có thể dùng trát đòi cung cấp máy tính, công ty, công ty cung cấp dịch vụ tạo sinh bằng AI, cả các trao đổi liên quan, và điều tra cho đến khi có câu trả lời vượt quá nghi ngờ hợp lý.
Để thu thập những tài liệu như vậy cần thời gian cho việc soạn thảo, biện minh, liên hệ và thu hồi.
Trong tương lai có thể sẽ có bồi thẩm đoàn gồm những người thành thạo prompt.
Kiểu như gọi lại mô hình từng tồn tại tại một thời điểm cụ thể, chẳng hạn thời điểm “tác giả” tuyên bố đã tạo thiết kế, rồi thử xem chỉ bằng prompt có thể thu được hình tương tự hay không; sau đó thẩm phán kiểm tra mức độ tương đồng của kết quả và liệu prompt có đủ đơn giản hay không.
Tôi nghĩ cũng có thể dùng cách tiếp cận tương tự cho bằng sáng chế.
Tôi không rõ chuyện này thực sự quan trọng đến mức nào. Nếu biết có phán quyết như vậy, ai lại đi tuyên bố rằng tác phẩm nghệ thuật của mình do AI tạo ra mà không có sự trợ giúp của con người?
Ngay cả nếu AI tạo ra nghệ thuật chỉ bằng prompt, con người vẫn là người tạo prompt. Kể cả khi prompt là “hãy tạo nghệ thuật” cũng vậy.
Tôi không hiểu nghệ thuật AI không có can thiệp của con người thì có thể tồn tại thế nào. Có định nghĩa pháp lý nào về lượng công việc tối thiểu cho “sự can thiệp của con người” không?
Việc tôi chỉ dẫn bạn vẽ một con chim không có nghĩa là tôi có thể đòi bản quyền đối với con chim bạn vẽ.
Ít nhất là không thể nếu không có một hợp đồng nào đó mà bạn là một bên.
Hơi gượng ép, nhưng có thể tưởng tượng một tình huống “bất khả kháng” thật sự như động đất làm một vật vô tri rơi khỏi kệ, nhập một prompt một hai ký tự vào giao diện AI đang mở và tạo ra hình ảnh.
Nếu prompt không rất dài và chính xác thì có lẽ sẽ không vượt qua yêu cầu về đóng góp sáng tạo.
Dù vậy, tôi dám chắc rằng chính chuỗi prompt đã tạo ra hình ảnh cuối cùng vẫn có thể là đối tượng được bảo hộ bản quyền, dù tỷ trọng của từng prompt riêng lẻ có nhỏ đi nữa.
Tất nhiên với điều kiện EULA của LLM không yêu cầu về thực chất phải đưa prompt vào phạm vi công cộng.
Và dĩ nhiên là ai cũng đọc EULA cả, đúng không?
Trừ khi yêu cầu phải hiển thị hoặc gắn nhãn sự thật đó trên mọi khía cạnh của nghệ thuật do AI tạo ra, việc trộn lẫn tài liệu có bản quyền và không có bản quyền sẽ tạo ra sự mơ hồ khiến mọi người ngại sử dụng, ít nhất là ở trong nước họ hoặc trên các nền tảng tôn trọng bản quyền; trên thực tế, rất có khả năng chúng vẫn tiếp tục hưởng lợi ích của giả định có bản quyền.
Ngoài ra, cũng có thể thêm các biến đổi “đáng kể” có thể được bảo hộ bản quyền bằng thao tác thủ công vào sản phẩm do AI tạo ra để biến nó thành tác phẩm có bản quyền.
Ngoại trừ những trường hợp tác giả không bận tâm đến chuyện có bản quyền hay không, như ảnh blog hay meme Twitter, phán quyết này có thể chỉ làm chậm quá trình chứ không ngăn được nó.
Điều đáng lo hơn là phía huấn luyện và thu thập dữ liệu. Khó có thể phủ nhận rằng công nghệ này rất ấn tượng và nhìn chung mang tính biến đổi, nhưng việc xử lý toàn bộ tác phẩm của nghệ sĩ thành một cơ sở dữ liệu số rồi tùy ý sử dụng thì về trực giác vẫn có vẻ bất công.
Nếu các nghệ sĩ cũng được hưởng lợi rộng rãi thì có thể đỡ tệ hơn, nhưng điều đó không giúp ích gì cho những người đã chọn không tham gia.
Đồng thời, tôi cũng tò mò điều này sẽ ảnh hưởng thế nào trong trường hợp tạo nghệ thuật AI bằng mô hình được xây dựng từ tác phẩm của các nghệ sĩ đã đồng ý.
Nếu phán quyết này chặn con đường để các doanh nghiệp như vậy tạo ra nghệ thuật AI có bản quyền và hoàn tiền cho những nghệ sĩ đã đóng góp vào mô hình, thì nó có thể còn gây hại hơn cho nghệ sĩ vì làm giảm các kênh kiếm tiền trong quá trình chuyển đổi sang AI.
Hay lợi ích chính của mô hình đó là tránh các khiếu nại bản quyền đối với những đầu ra quá giống với tác phẩm hiện có chưa được cấp phép?
Nói rằng “các tác phẩm nghệ thuật do trí tuệ nhân tạo tạo ra mà không có đầu vào của con người không thể được bảo hộ bản quyền theo luật Mỹ”, nhưng những thứ như vậy có thật sự tồn tại không?
Rốt cuộc đó là gì? Kiểu như mô hình random2image à?
Về mặt pháp lý thì có tồn tại. Thaler nói rằng hình ảnh đang tranh chấp “được tạo ra một cách tự chủ bởi một thuật toán máy tính chạy trên máy”.
Tuy nhiên, trong vài năm qua ông ấy đã cố rút lại lập luận đó. Xem Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023).
Thaler đã tạo ra một công cụ nhả ra hình ảnh và những thứ khác, và muốn AI nắm quyền sở hữu rồi cấp lại quyền sử dụng cho mình.
Một cấu trúc hoàn toàn kỳ quặc.
Tôi tò mò nếu đưa đầu vào ngẫu nhiên vào một mô hình tinh chỉnh chỉ có thể tạo đúng thứ mong muốn ngay từ đầu thì sẽ thế nào.
Ví dụ, một mô hình có tên “starry-night-van-gough-with-bunny” chỉ có thể tạo ra một hình ảnh duy nhất.
Đây không nhất thiết là tiêu chuẩn cần cho vụ này, nhưng nhìn chung tôi nghĩ nên dùng một tiêu chuẩn pháp lý không phụ thuộc vào AI.
Giả sử có một dịch vụ trả về hình ảnh khi bạn gửi prompt. Bạn có thể nhập một prompt như “một người đàn ông với thiết bị steampunk ngồi ở bàn và chạm vào các chip poker”.
Nếu một nghệ sĩ con người vẽ tranh dựa trên prompt đó, hai người có chia sẻ đồng bản quyền không? Hay nghệ sĩ vẽ tranh sở hữu bản quyền đối với toàn bộ hình ảnh?
Nếu trong trường hợp nghệ sĩ con người, đóng góp của bạn không đủ để có đồng bản quyền, thì trong trường hợp nghệ sĩ AI, nó cũng không đủ để trao bản quyền cho bạn. Tôi nghĩ việc bạn có quyền yêu cầu đối với hình ảnh kết quả hay không chỉ nên xét dựa trên đầu vào sáng tạo của chính bạn.
Tôi không phải luật sư, nhưng tôi hiểu như sau. Nếu dùng công cụ AI để tạo nghệ thuật, công ty vận hành công cụ AI đó dưới dạng SaaS không thể tuyên bố bản quyền đối với nội dung được tạo ra.
Người dùng công cụ đã tạo nội dung bằng AI như một công cụ, nên có thể tuyên bố bản quyền. Tương tự như dùng cọ để vẽ tranh.
Tôi không nghĩ phán quyết nói điều đó. Đây là phán quyết rằng không thể gán quyền sở hữu bản quyền cho AI.
Điều này rất khác với tuyên bố như tiêu đề rằng tác phẩm do AI tạo ra không thể được bảo hộ bản quyền.
Tôi không rõ điều này có tác động thực tế gì. Tại sao một người hay công ty thật sự lại muốn chỉ định một người không tồn tại làm tác giả?
Ý nghĩa thực tế là không thể đặt bản quyền cho thứ do AI tạo ra. Như bài viết cũng đề cập, ngay cả khi một con người tuyên bố mình là tác giả của sản phẩm do AI tạo ra, đơn đăng ký bản quyền cũng đang bị từ chối.
Mã do con người viết nhưng không có giấy phép thì 100% có bản quyền và là mã nguồn đóng. Mã do AI viết nhưng không có giấy phép thì 0% có bản quyền, là mã nguồn mở và không thể bị đóng lại.
Tác động thực tế gần như không có.
Ngoài việc làm cho tuyên bố rằng một thứ thuộc đối tượng bản quyền trở nên phức tạp không cần thiết, người thật hay công ty thật không có lý do gì để chỉ định một phi nhân làm tác giả.
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có vẻ gần như cùng một kiểu vụ việc với vụ con khỉ tự chụp ảnh. Bức ảnh đó đã trở thành phạm vi công cộng vì con khỉ không thể là tác giả, còn nhiếp ảnh gia thì không trực tiếp chụp
Cục Bản quyền Mỹ cũng đã tổng kết rằng “theo luật Mỹ, chỉ các tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền; ảnh và tác phẩm nghệ thuật do động vật hoặc máy móc tạo ra mà không có sự can thiệp của con người thì bị loại trừ”
Nếu đặt thức ăn lên nút chụp của máy ảnh và con vật cố lấy nó khiến ảnh được chụp, thì vẫn có thể xem là có sự can thiệp của con người; AI cũng tương tự như vậy. Máy tính không thể là tác giả, nhưng nếu một người ra lệnh cho máy tính tạo hình ảnh, hoặc viết mã để nó tự tạo ra, thì người đó là tác giả
Việc muốn trao bản quyền cho AI gần giống với thứ nhảm nhí kiểu techno-futurist nhằm gán sự tồn tại pháp lý cho một mẩu phần mềm; không biết tiếp theo có ai bảo tắt AI là giết người không
Ngược lại, nếu bật camera điện thoại rồi xoay ba vòng và chụp thứ tình cờ lọt vào khung ngắm, thì lại được xem là có đủ tính sáng tạo của con người để được bảo hộ bản quyền
Một bức ảnh dùng content-aware fill trong Photoshop có vô hiệu không? Nếu AI tham gia vào một phần pipeline xử lý của ảnh chụp bằng iPhone, hoặc tạo thêm chi tiết để bù cho việc thiếu zoom quang học thì sao?
Kiểm tra chính tả có làm mất hiệu lực bản quyền của một cuốn sách không? Nếu có tính năng AI diễn đạt lại câu thì ranh giới nằm ở đâu?
Khi xét đến cả những câu hỏi ngoại vi như vậy, tôi nghĩ lập trường hợp lý duy nhất còn lại là xem AI như một công cụ không khác các thiết bị khác
Tôi không phải luật sư, nhưng theo hiểu biết của tôi, để được bảo hộ bản quyền thì cần có một mức đóng góp sáng tạo nhất định vào tác phẩm
Nếu nhập “hãy tạo hình một con chó” thì phần lớn công việc là do máy tính làm; để xem là đóng góp của người ra lệnh, có lẽ phải là một prompt chỉ định khá cụ thể nhiều yếu tố của hình ảnh
Đối tượng được bảo hộ bản quyền là chính hành vi cố định đó, còn thủ tục hay quá trình khiến một tác phẩm cuối cùng được cố định thì bị loại trừ rõ ràng khỏi bảo hộ bản quyền
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Tôi nghĩ tiêu đề đặt quá rộng. Đặc biệt, trong phán quyết có ý rằng “Luật bản quyền yêu cầu mọi tác phẩm ban đầu phải do con người sáng tác. Đơn đăng ký của tiến sĩ Thaler ghi Creativity Machine là tác giả duy nhất, và vì Creativity Machine không phải con người nên Cục Bản quyền từ chối đơn là phù hợp”
Lập luận của Thaler có vẻ yếu, và tác phẩm AI tạo sinh thường có trường hợp tác giả ban đầu là con người. Chẳng hạn hình ảnh Midjourney hay Stable Diffusion thường bắt đầu từ prompt do con người viết
Ai từng thử dù chỉ một chút để tạo ra prompt hoàn hảo đều biết trong đó cũng có quá trình sáng tạo phản ánh công sức thực sự của con người. Trường hợp dùng ảnh thật do con người chụp như workflow img2img cũng vậy; khi đó AI chỉ là công cụ chuyển đổi đầu vào có thể được bảo hộ bản quyền
Vì vậy tôi cho rằng không phải mọi tác phẩm AI, nhưng một số có thể thuộc đối tượng được bảo hộ bản quyền
Vấn đề có thể đáng lo hơn là các trường hợp nghệ sĩ dùng Midjourney bị từ chối đăng ký bản quyền, nhưng đó là chuyện khá tách biệt với vụ Thaler
Ngoài ra, vì mô hình AI không nhất quán tuân theo chỉ dẫn trong prompt, đồng thời lấp các khoảng trống mà prompt để lại và tạo ra nhiều đầu ra khác nhau, họ cho rằng chỉ prompt thôi không cung cấp đủ sự kiểm soát của con người
Vậy ở đây cái gì là đối tượng được bảo hộ bản quyền? Nếu là văn bản cụ thể viết trong prompt, thì điều đó có nghĩa “người đàn ông cầm quả táo” cũng có thể đăng ký bản quyền
Còn nếu là toàn bộ tổ hợp, thì nó giống như bản quyền hóa một quy trình làm việc Adobe Photoshop cụ thể
Theo cùng logic, prompt có thể có bản quyền, nhưng đầu ra do prompt đó tạo ra thì có thể không
Ví dụ, nếu trong truyện tranh phần hình do AI tạo còn chú thích do con người viết, thì chữ có thể được bảo hộ còn hình thì không
Vậy nếu chuyển đổi một hình ảnh có bản quyền thì sao? Kết quả có nằm trong phạm vi bản quyền của bản gốc không? Nếu có, liệu có thể cố tình vẽ một phác thảo tệ rồi chuyển bằng img2img để lấy bản quyền cho kết quả không?
Nếu không, có phải cần xác định từ ngưỡng khử nhiễu nào thì bản quyền không còn áp dụng không?
Tôi cho đây là một phán quyết tốt. Hãy thử tưởng tượng tạo một website bán logo do AI tạo ra và dùng tự động hóa để liên tục tạo hàng triệu logo mỗi ngày.
Nếu còn có một bot quét web để tìm những người dùng logo giống logo trên site của mình, rồi gửi thư đe dọa pháp lý đòi tiền vì cho rằng họ đã sao chép tác phẩm của mình, thì hoàn toàn có thể bị lạm dụng.
Những kẻ lừa đảo giàu trí tưởng tượng hơn chắc sẽ tìm ra cách dùng AI để troll bản quyền.
Ở tòa có thể bạn vẫn phải chứng minh rằng mình thực sự sáng tạo độc lập, nhưng bồi thẩm đoàn có khả năng sẽ đồng cảm với lập luận kiểu “bị đơn đã lục trong một thư viện khổng lồ gồm hàng triệu logo để chọn đúng cái logo đơn giản này ư?”
Ngoài ra, nhiều logo không đủ “tính nghệ thuật” để được bảo hộ bản quyền, nên nói chung logo thường dễ trở thành đối tượng của kiện tụng nhãn hiệu hơn là bản quyền.
Muốn đòi quyền nhãn hiệu thì dấu hiệu đó phải đã được sử dụng trong thương mại, vì vậy một catalog logo không được dùng trong giao dịch thương mại thực tế thì gần như không có giá trị gì xét từ góc độ nhãn hiệu.
Cũng có trường hợp thua kiện dù đã thu âm một bài hoàn toàn khác với tác phẩm của nghệ sĩ khác, chỉ vì cùng thể loại.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Hoặc cứ quét lấy logo, đăng lên với thay đổi gần như không đáng kể, rồi đe dọa hành động pháp lý.
Tiêu đề hiện tại của Reuters là “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”, vẫn hơi có mùi câu click nhưng chính xác hơn nhiều so với tiêu đề liên kết thấy trên HN.
Vụ này là một sự lãng phí thời gian ngu ngốc đối với tất cả mọi người, ngoại trừ người đặt tiêu đề ác ý.
Nguyên đơn khăng khăng muốn ghi “tác phẩm sáng tạo” của mình vào mục tác giả trong đơn đăng ký bản quyền. Mọi phán quyết pháp lý sau đó đều phải xuất phát từ tiền đề rằng điều đó là đúng, nên kết luận “không có bản quyền” trở thành điều hiển nhiên về mặt pháp lý.
Có vẻ ở cấp phúc thẩm nguyên đơn đã cố rút lại lập luận đó và nói rằng chính mình là người sáng tác bằng cách dùng phần mềm, nhưng tòa đã viết ngay phần đầu rằng lập luận này không được nêu ở giai đoạn Văn phòng Bản quyền, và khi đó nguyên đơn còn khăng khăng điều ngược lại, nên tòa không xem xét.
Như thấy ở đây, đây không phải là một phán quyết rõ ràng đến mức tất cả mọi người đều nhất trí.
Vậy chỉ cần không nói với ai rằng mình đã dùng AI là được à? Chính xác thì sẽ chứng minh bằng cách nào?
Và điều đó có nghĩa là mọi tác phẩm được tạo với sự trợ giúp của phần mềm đồ họa như Photoshop cũng không thể được bảo hộ bản quyền sao?
Vì ở đây chưa định nghĩa được AI là gì, nên nếu không có tiêu chí kiểm chứng thì chỉ riêng phán quyết này có vẻ khó đứng vững.
Vụ này là trường hợp một người đòi bản quyền đối với một hình ảnh mà ông ta nói do một AI có tri giác tạo ra.
Hình ảnh này không do con người tạo ra, và theo luật Mỹ chỉ tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền, nên tòa đã xử bất lợi cho ông ta.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Nếu một con người dùng AI như một công cụ để tạo ra thứ gì đó, cánh cửa để người đó đòi bản quyền với tư cách con người vẫn còn mở.
Đây là phán quyết rằng bản thân máy tính không có quyền con người gọi là bản quyền, và kết luận đó cũng không có gì quá ngạc nhiên.
Điểm mấu chốt chính là đưa AI làm tác giả.
Có thể dùng trát đòi cung cấp máy tính, công ty, công ty cung cấp dịch vụ tạo sinh bằng AI, cả các trao đổi liên quan, và điều tra cho đến khi có câu trả lời vượt quá nghi ngờ hợp lý.
Để thu thập những tài liệu như vậy cần thời gian cho việc soạn thảo, biện minh, liên hệ và thu hồi.
Kiểu như gọi lại mô hình từng tồn tại tại một thời điểm cụ thể, chẳng hạn thời điểm “tác giả” tuyên bố đã tạo thiết kế, rồi thử xem chỉ bằng prompt có thể thu được hình tương tự hay không; sau đó thẩm phán kiểm tra mức độ tương đồng của kết quả và liệu prompt có đủ đơn giản hay không.
Tôi nghĩ cũng có thể dùng cách tiếp cận tương tự cho bằng sáng chế.
Tôi không rõ chuyện này thực sự quan trọng đến mức nào. Nếu biết có phán quyết như vậy, ai lại đi tuyên bố rằng tác phẩm nghệ thuật của mình do AI tạo ra mà không có sự trợ giúp của con người?
Ngay cả nếu AI tạo ra nghệ thuật chỉ bằng prompt, con người vẫn là người tạo prompt. Kể cả khi prompt là “hãy tạo nghệ thuật” cũng vậy.
Tôi không hiểu nghệ thuật AI không có can thiệp của con người thì có thể tồn tại thế nào. Có định nghĩa pháp lý nào về lượng công việc tối thiểu cho “sự can thiệp của con người” không?
Ít nhất là không thể nếu không có một hợp đồng nào đó mà bạn là một bên.
Dù vậy, tôi dám chắc rằng chính chuỗi prompt đã tạo ra hình ảnh cuối cùng vẫn có thể là đối tượng được bảo hộ bản quyền, dù tỷ trọng của từng prompt riêng lẻ có nhỏ đi nữa.
Tất nhiên với điều kiện EULA của LLM không yêu cầu về thực chất phải đưa prompt vào phạm vi công cộng.
Và dĩ nhiên là ai cũng đọc EULA cả, đúng không?
Trừ khi yêu cầu phải hiển thị hoặc gắn nhãn sự thật đó trên mọi khía cạnh của nghệ thuật do AI tạo ra, việc trộn lẫn tài liệu có bản quyền và không có bản quyền sẽ tạo ra sự mơ hồ khiến mọi người ngại sử dụng, ít nhất là ở trong nước họ hoặc trên các nền tảng tôn trọng bản quyền; trên thực tế, rất có khả năng chúng vẫn tiếp tục hưởng lợi ích của giả định có bản quyền.
Ngoài ra, cũng có thể thêm các biến đổi “đáng kể” có thể được bảo hộ bản quyền bằng thao tác thủ công vào sản phẩm do AI tạo ra để biến nó thành tác phẩm có bản quyền.
Ngoại trừ những trường hợp tác giả không bận tâm đến chuyện có bản quyền hay không, như ảnh blog hay meme Twitter, phán quyết này có thể chỉ làm chậm quá trình chứ không ngăn được nó.
Điều đáng lo hơn là phía huấn luyện và thu thập dữ liệu. Khó có thể phủ nhận rằng công nghệ này rất ấn tượng và nhìn chung mang tính biến đổi, nhưng việc xử lý toàn bộ tác phẩm của nghệ sĩ thành một cơ sở dữ liệu số rồi tùy ý sử dụng thì về trực giác vẫn có vẻ bất công.
Nếu các nghệ sĩ cũng được hưởng lợi rộng rãi thì có thể đỡ tệ hơn, nhưng điều đó không giúp ích gì cho những người đã chọn không tham gia.
Đồng thời, tôi cũng tò mò điều này sẽ ảnh hưởng thế nào trong trường hợp tạo nghệ thuật AI bằng mô hình được xây dựng từ tác phẩm của các nghệ sĩ đã đồng ý.
Nếu phán quyết này chặn con đường để các doanh nghiệp như vậy tạo ra nghệ thuật AI có bản quyền và hoàn tiền cho những nghệ sĩ đã đóng góp vào mô hình, thì nó có thể còn gây hại hơn cho nghệ sĩ vì làm giảm các kênh kiếm tiền trong quá trình chuyển đổi sang AI.
Hay lợi ích chính của mô hình đó là tránh các khiếu nại bản quyền đối với những đầu ra quá giống với tác phẩm hiện có chưa được cấp phép?
Nói rằng “các tác phẩm nghệ thuật do trí tuệ nhân tạo tạo ra mà không có đầu vào của con người không thể được bảo hộ bản quyền theo luật Mỹ”, nhưng những thứ như vậy có thật sự tồn tại không?
Rốt cuộc đó là gì? Kiểu như mô hình random2image à?
Tuy nhiên, trong vài năm qua ông ấy đã cố rút lại lập luận đó. Xem Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023).
Một cấu trúc hoàn toàn kỳ quặc.
Ví dụ, một mô hình có tên “starry-night-van-gough-with-bunny” chỉ có thể tạo ra một hình ảnh duy nhất.
Giả sử có một dịch vụ trả về hình ảnh khi bạn gửi prompt. Bạn có thể nhập một prompt như “một người đàn ông với thiết bị steampunk ngồi ở bàn và chạm vào các chip poker”.
Nếu một nghệ sĩ con người vẽ tranh dựa trên prompt đó, hai người có chia sẻ đồng bản quyền không? Hay nghệ sĩ vẽ tranh sở hữu bản quyền đối với toàn bộ hình ảnh?
Nếu trong trường hợp nghệ sĩ con người, đóng góp của bạn không đủ để có đồng bản quyền, thì trong trường hợp nghệ sĩ AI, nó cũng không đủ để trao bản quyền cho bạn. Tôi nghĩ việc bạn có quyền yêu cầu đối với hình ảnh kết quả hay không chỉ nên xét dựa trên đầu vào sáng tạo của chính bạn.
Người dùng công cụ đã tạo nội dung bằng AI như một công cụ, nên có thể tuyên bố bản quyền. Tương tự như dùng cọ để vẽ tranh.
Tôi không nghĩ phán quyết nói điều đó. Đây là phán quyết rằng không thể gán quyền sở hữu bản quyền cho AI.
Điều này rất khác với tuyên bố như tiêu đề rằng tác phẩm do AI tạo ra không thể được bảo hộ bản quyền.
Tôi không rõ điều này có tác động thực tế gì. Tại sao một người hay công ty thật sự lại muốn chỉ định một người không tồn tại làm tác giả?
Có vẻ mục đích chủ yếu là chính thức thúc đẩy thảo luận pháp lý quanh vấn đề này.
Mã do AI viết nhưng không có giấy phép thì 0% có bản quyền, là mã nguồn mở và không thể bị đóng lại.
Ngoài việc làm cho tuyên bố rằng một thứ thuộc đối tượng bản quyền trở nên phức tạp không cần thiết, người thật hay công ty thật không có lý do gì để chỉ định một phi nhân làm tác giả.