Tương tự vụ con khỉ chụp ảnh. Con khỉ không thể là tác giả của bức ảnh, và nhiếp ảnh gia cũng không phải tác giả vì không trực tiếp chụp ảnh. Văn phòng Bản quyền Mỹ đã nêu rõ rằng "chỉ các tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền". Với AI cũng vậy: máy tính không thể là tác giả, nhưng nếu con người chỉ đạo máy tính tạo ảnh hoặc viết mã có thể tạo ra hình ảnh thì con người là tác giả
Nỗ lực trao bản quyền cho AI là thứ nhảm nhí mang màu sắc chủ nghĩa vị lai công nghệ. Đó là nỗ lực trao tư cách pháp lý cho phần mềm. Tiếp theo sẽ là gì? Tắt AI có bị xem là giết người không? Mong là dừng lại đi
Tôi nghĩ tiêu đề quá bao quát. Cụ thể, luật bản quyền yêu cầu mọi tác phẩm ban đầu phải được sáng tác bởi con người. Đơn đăng ký bản quyền của Dr. Thaler ghi Creativity Machine là tác giả duy nhất của tác phẩm, nhưng đó không phải con người. Vì vậy, Văn phòng Bản quyền đã bác đơn của Dr. Thaler một cách hoàn toàn phù hợp
Lập luận của Dr. Thaler khá yếu. Các tác phẩm AI tạo sinh thường ban đầu vẫn do con người sáng tác. Ví dụ, hình ảnh tạo bằng Midjourney hoặc Stable Diffusion thường bắt nguồn từ prompt do con người viết. Ai từng cố tạo một prompt hoàn hảo đều biết có một quá trình sáng tạo trong đó con người thực sự đã làm việc. Quy trình img2img cũng vậy, vì nó sử dụng ảnh thật do con người chụp. AI chỉ được dùng để biến đổi đầu vào vốn đã có thể được bảo hộ bản quyền. Vì thế những tác phẩm như vậy nên đủ điều kiện nhận bản quyền
Tôi nghĩ đây là một phán quyết tốt
Giả sử bạn lập một website chỉ bán logo do AI tạo ra. Bạn cấu hình để mỗi ngày tự động tạo hàng triệu logo
Bạn cũng có bot cào web để tìm những người dùng logo giống logo trên website của bạn, rồi gửi đe dọa pháp lý rằng họ đã sao chép tác phẩm của bạn
Những kẻ lừa đảo giàu trí tưởng tượng hơn sẽ tìm ra cách dùng AI để đi troll bản quyền
Tiêu đề hiện tại của Reuters là "Tòa phúc thẩm Mỹ bác bản quyền đối với tác phẩm nghệ thuật do AI tạo ra mà không có tác giả là 'con người'". Vẫn hơi câu click, nhưng chính xác và đúng hơn nhiều so với liên kết tôi thấy ở đây trên HN
Ngoài những người chuyên đặt tiêu đề ác ý, vụ này chỉ là sự lãng phí thời gian
Nguyên đơn đã ghi "sáng tạo máy" vào mục tác giả trong đơn đăng ký bản quyền. Từ đó mọi ý kiến pháp lý đều phải xem đó là sự thật, và việc "bạn không có bản quyền" trở nên hiển nhiên về mặt pháp lý. Nguyên đơn cố rút lại điều này khi kháng cáo, nhưng tòa không xem xét vì ông ta đã không nêu lập luận đó với Văn phòng Bản quyền
Trừ khi mọi khía cạnh của nghệ thuật do AI tạo ra đều bị đánh dấu hay gắn nhãn theo cách nào đó, nó có lẽ vẫn sẽ tiếp tục hưởng lợi từ giả định có bản quyền. Việc trộn lẫn tài liệu có bản quyền và không có bản quyền ít nhất cũng sẽ làm giảm việc sử dụng trên chính quốc gia của bạn hoặc trên các nền tảng tôn trọng bản quyền
Một tình huống khác là thêm vào tác phẩm AI tạo ra những chỉnh sửa thủ công "đáng kể" có thể được bảo hộ bản quyền để trao bản quyền cho nó
Nếu bạn không quan tâm đến chuyện có bản quyền hay không (ảnh blog, meme Twitter) thì điều này chỉ làm chậm quy trình lại
Không thể phủ nhận công nghệ này rất ấn tượng và nhìn chung mang tính chuyển đổi, nhưng việc biến tác phẩm của nghệ sĩ thành cơ sở dữ liệu số rồi sử dụng tùy ý vẫn tạo cảm giác trực giác là sai trái
Nếu các nghệ sĩ cũng được hưởng lợi rộng rãi thì có thể không tệ, nhưng điều đó không giúp gì cho những người chọn không sử dụng nó
Đồng thời, điều này sẽ tác động thế nào tới những người tạo nghệ thuật AI bằng mô hình được huấn luyện có chữ ký của nghệ sĩ? Liệu điều đó có nghĩa là không có chỗ cho mô hình kinh doanh tạo ra nghệ thuật AI có thể được bảo hộ bản quyền rồi hoàn tiền lại cho nghệ sĩ đã góp phần lấp đầy mô hình? Nếu các nguồn doanh thu từ quá trình chuyển sang AI bị chặn thì có gây hại lớn hơn cho nghệ sĩ không, hay lợi ích chính là tránh các khiếu nại bản quyền đối với nghệ thuật quá giống tác phẩm sẵn có?
Chỉ cần đừng nói là bạn đã dùng AI. Họ sẽ chứng minh thế nào? Tác phẩm tạo bằng phần mềm đồ họa, ví dụ Photoshop, thì cũng không thể được bảo hộ bản quyền sao? Định nghĩa của AI là gì? Nếu không có bài kiểm tra nào vì chưa định nghĩa được ý nghĩa của AI, thì phán quyết này không thể tự đứng vững
Tôi không chắc phán quyết này thực sự có ý nghĩa gì trong thực tế. Nếu biết phán quyết này tồn tại, tại sao ai đó lại nói rằng AI đã tạo ra nghệ thuật của họ mà không có sự trợ giúp của con người? Dù AI tạo nghệ thuật từ prompt, thì con người vẫn là người tạo prompt
Kể cả khi prompt là "hãy tạo nghệ thuật" thì cũng vậy
Tôi không hiểu nghệ thuật AI có thể tồn tại thế nào nếu không có sự can thiệp của con người. Định nghĩa pháp lý của "sự can thiệp của con người" có bao gồm mức lao động tối thiểu không?
Điều được xác nhận là "tác phẩm nghệ thuật được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo mà không có đầu vào từ con người thì không thể được bảo hộ bản quyền theo luật Mỹ"
Có thứ như vậy thật sao?
Nó sẽ là gì? Mô hình "random2image" à?
Nó có ý nghĩa thực tế nào không? Tại sao một cá nhân hoặc công ty thật sự lại muốn chỉ định một thực thể không có thật làm tác giả?
Stephen Thaler
Có lẽ chính người này đang gây hại lớn nhất cho AI. Phán quyết dành cho ông ta không có gì phải tranh cãi. Ông ta muốn AI tùy chỉnh của mình được ghi là tác giả
Mọi người hiểu sai các phán quyết kiểu này và cho rằng mọi công cụ AI đều tạo ra tác phẩm không thể được bảo hộ bản quyền. Rõ ràng là tất cả các công cụ AI khác đều ghi người dùng là tác giả chứ không phải công cụ
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Tương tự vụ con khỉ chụp ảnh. Con khỉ không thể là tác giả của bức ảnh, và nhiếp ảnh gia cũng không phải tác giả vì không trực tiếp chụp ảnh. Văn phòng Bản quyền Mỹ đã nêu rõ rằng "chỉ các tác phẩm do con người tạo ra mới có thể được bảo hộ bản quyền". Với AI cũng vậy: máy tính không thể là tác giả, nhưng nếu con người chỉ đạo máy tính tạo ảnh hoặc viết mã có thể tạo ra hình ảnh thì con người là tác giả
Tôi nghĩ tiêu đề quá bao quát. Cụ thể, luật bản quyền yêu cầu mọi tác phẩm ban đầu phải được sáng tác bởi con người. Đơn đăng ký bản quyền của Dr. Thaler ghi Creativity Machine là tác giả duy nhất của tác phẩm, nhưng đó không phải con người. Vì vậy, Văn phòng Bản quyền đã bác đơn của Dr. Thaler một cách hoàn toàn phù hợp
Tôi nghĩ đây là một phán quyết tốt
Tiêu đề hiện tại của Reuters là "Tòa phúc thẩm Mỹ bác bản quyền đối với tác phẩm nghệ thuật do AI tạo ra mà không có tác giả là 'con người'". Vẫn hơi câu click, nhưng chính xác và đúng hơn nhiều so với liên kết tôi thấy ở đây trên HN
Trừ khi mọi khía cạnh của nghệ thuật do AI tạo ra đều bị đánh dấu hay gắn nhãn theo cách nào đó, nó có lẽ vẫn sẽ tiếp tục hưởng lợi từ giả định có bản quyền. Việc trộn lẫn tài liệu có bản quyền và không có bản quyền ít nhất cũng sẽ làm giảm việc sử dụng trên chính quốc gia của bạn hoặc trên các nền tảng tôn trọng bản quyền
Chỉ cần đừng nói là bạn đã dùng AI. Họ sẽ chứng minh thế nào? Tác phẩm tạo bằng phần mềm đồ họa, ví dụ Photoshop, thì cũng không thể được bảo hộ bản quyền sao? Định nghĩa của AI là gì? Nếu không có bài kiểm tra nào vì chưa định nghĩa được ý nghĩa của AI, thì phán quyết này không thể tự đứng vững
Tôi không chắc phán quyết này thực sự có ý nghĩa gì trong thực tế. Nếu biết phán quyết này tồn tại, tại sao ai đó lại nói rằng AI đã tạo ra nghệ thuật của họ mà không có sự trợ giúp của con người? Dù AI tạo nghệ thuật từ prompt, thì con người vẫn là người tạo prompt
Điều được xác nhận là "tác phẩm nghệ thuật được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo mà không có đầu vào từ con người thì không thể được bảo hộ bản quyền theo luật Mỹ"
Nó có ý nghĩa thực tế nào không? Tại sao một cá nhân hoặc công ty thật sự lại muốn chỉ định một thực thể không có thật làm tác giả?
Stephen Thaler