Phán quyết của Đức tuyên bố Google phải chịu trách nhiệm về câu trả lời sai của AI Overviews
(the-decoder.com)- AI Overviews được phân loại là nội dung do Google tạo ra bằng chính cấu trúc và câu chữ của mình, chứ không phải danh sách kết quả tìm kiếm, nên Google bị xác định phải chịu trách nhiệm trực tiếp đối với các tuyên bố sai sự thật
- Tòa án khu vực Munich cho rằng bản tóm tắt AI đã liên hệ sai hai nhà xuất bản với hành vi lừa đảo, bẫy đăng ký và các thực tiễn kinh doanh đáng ngờ, trong khi không nguồn nào được liên kết đưa ra mối liên hệ đó
- Học thuyết trách nhiệm hạn chế vốn áp dụng cho công cụ tìm kiếm và tự động hoàn thành trước đây được thiết kế cho các chức năng giúp người dùng tìm đến website bên ngoài, nên không áp dụng cho tóm tắt AI
- Lập luận của Google rằng người dùng có thể tự kiểm tra nguồn không được chấp nhận; một bản tóm tắt AI có thể được hiểu độc lập thì không được miễn trách nhiệm chỉ vì vẫn có khả năng tra cứu thêm
- Dù một phân tích cho thấy Google AI Overviews dựa trên Gemini 3 đạt độ chính xác 91%, ở quy mô của Google điều đó vẫn có thể tạo ra hàng triệu câu trả lời sai mỗi giờ và dẫn tới rủi ro pháp lý cho toàn bộ các dịch vụ AI tương tự
Nhận định cốt lõi của tòa án Đức
- Tòa án khu vực Munich của Đức phán quyết rằng Google phải chịu trách nhiệm trực tiếp về nội dung của các bản tóm tắt tìm kiếm do AI tạo ra
- Lệnh cấm tạm thời cấm Google phát tán các tuyên bố sai sự thật về hai nhà xuất bản có trụ sở tại Munich thông qua các bản tóm tắt tìm kiếm do AI tạo ra
- Tòa án phân loại “AI overview” là nội dung riêng của Google chứ không phải một danh sách kết quả tìm kiếm đơn thuần
- Trong một truy vấn cụ thể, bản tóm tắt AI của Google đã liên hệ sai hai nhà xuất bản với hành vi lừa đảo, bẫy đăng ký và các thực tiễn kinh doanh đáng ngờ
- Tòa án cho rằng AI đã thực sự nhầm lẫn nguyên đơn với các công ty đáng ngờ khác, và các nguồn được liên kết không hề chứa mối liên hệ đó
AI Overview không phải kết quả tìm kiếm
- AI Overviews không hoạt động như kết quả tìm kiếm truyền thống mà viết lại và đánh giá kết quả bằng câu chữ và cấu trúc riêng của mình
- Trong vụ việc bị nêu, bản tóm tắt AI mở đầu bằng câu khẳng định như “Có, [công ty] được biết đến với các thực tiễn kinh doanh đáng ngờ”
- Bản tóm tắt AI tự xây dựng cấu trúc riêng gồm phần tóm tắt, các dấu hiệu nghi vấn lừa đảo và mẹo dành cho người dùng
- Tòa án cho rằng bản tóm tắt AI đã đưa ra các tuyên bố thậm chí không xuất hiện trong kết quả tìm kiếm
- Không nguồn liên kết nào tạo ra mối quan hệ giữa nguyên đơn và các công ty đáng ngờ mà AI đề cập, và tòa coi đây là tuyên bố riêng của bị đơn
- Vì Google tạo ra AI và cung cấp nó cho người dùng, Google cũng được xác định là chủ thể có ảnh hưởng đến cách AI được cung cấp và thuật toán vận hành
Học thuyết trách nhiệm của công cụ tìm kiếm hiện có không áp dụng
- Án lệ trước đây của Tòa án Liên bang Đức đã công nhận trách nhiệm hạn chế đối với công cụ tìm kiếm truyền thống và tính năng tự động hoàn thành
- Lập luận trong án lệ cũ là nhà vận hành công cụ tìm kiếm chỉ giúp tìm nội dung của bên thứ ba nên chỉ chịu trách nhiệm như một chủ thể xâm phạm gián tiếp
- Tòa án Munich cho rằng lập luận này không áp dụng cho AI Overviews
- Công cụ tìm kiếm thông thường chỉ trỏ tới các website bên ngoài, còn AI Overviews đánh giá và kết hợp nội dung từ nhiều trang của bên thứ ba để tạo ra các tuyên bố thực chất mới và độc lập
- Tòa án cho rằng chỉ Google mới có thể kiểm tra các phát ngôn của AI, hoặc ít nhất có thể đối chiếu chúng với các website bên thứ ba làm nền tảng và với các phát ngôn riêng của mình
- AI Overview không phải chức năng tuyệt đối cần thiết cho việc sử dụng internet; chỉ với kết quả tìm kiếm truyền thống, người dùng vẫn có thể tự sắp xếp thông tin
Giới hạn của lập luận “người dùng có thể tự kiểm tra”
- Tại phiên điều trần, Google lập luận rằng người dùng có thể tự kiểm tra các nguồn được liên kết để xác minh bản tóm tắt AI có đúng hay không
- Google cũng cho rằng người dùng nhìn chung biết rằng không nên mù quáng tin vào thông tin do AI tạo ra
- Tòa án nhận định rằng khả năng bác bỏ một phát ngôn thông qua điều tra thêm không đương nhiên miễn trách nhiệm cho phát ngôn đó
- AI Overview bị tranh chấp trong vụ này tự thân đã có thể hiểu được, chứa một phát ngôn hoàn chỉnh có thể được hiểu độc lập, và không đề cập đến khả năng diễn giải khác hay nội dung kém đáng tin cậy
- Một nghiên cứu cho thấy chỉ 1% người dùng nhấp trực tiếp vào liên kết nguồn trong AI Overviews củng cố lập luận của tòa án
- Tòa án viện dẫn phép tương tự với luật báo chí: ngay cả khi độc giả không đọc toàn bộ bài viết, nhà xuất bản vẫn phải chịu trách nhiệm đối với phần teaser có thể được hiểu độc lập
- Tòa án cho rằng nếu theo logic của Google mà AI Overview nói chung bị xem là không đáng tin, thì lợi ích của tính năng này cũng sẽ suy giảm đáng kể
Khoảng trống bảo vệ và vấn đề Digital Services Act
- Nếu Google chỉ phải chịu trách nhiệm đối với các vi phạm hiển nhiên, nạn nhân sẽ không còn biện pháp khắc phục pháp lý thực chất khi AI tạo ra các tuyên bố sai sự thật
- Các website bên thứ ba được dùng làm nguồn không hề đưa ra chính phát ngôn gây tranh chấp, nên nạn nhân không thể khởi kiện các nguồn đó
- Nếu theo các quy tắc hiện hành cũng không thể kiện Google một cách hiệu quả, sẽ xuất hiện một khoảng trống bảo vệ
- Google không thể viện dẫn cơ chế bảo vệ dành cho nhà cung cấp hosting trong Digital Services Act, cũng không thể dựa vào quy trình thông báo-gỡ bỏ tiêu chuẩn của công cụ tìm kiếm
Ý kiến do AI tạo ra và quyền tự do biểu đạt
- Tòa án cho rằng ý kiến của AI không phải là sự thể hiện niềm tin đã được hình thành của một con người, mà là kết quả của thuật toán
- Việc cung cấp nghiên cứu dựa trên AI trước hết được xem là biểu hiện trong hoạt động kinh doanh của Google
- Lợi ích về việc tự do bày tỏ ý kiến và niềm tin chỉ được đánh giá ở mức thứ yếu
- Khi cân nhắc giữa quyền nhân thân của nguyên đơn và lợi ích của Google, lợi ích của Google bị xếp sau vì các phát ngôn bị tranh chấp dựa trên sự thật sai lệch
- AI đã liên hệ nguyên đơn với các công ty không liên quan, trong khi theo bản khai có tuyên thệ, nguyên đơn không có bất kỳ quan hệ nào với các công ty đó
Kết quả phán quyết và phân bổ chi phí
- Phán quyết của tòa án về cơ bản đứng về phía nguyên đơn trong phần lớn yêu cầu
- Các tuyên bố về lừa đảo, liên hệ với công ty đáng ngờ, bẫy đăng ký, cuộc gọi điện chưa từng xảy ra và việc không thể sử dụng đã bị cấm
- Chỉ có hai yêu cầu nhỏ bị bác bỏ
- Tòa án cho rằng nguy cơ tái phạm vẫn tồn tại ngay cả khi một số câu chữ cụ thể không còn được hiển thị
- Google không đưa ra tuyên bố chấm dứt có kèm điều khoản phạt vi phạm, và cũng không có yếu tố nào ngăn thuật toán tạo lại cùng phát ngôn đó
- Google phải chịu 80% chi phí pháp lý, còn các nguyên đơn mỗi bên chịu 10%
- Tòa án cho rằng phán quyết này thậm chí có thể mang phạm vi quốc tế
Vấn đề còn lại từ mức chính xác 91%
- Trong một phân tích do startup AI Oumi thực hiện cho New York Times, Google AI Overviews hiện dựa trên mô hình Gemini 3 đạt tỷ lệ trả lời đúng 91%
- Mức này được đánh giá là đủ cho sử dụng hằng ngày đối với đa số mọi người
- Nhưng ở quy mô của Google, độ chính xác 91% vẫn đồng nghĩa với hàng triệu câu trả lời sai mỗi giờ
- Nếu số lượng câu trả lời sai đủ lớn làm tổn hại danh tiếng của doanh nghiệp hoặc cá nhân, điều đó có thể trở thành vấn đề pháp lý nghiêm trọng không chỉ với Google mà còn với các nhà cung cấp dịch vụ tương tự như ChatGPT, Claude và Perplexity
- Phân tích của Oumi cho rằng 56% các câu trả lời đúng của Gemini 3 không thể được hậu thuẫn bởi các nguồn mà Google đã liên kết
- Người dùng có thể rơi vào tình huống không thể lần theo nguồn gốc của câu trả lời do AI cung cấp
- Tòa án Munich xử lý đúng vấn đề rằng khi AI tạo ra các tuyên bố riêng không có trong các nguồn được liên kết, nhà vận hành phải chịu trách nhiệm về chúng
- Hiện chưa rõ lập luận này có được giữ nguyên ở cấp phúc thẩm hay không, và Google không bình luận về phán quyết
3 bình luận
Ý kiến trên Lobste.rs
Việc công cụ tìm kiếm trỏ tới các website có vẻ phù hợp với truy vấn của người dùng là một chuyện, còn đọc các trang đó rồi cung cấp bản tóm tắt lại là chuyện khác
Nếu đã chọn vế sau thì nguồn thông tin của người dùng chính là Google, và Google không nên có thể né tránh trách nhiệm đi kèm
Đọc bài thì có cảm giác như chỉ những phần không lấy từ kết quả tìm kiếm mới phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại; nghe hơi lạ và có thể là tôi đang hiểu sai
Tôi tự hỏi liệu đây có thể trở thành cách để đẩy mô hình ngôn ngữ lớn ra khỏi tìm kiếm bằng con đường pháp lý hay không
Nếu mô hình ngôn ngữ lớn là phi quyết định và công ty phải chịu trách nhiệm cho phát ngôn của nó, thì có thể xem như không có cách nào đảm bảo các thuật toán này ngăn được các ảo giác mang tính phỉ báng
Cũng khó hiểu ở chỗ dù tòa gần như đứng về phía nguyên đơn, phần “Google chịu 80% án phí còn mỗi nguyên đơn chịu 10%” vẫn gây thắc mắc. Có lẽ là do hai “yêu cầu nhỏ” đã bị bác trước đó chăng
Vì thế bị đơn không bị kết luận có lỗi ở phần đó, và có lẽ đó là lý do chi phí được chia ra
Các chương trình dựa trên mô hình ngôn ngữ nhìn chung có thể được làm cho ra kết quả quyết định với cùng một đầu vào, và ngay cả khi dùng giải mã xác suất thì cũng chỉ cần cố định hạt giống ngẫu nhiên
Vấn đề là không thể chứng minh rằng chương trình dựa trên mô hình ngôn ngữ sẽ tạo ra đầu ra đúng cho một đầu vào cụ thể
Có người nói phân tích cho thấy Google AI Overviews dùng mô hình Gemini 3 hiện đạt độ chính xác 91% nên “đủ vững cho phần lớn nhu cầu dùng hằng ngày”, nhưng tôi thật sự không hiểu trong vũ trụ nào thì một công cụ tìm kiếm nói dối 1 lần trên 10 lần tìm kiếm lại là thứ đủ tốt cho ai, chứ đừng nói là đủ cho đa số mọi người
Cuối cùng cũng có vẻ là một phán quyết theo lẽ thường. Nếu bạn tin AI là một cách hợp lệ để trả lời câu hỏi, thì bạn cũng phải sẵn sàng chịu trách nhiệm cho câu trả lời đó
Nếu biết câu trả lời là sai mà vẫn tiếp tục cung cấp thì phải chịu trách nhiệm cho hậu quả. Mọi người biết là không nên tin bừa bất kỳ trang web nào, nhưng Google lại đưa ra câu trả lời dưới tên của mình và đè lên phía trên các website. Thậm chí họ còn lấy nội dung từ một trang có câu trả lời đúng rồi trộn thông tin lại thành sai
Việc cho rằng người dùng phải chấp nhận rằng mọi thứ được hiển thị đều có thể sai là phi đạo đức. Hoặc là đưa thông tin chính xác, hoặc là đừng đưa gì cả; không thể trình bày rác rưởi và thông tin sai như thể là đúng rồi kèm một câu miễn trừ rằng không thể tin được
Các công ty cung cấp thông tin bằng cỗ máy tạo sinh chất lượng thấp phải chấp nhận rằng người dùng có kỳ vọng hợp lý về độ chính xác của câu trả lời tự động. Nếu còn không thể đảm bảo yêu cầu cơ bản là lặp lại đúng thông tin, thì đừng giả vờ như mình làm được
Các công ty và cá nhân dùng những chương trình hút nội dung và mã nguồn mở như thế này phải chịu trách nhiệm cho toàn bộ đầu ra, dù là hậu quả của thông tin sai hay vi phạm bản quyền do đánh cắp mã OSS
Điểm quan trọng ở đây là Đức không có án lệ theo kiểu đó. Vì vậy phán quyết này có hiệu ứng tín hiệu, nhưng các tòa khác vẫn có thể phán khác
Dù vậy, phán quyết lần này cho thấy khá rõ rằng luật hiện hành vẫn có thể xử lý đầy đủ khía cạnh này của AI, đặc biệt là vấn đề trách nhiệm. Nguyên tắc là phải chịu trách nhiệm cho thứ mình tạo ra, và đọc lên thì khá hợp lý
Đây là một phần giải thích hay cho ai quan tâm: https://max-eup2012.mpipriv.de/index.php/Precedent,_Rule_of
Có một nhạc sĩ ở nước tôi từng bị Google AI Overview vu khống là tội phạm lạm dụng tình dục trẻ em, khiến địa điểm biểu diễn hủy buổi hòa nhạc của anh ấy
Theo tôi anh ấy đáng lẽ phải có cơ sở pháp lý để kiện Google vì phỉ báng và tổn thất thu nhập. Dù trên thực tế anh ấy đã không thử kiện
Nghe có vẻ công bằng. Nếu nội dung đó là của Google thì là lỗi của Google; còn nếu là của người khác thì có thể xem là vi phạm bản quyền
Điều này rõ ràng trông hợp lý và bình thường. Đặc biệt đoạn này rất đáng chú ý
Tòa cũng chỉ ra một khoảng trống bảo vệ. Nếu Google chỉ phải chịu trách nhiệm với những vi phạm hiển nhiên, thì khi AI đưa ra khẳng định sai sự thật, nạn nhân thực tế sẽ không có biện pháp khắc phục pháp lý hữu hiệu nào. Các website bên thứ ba được dùng làm nguồn thậm chí chưa từng đưa ra phát biểu bị tranh chấp đó, nên nạn nhân không thể kiện nguồn, còn theo các quy tắc hiện có thì cũng không thể kiện Google một cách hiệu quả
Cách nhìn này khá hay. Có thể hỏi ở đây là không phù hợp, nhưng tôi tò mò liệu các tòa án Mỹ có xem xét điều tương tự không. Tôi sống ở Mỹ nên hỏi riêng về Mỹ, không có ý gì khác. Kiến thức pháp luật của tôi chủ yếu đến từ phim truyền hình và phim điện ảnh về tòa án, và tôi chưa từng thấy kiểu cân nhắc này được đề cập
Thế còn phỉ báng bởi mô hình ngôn ngữ lớn ngoài bối cảnh tìm kiếm thì sao? Nếu tôi có thể khiến claude.ai đưa ra phát ngôn phỉ báng về tôi, liệu tôi có thể kiện không?
Trên thực tế điều đó có nghĩa là phải có công bố cho mức tiêu thụ rộng hơn
Nếu thêm tuyên bố miễn trừ trách nhiệm dưới mọi bản tóm tắt thì chẳng phải có thể lách luật này sao? Mọi người vẫn sẽ bị lừa như nhau, nhưng nếu chưa từng tuyên bố là đưa ra câu trả lời đúng sự thật thì chẳng lẽ lại không phải chịu trách nhiệm?
Ở đây Google đã cố tự đóng khung mình như một bên trung gian. Luật về công cụ tìm kiếm thực sự có chừa khoảng cho điều đó. Nhưng lần này họ đã bị xác định, một cách chính đáng, là nguồn sơ cấp
Và tôi nghĩ như vậy là đúng. Các công ty AI либо phải nói rằng họ chỉ huấn luyện cỗ máy và đầu ra là độc lập với đầu vào, hoặc phải nói rằng họ chỉ là một chỉ mục và đang tham chiếu sang nơi khác. Họ không thể vừa chọn lập trường thứ nhất trong tranh chấp bản quyền vừa đòi có cả hai lợi ích
Nói chính thức hơn, nhiều bản tóm tắt AI được nộp làm chứng cứ bị xem là những khẳng định sự thật mới do chính Google tạo ra. Phát biểu ý kiến được bảo vệ pháp lý rộng hơn, nhưng khẳng định sự thật thì khác. Hơn nữa, một số khẳng định sai sự thật còn không được nguồn liên kết hỗ trợ
Nhìn chung vẫn khá rối, nhưng lập trường lần này có vẻ tích cực
Tôi mơ hồ nhớ là đã có án lệ từ trước cho thấy làm thế không hiệu quả với cá nhân, nên tôi không hiểu vì sao nó lại phải hiệu quả với doanh nghiệp
Sai be bét luôn ấy chứ haha
Ý kiến trên Hacker News
Nếu tôi hiểu đúng thì tôi thích phán quyết này. Google tạo ra một sản phẩm tên là Search, các quy tắc cho sản phẩm đó đã được thiết lập, và họ đã độc quyền sản phẩm đó
Giờ Google đang biến sản phẩm đó thành một sản phẩm mới nhưng vẫn gọi bằng cùng cái tên. Vì họ muốn giữ thế độc quyền
Điều bị xem là bất hợp pháp là chỗ này. Không phải bản thân Gemini là bất hợp pháp, mà dường như là việc lấy phiên bản tệ nhất của Gemini giả làm Search và phá vỡ các quy tắc đã được thiết lập cho Search mới là bất hợp pháp. Dù vậy tôi không phải luật sư
Có vẻ bài viết cũng không nói theo hướng đó. Chuyện này giống vấn đề Section 230 của Mỹ hơn. Section 230 là luật Mỹ bảo vệ các nền tảng như Facebook, Google khỏi bị xem là nhà xuất bản với tiền đề rằng họ chỉ đơn thuần truyền tải thông tin; còn ở Đức thì ý là họ xem kết quả AI là do Google viết ra
Hay đấy. Dấu hiệu thực sự của trí tuệ nhân tạo đa dụng là khi công ty chấp nhận trách nhiệm, thay vì giấu các câu như “chỉ nhằm mục đích giải trí” sâu trong điều khoản sử dụng. Cũng giống cách quy trách nhiệm cho nhân viên
Xe tự lái cũng vậy. Cho đến khi chiếc xe tự nhận trách nhiệm và người dùng được xem chỉ là hành khách thì nó chưa phải là xe tự lái
Dù vậy, có lẽ Đức sắp mất các kết quả AI của Google
Nhưng nếu chọn lập trường đó thì cũng phải chấp nhận việc các công ty sẽ không cung cấp sản phẩm và dịch vụ ở quốc gia đó. Hệ thống AI có lẽ một lúc nào đó trong 10–20 năm nữa sẽ đủ chính xác để gánh nổi chi phí kiện tụng, nhưng trước lúc đó thì các nước như vậy sẽ không được tiếp cận cho đến khi có các hệ thống đã được kiểm chứng hoàn toàn
Với xe tự lái cũng vậy, chỉ cần tạo ra mô hình mà trong một số tình huống công ty chịu trách nhiệm, còn trong tình huống khác thì xe từ chối lái là đủ, không cần phải đặc biệt xuất sắc
Thật mỉa mai là chính bài viết này đang đưa ra tuyên bố sai về việc Google đã bị quy trách nhiệm gì, mà hầu như không ai kiểm chứng điều đó
Luật bị vi phạm là luật bảo vệ danh tiếng của cá nhân và doanh nghiệp khỏi những phát ngôn sai sự thật. Về bản chất, nếu đó là một tuyên bố có tính phỉ báng thì bạn không thể nói “X là Y” rồi thêm câu “có thể sai nên hãy tự kiểm tra”
Phán quyết này khá tốt. Tôi hy vọng sau này Google sẽ không còn tạo ra những câu khẳng định sự thật như lần này, mà sẽ dùng cách diễn đạt phù hợp hơn như “theo X thì…” kèm cảnh báo trực tiếp rằng không thể xác minh. Tốt hơn nữa là tìm tài liệu của tòa xem thực sự có phán quyết pháp lý hay không rồi thông báo cho người dùng
Tuy vậy, tôi cũng không chắc bạn có đúng không. Cụ thể bài viết đã đưa ra tuyên bố sai nào?
Sẽ có người than phiền, nhưng cuối cùng châu Âu vẫn sẽ tiếp tục đi trước trong những vấn đề pháp lý kiểu này. Khó chịu thật và đôi khi làm chậm tốc độ đổi mới, nhưng các công ty Mỹ đang làm bất cứ điều gì kiếm ra tiền mà không bị hạn chế
Thứ chúng ta nhận được lúc này chủ yếu chỉ là biến động. Cứ để Mỹ hứng chịu cú sốc kinh tế và xã hội rồi xem cái gì còn sống sót. Không có lý do gì phải vội. Ở những phần hữu ích thì gần như không có hào lũy nào cả. Cũng không có khác biệt đủ lớn để biện minh cho chi phí và rủi ro của việc vận hành ở tuyến đầu so với mô hình mở hay các công ty nhỏ hơn. Cuối cùng phần lớn mảng kinh doanh AI này nhiều khả năng sẽ ổn định ở mô hình cục bộ cho đa số trường hợp sử dụng
Mỹ có thể tạo ra tỷ phú đầu tiên kiểu “quadrillionaire”, nhưng thực tế điều đó không phải nhờ đổi mới mà do tham nhũng, bóc lột và bất bình đẳng tài sản cực đoan. Nếu nền kinh tế AI không diễn ra như “được kỳ vọng” thì cũng chẳng có phục hồi nào cả. Số tiền đó chỉ bị biến thành nhiệt và rác thải phần cứng dùng một lần. Không đáng để đem lương hưu và sự gắn kết xã hội ra mạo hiểm vì “ưu thế công nghệ”
Hay bạn thật sự nghĩ việc lưu trữ các đánh giá tiêu cực ở Đức gần như là bất hợp pháp là một điều tốt?
Ngoài ra thì còn kết luận nào hợp lý hơn nữa? Các nền tảng đang dần quen với việc thoát trách nhiệm trong khi bị dùng để cung cấp những sản phẩm nguy hiểm và hỏng hóc. Phải có giới hạn nào đó chứ.
Tiếp theo nên xử lý Amazon vì bán cẩm nang hái lượm do AI tạo ra:
https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/01/mushroom-...
Hồi nhỏ, mua bất kỳ cuốn sách hái lượm nào ở hiệu sách thì ít nhất cũng có chất lượng tối thiểu. Chuyện đó khó đến vậy sao? Giờ đầu cơ trục lợi là không còn bị trừng phạt nữa à?
Nguồn: https://www.youtube.com/watch?v=P-QaEB5eXSU
mốc 3:00
Việc không để người dùng tự phán đoán mà chọn sẵn câu trả lời cho họ là một quyền lực cực lớn, và tòa án đã đúng khi nhìn nhận rằng quyền lực đó đi kèm trách nhiệm phải giảm thiểu thiệt hại gây ra cho những người khác trong xã hội
Tôi thấy hợp lý
Nếu Google Search trích dẫn một website bên thứ ba chứa thông tin sai, thì đó không phải trách nhiệm của Google. Trách nhiệm được chuyển sang bên thứ ba. Đó là đặc quyền mà Google được hưởng với tư cách công cụ tìm kiếm
Nhưng khi Google không còn hoạt động như công cụ tìm kiếm mà như cỗ máy trả lời, thì đặc quyền đó không còn áp dụng nữa. Không có bên thứ ba nào để đổ trách nhiệm
Đây có vẻ là một phán quyết hợp tình hợp lý. AI không phải Search. Vì mô hình ngôn ngữ lớn tạo ra các phát biểu, chứ không phải kết quả tìm kiếm để người dùng tự diễn giải. Đó là khác biệt giữa việc tìm một chủ đề trong mục lục thẻ của thư viện và việc phần mềm tự đưa ra câu trả lời của nó
Ngay từ khi mấy thứ này xuất hiện và bắt đầu nói dối đầy tự tin, tôi đã nghĩ kiểu kiện tụng này là không thể tránh khỏi. Thật tốt khi Đức đã phán quyết đúng đắn
Link bản án ở đây. Tất nhiên là bằng tiếng Đức, và có vẻ trang gốc đang bị quá tải truy cập: https://the-decoder.de/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_2...
Tôi cũng không biết lợi ích đó là gì, nhưng chắc hẳn phải có lý do thì họ mới bật nó lên chứ?