Pollen đã cố gắng xóa bài viết và Google đã gỡ bài khỏi kết quả tìm kiếm

 (blog.pragmaticengineer.com)
1 điểm bởi GN⁺ 21 giờ trước | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Bài viết năm 2022 về sự sụp đổ của Pollen đã biến mất khỏi kết quả tìm kiếm Google với lý do báo cáo DMCA, cho thấy vấn đề rằng các khiếu nại bản quyền giả mạo có thể xóa đi những hồ sơ mang tính lợi ích công
  • Báo cáo cho rằng bài viết đó đã sao chép bài báo năm 1998 của New York Post “Band Leader Hits Winning Chord”, nhưng Gergely Orosz cho biết hai bài không hề có chung dù chỉ một câu
  • Vị trí của người báo cáo “Ellie Piee” được hiển thị là Bouvet Island, nơi có dân số bằng 0, càng làm dấy lên nghi ngờ về độ tin cậy của báo cáo
  • Tháng 4/2022, sau khi huy động được 150 triệu USD, Pollen đã sa thải khoảng 200 người; sau đó là không trả lương, thiếu đóng quỹ hưu trí, không thanh toán cho nhà cung cấp, JIRA bị đình chỉ và cuối cùng phá sản
  • Vụ kiện Tayler Ulmer vs Pollen tại California vẫn đang tiếp diễn, trong đó các cựu nhân viên yêu cầu khôi phục tiền lương chưa trả, phúc lợi, khoản đóng góp 401(k) và quy trách nhiệm cá nhân cho ban lãnh đạo

Bài viết về sự sụp đổ của Pollen biến mất khỏi Google Search

  • Bài viết về sự sụp đổ của Pollen do Gergely Orosz viết năm 2022 đã bị gỡ khỏi kết quả tìm kiếm Google
  • Lý do gỡ bỏ là thông báo vi phạm bản quyền mà Google nhận được
  • Orosz đã gửi khiếu nại phản đối tới Google, khẳng định mình là chủ sở hữu bản quyền duy nhất và là người trực tiếp viết bài đó
  • Trường hợp này cho thấy hệ thống gỡ bỏ vì bản quyền của Google có thể bị lạm dụng bằng các báo cáo giả mạo

Báo cáo DMCA giả mạo và nỗ lực xóa dấu vết của Pollen

  • Orosz cho biết sau khi bài bị xóa khỏi kết quả tìm kiếm, anh đã tìm thấy báo cáo DMCA
  • Orosz nhận định rằng việc phía Pollen cố xóa hồ sơ này ngược lại đã thu hút thêm sự chú ý, và ban lãnh đạo Pollen lẽ ra nên đọc về Streisand effect

Những gì đã xảy ra trong thời điểm Pollen sụp đổ

  • Tháng 4/2022, Pollen công bố khoản đầu tư mới trị giá 150 triệu USD
  • Ba tuần sau, công ty sa thải khoảng 200 người, tức một phần ba nhân sự
  • Sau đó Slack ngừng hoạt động, lương không được chi trả, các khoản đóng quỹ hưu trí và thanh toán cho nhà cung cấp cũng bị bỏ sót
  • Ngày 9/8/2022, Atlassian đình chỉ JIRA vì vấn đề chưa thanh toán
  • Ngày 10/8/2022, Pollen phá sản và bước vào thủ tục administration

Phim tài liệu của BBC và khoản tính phí trùng 3,2 triệu USD

  • Phim tài liệu của BBC Crashed: $800M Festival Fail đề cập đến vụ việc liên quan đến Pollen
    • Khoản tính phí trùng 3,2 triệu USD do CTO Bradley Wright khởi động thủ công được đề cập chi tiết trong phim tài liệu
    • Orosz cho biết khoản tính phí trùng này lẽ ra rất dễ hoàn tác nhưng đã không bị hủy, khách hàng không được hoàn tiền và bản phân tích hậu sự cố nội bộ cũng không được công bố cho nhân viên

Vụ kiện Tayler Ulmer vs Pollen vẫn đang tiếp diễn

  • Vụ kiện tại California Tayler Ulmer vs Pollen vẫn đang được tiếp tục
    • Tayler Ulmer và 5 cựu nhân viên đại diện cho những nhân viên có hoàn cảnh tương tự, cáo buộc tiền lương và phúc lợi chưa được chi trả cùng khả năng có hành vi gian lận
    • Đơn kiện nêu rằng Callum Negus-Fancey, Liam Negus-Fancey và James Ellis có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân
    • Vụ kiện yêu cầu thu hồi tiền lương chưa trả, trợ cấp thôi việc chưa thanh toán và các khoản đóng góp 401(k) đã bị mất
    • Vụ kiện cũng yêu cầu xác định trách nhiệm liên đới của các pháp nhân và cá nhân liên quan để vẫn có thể thu hồi ngay cả khi Pollen đã chuyển tài sản và giải thể các công ty con

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 21 giờ trước
Ý kiến trên Hacker News

  • Khi thấy những yêu cầu DMCA giả mạo như thế này, đó là dấu hiệu cho thấy có ai đó đang khá tuyệt vọng. Đây không phải lần đầu và cũng sẽ không phải lần cuối
    Trường hợp này cũng cho thấy vì sao cách luật pháp buộc doanh nghiệp tư nhân làm trọng tài lại là điều tệ hại. Những nền tảng lớn như Google không thực sự quan tâm lắm việc yêu cầu đó có phải lừa đảo hay không. Nạn nhân không thể quy trách nhiệm cho Google, còn Google chỉ cần nói rằng họ cũng là nạn nhân của yêu cầu gian lận. Trên thực tế, điều đó cũng đúng ở một mức độ nào đó. Nhưng nếu không thực thi yêu cầu, họ có thể mất điều khoản miễn trừ trách nhiệm
    Kết cục là tác nhân xấu dùng nền tảng như một tấm khiên, còn cái giá của việc lạm dụng luật bản quyền thì chỉ nạn nhân phải chịu. Cách hợp lý hơn, theo tôi, là yêu cầu lệnh của tòa án cho mọi yêu cầu gỡ bỏ vì bản quyền. Hệ thống tư pháp cũng không hoàn hảo, nhưng thẩm phán không có động cơ đứng về phía kẻ tự xưng là chủ sở hữu bản quyền như các nền tảng trực tuyến. Họ cũng sẽ không để một người tự nhận đang sống trên đảo hoang nộp yêu cầu, và nếu có gian lận xảy ra, có thể lần ra nguồn gốc thực sự để trừng phạt kẻ lừa đảo

    • Điểm khởi đầu tốt là buộc bên khiếu nại phải xác minh danh tính thật. Yêu cầu lần này được nộp bằng một cái tên có vẻ là bút danh, và địa chỉ cũng là bịa đặt
      Chỉ riêng hai điều đó cũng phải đủ để bác yêu cầu. Việc có vẻ như ai cũng có thể nộp yêu cầu cho Google bằng tên giả là điều vô lý
    • Như một phương án dung hòa để không làm tòa án vốn đã quá tải càng tắc nghẽn hơn, có thể yêu cầu đơn khiếu nại gỡ bỏ phải do một luật sư Mỹ soạn và ký, để họ phải đặt tư cách hành nghề của mình vào đó
    • Tôi nghi ngờ không biết đây có thật sự là DMCA hay không. Bài viết ám chỉ như vậy nhưng tôi chưa thấy bằng chứng. Có mô tả về điều khoản DMCA và Google đã gỡ bài, nhưng theo hiểu biết của tôi thì thông thường DMCA hiếm khi được dùng cho việc gỡ thực sự
      Thay vào đó, Google có những quy trình trông bề ngoài giống DMCA nhưng thực ra không phải DMCA, kiểu “không thể tin đây lại không phải DMCA”
      Nếu thật sự là DMCA thì tác giả nên kiện. Yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA được nộp dưới hình phạt về tội khai man, và khai man là tội hình sự. Tác giả có bản quyền hợp pháp nên có thể nhận được sự bảo vệ theo DMCA đúng cho những trường hợp như thế này
      Nếu không phải DMCA, thì đây đơn giản chỉ là quyết định của Google không lập chỉ mục thứ gì đó. Google có quyền không lập chỉ mục điều họ không muốn. Tác giả không thể trực tiếp làm gì, nhưng có thể gián tiếp trở thành nhân chứng cho việc Google tùy tiện không lập chỉ mục cả những thứ không vi phạm bản quyền. Khi đó, trong một vụ kiện khác mà ai đó kiện Google vì phát hiện nội dung “có hại”, đây có thể là cơ sở cho thấy Google không phải common carrier
    • Điều này với tôi không hẳn là dấu hiệu tuyệt vọng, mà là dấu hiệu cho thấy những người như vậy thường xuyên vũ khí hóa pháp luật
      Bình thường tôi cố giả định người khác có thiện chí, nhưng phía Pollen trông thực sự rất tệ. Cái sự trơ trẽn khi bị cho là đã tính phí trùng khoảng 3,2 triệu USD trong đơn đặt hàng mà vẫn không hoàn tiền thật đáng kinh ngạc. Tôi còn không chịu nổi việc nợ ai 1 USD, vậy mà với họ dường như việc cố ý làm những chuyện như thế là điều bình thường. Kiểu tư duy của những người như vậy thật khó mà hiểu nổi
    • Hệ thống pháp lý không nhanh. Và còn có vấn đề là thẩm phán ở khu vực tài phán nào thì nên có quyền ra lệnh xóa tài liệu

  • Thông báo DMCA được nộp dưới “điều kiện chịu hình phạt vì khai man”, và về mặt lý thuyết, thông báo sai có thể khiến bên gửi phải chịu trách nhiệm dân sự. Nhưng trên thực tế, điều đó hầu như không xảy ra, dù người gửi là người có thật như luật sư của hãng đĩa hay là danh tính hoàn toàn bịa đặt như lần này
    Thông báo gỡ bỏ ít nhất nên yêu cầu xác minh bằng giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp

    • Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 cho rằng ngay cả những yêu cầu gian dối được nộp dưới điều kiện chịu hình phạt vì khai man về thực chất cũng chỉ là “ý kiến”, không thể chứng minh đúng sai
      https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/22...
    • Điều khoản “khai man” chỉ áp dụng cho tuyên bố rằng người nộp có thẩm quyền đại diện chủ thể quyền, chứ không áp dụng cho tuyên bố rằng quyền đã bị xâm phạm
      https://law.stackexchange.com/questions/51541/has-anyone-bee...
    • Tôi tò mò không biết việc truy tố thực tế có tạo tác dụng răn đe hay không, nhưng có vẻ là không. YouTube vừa phải tuân theo DMCA vừa áp dụng Content ID còn nghiêm ngặt hơn, và mỗi khi các nhà sáng tạo nổi tiếng bị ảnh hưởng rồi công khai lên tiếng, YouTube có vẻ như “sửa” vấn đề, nhưng rồi lần sau lại lặp lại
      Giờ đây, với các mô hình ngôn ngữ lớn, việc gửi những thông báo kiểu này còn dễ hơn bao giờ hết, nên cuối cùng toàn bộ hệ thống cần được cải cách

  • Tôi vốn chẳng hề biết những cái tên Negus-Fancey và Wright, nhưng giờ thì biết rồi. Đây là ví dụ kinh điển của hiệu ứng Streisand

  • Cũng như có các công ty SEO giúp nâng thứ hạng tìm kiếm cho doanh nghiệp, cũng có các công ty quản lý danh tiếng xuất bản bài mới để xóa tin xấu và thúc đẩy yêu cầu gỡ bỏ với những bài họ không thích. Có vẻ Google cũng làm ngơ chuyện này giống như với SEO
    Rõ ràng các yêu cầu gỡ bỏ phải có quy trình xem xét, và với những yêu cầu lố bịch thì phải có chế tài, bao gồm bồi hoàn chi phí và cả kiện tụng để răn đe. Nhưng có vẻ điều này lại chẳng hề rõ ràng với Google

    • Thông báo DMCA phải được nộp dưới điều kiện chịu hình phạt vì khai man, nhưng tôi chưa từng nghe ai thực sự bị truy tố vì chuyện đó
    • Có vẻ như bạn đang giả định phía có quyền lực sẽ hành xử thiện chí và muốn một hệ thống công bằng

  • Đây là chiêu rất thường dùng để chống lại báo chí điều tra. Đặc biệt vì một số nền tảng mạng xã hội hoặc blog cho phép chỉnh lùi ngày bài viết
    Vì vậy họ sao chép bài rồi viện DMCA, và bài gốc bị gỡ ngay

    1. https://news.ycombinator.com/item?id=39355869

  • Trớ trêu là giờ bài này và bài đăng trên Hacker News lại đang đứng đầu kết quả tìm kiếm Google về Negus Fancey

    • Một sự trớ trêu thật đẹp

  • Mới lên được 34 phút mà đã có 12 điểm. Đúng như phần cuối bài viết nói, hiệu ứng Streisand vẫn còn sống khỏe, và bài này đang tiến ra trang nhất

  • Có vẻ liên kết tới phim tài liệu của BBC cũng trả về 404
    https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...

  • Việc yêu cầu giả mạo trắng trợn như vậy có thể cũng là có chủ ý. Kiểu như thử xem có ai quan tâm không
    Tác giả có thể không để tâm nếu một bài viết từ 4 năm trước bị gỡ, hoặc có thể bỏ qua hay coi là spam vì yêu cầu quá giả. Không tốn chi phí gì, mà những yêu cầu giả thế này cũng không có đối tượng nào để truy tố, nên trên thực tế gần như chẳng có trách nhiệm pháp lý

  • Điều thú vị là liên kết đứng thứ tư trên Google theo tên CEO lại dẫn tới 404: https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...

    • Có lẽ không nên diễn giải quá nhiều từ việc hướng dẫn lịch phát sóng hiện tại của Daily Mail không còn liệt kê phim tài liệu năm 2023 nữa. Nhưng nó cho thấy khả năng thống trị công cụ tìm kiếm của Daily Mail khá hiệu quả
    • Việc nó cũng không có trên Wayback Machine hay archive.ph thì khá lạ. Chắc chỉ là trùng hợp thôi