Lịch sử giá bộ nhớ từ năm 1960 đến 2026

 (dam.stanford.edu)
1 điểm bởi GN⁺ 3 giờ trước | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Stanford DAM tổng hợp để có thể so sánh xu hướng giá dài hạn của DRAM, NAND flash, HBM trên một trang, cho phép quan sát đồng thời mức giảm chi phí bộ nhớ và sự khác biệt của bộ nhớ băng thông cao dùng cho AI
  • Chỉ số cốt lõi là mức giá thấp nhất trên mỗi GB theo thời gian, và với DRAM còn có thể xem riêng các đường giá theo từng thế hệ từ Pre-DDR đến DDR5
  • Chi phí bộ tăng tốc AI cho thấy theo từng quý HBM, logic die, đóng gói/CoWoS và các thành phần phụ trợ chiếm tỷ trọng ra sao, dựa trên các ước tính của Epoch AI
  • Do HBM không có thị trường giao ngay công khai, dữ liệu phải dựa vào các ước tính ngành hiếm hoi từ TrendForce và SemiAnalysis, còn HBM4 là giá trị dự phóng với giả định ra mắt vào quý 3 năm 2026
  • Mọi số liệu $/GB đều là mức giá niêm yết bán lẻ thấp nhất theo USD danh nghĩa, nên không được trích dẫn như giá hợp đồng, giá trung bình, giá đã điều chỉnh lạm phát hay giá bán chốt cuối cùng

Biểu đồ giá dài hạn và dữ liệu thô

  • Trang này kế thừa bộ dữ liệu giá bộ nhớ kinh điển của John C. McCallum để thu thập giá bộ nhớ và lưu trữ
    • Trên biểu đồ, có thể rê chuột để xem giá trị chi tiết, bấm vào chú giải để bật/tắt từng chuỗi, và phóng to phạm vi bằng cách kéo hoặc dùng thanh trượt
    • Có thể xuất hình ảnh biểu đồ bằng biểu tượng máy ảnh
    • Dữ liệu thô có thể tải xuống dưới dạng CSV

  • Giá trên mỗi gigabyte theo thời gian

    • Hiển thị mức thấp nhất lịch sử theo $/GB theo thang logarit theo thời gian
    • Các chuỗi được chia thành DRAM, NAND flash, HBM

  • Giá DRAM theo từng thế hệ

    • Hiển thị riêng toàn bộ đường giá DRAM theo từng thế hệ
    • Các thế hệ bao gồm Pre-DDR(SDRAM/core), DDR, DDR2, DDR3, DDR4, DDR5
    • Việc phân loại thế hệ được suy ra từ mô tả sản phẩm nên các điểm dữ liệu cũ chỉ mang tính gần đúng

  • Phân rã chi phí bộ tăng tốc

    • Sử dụng các ước tính mô hình hóa từ Epoch AI
    • Gộp chi phí bộ tăng tốc theo quý của 4 nhà thiết kế bộ tăng tốc AI lớn gồm Nvidia, AMD, Google(TPU), Amazon(Trainium) thành trung bình gia quyền theo sản lượng
    • Cấu phần chi phí được hiển thị dạng chồng lớp gồm HBM, logic die, đóng gói/CoWoS và các thành phần phụ trợ
    • Không cung cấp tách riêng theo từng công ty mà chỉ xử lý số liệu tổng hợp

  • Giá HBM theo từng thế hệ

    • Hiển thị giá theo các thế hệ HBM2e → HBM3 → HBM3e → HBM4
    • HBM chỉ được bán cho các nhà sản xuất bộ tăng tốc theo hợp đồng bảo mật nên không có thị trường giao ngay công khai
    • Đường giá không phải giá giao dịch thực tế mà là ước tính của các nhà phân tích ngành từ TrendForce và SemiAnalysis
    • HBM4 là giá trị dự phóng với giả định ra mắt vào quý 3 năm 2026
    • $/TBps là chi phí đơn vị băng thông bộ nhớ, được tính bằng giá mỗi stack chia cho băng thông của stack đó

Phương pháp tính và những điểm cần lưu ý khi diễn giải

  • DRAM $/GB

    • Đối tượng theo dõi là mức $/GB bán lẻ thấp nhất của toàn bộ DRAM và riêng các thế hệ DDR3/DDR4/DDR5
    • Dữ liệu quá khứ giai đoạn 1957~2024 sử dụng bộ dữ liệu memory-price của McCallum
    • Từ giữa năm 2024 trở đi, dữ liệu lấy DIMM tiêu dùng mới rẻ nhất theo từng tháng từ lịch sử giá bán lẻ Amazon của Keepa
    • Độ tin cậy là sự kết hợp giữa dữ liệu chuẩn nền và dữ liệu cập nhật thời gian thực

  • NAND $/GB

    • Đối tượng theo dõi là mức $/GB SSD bán lẻ thấp nhất từ năm 2010 đến hiện tại
    • Từ năm 2016 trở đi, theo dõi hằng tháng SSD NVMe tiêu dùng rẻ nhất từ lịch sử giá Amazon của Keepa
    • Loại trừ ổ SATA và các ổ doanh nghiệp/trung tâm dữ liệu
    • Giai đoạn 2010~2016 không có bộ dữ liệu flash tương ứng từ McCallum nên dùng 4 điểm neo gần đúng

  • Dữ liệu liên quan đến HBM

    • Chi tiêu HBM và cơ cấu chi phí sử dụng các ước tính mô hình hóa CC-BY của Epoch AI
    • HBM $/GB và chi phí trên mỗi đơn vị băng thông dùng các ước tính từ TrendForce, SemiAnalysis cùng thông tin băng thông dựa trên JEDEC/Rambus
    • HBM4 là dữ liệu projected, không phải giá đã chốt

  • Giới hạn của chỉ số giá

    • $/GB là giá bán lẻ thấp nhất theo USD danh nghĩa, không phải giá hợp đồng, giá trung bình hay giá đã điều chỉnh lạm phát
    • Giá bán lẻ có thể phản ánh chậm hơn giá hợp đồng
    • Mức niêm yết rẻ nhất thường phản ánh giá xả hàng tồn kho của thế hệ sắp ngừng bán hơn là sản phẩm dẫn đầu
    • Dữ liệu dựa trên giá niêm yết, không phải giá bán xác nhận cuối cùng
    • Trong dữ liệu SSD, các lỗi niêm yết rõ ràng được loại bỏ
      • Nếu trong tháng nào đó một ổ cụ thể được niêm yết thấp hơn hơn 60% so với mức giá thông thường của chính nó thì điểm đó sẽ bị loại
      • Ví dụ như SSD giá $130 bị hiển thị thành $4
    • Đường DRAM được nối nguồn ở giữa năm 2024 từ McCallum → Keepa
      • Giá xả hàng thấp nhất trên Amazon có thể thấp hơn mức giá rẻ đại diện trong McCallum nên có thể xuất hiện một bước lệch nhỏ

  • Chu kỳ cập nhật

    • DRAM và NAND $/GB được cập nhật hằng tháng từ Keepa
    • HBM được cập nhật hằng quý theo Epoch AI
    • Dữ liệu dựa trên McCallum và các ước tính HBM là cố định

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 3 giờ trước
Các ý kiến trên Hacker News

  • Thang log phù hợp để so sánh theo đơn vị hàng chục năm
    Việc có điều chỉnh lạm phát hay không không phải là điểm cốt lõi, nhưng vì vẫn có chênh lệch 10 lần nên đó là yếu tố sẽ lộ rõ nếu nhìn giai đoạn gần đây bằng đồ thị tuyến tính
    Việc so sánh theo đơn vị GB chứ không phải giá trung bình của mô-đun RAM cho thấy mức giảm giá trên mỗi GB lớn hơn rất nhiều so với mức giảm giá trên mỗi đơn vị
    Tuy nhiên, nếu chỉ vẽ 10 năm gần đây bằng đồ thị tuyến tính bắt đầu từ 0 chứ không phải từ giá trị tối thiểu, sẽ thấy một câu chuyện khác; câu chuyện đó thì chúng ta đã và đang trải qua nên đều biết

  • Có nói là chưa điều chỉnh lạm phát, và cũng có lý do
    Nếu điều chỉnh lạm phát cho giá giai đoạn 1960–1980, đồ thị sẽ còn cao hơn nhiều
    Tuy nhiên, nhìn theo giá mỗi GB trước năm 1990 là không thực tế. Khi đó hầu như không ai nghĩ hay mua theo đơn vị GB, hay hình dung một hệ thống cấp GB
    Tôi nhớ khoảng năm 1973 ở Cal Berkeley, có một kỹ sư hiện trường của IBM đang định nâng cấp một hệ thống 370. Ông ấy cầm một hộp đựng nhiều bo mạch lớn được đóng gói cẩn thận, tôi hỏi “Đó là 1 megabyte à?” thì ông trả lời “Vâng, 1 mega”

    • Tác giả hoàn toàn không ám chỉ đó là chip 1GB
      Chỉ là muốn cho thấy đồ thị quy đổi theo giá trên mỗi đơn vị bộ nhớ. Nếu tính theo giá mỗi byte thì hình dạng đồ thị cũng như vậy, chỉ khác con số ở trục bên trái đi 1 tỷ lần
      Có thể nói rằng muốn xem hơn một đồ thị “giá của một chip RAM thông dụng được bán ở thời đó”, và đó cũng là một đồ thị hợp lý. Tuy nhiên, nó có thể chủ quan hơn và không làm mất giá trị đồ thị này
      Dù tính theo byte hay theo GB, giá trên mỗi đơn vị đã liên tục giảm, nên đợt tăng vọt gần đây trông càng nổi bật hơn
      Tuy vậy tôi không chắc việc gắn nhãn ống chân không và bộ nhớ lõi từ là DRAM có đúng không
    • 1 đô la năm 1960 ngày nay xấp xỉ khoảng 10 đô la, nên dù điều chỉnh lạm phát thì đồ thị cũng không khác nhiều đến vậy
      Vì vốn đã là thang log, khác biệt sẽ không lớn
    • Khó có thể nói là “không ai”
      Electric Boat vào thời đó có 2GB bộ nhớ trong một hệ thống, và dung lượng phần cứng có thể mở rộng tới 4GB
      Khi ấy nghe có vẻ phi lý, nhưng nó thực sự tồn tại, nên đưa vào khảo sát giá lịch sử cũng là hợp lý
    • Tôi từng cầm trên tay các linh kiện cốt lõi của một mô-đun bộ nhớ lõi ferrite đầu thập niên 70, và cùng lắm cũng chỉ ở mức kilobyte
      Tôi cũng nhớ khi thấy cấu hình khuyến nghị của Dungeon Keeper 2 là CPU 266MHz, RAM 64MB, tôi đã nghĩ “Vô lý, làm gì có thiết bị như thế!” Lúc đó tôi còn nhỏ nên chắc cũng chẳng biết gì mấy
      Sau này ở đại học, một người bạn cho tôi xem một chiếc laptop quái vật có RAM 8GB, có thể chạy nhiều máy ảo trên một thiết bị. Với một thiết bị trên danh nghĩa là di động, đó là cuộc cách mạng
      Vì vậy có thể xem RAM cấp gigabyte mà người bình thường tiếp cận được chắc chắn là phạm vi của thế kỷ 21
    • Thứ thật sự cần là “số đô la trên mỗi dung lượng RAM cần cho tác vụ điện toán tiêu chuẩn”
      Windows 11 yêu cầu tối thiểu 4GB RAM, trong khi Windows 10 chỉ cần 1GB

  • Nếu tôi nhớ đúng, hồi nhỏ tôi đã nài mẹ mua cho 2 hoặc 4 mô-đun 1MB, mỗi cái ít nhất khoảng 50 hoặc 100 đô la
    Giờ mọi người sẽ chỉ nói nó rẻ hơn so với ngày xưa nhiều đến mức nào, nhưng cũng nên nói trình duyệt và hệ điều hành ngày nay ngốn bộ nhớ một cách áp bức hơn xưa ra sao
    Đây không còn là thời của những thứ như HIMEM.SYS nữa

    • Nhu cầu bộ nhớ đã tách làm hai hướng rõ rệt
      Nói chuyện với các lập trình viên thì họ bảo bây giờ 32GB là tối thiểu và thích 64GB trở lên. Họ viện dẫn Electron, các tab Chrome, v.v.
      Nhưng nhìn người dùng phổ thông dùng MacBook Neo RAM 8GB, họ vẫn thích vì máy nhanh và mượt ngay cả khi mở các tab Chrome, Slack công ty và Spotify chạy nền
      Tôi vẫn còn một máy 8GB cũ dùng khi không muốn mang laptop đắt tiền, và nó vẫn đủ ổn cho nhiều công việc phát triển
    • Có khi tốt hơn là kiềm chế một chút, dùng thiết bị đời cũ, chơi game cũ và chỉ ghé các website truy cập được bằng trình duyệt phiên bản cũ
      Một laptop cũ 16GB cũng có thể trụ được khá lâu
      Tất nhiên đôi khi sẽ bực bội, đặc biệt là với người trẻ

  • Nói với sự tôn trọng, nhưng tôi ngạc nhiên khi nội dung chất lượng thấp như thế này lại được đăng trên stanford.edu
    Tôi không biết ở đây đang so sánh cái gì, mục đích là gì, kết luận của phân tích là gì. Ngay từ đầu tôi cũng không thấy phần phân tích ở đâu
    Tôi khó hiểu logic cho rằng có thể so sánh giá năm 1960 và 2026 theo giá mỗi GB
    Xin lỗi nếu nghe có vẻ thô lỗ, nhưng ngoài việc được báo chí chú ý, tôi không hiểu ý nghĩa của bài đăng này

    • Có thể đặt giá RAM mỗi GB từ năm 1960 đến 2026 là f(t), và giá mỗi byte trong cùng giai đoạn là F(t)
      Tại một thời điểm t bất kỳ, f(t) là giá của 1GB RAM, tức là giá mỗi byte nhân với 1GB/1B
      Vì 1GB/1B không bằng 0, nên f(t)=1GB/1B F(t)
      Do đó tỷ lệ cũng được bảo toàn. f(t1)/f(t2)=1GB/1B F(t1)/F(t2), và trong ngữ cảnh này không có trường hợp f(t2) bằng 0
      Về mặt trực quan, hai đồ thị là cùng một đồ thị, chỉ khác tỷ lệ trục
    • Có vẻ kỳ vọng đã lệch nhau. Đây không phải là phân tích, mà gần với dữ liệu hơn

  • Cũng có thể nhìn như thế này
    Chi phí ban đầu để mở rộng sản xuất là cực lớn, nhưng giá hiện nay đã cao đến mức đáng đầu tư ngay cả khi dự đoán nhu cầu sẽ giảm mạnh về sau
    Vì vậy nếu có thể chờ 5 năm cho chiếc PC tiếp theo, có thể bạn sẽ mua được 1TB RAM với số tiền đáng lẽ mua được 64GB nếu không có nhu cầu AI tăng vọt
    Tất nhiên nếu cần hệ thống mới trước đó thì không có cách nào
    Cũng phải xem khoảng năm 2030 liệu năng lực cung ứng có kỳ lạ bị đưa offline hay không. Nếu có, đó có thể là dấu hiệu của quyền lực thị trường hoặc thông đồng

    • Giá bộ nhớ mỗi GB vào năm 2012 còn rẻ hơn
      Trong ngắn hạn có thể sẽ có một đợt giảm giá lớn, nhưng SSD, cache và GPU dường như đã thay đổi phương trình. Giờ đây RAM có vẻ được coi trọng về tốc độ hơn dung lượng, và nhìn từ góc độ kiến trúc thuần túy thì điều đó cũng hợp lý
    • Xét đến đặc thù ngành và tầm quan trọng của sản phẩm, việc chính phủ trợ cấp xây dựng fab sẽ hợp lý hơn
      Có thể theo cách khu vực công gánh rủi ro rằng giá tiêu dùng sẽ giảm xuống dưới một mức nhất định trong một khoảng thời gian
      Việc sản xuất chip được trợ cấp phần nào có vẻ là rủi ro giảm giá tốt hơn nhiều so với mức giá cao ngất hiện nay

  • Khi rê chuột lên đường DRAM trong biểu đồ đầu tiên, có thể thấy các điểm dữ liệu mới nhất dựa trên chuẩn DDR3
    Một trong các dữ liệu năm 2025 là mô-đun 2GB. Điều này khiến tình hình trông lạc quan hơn thực tế

  • Tôi biết được rằng có người đã tiếp quản bộ dữ liệu jcmit[1] đã đóng
    Tôi tưởng khi website biến mất thì bộ dữ liệu cũng sẽ chết theo, nhưng có vẻ ai đó đã tìm thấy bản dump dữ liệu trên archive.org và hồi sinh nó
    Nếu vậy, tôi tò mò 5 năm nữa bộ dữ liệu này sẽ ra sao
    [1]: https://www.jcmit.com/mem2010.htm
    [2]: https://web.archive.org/web/20250716092935/https://jcmit.net...

    • Bộ dữ liệu giá bộ nhớ giờ lại có một vấn đề bảo tồn bộ nhớ. Khá là meta

  • Biểu đồ này là đá thử để chà xát vào mấy lời nhảm kiểu “RAM và thiết bị lưu trữ không còn là hàng hóa phổ thông nữa” mà Micron, SK hynix, Samsung, Western Digital, Seagate, v.v. đang thúc đẩy gần đây
    Định giá của các công ty này đã chuyển từ “nhà cung cấp hàng hóa thay thế được và có sẵn rộng rãi” sang “công nghệ xương sống AI với hào lũy công nghệ tiên tiến”

  • Tôi tò mò vì sao trong 20 năm qua lại có chu kỳ giá lặp lại rõ rệt như vậy
    Có phải do kích thước node tiến trình, thế hệ, hay việc vận hành fab không?

    • Bán dẫn bộ nhớ là một ngành mang tính chu kỳ kinh tế điển hình
      Cấu trúc là đầu tư thiết bị đồng loạt → sản xuất dư thừa → giá sụp đổ → rồi lặp lại
      Chu kỳ lần này là chu kỳ đầu tiên thật sự phá vỡ xu hướng. Có vẻ toàn ngành chưa từng cần nhiều bộ nhớ đến vậy trong thời gian dài đến thế
      Hơn nữa, do kinh nghiệm quá khứ, các nhà sản xuất sợ đầu tư quá mức, còn những người chơi mới từ Trung Quốc thì vẫn đang tụt lại

  • Cũng có thể đổ lỗi cho tiền mã hóa và AI. Một phần biến động trong biểu đồ chắc chắn là do ảnh hưởng đó
    Nhưng có thể thấy đường cong bắt đầu phẳng ra từ thập niên 2010, và điều này cũng trùng với thời điểm Định luật Moore kết thúc

    • Có thể đổ lỗi cho việc Định luật Moore kết thúc không? Biểu đồ tại https://en.wikipedia.org/wiki/Moore's_law trông vẫn khá đều cho đến thập niên 2020
      Trong biểu đồ gốc, từ năm 1979 đến 2009, giá giảm khá đều từ 10^7 xuống 10^1 USD/GB, tức giảm 6 bậc độ lớn trong 30 năm
      Sau đó, trước đợt tăng vọt gần đây, trong 15 năm chỉ giảm khoảng 1 bậc độ lớn, nghĩa là tốc độ tiến bộ trên thang log chỉ còn một phần ba
      Với tiến bộ CPU, việc Dennard scaling kết thúc vài năm trước điểm gãy của đường cong bộ nhớ này thường được xem là nguyên nhân. Có lẽ với bộ nhớ cũng có câu chuyện tương tự là đã gặp rào cản kỹ thuật, nhưng tôi không chắc
    • Định luật Moore theo nghĩa rộng chưa kết thúc, và hoàn toàn không phải đã kết thúc từ lâu như vậy
      Đây là thông tin sai lệch mệt mỏi cứ mãi không chết
      Tiến bộ liên tục trở nên khó hơn, tức đắt hơn, nhưng nhìn chung vẫn theo kịp
      Chỉ là việc thu nhỏ một vài công nghệ cụ thể đã chậm lại rõ rệt vài năm trước, chứ không phải trường hợp chung
      Tên node tiến trình không đại diện cho thực tế