Cuộc chiến với người tố giác nội bộ của Zuckerberg
(pluralistic.net)- Áp lực pháp lý xoay quanh hồi ký Careless People của cựu giám đốc quan hệ quốc tế Meta Sarah Wynn-Williams đang lan rộng thành một ví dụ cho thấy không chỉ cá nhân người tố giác nội bộ mà cả các cựu và đương kim nhân viên đều bị làm cho e ngại phát ngôn
- Hợp đồng lao động của Wynn-Williams có các điều khoản bảo mật, không bôi nhọ và trọng tài bắt buộc, và Meta đã dựa vào đó để giành được phán quyết trọng tài ngăn bà quảng bá sách và phát biểu công khai
- Trọng tài viên tính 50.000 USD cho mỗi phát ngôn chỉ trích, khiến khoản bồi thường tăng lên hơn 11 triệu USD, vượt quá tài sản và khả năng thu nhập cả đời của vợ chồng Wynn-Williams
- Wynn-Williams đã im lặng về cuốn sách và các chủ đề liên quan đến Meta tại sự kiện ở London, British Book Award và Hay Festival, nhưng Meta còn coi cả việc xuất hiện trên sân khấu trong im lặng, không biểu cảm là vi phạm hợp đồng bổ sung
- Wynn-Williams đã kiện Meta để vô hiệu hóa hợp đồng, và áp lực của Meta được diễn giải là hành động nhằm bịt miệng các nhân vật nội bộ khác dù phải chấp nhận Streisand Effect khiến cuốn sách nổi tiếng hơn
Phép ví von về biểu tình ở Belarus và điểm khởi đầu
- Hơn 10 năm trước, các nhà hoạt động trẻ có kết nối Internet ở Belarus đã tổ chức những cuộc biểu tình chớp nhoáng ngày càng nguy hiểm và siêu thực để chống lại chính quyền Alexander Lukashenka
- Mật vụ KGB của Lukashenka đã khủng bố và bắt cóc các nhà hoạt động dân chủ, đồng thời cấm mọi hình thức biểu tình
- Các nhà hoạt động thử kiểm tra xem chính quyền có đàn áp cả những hành động nhỏ nhặt hay không bằng cách ăn kem ở nơi công cộng
- Phía Lukashenka đã đánh đập và lôi những người tham gia đi
- Sau đó, người biểu tình còn bị bắt chỉ vì cười, vỗ tay hoặc đứng yên lặng
- Phép so sánh này được nối với áp lực mà Meta và Zuckerberg đang gây lên Sarah Wynn-Williams, cho thấy cách một kẻ có quyền lực trừng phạt cả những hành động nhỏ nhặt để tạo ra hiệu ứng đe dọa
Sarah Wynn-Williams và Careless People
- Sarah Wynn-Williams từng là giám đốc quan hệ quốc tế của Facebook, và hồi ký Careless People nói về tính chất tội lỗi cùng các hành vi sai trái có hệ thống mà bà chứng kiến tại Facebook
- Cuốn sách có nội dung rằng Facebook biết việc diệt chủng ở Myanmar nhưng vẫn tiếp tay thúc đẩy
- Những khiếm khuyết cá nhân của ban lãnh đạo cũng là chất liệu chính
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan và Mark Zuckerberg được khắc họa là tàn nhẫn, nhỏ nhen và săn mồi
- Kaplan được mô tả là từng muốn cung cấp truy cập Internet trả phí trong trại tị nạn, nhưng kế hoạch sụp đổ khi ông nhận ra người tị nạn trong trại không có tiền
- Kaplan được mô tả là đã trừ điểm đánh giá công việc của Wynn-Williams vì bà “unresponsive” trong giai đoạn gần như tử vong và hôn mê
- Zuckerberg bị khắc họa tiêu cực từ chuyện gian lận khi chơi Settlers of Catan cho đến việc không thức dậy trước buổi trưa, khiến Colombian peace process sau 50 năm nội chiến rơi vào nguy cơ
- Sách cũng nói rằng, trong một nỗ lực thất bại nhằm được cấp phép hoạt động Facebook tại Trung Quốc, Zuckerberg đã trao cho cơ quan nhà nước Trung Quốc quyền truy cập toàn bộ Facebook và quyền kiểm duyệt
Các điều khoản hợp đồng và phán quyết trọng tài
- Điều kiện tuyển dụng của Wynn-Williams có ba điều khoản cốt lõi
- Điều khoản bảo mật: nghĩa vụ im lặng
- Điều khoản không bôi nhọ: cấm nói xấu công ty
- Điều khoản trọng tài bắt buộc: ngăn tiếp cận tòa án trong mọi tranh chấp với Meta
- Meta bị chỉ trích là thường xuyên sử dụng các điều khoản này để bịt miệng những người có khả năng trở thành người tố giác nội bộ
- Sau khi sách phát hành, Meta đã thông qua một trọng tài viên do Meta chi trả để phân xử tranh chấp hợp đồng, chứ không phải một thẩm phán thực sự, nhằm giành lệnh cấm Wynn-Williams quảng bá sách và phát biểu liên quan
- Trọng tài viên tính 50.000 USD cho mỗi lời chỉ trích của Wynn-Williams, và tổng số nhanh chóng tăng lên hơn 11 triệu USD
- Con số này vượt xa tài sản và khả năng thu nhập cả đời của Wynn-Williams cùng chồng bà, một nhà báo của Financial Times, và nếu bị đòi thực sự thì có thể dẫn tới phá sản
Những sự kiện công khai trong im lặng
- Wynn-Williams đã tuân theo các quy định của trọng tài viên và giữ im lặng về cuốn sách, nội dung của sách, cũng như trải nghiệm của bà với Facebook/Meta
- Tại sự kiện ra mắt Enshittification ở London, bà giữ im lặng và không biểu cảm khi chủ đề chuyển sang Meta, sau đó cũng không ký tặng hay bán sách
- Khi nhận giải British Book Award, bà cũng không trực tiếp phát biểu nhận giải, và bìa sách trên màn hình sân khấu đã bị làm mờ
- Bà đã thay mặt cố Virginia Giuffre, người từng bị Jeffrey Epstein lạm dụng và tố cáo Prince Andrew tấn công tình dục, để đọc bài phát biểu nhận giải chung
- Tại Hay Festival, bà dự kiến lên sân khấu cùng Tim Wu và Carole Cadwalladr để nói về một chủ đề khác chứ không phải sách của mình
- Meta đã gửi đe dọa pháp lý tới ban tổ chức lễ hội và Wynn-Williams, cho rằng bà sẽ vi phạm lệnh trọng tài nếu công khai nói bất cứ điều gì
- Wynn-Williams đã ngồi trên sân khấu suốt 1 giờ trong trạng thái hoàn toàn im lặng và không biểu cảm, còn Wu và Cadwalladr tiếp tục cuộc trò chuyện
- Vào ngày bà tham dự, Careless People đã bị rút khỏi hiệu sách của lễ hội
Áp lực bổ sung dẫn tới vụ kiện
- Meta thông báo với Wynn-Williams rằng cả việc bà xuất hiện trên sân khấu ở Hay Festival trong im lặng và bất động cũng là vi phạm hợp đồng, đồng thời cho biết sẽ đòi thêm bồi thường thiệt hại
- Từ sự việc này, Wynn-Williams đã khởi kiện Meta để vô hiệu hóa hợp đồng của mình
- Đội ngũ luật sư đã công bố các tài liệu liên quan đến vụ kiện, trong đó có bản tuyên bố dài 285 trang ghi lại mức độ nỗ lực của Wynn-Williams để tuân thủ các yêu cầu của Meta
- Các tài liệu này đồng thời cho thấy sự cứng rắn và những lời đe dọa tùy tiện của Meta
Streisand Effect và mục đích của áp lực
- Careless People đã là sách bán chạy số 1 của NYT, và việc Meta leo thang đe dọa có thể tiếp tục kéo sự chú ý đến cuốn sách
- Có cách diễn giải rằng Meta biết rõ Streisand Effect nhưng vẫn chấp nhận cái giá là khiến nhiều người đọc sách hơn
- Ba lý do khả dĩ được nêu ra
- Có thể Meta đã làm những điều tồi tệ hơn sau khi Wynn-Williams rời công ty
- Cược lớn của Meta vào AI có thể đã thất bại, để lại áp lực tiền mặt và kéo theo việc sa thải hàng nghìn nhân viên
- Có cách hiểu rằng bằng cách hủy hoại Sarah Wynn-Williams, Meta muốn bịt miệng hàng nghìn cựu nhân viên bất mãn
- So sánh cuối cùng đặt Lukashenka và Zuckerberg cạnh nhau
- Lukashenka biết rằng việc bắt những đứa trẻ đang ăn kem sẽ khiến ông bị chế giễu ở nước ngoài
- Bài viết kết luận Zuckerberg cũng biết rằng đe dọa Wynn-Williams chỉ vì bà đứng im lặng trên sân khấu có thể khiến ông trông như một kẻ bắt nạt mỏng manh, dễ tự ái
- Kết luận là cả hai đều chấp nhận danh tiếng đó nếu những người mà họ đàn áp nhất trở nên quá sợ hãi để không dám thách thức quyền lực
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Không chỉ đơn giản là mọi chuyện ngày càng kỳ quặc; nếu để ngỏ một khả năng thì sẽ dễ hiểu hơn: có những nội dung còn tệ hơn chưa được đưa vào cuốn sách nhưng công ty biết, và chúng nghiêm trọng đến mức đáng để họ phản ứng như vậy
Có thể họ biết Wynn-Williams đã có thể đưa vào sách nhưng không làm, hoặc biết rằng một người khác—chẳng hạn một người Anh nào đó—có thể viết những nội dung ấy thành sách nhưng vẫn chưa viết
Nếu động cơ dựa trên nỗi sợ thật sự, hành động này không còn kỳ quặc mà gần như là điều tất yếu
Phần lớn là các công cụ thuộc phạm trù hành vi phản cạnh tranh, nhưng tôi tự hỏi còn bao nhiêu việc không được đưa vào code cũng không được ghi thành tài liệu
Điều đó cho thấy biện pháp như vậy được ưu tiên hơn vô số chuyện khủng khiếp mà dù có báo cáo cũng không bị gỡ xuống
Người ta không đập muỗi vì sợ muỗi, mà để tránh một phiền toái nhỏ
Người tố giác là con muỗi đã cắn người, và kết quả dễ xảy ra nhất là ngay lập tức bị trả đũa bạo lực, khiến sự nghiệp bị hủy hoại
Đoạn Kaplan định cung cấp internet trả phí cho trại tị nạn rồi kế hoạch sụp đổ khi phát hiện người tị nạn không có tiền, và việc ông ta hạ đánh giá Wynn-Williams vì “không phản hồi” trong thời gian cô ấy hôn mê gần chết, thật sự gây ấn tượng
Joel Kaplan đó có phải chính là người dính líu đến đảo chính không?
Một lời giải thích nguyên thủy hơn nhiều so với các lý do cao siêu kiểu tạo tiền lệ có vẻ hợp lý hơn
Có thể chỉ là cái tôi và sự nhỏ nhen. Điều này cũng thường thấy ở các quản lý chỉ có 3 cấp dưới
Còn lý do nào khác để Zuck gian lận trong board game ngay cả ở chốn riêng tư?
Có thể đó là tâm lý nguyên thủy kiểu “tôi có nhiều tiền hơn Chúa nên tôi vượt trội hơn tất cả, và không ai được thách thức hay coi thường tôi dù chỉ một chút”
Cơn thịnh nộ mù quáng có thể khiến chính bản thân cũng không hiểu nổi hành vi của mình
Trọng tâm không phải là thắng trò chơi, mà là thử xem có thể vượt quá giới hạn đến đâu, luyện tập động lực đẩy ép, và xem mọi người sẽ lên tiếng ở điểm nào
Việc gian lận có thể bị nhìn thấy cũng có thể quan trọng. Khi bị bắt quả tang, đó cũng là tín hiệu để xem ai sẽ đứng ra bảo vệ; hiệu ứng tương tự cũng xuất hiện trên sân khấu quốc gia, nơi những lời nói dối hiển nhiên được lặp lại, bảo vệ và biện minh
Nó gần với quá trình cho thấy ai đứng về phía kẻ phá luật hơn là sự thật là gì, và trao cho người đó quyền lực để phá luật
Quan niệm về quyền lực, chính trị và con người như vậy thật u ám và bi quan, không đáng noi theo và cũng không phải lúc nào cũng hiệu quả, nhưng sức giải thích của nó khá lớn
Nếu vụ Scrabble là thật, thì nó gần đến mức khó chịu với một chi tiết hư cấu được cố ý đưa vào để làm Carreidas trông vô đạo đức và lố bịch
Như ông nói, logic là “việc nghe rằng một người bị bỏ tù vì đưa tampon cho phụ nữ sẽ khiến thế giới phương Tây hiểu rõ tình hình Ba Lan hơn nhiều so với việc đọc sách và bài viết của phe đối lập”
Giữ vị hoàng đế trẻ ngu ngốc đó tiếp tục ngồi trên ngai là có lợi cho họ
Nếu có khả năng trở thành người tố giác, bạn nên cân nhắc ghi lại những gì mình biết ngay khi biết được và bí mật công khai commitment hash(https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme)
Nếu khiến người khác không thể công kích rằng các tuyên bố đó được dựng lên muộn về sau vì một mục đích cụ thể, chúng sẽ đáng tin hơn và khó phản bác hơn rất nhiều. Thông tin liên quan có thể được lưu trong một kho riêng của trình quản lý mật khẩu
Một cách để bí mật công khai commitment hash là nạp một lượng nhỏ tiền mã hóa vào một địa chỉ nào đó, rồi dùng địa chỉ đó để đưa hash lên blockchain dưới dạng metadata hoặc đốt từng khoản vài cent
Điều quan trọng là liên kết các commitment với nhau, chẳng hạn để tất cả đều xuất phát từ cùng một địa chỉ. Nếu không, người ta có thể nghi ngờ rằng bạn đã rải nhiều tuyên bố rồi chỉ công bố những cái mình muốn
Có đoạn nói rằng nhân viên phải ký các thỏa thuận bảo mật buộc im lặng như một điều kiện tuyển dụng, điều khoản cấm phỉ báng khiến họ không được chỉ trích công ty, và thỏa thuận trọng tài ràng buộc ngăn họ tiếp cận tòa án trong mọi tranh chấp với Meta. Những điều khoản như vậy chẳng phải cũng phổ biến trong hợp đồng lao động nói chung, không riêng gì Meta sao?
Cá nhân tôi cho rằng luật nên buộc các thỏa thuận bảo mật phải bị giới hạn thời hạn nghiêm ngặt, cấm mọi thỏa thuận cấm phỉ báng, và thay trọng tài ràng buộc bằng trọng tài hoặc hòa giải không ràng buộc, để nếu thất bại thì vẫn có thể ra tòa
Tôi không chắc thời hạn nên là bao lâu, nhưng nếu không phải vấn đề an ninh quốc gia thì tôi không nghĩ ra lý do gì để nó kéo dài lâu hơn bằng sáng chế
Tôi phản đối điều khoản cấm phỉ báng vì hai lý do. Thứ nhất là quyền tự do biểu đạt căn bản, và thứ hai là vì tôi sinh ra ở Anh. Anh nổi tiếng là nơi dễ kiện vì phỉ báng đến mức Mỹ còn phải làm luật để không cho thực thi các khoản phạt của tòa án Anh tại Mỹ, vậy mà tôi không hiểu vì sao Mỹ lại cho phép doanh nghiệp tư nhân đưa hiệu ứng tương tự vào hợp đồng https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Vì kiện tụng rất tốn kém cho tất cả mọi người, bản thân trọng tài rẻ hơn nhiều và thực tế có thể hữu ích cho cả người lao động lẫn khách hàng
Đây là cùng một logic với việc decimatio định kỳ. Mục đích là kỷ luật nhân viên, và nó thực sự có tác dụng
Dù HN hẳn khá phổ biến trong nhóm này, nhưng nhân viên cũ và hiện tại của Meta không nói nhiều về trải nghiệm của họ
Tất nhiên chuyện này không chỉ riêng Zuck/Meta. Cũng khó nghe được nhiều câu chuyện từ những người làm dưới quyền Musk
Điều này càng nặng hơn nếu đó là những công ty bị ghét hơn mức trung bình rất nhiều như Palantir, Meta, Oracle
Đây là kết quả của văn hóa bỏ phiếu phản đối kiểu buồng vọng âm, độc lập với việc bên trong thực sự xảy ra chuyện gì. Trên Blind, nơi ít thù địch hơn, người ta cởi mở hơn nhiều về môi trường hiện tại
Tôi nhớ là trong các bài gần đây nói tinh thần ở Meta đang thấp nhất từ trước đến nay vì sa thải và dựng lãnh địa, có khá nhiều nhân viên hiện tại và cựu nhân viên Meta vào bình luận
Hơn nữa, đại đa số nhân viên Facebook có lẽ không ở vị trí biết về hành vi phạm pháp trắng trợn, và hầu hết sẽ không vi phạm điều khoản cấm phỉ báng chỉ để kể câu chuyện mới nhất về việc ai đó lại nói mỉa Zuck
Muốn gọi là “tố giác nội bộ” thì phải có hành vi bất hợp pháp
Những gì được công khai về Facebook hiện nay không có vẻ là cáo buộc điều gì bất hợp pháp, mà giống thông tin từ người trong cuộc nhằm hạ thấp công ty hơn
Bất kỳ ai từng làm trong ngành công nghệ một thời gian đều đã ký thỏa thuận bảo mật, và bản thân nó không xấu xa
Việc điều gì đó phổ biến không có nghĩa là nó ổn
Thỏa thuận bảo mật không phải lúc nào cũng xấu, nhưng phạm vi nên bị giới hạn và cũng nên có thể hết hạn
Một thỏa thuận cấm phỉ báng bao quát, ngăn nhân viên nói xấu nhà tuyển dụng suốt đời, rõ ràng là tệ
Wikipedia cũng nói đó là “hành vi công khai thông tin khi hoạt động bên trong một tổ chức tư nhân hoặc công lập bị cho là bất hợp pháp, vô đạo đức, trái luật, không an toàn, phi đạo đức hoặc gian lận”
Có thể tranh luận rằng những gì NSA làm cũng có thể không bất hợp pháp. Vậy Snowden không phải là người tố giác nội bộ sao?
Nhưng tôi cho rằng thỏa thuận cấm phỉ báng hoặc điều khoản ngăn cả việc công khai hành vi cá nhân không phù hợp thì thực sự xấu xa
Ít nhất là ở Mỹ thì vậy
Tất cả những gì đã bị phán bất lợi cho cô ấy đều nên là bất hợp pháp
Việc doanh nghiệp đưa vào các điều khoản hợp đồng lạm dụng đi ngược trực diện với các quyền cơ bản như tự do biểu đạt cũng nên là bất hợp pháp
Zuck và đám của hắn là những con người đáng ghê tởm
Cứ đọc sách rồi quyết định xem Facebook còn đáng dùng nữa không
Tôi nghĩ vậy vì mọi người nhận tiền bồi thường từ Facebook đều phải ký thỏa thuận như thế. Giống như hợp đồng lao động gần như giống nhau, chỉ khác tiền thưởng, tên, chức danh, địa điểm, các thỏa thuận cấm phỉ báng nhiều khả năng cũng phần lớn giống nhau
Về cơ bản cấu trúc là “Meta sẽ không nói xấu bạn, nhưng bạn cũng không nói công khai về Facebook. Nếu bạn nói, chúng tôi sẽ đòi lại toàn bộ số tiền đó như một khoản nợ”
Đây là vấn đề luật hợp đồng, và tùy hợp đồng có hiệu lực ở khu vực pháp lý nào, có thể có cách cho phép Wynn-Williams làm việc cô ấy đang làm. Vì không thể dùng hợp đồng để né tránh nghĩa vụ pháp lý
Nếu Cory chịu điều tra thực tế nhiều hơn thay vì tuôn ra hàng loạt ví von như LLM, có lẽ đã có được vài hiểu biết sâu hơn; rốt cuộc lại thành ra những người ngẫu nhiên trên HN phải làm việc đó
Tôi không biết Doctorow có như vậy không, nhưng trong 10 năm qua tôi đã khá nhiều lần thất vọng theo kiểu này về những người từng là thần tượng thời nhỏ
Gạt sang một bên cảm giác hả hê không mấy hữu ích, tôi băn khoăn làm sao để biến thái độ không trừng phạt ý kiến—kể cả những ý kiến nếu được thực thi có thể khiến người nghe gặp nguy hiểm—thành một giá trị được chấp nhận rộng rãi
Tôi còn ngần ngại khi nói “được chấp nhận trở lại”, vì tôi có cảm giác ngay từ đầu đây vốn luôn là lập trường bên lề, chỉ là đôi lúc phần bên lề đó trùng với một nhóm nhỏ có các quan điểm được biết đến rộng rãi mà thôi
Phần duy nhất Meta nói rằng “cô ấy đã nhận một khoản trợ cấp thôi việc lớn vài năm trước” là một điểm hợp lý
Nếu cô ấy đã nhận tiền để đổi lấy việc ký thỏa thuận bảo mật và rồi vi phạm nó, biện pháp khắc phục phù hợp là trả lại số tiền đó
Nhưng điều đó không có nghĩa Zuckerberg không cần thấy xấu hổ khi vũ khí hóa thỏa thuận bảo mật theo cách này. Với một người muốn tự xem mình như một vĩ nhân lịch sử, như vậy là rất nhỏ nhen
Tôi từng thấy có những công ty trả một khoản tiền lẻ để đổi lấy thỏa thuận bảo mật có tính ràng buộc, và người trong cuộc chấp nhận vì phải trả tiền thuê nhà tháng đó
Meta thì xấu xa, nhưng trong trường hợp này gần như mọi công ty, đặc biệt là các công ty công nghệ, cũng đều xấu xa. Hơn nữa, việc trả lại tiền cũng không làm hợp đồng vô hiệu; giao dịch đã được xác lập rồi
Họ cũng đồng ý với thỏa thuận không bôi nhọ. Cấu trúc là Meta không nói xấu bạn, đổi lại bạn cũng không nói công khai về họ
Vấn đề là đây là một công cụ khá hiệu quả để ngăn nhân viên cấp thấp công khai nói xấu công ty cũ
Tuy nhiên tôi không rõ cô ấy sẽ chịu hình phạt nào. Đặc biệt là vì hai bên đã công khai bôi nhọ lẫn nhau rồi