- Sarah Wynn-Williams, cựu giám đốc điều hành của Meta và là tác giả của một cuốn sách phanh phui, đang đối mặt nguy cơ bị phạt 50.000 USD cho mỗi lần vi phạm lệnh cấm chỉ trích công ty
- Sau khi xuất bản cuốn sách chỉ trích sự hợp tác của Meta với Trung Quốc và cách đối xử với người dùng tuổi teen, bà rơi vào khủng hoảng tài chính nghiêm trọng
- Meta đang cấm Wynn-Williams quảng bá sách và đưa ra phát ngôn công khai dựa trên thỏa thuận không được nói xấu
- Wynn-Williams đã tham dự phiên điều trần tại Thượng viện Mỹ nhưng sau đó vẫn tiếp tục im lặng bất chấp sự ủng hộ từ Quốc hội
- Meta bác bỏ các cáo buộc liên quan đến cuốn sách là không đúng sự thật và nhấn mạnh rằng Wynn-Williams đã tự nguyện ký thỏa thuận không được nói xấu
Tổng quan vụ việc
- Sarah Wynn-Williams, cựu giám đốc phụ trách chính sách công toàn cầu của Meta, đã xuất bản cuốn Careless People phơi bày trải nghiệm của bà tại công ty này, đặc biệt là về các giao dịch với Trung Quốc và cách đối xử với thanh thiếu niên
- Cuốn sách cũng bao gồm các cáo buộc quấy rối tình dục và môi trường làm việc không phù hợp, nhưng Meta phủ nhận và vẫn giữ quan điểm rằng Wynn-Williams bị sa thải vì "hiệu suất làm việc kém và thái độ độc hại"
Hành động pháp lý và khủng hoảng tài chính
- Meta đã giành được lệnh của tòa án cấm Wynn-Williams quảng bá sách và phát ngôn chỉ trích công ty, dựa trên thỏa thuận không được nói xấu (Non-Disparagement) mà bà ký khi rời công ty
- Nghị sĩ Hạ viện Louise Haigh công khai tuyên bố trước Quốc hội rằng Wynn-Williams đang đối mặt nguy cơ bị phạt 50.000 USD (khoảng 65 triệu won) mỗi lần vi phạm lệnh này
- Vì vậy, Wynn-Williams đang rơi vào khủng hoảng tài chính nghiêm trọng và nguy cơ phá sản
- Meta cho rằng bà đã tự nguyện ký thỏa thuận này, đồng thời chỉ đề cập rất hạn chế đến các chi tiết vi phạm cụ thể
- Cho đến nay vẫn chưa có trường hợp nào Wynn-Williams thực sự nộp khoản phạt đó
Tác động của cuốn sách và tình hình xuất bản
- Cuốn Careless People do Pan Macmillan phát hành, đã bán được hơn 150.000 bản trên mọi định dạng
- Sách được The Sunday Times chọn là sách bìa cứng bán chạy nhất của năm 2025
- New York Magazine đưa tin Wynn-Williams đã nhận hơn 500.000 USD tiền ứng trước từ hợp đồng xuất bản
Hoạt động công khai và việc được nhắc đến trong Quốc hội
- Wynn-Williams đã làm chứng tại phiên điều trần của tiểu ban tư pháp thuộc Thượng viện Mỹ rằng Meta đã hợp tác với chính phủ Trung Quốc về các công cụ kiểm duyệt, nhưng Meta phủ nhận điều này
- Vụ việc của Wynn-Williams được nhắc đến như một ví dụ quan trọng trong các cuộc thảo luận về quyền lao động tại Hạ viện Anh, làm nổi bật nhu cầu về quyền được biết của công chúng và bảo vệ người tố giác
- Nghị sĩ Haigh công khai chỉ trích Meta đang lạm dụng NDA (thỏa thuận bảo mật) để đàn áp các tiếng nói chỉ trích
Tình hình hiện tại và hệ quả
- Wynn-Williams vẫn im lặng tại các sự kiện công khai sau khi tham dự phiên điều trần ở Thượng viện
- Trong một tuyên bố bằng văn bản gần đây, bà bày tỏ ủng hộ cuộc điều tra của Quốc hội, đồng thời cho biết thực tế là bà không thể tiếp tục lên tiếng và kêu gọi công khai thông tin với những người tố giác cũng như người lao động trong ngành công nghệ
- Luật sư của bà nhấn mạnh rằng đe dọa đưa ra trọng tài từ Meta đang khiến Wynn-Williams bị bịt miệng và đẩy vào chỗ suy sụp tài chính
Quan điểm của Meta
- Meta bác bỏ nội dung của cuốn sách phanh phui này, cho rằng nó "chứa thông tin sai sự thật hoặc đã lỗi thời, cùng các cáo buộc không chính xác"
- Công ty cũng một lần nữa nhấn mạnh rằng các cáo buộc liên quan đến quấy rối tình dục và môi trường làm việc đều không có cơ sở theo điều tra nội bộ
- Phán quyết pháp lý chỉ cấm quảng bá sách và xuất bản thêm, còn nhà xuất bản (Pan Macmillan) không bị áp dụng biện pháp riêng biệt
- Meta chưa đưa ra lập trường chính thức riêng về các phát biểu tại Hạ viện, và phản bác lời khai tại phiên điều trần Thượng viện là "những cáo buộc xa rời thực tế"
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Chia sẻ từ người đã đọc sách của Wynn-Williams: thực sự gây sốc và rất cuốn hút. Chỉ cần một nửa những gì viết trong sách là thật thì cách hành xử của ban lãnh đạo Meta cũng đã đủ rợn người. Dù ai cũng biết rõ tác giả có thể bị trừng phạt, việc Meta cố trừng phạt cô ấy vẫn quá đỗi dễ đoán. Tuy vậy, cũng thấy đáng tiếc khi tác giả dường như quá thiên về tự biện minh, quá ngây thơ mà lao đầu vào công việc đến mức bỏ bê gia đình, bạn bè, thậm chí cả sức khỏe bản thân chỉ để làm vừa lòng cấp điều hành. Đọc những đoạn kể về việc chính tác giả, đồng nghiệp, thậm chí cả các lãnh đạo thế giới cũng bị xem nhẹ và hạ thấp chỉ để chiều cảm xúc của những người như Mark Zuckerberg và Sheryl Sandberg thật sự rất buồn. Tác giả không đáng bị đối xử như vậy, nhưng tôi cũng nghĩ kết cục này hoàn toàn có thể đoán trước
Gần đây các điều khoản non-compete đang bị thách thức và có vẻ sắp đi vào dĩ vãng. Tôi cũng hy vọng điều khoản không được nói xấu (non-disparagement clause) sẽ biến mất theo. Những điều khoản kiểu này là một thông lệ mang tính cưỡng ép, hạn chế tự do cá nhân quá mức
Tiêu đề bài báo nói kiểu “tác giả có nguy cơ phá sản vì bị cấm chỉ trích Meta”. Bài báo cho biết Meta đã ra lệnh bịt miệng Sarah và muốn phạt $50,000 cho mỗi lần vi phạm. Nhưng thực tế, số tiền này là mức thiệt hại cho việc vi phạm thỏa thuận mà tác giả đã ký khi rời Meta vào năm 2017. Meta nhấn mạnh rằng hợp đồng này được ký một cách tự nguyện, và cho đến nay tác giả vẫn chưa thực sự phải trả khoản nào. Tóm lại, tình huống là: “Tự nguyện ký cam kết không nói xấu trị giá $50K, vi phạm nhiều lần và xuất bản một cuốn sách mang tính công kích, nhưng vẫn chưa thực sự phải trả tiền”
Tôi nghĩ từ “tự nguyện (voluntarily)” ở đây chứa đựng rất nhiều điều. Thực chất là ký trong áp lực cực lớn và gần như không có không gian đàm phán, nên không có nghĩa là thật sự tự do từ bỏ quyền của mình. Nếu phải đối đầu với đội pháp lý của một tập đoàn khổng lồ thì gần như chẳng có lựa chọn nào khác
Tôi muốn đặt câu hỏi liệu một hợp đồng yêu cầu ai đó từ bỏ quyền phát biểu về điều vốn không thực sự là bí mật, dựa trên sự thật và không kích động bạo lực, có thể được thực thi hay không. Dĩ nhiên tôi cũng không rõ hợp đồng ở đây có đáp ứng đủ cả ba điều kiện đó hay không
Tôi chưa đọc sách, nhưng đôi khi nếu hành vi của một công ty hay cá nhân quá tàn tệ thì dù có tự nguyện ký cam kết nào đi nữa cũng không nên được phép ngăn cản việc phơi bày sự thật
Tôi thắc mắc tiêu chuẩn của “nói xấu (disparaging)” trên thực tế có bao gồm cả việc nói ra sự thật hay không. Theo định nghĩa từ điển thì đó là “làm giảm giá trị hoặc tầm quan trọng”, nhưng có thể tác giả chỉ công bố sự thật chứ không cố tình bôi xấu. Muốn biết ý định thì có lẽ phải đọc sách. Ngoài ra, tôi cũng không biết có thể còn hạ thấp giá trị của một tổ chức mà giá trị ròng với xã hội vốn đã âm như thế nào. Điều này cho thấy những công ty kiểu này muốn ngăn chặn ngay cả việc công khai sự thật và sẽ bào mòn cả linh hồn của bạn
Tôi nghĩ những lệnh bịt miệng (gagging order) như thế này nên là bất hợp pháp. Chúng chỉ được dùng để che giấu hành vi sai trái của doanh nghiệp mà thôi
Hiệu ứng Streisand đang phát huy quá mạnh, nên ngược lại tôi lại càng tò mò về cuốn sách hơn
Rất muốn đề cử, tiêu đề sách truyền tải chính xác nội dung. Ấn tượng lớn hơn không phải là các lãnh đạo cấp cao Facebook ác độc như phản diện truyện tranh, mà là họ quá bất tài trong công việc của mình. Đây là câu chuyện về những con người vô trách nhiệm, thờ ơ với hậu quả hành động của mình và tác động của chúng lên thế giới
Tôi vừa nghe xong audiobook. Ban đầu không kỳ vọng gì đặc biệt nhưng thực sự không dứt ra được. Việc tác giả tự đọc lời kể khiến mức độ nhập tâm còn cao hơn. Rất đáng nghe
Thật sự thuộc hàng “Must-Read”, là cuốn hay nhất tôi đọc trong năm nay và tôi đã cắm đầu vào nó suốt kỳ nghỉ. Đó là kiểu trải nghiệm khiến góc nhìn thay đổi hoàn toàn
Gần đây khi thấy Mark chạy cùng Diplo và đeo Meta Glasses, tôi chợt nhớ đến giai thoại trong sách về “luật bất thành văn là khi ban điều hành chơi board game với Mark thì phải để cậu ta thắng”
Cá nhân tôi thấy cực kỳ thú vị nhưng cũng rất khó đọc. Mỗi chương đều khiến tôi bốc hỏa, đúng là một cuốn sách về những con người tệ hại nhất mà bạn chẳng bao giờ muốn gặp. Bản thân tác giả cũng không hiện lên như một người tốt. Toàn bộ đều là những con người kinh khủng
Là người đã đọc sách, tôi thấy nội dung thực sự mô tả rất chính xác. Kiểu bắt nạt như thế này cho thấy rõ vì sao Zuckerberg không muốn mọi người chú ý đến những gì được viết ra
Dù luôn có lời khuyên rằng khi bị sa thải thì tuyệt đối đừng ký bất kỳ giấy tờ nào lúc bước ra khỏi cửa, tôi vẫn ngạc nhiên là một giám đốc của Facebook lại không biết hoặc phớt lờ điều đó. Bản thân tôi gần đây cũng được đề nghị một khoản trợ cấp thôi việc nhỏ khi nghỉ việc, nhưng vì có kèm điều khoản không nói xấu nên tôi đã không ký. Nếu không ký thì cũng chẳng có chuyện họ thỉnh thoảng lại tìm đến để đe dọa bạn
Thông thường, nếu bạn không vi phạm thỏa thuận không nói xấu thì cũng sẽ không phải chịu bất lợi vì vi phạm nó. Ký hay không ký, cũng như số tiền trợ cấp thôi việc là bao nhiêu, là chuyện mỗi người phải tự cân nhắc và lựa chọn
Nói thì dễ nhưng thực tế khác hơn một chút. Nếu khoản trợ cấp thôi việc đủ lớn và cần thiết cho sinh kế, bài toán sẽ khác. Phía Meta nói rằng họ sa thải cô ấy vì “năng lực làm việc yếu kém và hành vi độc hại”, và điều khoản không nói xấu có tác dụng theo hướng hai chiều, nên họ cũng có thể chính thức lan truyền rằng cô ấy bị đuổi vì vấn đề nghiêm trọng chứ không chỉ đơn giản là từng làm ở đó. Dù điều đó có đúng hay không, nó vẫn có thể trở thành rào cản lớn khi tìm việc mới
Lúc tôi mượn audiobook ở thư viện khá lâu trước đây thì chẳng có ai chờ, nhưng lần này kiểm tra lại để nghe tiếp thì đã có 114 người xếp hàng. Rõ ràng sau tranh cãi hiệu ứng đã rất lớn
Thông tin rằng “Wynn-Williams đã nhận hơn 500 nghìn đô la tiền ứng trước từ nhà xuất bản” không được thể hiện rõ trong bài. Nếu đã nhận một nửa số đó thì cách bài báo nhấn mạnh nguy cơ phá sản và hình ảnh nạn nhân thuần túy nghe có gì đó hơi lệch. Dù cách Meta hành xử là quá đáng, việc đặt chi tiết tiền ứng trước ở giữa bài khiến toàn bộ câu chuyện có cảm giác thiên lệch
Muốn chống lại một vụ SLAPP (kiện tụng chiến lược nhằm bịt miệng) thì ít nhất cũng cần ngần ấy tiền, vì đối thủ là một trong những công ty quyền lực và có tính trả đũa mạnh nhất thế giới
Tôi đoán phần lớn khoản ứng trước đó có lẽ đã tiêu tốn vào chi phí pháp lý khi xử lý các tranh chấp liên quan đến việc xuất bản cuốn sách
Nếu là một hãng luật lớn đủ sức đối đầu một tập đoàn như Meta thì $500K có thể cháy sạch trong 6 tháng, rồi sau đó chỉ còn biết chúc may mắn
$500K không phải số tiền nhỏ, nhưng cũng không phải kiểu trúng số đổi đời. Tùy môi trường sống, điều kiện kinh tế và tần suất viết lách trong tương lai mà sức nặng của khoản tiền này sẽ khác nhau. Ngay đầu bài đã là “phạt $50,000 cho mỗi lần vi phạm lệnh cấm”, cộng thêm việc xuất bản thực tế cũng đã bị chặn, nên tôi không nghĩ hoàn cảnh của tác giả là chuyện có thể xem nhẹ
Thực ra tôi không quan tâm tác giả có kiếm nhiều tiền hơn Zuckerberg hay động cơ có là oán hận cá nhân hay không. Điều quan trọng là các điều khoản không nói xấu nhằm ngăn cản việc cho công chúng biết sự thật bên trong doanh nghiệp là trái với lợi ích công cộng và nên là bất hợp pháp
Vấn đề là Meta đã quá lớn đến mức chẳng còn bận tâm nữa, và đó chính là hình ảnh mà Sarah chỉ ra trong sách. Những tập đoàn cỡ này đã ở trạng thái không còn cần phải quan tâm tới bất cứ điều gì
Phía Meta nói nội dung cuốn sách là “một mớ trộn lẫn giữa các trường hợp cũ và những cáo buộc đã được đưa tin từ trước”. Nghe như chính họ cũng gần như thừa nhận nội dung là sự thật
Thực ra nhận xét đó tự nó không sai. Bản thân cuốn sách, đúng như báo chí nói, cho cảm giác không hẳn là một “vụ phơi bày” mà giống sự xào lại các tai tiếng đã biết cùng những tin đồn nội bộ bị trộn ép vào nhau. Nó giống sản phẩm của một nhân viên mất việc trộn tin cũ với chuyện ngồi lê đôi mách để mưu lợi cá nhân hơn là một bản tố cáo của người thổi còi thực thụ. Tôi đặc biệt không thích việc sách cố phóng đại những chi tiết nhỏ như chuyện Zuckerberg chi nhiều tiền để tránh nhiễm COVID. Tôi muốn nhấn mạnh rằng “người tố giác thật sự” đưa thông tin cho chính phủ hay báo chí khác với kiểu “người tố giác tự đánh bóng bản thân” viết sách để bán. Dù vậy, tôi vẫn không đồng tình với việc hạn chế phát ngôn quá mức, nhưng trong bối cảnh ở đất nước đó thì kiểu kiểm soát truyền thông này lại có cảm giác như chuyện thường ngày
“- Mẹ ơi, hôm qua anh đánh con! - Chuyện cũ rồi, lại còn đã được báo cáo rồi mà em.” kiểu đùa như vậy