Cách kiếm 1 tỷ đô la
(paulgraham.com)- Bài viết được biên soạn dựa trên bài nói chuyện của đồng sáng lập YC Paul Graham tại Oxford Union
- Tài sản của nhà sáng lập startup có thể tăng rất nhanh khi sản phẩm được người dùng yêu thích kết hợp với tốc độ tăng trưởng duy trì bền bỉ
- Ý nghĩ rằng phải gian lận mới có thể trở thành tỷ phú là điều không phù hợp với phép tính tăng trưởng theo cấp số nhân; các biến số cốt lõi là tốc độ tăng trưởng và thời gian duy trì
- Mức tăng trưởng 93% mỗi tháng và điểm xuất phát 2 triệu đô la có thể tăng gấp 500 lần chỉ trong khoảng 9,45 tháng; ngay cả mức tăng trưởng 15% mỗi tháng thì trong 5 năm cũng đạt khoảng 4.384 lần
- Ý tưởng startup tốt thường không đến từ việc cố ý đi tìm, mà từ việc tạo ra thứ bản thân và bạn bè mình muốn, và lúc đầu nó có thể trông rất tệ
- Cốt lõi của một startup thành công không phải là bóc lột mà là sự đồng cảm với người dùng; sản phẩm phải cải thiện cuộc sống của họ đến mức họ muốn kể cho bạn bè
Startup và con đường trở thành tỷ phú
- Khởi nghiệp thành công là cách phổ biến nhất để trở thành tỷ phú, và từ năm 2005 Y Combinator đã hỗ trợ khoảng 6.500 công ty
- Trong số các nhà sáng lập của những công ty được Y Combinator hỗ trợ, khoảng 30 người đã trở thành tỷ phú, và còn nhiều người khác đang trên con đường đó
- Một chính trị gia Mỹ từng nói rằng kiếm được 1 tỷ đô la là điều bất khả thi; ý ông không phải là phân biệt thu nhập kế toán với lãi vốn, mà là không thể giàu đến mức đó nếu không gian lận
- Trường hợp một startup tăng trưởng 93% mỗi tháng cho thấy công ty tăng rất nhanh vì người dùng thích sản phẩm và giới thiệu cho bạn bè, còn nhà sáng lập thì không bóc lột ai cả
Những con số do tăng trưởng theo cấp số nhân tạo ra
- Với tốc độ tăng trưởng 93% mỗi tháng, để 2 triệu đô la trở thành 1 tỷ đô la thì cần tăng gấp 500 lần; kết quả phép tính
log(500, 1.93)là khoảng 9,45 tháng - 2 triệu đô la và tăng trưởng 93% mỗi tháng không phải là trạng thái khác biệt đột ngột so với 1 tỷ đô la, mà chỉ cách đó khoảng 9 tháng rưỡi
- Tốc độ tăng trưởng 15% mỗi tháng cũng không phải là con số hiếm; 5 năm là 60 tháng nên kết quả phép tính
1.15^60là khoảng 4.384 lần - Một startup có doanh thu hàng tháng 10.000 đô la, nếu tăng 15% mỗi tháng trong 5 năm, sẽ đạt doanh thu khoảng 44 triệu đô la mỗi tháng, tương đương khoảng 526 triệu đô la mỗi năm
- Trong thực tế, tốc độ tăng trưởng có xu hướng chậm lại theo thời gian, nhưng những startup cực kỳ thành công có thể tăng nhanh hơn 15% mỗi tháng ở giai đoạn đầu và chậm hơn vào năm thứ tư mà vẫn đến được điểm tương tự
- Nếu bắt đầu startup ở đầu độ tuổi 20, việc trở thành tỷ phú vào năm 30 tuổi là khó nhưng vẫn có thể
Tốc độ tăng trưởng và quy mô thị trường
- Những con số quyết định quy mô startup và tài sản của nhà sáng lập là tốc độ tăng trưởng và tốc độ đó duy trì được bao lâu
- Tăng trưởng xuất hiện khi người dùng thực sự thích sản phẩm đến mức kể cho bạn bè, còn thời gian duy trì phụ thuộc vào quy mô thị trường
- Muốn tăng trưởng gấp 4.000 lần thì phải có ít nhất nhu cầu lớn hơn 4.000 lần, và không thể gian lận để làm thị trường lớn lên
- Khi tăng trưởng theo cấp số nhân trong một thị trường lớn, giá trị startup sẽ tăng lên, và nhà sáng lập với tư cách cổ đông cũng trở nên giàu có
- Nếu tiếp tục khiến khách hàng hài lòng, quá trình này có thể diễn ra mà không cần gian lận
Cách tạo ra thứ người dùng muốn
- Muốn tăng trưởng đều đặn mỗi tháng, bạn phải tạo ra thứ đủ tốt để mọi người kể cho bạn bè
- Trong nền kinh tế thị trường, việc tạo ra thứ khách hàng muốn nhưng chưa có là rất khó; khi phát hiện ra một nhu cầu mới có thể đáp ứng, người ta sẽ nhanh chóng lao vào lấp đầy nhu cầu đó
- Cách để phát hiện ra một nhu cầu mà chưa ai biết đến là tự mình cảm nhận nhu cầu đó
- Nhà sáng lập trẻ thường chưa có đủ kinh nghiệm để đánh giá nhu cầu của người khác, nên tốt hơn là tạo ra thứ chính mình muốn
- Nhu cầu của người trẻ có thể dự đoán nhu cầu tương lai; thứ mà bạn và bạn bè bắt đầu dùng hôm nay có thể 10 năm nữa sẽ là thứ mọi người đều dùng
- Việc tạo ra thứ bản thân và bạn bè muốn không chỉ có nghĩa là sản phẩm tiêu dùng; nhu cầu của một nhóm cụ thể như nhà sinh học phân tử hay người quan tâm đến drone cũng có thể là điểm khởi đầu
- Ý tưởng ban đầu không cần có sức hấp dẫn rộng rãi; chỉ cần hấp dẫn với bạn và bạn bè là đủ
- Nếu có thể dự đoán nhu cầu tương lai, thị trường có thể mở rộng, và cũng có thể mở sang các thị trường liền kề
- Điều cần thiết là một bàn đạp có thể mở rộng bên trong vùng nhu cầu chưa được đáp ứng
Cách ý tưởng startup xuất hiện và các ví dụ
- Cách tốt nhất để có được ý tưởng startup là không chủ động đi tìm ý tưởng startup
- Nếu cố ý đi tìm ý tưởng, bạn sẽ đánh giá quá bảo thủ và loại bỏ những ý tưởng xuất sắc nhưng ban đầu trông rất tệ
- Apple, Facebook và Airbnb lúc đầu đều trông như những ý tưởng tồi, nhưng sau đó lại dẫn đến kết quả lớn
- Từng có nghi vấn rằng sẽ có bao nhiêu người thực sự muốn máy tính cá nhân
- Từng có nghi vấn rằng một công ty sẽ kiếm tiền bằng cách nào từ dịch vụ cho sinh viên đại học theo dõi nhau trên mạng
- Từng có nghi vấn rằng liệu có ai trả tiền để ngủ trên chiếc đệm hơi đặt dưới sàn nhà người khác hay không
- Airbnb từng bị xem là bản thân ý tưởng đã tệ, nhưng vẫn được hỗ trợ vì những nhà sáng lập của nó tạo được thiện cảm
- Cách để không đi tìm mà là phát hiện ra ý tưởng startup là làm dự án cùng bạn bè
- Những startup tốt nhất ban đầu không định trở thành công ty, mà xuất phát từ việc tạo ra thứ họ thấy thú vị
- Apple, Google và Facebook đều không khởi đầu với ý định ngay từ đầu là trở thành công ty
- Việc làm thứ mà bản thân thấy thú vị trông có vẻ ngẫu nhiên, nhưng không hoàn toàn ngẫu nhiên vì nhu cầu của nhà sáng lập trẻ có thể dự đoán nhu cầu tương lai
- Justin.TV, được hỗ trợ năm 2006, là hình thức Justin Kan gắn camera bên cạnh đầu và phát trực tiếp mọi việc mình làm; sau này nó được biết đến với tên Twitch
Không phải bóc lột mà là đồng cảm
- Cốt lõi để xây dựng một startup thành công là hiểu thật sâu một nhóm người dùng nào đó để tạo ra chính xác thứ họ muốn
- Nhà sáng lập trẻ có thể tận dụng cách làm sản phẩm cho chính mình, vì họ hiểu rõ bản thân
- Bạn phải hiểu người dùng đủ sâu thì mới có thể tạo ra sản phẩm mà họ yêu thích và muốn giới thiệu cho bạn bè; chỉ những sản phẩm như vậy mới tạo ra tăng trưởng theo cấp số nhân cần thiết cho thành công của startup
- Một số cách khác để trở nên giàu có có thể đòi hỏi bóc lột con người, nhưng startup là cách phổ biến nhất để trở nên cực kỳ giàu có, và cốt lõi của nó không phải bóc lột mà là đồng cảm
- Bạn phải tìm ra điều người dùng thực sự muốn và cách để cải thiện cuộc sống của họ một cách đáng kể
- Việc hiểu con người trở nên giàu có như thế nào trong xã hội là điều quan trọng, và không nên phó mặc niềm tin đó cho ý thức hệ, phim ảnh hay các ví dụ lịch sử từ hàng trăm năm trước
- Cần nhìn vào cách của cải thực sự được tạo ra trong thế giới xung quanh, và ai muốn tự mình trở nên giàu có thì buộc phải hiểu quá trình đó
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Phản ứng tiêu cực ở đây đến mức đáng buồn. Chẳng ai thật sự phản bác điều PG nói, mà chỉ lặp đi lặp lại những từ ngữ ý thức hệ rỗng tuếch như “bóc lột”
Họ đang cố tình đọc theo cách hẹp nhất. Ở cương vị là người có con, tôi mong sẽ có nhiều người xây startup để con cái họ có thể làm việc ở đó, vì lựa chọn thay thế thì quá u ám
Tiêu chí PG đưa ra chỉ là làm người dùng hạnh phúc mà “không lừa dối”, nhưng ông ấy cũng không nói ai là người quyết định thế nào là lừa dối. Ông ấy cũng không đụng đến các khái niệm như địa tô kinh tế, lợi thế thừa kế, hay sức mạnh đàm phán
Khó mà nói những người trả lời ở đây lập luận lười biếng hơn PG
Một nhà sáng lập phải làm gì để duy trì mức tăng trưởng 93%? Bạn có thể tăng trưởng đến một mức nào đó bằng nền tảng kinh doanh vững chắc và việc tìm ra lời giải mới. Nhưng rồi đến lúc làm hết những điều đó, để tiếp tục tăng trưởng, bạn sẽ phải chuyển sang kiểu bóc lột như mua lại đối thủ, tăng biên lợi nhuận, thuê ngoài lao động, hoặc phá hỏng trải nghiệm người dùng
Vì thế nên không ai thật sự có thể “kiếm” được 1 tỷ USD. 900 triệu USD cuối cùng gần như luôn đòi hỏi quá trình dùng nguồn lực một cách khôn ngoan nhưng phi đạo đức để rút tiền từ khách hàng và thị trường tài chính
Trước đây chỉ cần phê bình bài của ông ấy một chút là sẽ bị downvote không ngừng. Bây giờ thì phê bình lại thành mặc định
Có vẻ không phải quan điểm của PG thay đổi quá nhiều; chủ đề có thể đã đổi và trở nên trắng trợn hơn, nhưng chủ yếu là phản ứng của công chúng đã thay đổi
Tuy vậy, tôi không biết có phải chính những con người đó đã thay đổi hay không, hay chỉ đơn giản là một thế hệ mới đã bước vào
Về mặt thuế, “thu nhập từ lao động” khá gần với loại thu nhập mà nhiều người cho là thật sự kiếm được theo nghĩa đạo đức. Theo cách nhìn này, nếu một startup tăng trưởng tự nhiên và nhà sáng lập trở nên giàu có, thì họ đã kiếm được số đó
Nhưng nếu tăng trưởng đó cần đến vốn, tức đầu tư, vay nợ hoặc khối tài sản sẵn có của nhà sáng lập, thì mọi chuyện trở nên kém rõ ràng hơn. Bao nhiêu phần của thành công đến từ đóng góp của nhà sáng lập, và bao nhiêu phần dựa trên những lựa chọn tùy tiện của người giàu?
Nếu giả định rằng phần lớn của cải hiện có là thứ không được kiếm ra một cách chính đáng, thì thành công được tạo điều kiện bởi sự phân bổ tùy tiện của khối tài sản đó cũng tương tự, không phải là thứ được kiếm ra
Nếu PG không hiểu rằng earn theo nghĩa ông ấy dùng và earn theo nghĩa AOC dùng là hai thứ rất khác nhau, thì có lẽ ông ấy cũng không thông minh đến thế
AOC thậm chí còn không dùng từ “đạo đức”. Trong xã hội Mỹ, hoàn toàn có thể hành xử một cách trọn vẹn về mặt đạo đức mà vẫn “kiếm” được 1 tỷ USD. Nhưng điều đó chỉ có nghĩa là, dù chính xác bạn đã làm gì đi nữa, bạn không thật sự “kiếm ra” số đó theo nghĩa kia
Dĩ nhiên PG đủ thông minh để hiểu rằng ở đây đang có hai nghĩa khác nhau của từ “kiếm”. Chỉ là nghĩa thứ hai rất khó định nghĩa chính xác và đẩy ông ấy ra khỏi vùng an toàn của mình, nên ông ấy phớt lờ nó. Giống như phần lớn chúng ta, ông ấy thích mình đúng hơn là tìm kiếm sự thật, nên bỏ qua nghĩa thứ hai là con đường dễ nhất
Vấn đề là, việc một thứ khó định nghĩa không có nghĩa là nó không mang tính bản chất hoặc không quan trọng
Có người nói rằng không thể có ai trở thành avogadrillionaire, tức người có tài sản ròng 1 mol đô la, khoảng 6.02 x 10^23 USD. Nhưng startup của một nhà sáng lập mà tôi biết đã tăng trưởng 93% trong tháng trước. Cứ bảo thủ mà giả sử cô ấy đang có 2 triệu USD. Chỉ cần tính xem cần bao nhiêu tháng tăng trưởng 93% mỗi tháng để tăng gấp 301,100,000,000,000,000 lần
Log cơ số 1.93 của 301,100,000,000,000,000 là 61.2091. Tức khoảng 5 năm 35 ngày. Thật sự là không thể tăng trưởng 93% mỗi tháng liên tục trong 5 năm sao? Tôi có thể tưởng tượng ra một startup như vậy
Có hai con số quyết định liệu bạn có thể kiếm được 1 avogadrillion USD hay không. Một là tốc độ tăng trưởng, mà thật ra hoàn toàn không quan trọng. Cái còn lại là quy mô thị trường khả dụng. Chỉ cần tìm một thị trường có nhu cầu lớn hơn nhu cầu hiện đang được đáp ứng khoảng 10^20 lần là được. Hiểu người dùng muốn gì, rồi hỏi ChatGPT xin lời khuyên
Nhưng rõ ràng có những thị trường đủ để nâng đỡ mức giàu có của các tỷ phú. Ít nhất 30 tỷ phú do YC tạo ra cùng vô số trường hợp khác là bằng chứng
Tôi cho rằng để có được 1 tỷ USD thì bạn phải lấy đi phần công bằng mà rất nhiều người đáng ra phải nhận
Ngay khoảnh khắc người nảy ra “ý tưởng” vẫn giữ 60% cổ phần công ty, còn vô số nhân viên làm việc đến kiệt sức để biến ý tưởng đó thành thứ đáng giá 1 tỷ USD thì chỉ nhận được chút vụn vặt hoặc chẳng có cổ phần nào, là đã rõ ai đang lừa ai
Nếu cần người khác giúp tạo ra nó, bạn đề nghị trả lương, và họ tự nguyện đổi thời gian của mình lấy số tiền đó. Nếu họ nghĩ sau này nó sẽ trở nên rất có giá trị, hoặc nếu bạn có thành tích trước đây từng tạo ra thứ có giá trị, họ cũng có thể nhận được cổ phần
Ở đây ai bị lừa? Ai đã đồng ý điều gì rồi bị đánh lừa? Bạn đã lấy đi của ai cái gì?
Quá trình này là sự tạo ra của cải thuần túy. Của cải không bị lấy từ người khác; nó được tạo ra
Trong sự hủy diệt mang tính sáng tạo, có thể dùng kiểu đánh lừa kế toán để thừa nhận công lao của phần sáng tạo, nhưng lại phớt lờ trách nhiệm với phần hủy diệt dù hai thứ gắn liền với nhau
Đây là diễn đàn về công nghệ và đầu tư, và nhìn chung ai cũng đồng ý rằng xét về hiệu ứng ròng thì quá trình hủy diệt mang tính sáng tạo là cực kỳ tích cực. Nhưng những quá trình như vậy thường tạo ra sản phẩm phụ độc hại là sự hủy diệt. Ví dụ như Uber và những tài xế taxi bị đẩy ra ngoài, vì thế giữa sáng tạo và hủy diệt có sự ràng buộc về mặt đạo đức
Xét về đạo đức, việc tìm cách giảm thiểu sản phẩm phụ độc hại này cũng là trách nhiệm của chúng ta. Cũng giống như các nhà công nghiệp trước đây có trách nhiệm tìm cách không xả cặn dễ cháy xuống sông đến mức sông có thể bốc cháy. Phớt lờ điều đó là nguy hiểm. Khi sản phẩm phụ còn nhỏ, xã hội còn có thể bịt mũi cho qua, nhưng giờ thì nó ngày càng không còn nhỏ nữa
Hầu hết các dạng “hủy diệt mang tính sáng tạo” khác cũng tương tự. Vốn được tái phân bổ với chi phí xã hội gần như bằng không, và thứ biến mất chỉ là siêu lợi nhuận
Tôi không thích Uber, nhưng trong đa số trường hợp thì đó rõ ràng là dịch vụ tốt hơn
Chừng nào cả hai việc đó đều không làm, người ta sẽ cảm thấy mình đang bị bóc kiệt, và xu hướng cộng sản sẽ tiếp tục lớn lên. Điều đó không có nghĩa chủ nghĩa cộng sản có câu trả lời thực sự, nhưng xu hướng đó sẽ còn tăng cho đến khi có điều gì đó xảy ra
Việc theo đuổi tăng trưởng vĩnh viễn mà PG nói đến tất yếu sẽ dẫn đến gian dối. Đến một thời điểm nào đó thị trường sẽ bão hòa, và nếu tận dụng mọi cơ hội có thể để duy trì tốc độ tăng trưởng cao thì điều đó sẽ bao gồm cả độc chiếm tài nguyên và lách bảo vệ người tiêu dùng
Cuối cùng, mua chuộc chính trị gia rồi sau đó mua luôn luật pháp sẽ trở thành điều hợp lý. Bước tiếp theo hiển nhiên là chiếm trọn cả những cơ quan nhà nước như FAA hay FCC để tự viết ra những luật và quy định có lợi cho mình, khỏi cần phải lách nữa
Nhưng đó vẫn chưa phải là kết thúc. Tăng trưởng quá nhanh đến mức thực sự vượt trước luật pháp, và việc vi phạm luật trở thành lựa chọn hợp lý, phù hợp với lợi nhuận. Tiền phạt khổng lồ? Cơ quan quản lý bóp cổ? Không vấn đề gì. Chỉ cần rót khoản tài trợ tranh cử lớn nhất trong lịch sử cho ứng viên tổng thống ưa thích của mình, thì người đó có thể khép lại các cuộc điều tra nhằm vào họ
Vậy vẫn chưa đủ. Chẳng mấy chốc, việc kiểm soát toàn bộ chính phủ, xa hơn nữa là trở thành chính phủ, sẽ trở thành mục tiêu kinh doanh hợp lý. Ban đầu là thành phố, rồi bang, rồi quốc gia. Nhưng các bạn ạ, ngay cả thế vẫn sẽ không đủ. Cả Trái Đất cũng không đủ với họ; họ sẽ muốn Mặt Trăng, Sao Hỏa và toàn bộ Hệ Mặt Trời. Để duy trì mức tăng trưởng này, cuối cùng họ sẽ phải trở thành thần, mà như vậy vẫn quá nhỏ so với cái tôi của họ. Rốt cuộc, ở đâu đó mọi thứ sẽ phải sụp đổ
Nếu đóng vai biện hộ cho quỷ, thì lập trường của chính trị gia có thể là toàn bộ hệ thống vốn dựa trên gian trá, và mọi người tham gia vào đó đều hành xử phi đạo đức
Nếu người sáng lập được học hành và cũng có chút tiền để bắt đầu công ty, trong khi người khác thì sống ngoài đường hoặc phải chăm sóc người thân, thì điều đó có công bằng không? Nếu bạn khởi đầu từ một vị thế tương đối đặc quyền và xây dựng được một công ty thành công, thì số tiền đó có thực sự là do bạn “kiếm ra” không?
Tôi không cho rằng cái sự gian trá mà người ta chỉ trích nhất thiết chỉ có nghĩa là gian lận hình sự
Điểm thứ hai mà người ta chỉ trích là việc tiếp tục phát triển công ty dường như thường bao gồm những hành vi phi đạo đức. Gần như mọi công ty sản xuất phần cứng đều làm như vậy trong các điều kiện vô nhân đạo ở châu Á, nên khó mà nói rằng họ đã tự mình kiếm số tiền đó và mọi chuyện chỉ là toán học
Xét về mặt kỹ thuật, phát biểu của AOC là thế này
Tôi không cho rằng định nghĩa của earn dùng để loại trừ những trường hợp như vậy có thể nắm bắt được ý nghĩa mà người ta thường hiểu
“Cô ấy đang trở nên giàu có với tốc độ cực kỳ nhanh. Nhưng cô ấy không làm điều gì xấu. Lý do startup của cô ấy tăng trưởng nhanh đến vậy đơn giản là vì người dùng yêu thích thứ cô ấy tạo ra. Vì thế, qua chính trải nghiệm của mình, cô ấy có thể cảm nhận được vị chính trị gia đó đã sai đến mức nào. Cô ấy không bóc lột ai cả.”
Vậy thì có phải nên xem đó là một công ty chỉ có các đồng sáng lập không?
Hay là mọi người đều nhận cùng một tỷ lệ cổ phần? Nếu vậy thì việc startup tăng trưởng 93% không có nghĩa là chỉ riêng cô ấy giàu thêm 93%
Người sử dụng lao động và nhân viên đã thương lượng và đồng ý về mức lương hoặc cơ chế trả công của nhân viên đó. Người sử dụng lao động trả khoản thù lao đã thỏa thuận, và nhân viên nhận nó
Chỉ vì công ty kiếm được khoản lợi nhuận lớn ngoài dự kiến không có nghĩa là người sử dụng lao động có nghĩa vụ phân phối lại khoản lợi nhuận đó cho nhân viên ngoài phần thù lao đã thỏa thuận và chi trả. Nếu nhân viên nghĩ rằng khoản thù lao họ đã đồng ý không còn đủ nữa, họ có thể thương lượng lại, hoặc nếu cảm thấy bị đối xử bất công và được trả thấp hơn giá trị của mình thì có thể mang tài năng của mình sang chỗ sử dụng lao động khác
Cho đến lúc này, mọi thứ đều dựa trên sự đồng thuận. Điều không dựa trên đồng thuận là việc ép người sử dụng lao động phải phân phối lại lợi nhuận vượt quá những gì đã được thương lượng
Tin tốt là 10 tháng tiếp theo thì cô ấy sắp thành trăm tỷ phú luôn
Thú vị đấy. Theo logic đó thì mọi thành phần tham gia nền kinh tế cũng phải có nghĩa vụ giải cứu các startup thất bại. Nếu không thì chẳng phải là đang bóc lột nhà sáng lập sao. Họ gánh toàn bộ rủi ro, còn chúng ta thì hưởng hết lợi ích từ các dịch vụ và sản phẩm họ tạo ra mà
Điều AOC nói là không thể là không thể kiếm được 1 tỷ USD chỉ bằng lao động. Cách duy nhất để đạt tới đó là dựng lên một cấu trúc hút 1 tỷ USD từ thị trường
Thông thường người ta tạo ra một cấu trúc hiệu quả hơn, nhưng đồng thời cũng tạo ra các ngoại tác mà người thu về 1 tỷ USD đó không phải gánh chịu
Cách diễn giải của PG quá cùn và mang tính bóp méo, đến mức khiến người ta phải lo anh ta đang tiêu thụ loại nội dung gì
Trọng tâm là thế này. Khi nền kinh tế tăng trưởng 2,5%, làm sao duy trì mức tăng trưởng 15% trong 5 năm?
Tôi là người trong giới startup, và cũng đồng ý với tiền đề rằng đó là một hoạt động tạo ra giá trị rất mạnh mẽ. Nhưng giả vờ như không có vấn đề độc quyền và chênh lệch do quy định thì theo tôi là tự hủy
Tôi hiểu PG và khách hàng của ông ấy cần có khả năng hiện thực hóa lợi nhuận. Nhưng những kẻ thu địa tô độc quyền lại mua đối thủ từ sớm và đưa ra mức lương điên rồ mà startup khó lòng gánh nổi, khiến việc cạnh tranh của startup càng khó hơn
Dù vậy, ẩn ý của bài này là PG đang cung cấp một câu chuyện mà các chính trị gia có thể tận dụng. Trong cuộc trò chuyện này, không ai thực sự cố mô tả hiện thực theo cách chính xác hay trung thực nhất cả
Người đọc blog của PG đâu thể nào không biết sức mạnh của lãi kép hay sự chênh lệch giàu có do tăng trưởng tiền lương so với tăng trưởng tài sản
Cốt lõi của cô ấy rốt cuộc là toàn bộ hệ thống tư bản có “công bằng” hay không. Dù vậy, để bênh PG thì tôi cũng không cho rằng AOC đã diễn đạt một luận điểm đặc biệt mạnh mẽ gì
Nó giả định một trò chơi tổng bằng không trong đó tiền được chuyển từ người này sang người khác. Giá trị, và vì thế tiền bạc cùng của cải, có thể được tạo ra. Điều đó theo nghĩa đen là có thể
Nói theo cách khác, bạn đang nói rằng không ai có thể làm điều đó một cách “chính đáng”. Còn ông ấy thì nói là có thể
Những người bình thường như phần lớn ở đây sẽ không bao giờ có lúc cơ hội, kỹ năng và may mắn cùng hội tụ để tạo ra hàng tỷ USD. Vì thế lời khuyên của ông ấy về tiền bạc đơn giản là lời khuyên dễ gây hiểu lầm