United Airlines 767 quay đầu về Newark vì tên Bluetooth kích hoạt báo động

 (simpleflying.com)
1 điểm bởi GN⁺ 11 giờ trước | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Chuyến bay United Airlines UA236 đang trên đường từ Newark đến Palma de Mallorca đã quay đầu vì tên thiết bị Bluetooth của một hành khách gây ra cảnh báo an ninh
  • Máy bay là Boeing 767-400ER N67052, và khoảng 60 phút sau khi cất cánh tình hình leo thang khiến phi cơ phát mã khẩn cấp chung 7700
  • Tổ bay nhiều lần thông báo hành khách phải tắt Bluetooth ngay lập tức và đưa ra tối hậu thư 1 phút, nhưng vẫn còn 2 thiết bị tiếp tục hoạt động
  • Sau khi đến Newark, hành khách chỉ được mang theo hộ chiếu và điện thoại di động để xuống máy bay; sau khi khám xét máy bay và kiểm tra lại của TSA, chuyến bay thay thế khởi hành vào rạng sáng
  • United xác nhận đây là phản ứng trước mối lo ngại an ninh tiềm ẩn; 190 hành khách và 12 thành viên tổ bay bị chậm hơn 9 tiếng mới tới Tây Ban Nha

Tổng quan sự việc

  • United Airlines Flight 236 đang bay từ Newark Liberty International Airport(EWR) đến Palma de Mallorca Airport(PMI) vào ngày 30 tháng 5 năm 2026 thì phải quay đầu về Newark sau khi tên thiết bị Bluetooth của một hành khách gây ra cảnh báo an ninh
  • Máy bay là Boeing 767-400ER số đăng ký N67052, cất cánh từ Newark lúc 6 giờ 8 phút chiều theo giờ địa phương, và khoảng 60 phút sau tình hình bắt đầu leo thang
  • Tổ bay nhiều lần phát thông báo yêu cầu tắt Bluetooth ngay lập tức, và cuối cùng đưa ra giới hạn thời gian 1 phút
  • Sau thời hạn đó, vẫn còn 2 thiết bị Bluetooth đang hoạt động, nên máy bay phát mã khẩn cấp chung 7700 rồi quay trở lại
  • Sau khoảng 3 giờ bay, máy bay hạ cánh xuống Newark lúc 8 giờ 50 phút tối

Tên Bluetooth bị xem là mối đe dọa

  • Trong bản ghi âm của LiveATC.net, một thành viên đội mặt đất của United nói tên Bluetooth gây sự cố là một “từ gồm bốn chữ cái”, và AirLive đưa tin tên đó là 'BOMB'
  • Theo các bản tin ban đầu, một hành khách tuổi teen trên máy bay đã đặt tên thiết bị của mình là 'BOMB', và cái tên có thể bị dò thấy này nhanh chóng dẫn tới quy trình ứng phó đe dọa bom
  • Hành khách được thông báo rằng khi đến Newark sẽ có tối đa 10 “đặc vụ” chờ sẵn để xác định nguồn gốc mối đe dọa
  • Trước khi xuống máy bay, họ được chỉ thị để lại toàn bộ đồ đạc trên máy bay

Ứng phó trên máy bay và quy trình quay đầu

  • Một hành khách viết trên Reddit rằng tiếp viên thông báo “phải tắt Bluetooth ngay lập tức”, nếu không máy bay sẽ buộc phải quay đầu
  • Thông báo được lặp lại nhiều lần, và cuối cùng hành khách được cho 1 phút
  • Do một số hành khách không làm theo chỉ thị nên vẫn còn thiết bị Bluetooth đang hoạt động, và máy bay đã quay lại Newark sau khi tuyên bố tình trạng khẩn cấp
  • Thông tin khai thác chính
    • Ngày: 30 tháng 5 năm 2026
    • Hãng hàng không: United Airlines
    • Số hiệu chuyến bay: UA236
    • Loại máy bay: Boeing 767-400ER(N67052)
    • Điểm khởi hành: Newark Liberty International Airport(EWR)
    • Điểm đến: Palma de Mallorca Airport(PMI)
    • Kết quả: Quay đầu về EWR, hành khách được chuyển sang chuyến bay thay thế

Biện pháp an ninh sau khi đến Newark và chuyến bay thay thế

  • Hành khách đến Newark ngay trước 9 giờ tối thứ Bảy, nơi lực lượng thực thi pháp luật địa phương và liên bang đã chờ sẵn
  • Hành khách chỉ được mang theo hộ chiếu và điện thoại di động khi rời máy bay, còn hành lý xách tay phải để lại trên máy bay
  • Trong lúc đội an ninh khám xét máy bay, hành khách phải chờ nhiều giờ dưới mặt đất
  • Chuyến bay thay thế vẫn sử dụng chính chiếc Boeing 767-400ER(N67052) này, nhưng mãi đến khoảng 2 giờ 30 sáng hôm sau mới cất cánh được
  • Hành khách phải qua lại khâu kiểm tra an ninh của TSA trước khi lên chuyến bay thay thế

Phản hồi chính thức của United Airlines và kết quả

  • United Airlines xác nhận chuyến bay UA236 quay trở lại Newark “để xử lý một mối lo ngại an ninh tiềm ẩn”
  • Trên chuyến bay có 190 hành khách và 12 thành viên tổ bay
  • Hành khách đến Tây Ban Nha lúc 3 giờ 41 phút chiều theo giờ địa phương vào ngày hôm sau, với tổng thời gian chậm hơn 9 tiếng
  • Nhiều hãng tin, trong đó có New York Post, đưa tin thiết bị mang tên Bluetooth gây sự cố là một Fitbit
  • Nhà chức trách không coi thiết bị này và chủ sở hữu 16 tuổi của nó là mối đe dọa

Bối cảnh an ninh hàng không

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 11 giờ trước
Ý kiến trên Hacker News

  • Đến mức này thì tôi chỉ muốn biết mức độ ngu ngốc là bao nhiêu. Rốt cuộc cảnh báo ghi gì? “Một quả bom đã được đăng ký qua Bluetooth” à? Họ thật sự coi việc một quả bom tự gọi mình là bom rồi xuất hiện trong dải tần Bluetooth của thiết bị là mối đe dọa sao?
    Không hiểu những người như vậy có nên lái máy bay hay không. Nếu tôi đặt tên laptop là dabomb rồi kết nối vào nút Wi-Fi trên máy bay thì SWAT có xuất hiện không?

  • Theo bài báo thì đó là thiết bị Fitbit của một thiếu niên. Rất có thể trước đây em ấy đặt biệt danh cho vui rồi quên mất, và cũng không biết thiết bị đó dùng Bluetooth.
    Khi nghe thông báo, có lẽ em ấy cũng không biết là phải tắt cả máy theo dõi thể dục. Thế mà trong phần bình luận của bài báo lại có những phản ứng gần như đòi tử hình đứa trẻ đó

    • Nói là “những người trong phần bình luận”, nhưng ngay từ giả định rằng họ là con người sinh học đã khó mà tin nổi
    • Kiểu cả-vú-lấp-miệng-em và dựng người rơm như thế chỉ làm lập luận yếu đi thôi.
      Bạn có muốn chuyện này lặp lại nữa không? Tôi biết đứa trẻ mới 16 tuổi, nhưng các tay súng vụ Columbine cũng 17 tuổi đấy. Phải xử thật nặng, và em ấy lẽ ra phải biết điều đó
    • Khá là lố bịch. Nếu nguyên tắc an toàn trên hết của FAA lại áp dụng theo cách mà phía người tiêu dùng chứ không phải nhân viên hàng không có thể dễ dàng thực hiện tấn công từ chối dịch vụ thì rất khó vận hành.
      Dù vậy, lẽ ra họ cũng có thể thêm chính sách quét Bluetooth hay các beacon tương tự ở cổng an ninh. Có thêm chút an ninh trình diễn cũng còn vui, mà ít nhất có thể giảm số chuyến phải quay đầu

  • Trước đây tôi từng làm tư vấn phần mềm liên quan đến hàng không, và công ty đã ra thông báo nội bộ yêu cầu tuyệt đối không dùng một số từ rất phổ biến trong phát triển phần mềm. Những từ cấm tôi nhớ là crash và bomb.
    Không được viết trong code hay tài liệu, cũng không được nói trong điện thoại hay họp video. Trong lĩnh vực hàng không, những từ đó mang ý nghĩa cực kỳ nghiêm trọng, và nếu gây hiểu lầm thì có thể kích hoạt phản ứng khẩn cấp cùng mức căng thẳng liên quan trực tiếp đến tính mạng. Đôi khi phản ứng đó cũng thật sự cần thiết. Nghĩ lại thì thấy cũng có lý.
    Trường hợp lần này có vẻ không phải lỗi của thiếu niên đó, cũng chẳng phải trò đùa edgy gì. Chỉ là một sản phẩm vô hại phát đi một cái tên Bluetooth cực kỳ xui xẻo, và đa số mọi người hẳn không ngờ nó lại thành vấn đề. Dù vậy, với thông tin và hoàn cảnh lúc đó, có vẻ những người làm nhiệm vụ đã đưa ra quyết định đúng khi làm theo quy trình để ngăn một thảm họa khủng khiếp

    • Đây hoàn toàn là cách bọc đường cho một mức né tránh rủi ro phi lý.
      Bạn thật sự nghĩ kẻ khủng bố sẽ đặt tên loa Bluetooth là “bomb” sao? Kiểu hành động này có tạo ra tín hiệu dương tính thực sự có ý nghĩa không? Đây cùng một thứ bệnh hoạn trong tư duy đã tạo ra chuyện TSA bắt vứt chai nước 150ml và cởi giày ra
    • Khi làm phần mềm chẩn đoán hệ truyền động pin cho xe điện, từng có một lập trình viên quyết định thêm emoji vào các thông báo thành công/lỗi.
      Một thông báo thành công có gắn emoji ngọn lửa, và các tester lo rằng khách hàng có thể hiểu nhầm đó là vấn đề runaway nhiệt. Cuối cùng bọn tôi phải vội vàng sửa phần mềm ngay trước khi phát hành bản mới, và làm thêm 2 tiếng để build ra bản release mới. Vốn dĩ tôi đã không thích emoji, dấu ấn cá nhân, tính năng vui vẻ hay easter egg trong phần mềm công việc, và sau vụ đó thì tôi hoàn toàn chuyển sang phe “cấm tuyệt đối”.
      Thực ra không ai tin đó là vấn đề thật, nhưng QA rất nghiêm túc trong việc giảm khả năng gây nhầm lẫn khi xử lý thiết bị trị giá hơn 1 triệu USD
    • Tương tự, tôi từng làm phần mềm cho hành khách trên máy bay, và chúng tôi không được dùng biểu tượng máy bay chúc xuống để chỉ thời gian đến. Vì nó gợi cảm giác quá giống tai nạn rơi máy bay.
      Không ai tin rằng vì cái icon đó mà máy bay sẽ rơi, nhưng điểm cốt lõi là tạo ra môi trường khiến mọi người cảm thấy an toàn và thoải mái nhất có thể. Bạn đâu muốn những người đang bị nhốt trong một ống kim loại nhỏ trên trời hoảng sợ
    • Nếu “kẻ khủng bố” đổi tên loa Bluetooth theo yêu cầu thì có phải nên tiếp tục bay không?
    • Trước đây có lần một đồng nghiệp trên đường đi làm nhận được điện thoại báo môi trường test không chạy, và anh ấy định nói với người phụ trách vận hành là hãy khởi động lại mọi tiến trình.
      Tôi không nghĩ các hành khách trên xe buýt sẽ thấy yên tâm khi nghe ai đó nói qua điện thoại: “Ừ, giết hết đi”

  • Lúc đầu có vẻ người ta chỉ báo là một “từ bốn chữ cái”, rồi sau đó truyền thông suy đoán đó là bomb. Trên thực tế, có khả năng cao hơn là đó là UE Boom với tên Bluetooth mặc định có chữ boom.
    Nếu vậy thì thiếu niên đó có lẽ chỉ đơn giản là mang theo thiết bị và thậm chí còn không biết nó đang bật. Pin của nó khá lâu và cũng không dễ nhận ra là nó đang bật hay không

    • Tôi có loa cùng hãng, và Bluetooth ID của nó là tên model Boom4. Tôi cũng không biết có đổi được không, mà nếu có thì chắc cũng chỉ qua app; số người cài app đó có lẽ không nhiều. Tôi cũng không cài.
      Chỉ thị của tiếp viên là “hãy tắt Bluetooth” có lẽ cũng chẳng hiệu quả mấy. Đa số sẽ hiểu là tắt Bluetooth trên điện thoại, máy chơi game hoặc laptop, chứ có thể không biết phải tắt thế nào trên các thiết bị khác. Phần bình luận của bài báo được link thật sự điên loạn, tôi còn thấy cả chuyện đòi án tù hay tử hình

  • Quyết định này gần như chắc chắn là kết quả của việc mỗi người chọn hành động ít có khả năng khiến mình bị sa thải nhất. Bất kỳ ai lý trí cũng biết xác suất đó là bom thật gần như bằng 0; nếu đã phải lo đến mức đó thì cũng nên lo cả chuyện Mặt Trời đột nhiên nổ tung.
    Vấn đề là nếu bỏ qua thì sếp có thể sa thải họ vì “đã phớt lờ đe dọa đánh bom”. Nếu họ thật sự nghĩ máy bay sắp nổ tung, họ đã hạ cánh khẩn cấp xuống biển hoặc ít nhất quay đầu về sân bay gần nhất. Việc họ không làm vậy cho thấy rủi ro không nằm ở hành khách mà nằm ở công việc của chính họ

    • Nếu thật sự lo ngại thì có lẽ họ đã quay đầu. Nhưng hạ cánh xuống biển giữa Bắc Đại Tây Dương là điều không phi công nào làm nếu không chắc chắn 100% rằng bom sắp phát nổ. Dù thế nào thì khả năng có người chết cũng rất cao
    • Với tiếp viên hàng không, không tuân theo quy trình vận hành chuẩn của công ty là con đường nhanh nhất dẫn đến bị sa thải
    • https://news.ycombinator.com/item?id=48352666
    • Bài báo có đề cập phần đó: “Người ta có thể thắc mắc vì sao kẻ muốn cho nổ máy bay lại phát đi từ bomb, nhưng nhiều hành vi khủng bố trước đây đã sử dụng đe dọa có bom như một công cụ mặc cả trong các vụ cướp máy bay hoặc bắt con tin”

  • Việc chiếc máy bay quay đầu chỉ vì tên thiết bị là BOMB thì còn có thể hiểu phần nào. Nhưng chỗ này thì tôi không hiểu nổi.
    Cụ thể là tiếp viên đã thông báo qua loa rằng hành khách “phải tắt Bluetooth ngay lập tức, nếu không máy bay sẽ phải quay đầu”. Nếu thật sự có bom thì việc tắt Bluetooth cũng chẳng khiến tình hình an toàn hơn bao nhiêu. Có thể bom đã tắt thì an toàn hơn bom đang bật, nhưng dù sao nó vẫn là bom.
    Phi công: “Phù, BOMB đã tắt rồi. Chúng ta hoàn toàn an toàn để tiếp tục bay. Xin cảm ơn sự hợp tác của quý hành khách và các phần tử khủng bố”

    • Việc đó không nhằm quyết định có quay đầu hay không, mà là để xác nhận xem thiết bị có ở trong khoang hành khách hay không. Nếu sau yêu cầu đó nó biến mất, thì sau khi hạ cánh sẽ không cần dỡ trống khoang hàng để tìm thiết bị. Dù sao thì họ cũng đã định quay đầu rồi
    • “Xin đừng dùng từ ngữ xấu để dọa tiếp viên. Nếu không chúng tôi sẽ quay đầu chuyến bay này ngay lập tức”
    • Vấn đề không phải là phi công phải nghĩ như bạn, mà là tất cả hành khách trên máy bay đều phải nghĩ như vậy. Phi công có quyền tùy nghi rất rộng, và có đầy đủ động cơ để giữ hành khách bình tĩnh hoặc chủ động hạ cánh càng sớm càng tốt
    • Thật khó tin nhưng HBO's Barry có đề cập đúng chuyện này: https://www.youtube.com/watch?v=Kzzg3q1YuUE

  • Đây là một phản ứng ngớ ngẩn một cách buồn cười trước một quyết định ngớ ngẩn đến buồn cười của nhà sản xuất loa.
    Đồng thời, nó cũng mở ra một con đường mới để thực hiện tấn công tống tiền nhắm vào không gian tên Bluetooth thông qua quảng bá BLE độc hại trong một số môi trường nhất định. Điều tệ nhất ở đây là có người lại xem chuyện này một cách nghiêm túc

    • Tôi thấy nhiều bình luận nói đây là tên thiết bị mặc định, nhưng có phải tôi đã bỏ sót chi tiết nào trong bài không? Hay là có nguồn khác vậy?

  • Thế này chẳng phải là khủng bố đã chiến thắng sao? Ý là khi con người khuất phục trước nỗi sợ.
    Ở Anh, vào thời IRA hoạt động, người ta từng tự hào vì dù có sự cố xảy ra thì mọi người vẫn sinh hoạt như bình thường, để cho thấy cuộc sống vẫn tiếp diễn bình thường bất chấp những nỗ lực của họ. Chuyện lần này trông không hề bình thường

  • Loại bom nào lại tự quảng bá mình như thế chứ. Đây đâu phải đời thực, mà như cảnh trong phim Airplane! vậy

    • Rất dễ nghĩ như vậy, nhưng chúng ta đang sống trong một thế giới mà vụ cướp 80 triệu bảng ở Louvre có thể xảy ra vì mật khẩu hệ thống giám sát là “Louvre” [0]
      [0] https://www.independent.co.uk/news/world/europe/louvre-secur...
    • Về mặt logic thì tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng nếu máy bay nổ tung, rồi sau đó hành khách lên mạng nói rằng có một thiết bị Bluetooth tên là “bomb” mà máy bay vẫn không quay đầu, thì phiên tòa dư luận hẳn sẽ cực kỳ khắc nghiệt. Xét từ góc độ trách nhiệm pháp lý thì thực tế gần như không còn lựa chọn nào khác
    • Thứ gọi là đe dọa đánh bom thật sự có tồn tại
    • Điều khiến tôi thấy nghiêm trọng hơn là trong tình huống bị đánh giá là nguy hiểm, họ lại quay về tận New York thay vì hạ cánh ở sân bay gần nhất

  • Một cậu bé 16 tuổi đã đặt tên loa Bluetooth là “bomb”, và có lẽ nó ở trong hành lý ký gửi nên không thể tắt đi được. Trời ạ

    • Phần lớn loa Bluetooth không cho đổi tên. Bomb là tên mà thương hiệu bán hàng đặt cho chiếc loa.
      Nếu bắt mọi người tắt Bluetooth, thì đứa trẻ có chiếc loa đang bật đó thậm chí rất có thể cũng không còn nhìn thấy thiết bị đang phát tên đó trong lúc thông báo được đưa ra. Cũng có liên kết tới sản phẩm của Hellotec, nhưng Hama cũng có thiết bị tên tương tự, và nhiều nhà sản xuất loa khác như iJoy, ZEB-MUSIC cũng thích dùng chữ “bomb” trong tên thiết bị như một cách chơi chữ với “boombox”.
      Nếu họ hỏi hành khách có ai biết gì về thiết bị Bluetooth tên “bomb” này không, thì có lẽ cậu bé đã nhớ ra, nhưng theo cách xử lý như thế thì cũng khó mà trách họ được. Ngược lại, hỏi hành khách có ai biết gì về một quả bom hay không có lẽ là cách nhanh nhất để gây hoảng loạn.
      Tổng thể thì đây giống một phản ứng thái quá đến mức khôi hài. Phần tử khủng bố nào lại gọi bom của mình là “bomb” chứ? Đây đúng là bản làm lại của vụ “Al Qaeda Free WiFi” thôi
    • Đó là loa Bomb: https://hellottec.com/product/bomb-portable-bluetooth-speake...
    • Tức là họ nghĩ trên máy bay có bom, nhưng nếu “tắt đi” thì sẽ tiếp tục bay à? Hay là họ biết đó không phải bom nhưng vẫn quay đầu chỉ để dạy cho mọi người một bài học? Tôi không biết cách nào tệ hơn
    • Nếu nó ở trong hành lý ký gửi và đang bật nguồn, thì đó là vi phạm quy định của FAA.
      “Các thiết bị điện tử cá nhân chạy bằng pin lithium khi để trong hành lý ký gửi phải được tắt hoàn toàn, và phải được bảo vệ để tránh vô tình kích hoạt hoặc bị hư hại.”
      https://www.faa.gov/hazmat/packsafe/portable-electronic-devi...
    • Từ bao giờ các hãng hàng không bắt đầu quét thiết bị Bluetooth vậy?