- Trong thử nghiệm 100:80:100 giai đoạn 2022~2024 tại 15 doanh nghiệp ở Úc, không có sự sụt giảm năng suất và 14/15 nơi quyết định duy trì chế độ này
- Mô hình 100:80:100 đặt mục tiêu lương 100%, 80% thời gian làm việc trước đây và 100% sản lượng trước đây; mỗi doanh nghiệp tự đặt chỉ số năng suất riêng
- 6 doanh nghiệp ghi nhận năng suất tăng, số còn lại nhìn chung được giữ nguyên; giảm kiệt sức là động lực chính để áp dụng tuần làm việc ngắn hơn
- Các doanh nghiệp triển khai đã cắt giảm họp không cần thiết và các công việc giá trị thấp, đồng thời thiết kế lại luồng công việc bằng tự động hóa và ủy quyền
- Y tế, cấp cứu, logistics và ngành dịch vụ lưu trú là những lĩnh vực khó triển khai hơn và cũng có giới hạn khi so sánh giữa các doanh nghiệp, nhưng tuần làm việc 4 ngày dường như đã là một thay đổi đang diễn ra
Thử nghiệm tuần làm việc 4 ngày tại 15 doanh nghiệp ở Úc
- Nghiên cứu công bố trên tạp chí Humanities and Social Sciences Communications của Nature xem xét mô hình 100:80:100 được 15 doanh nghiệp ở Úc áp dụng trong giai đoạn 2022~2024
- Mô hình 100:80:100 là cách làm trong đó nhân viên vẫn nhận 100% lương, chỉ làm 80% số giờ so với trước đây, nhưng vẫn duy trì 100% sản lượng như trước
- Sau khi kết thúc thử nghiệm, 14 trong số 15 doanh nghiệp quyết định tiếp tục tuần làm việc 4 ngày
- Không có doanh nghiệp nào báo cáo năng suất suy giảm; 6 doanh nghiệp cho biết năng suất tăng, còn các nơi khác nói rằng sản lượng nhìn chung được giữ ổn định
- Các doanh nghiệp tham gia trải rộng trên nhiều ngành như quản lý bất động sản, xuất bản, công nghệ y tế và nhiều lĩnh vực khác
Cách nghiên cứu được thực hiện và đo lường năng suất
- Nhóm nghiên cứu do Giáo sư John Hopkins của Deakin University dẫn dắt đã thực hiện các cuộc phỏng vấn chuyên sâu trong 2 năm với những doanh nghiệp chính thức áp dụng mô hình 100:80:100
- Các cuộc phỏng vấn diễn ra từ đầu năm 2023 đến cuối năm 2024
- Mỗi doanh nghiệp được tự xác định năng suất theo cách riêng
- Một số doanh nghiệp đo doanh thu và lợi nhuận
- Các doanh nghiệp khác theo dõi net promoter score (NPS), số dự án hoàn thành đúng hạn, tỷ lệ nghỉ việc, tỷ lệ vắng mặt và khả năng khách hàng giới thiệu dịch vụ
- Việc không áp đặt một tiêu chuẩn hiệu quả duy nhất phản ánh thực tế rằng mỗi ngành có một cách định nghĩa thành công khác nhau
- Có một doanh nghiệp khi được nhóm nghiên cứu phỏng vấn thì đã vận hành mô hình làm việc 4 ngày gần 8 năm
- Doanh nghiệp duy nhất dừng thử nghiệm vốn đang trải qua giai đoạn biến động nội bộ lớn, nên thời điểm triển khai được xem là yếu tố ảnh hưởng quan trọng đến quyết định này
Kết quả chính và tình trạng kiệt sức
- Kết quả nổi bật nhất là không có bất kỳ doanh nghiệp nào báo cáo năng suất đi xuống
- Trong 15 doanh nghiệp, 6 nơi cho biết năng suất thực sự tăng sau chuyển đổi, còn 9 nơi còn lại nói rằng nhìn chung vẫn giữ ở mức tương đương
- Nếu doanh nghiệp vẫn duy trì hoặc cải thiện sản lượng trong khi giữ nguyên lương và cho nhân viên nghỉ thêm một ngày mỗi tuần, thì sẽ rất khó để xây dựng lập luận phản đối từ góc nhìn kinh doanh
- Giảm kiệt sức là động lực cốt lõi để áp dụng tuần làm việc ngắn hơn
- 6 doanh nghiệp cho biết mục tiêu chính khi triển khai là giảm kiệt sức hơn là tăng năng suất
- Trong khảo sát năm 2025 của Beyond Blue, 1 trong 2 lao động tại Úc cho biết đang trải qua tình trạng kiệt sức; thanh niên và phụ huynh là các nhóm rủi ro cao nhất
- CEO của một công ty công nghệ y tế quy mô vừa cho biết họ đánh giá thành công của thử nghiệm qua các chỉ số như “nghỉ việc”, “vắng mặt”, và “những người phải nghỉ ốm hoặc nghỉ vì sức khỏe tinh thần do kiệt sức”
- CEO của một công ty dịch vụ tài chính cho rằng không hợp lý khi khuyên khách hàng sống cuộc sống tốt nhất nhưng lại áp dụng tiêu chuẩn khác với chính nhân viên của mình
- Giáo sư John Hopkins nói rằng tuần làm việc 4 ngày có thể là một phần thú vị trong cuộc thảo luận rộng hơn về cách xã hội đối mặt đồng thời với mức kiệt sức cao tại nơi làm việc và việc sẽ sử dụng các cải thiện năng suất do AI mang lại như thế nào
Cách mô hình 100:80:100 vận hành
- Tuần làm việc 4 ngày không phải là chuyện đơn giản cắt bớt một ngày rồi hy vọng năng suất không sụp đổ
- Mô hình 100:80:100 buộc doanh nghiệp và nhân viên phải nhìn lại một cách trung thực thời gian thực sự đang được sử dụng như thế nào
- Các cuộc họp không cần thiết được cắt giảm, những công việc có thể tự động hóa hoặc ủy quyền được sắp xếp lại
- Các công việc giá trị thấp bị loại bỏ hoàn toàn
- Cấu trúc này không phải là nhồi 5 ngày việc vào 4 ngày, mà là thực hiện 4 ngày làm việc chất lượng cao với mức độ tập trung tốt hơn
- Một lý do khiến lo ngại về năng suất thường không trở thành hiện thực là vì các doanh nghiệp áp dụng mô hình này đã tái cấu trúc luồng công việc trước khi tuần làm việc ngắn hơn bắt đầu
- Những thay đổi tương tự không chỉ diễn ra ở Úc
Cách vận hành thay đổi trong triển khai thực tế
- Câu hỏi cốt lõi không còn là liệu dữ liệu có đủ sức thuyết phục hay không, mà là liệu mô hình này có thể vận hành thực tế trong một ngành hoặc vai trò cụ thể hay không
- Nghiên cứu tại Úc cho thấy các tổ chức có tiếp xúc trực tiếp với khách hàng và các tổ chức không như vậy đã chuyển đổi theo những cách khác nhau
- Ở nhiều doanh nghiệp thuộc ngành có cường độ phục vụ khách hàng cao, thay vì để toàn bộ nhân viên nghỉ cùng một ngày, họ phân tán ngày nghỉ trên toàn đội để khách hàng luôn có thể gặp người phụ trách
- Sự linh hoạt đó là yếu tố then chốt giúp mô hình được duy trì trong các loại hình kinh doanh khác nhau
- Một hãng luật và một studio phát triển phần mềm tất yếu phải triển khai tuần làm việc 4 ngày theo những cách khác nhau
- Một call center và một nhà xuất bản có nhịp công việc hoàn toàn khác nhau
- Việc triển khai thành công đến từ giải pháp đồng thiết kế nơi nhân viên và ban lãnh đạo cùng xác định cách tái cấu trúc phù hợp trong thực tế
AI và việc sử dụng phần năng suất tăng thêm
- Một trong những trục mang tính hướng tới tương lai hơn của nghiên cứu là mối liên hệ với trí tuệ nhân tạo
- Càng nhiều công cụ AI tự động hóa công việc lặp lại và nâng sản lượng cá nhân, câu hỏi càng trở nên quan trọng: người lao động sẽ sử dụng phần năng suất tăng thêm đó như thế nào
- Tuần làm việc 4 ngày có thể là một câu trả lời: thay vì dùng phần năng suất tăng để chất thêm việc vào cùng số ngày làm, nó giúp con người lấy lại một phần thời gian của mình
- Giáo sư John Hopkins trực tiếp chỉ ra đây là lý do khiến cuộc thảo luận này trở nên quan trọng ngay lúc này
- Giả định rằng tiến bộ công nghệ luôn đồng nghĩa với việc làm được nhiều việc hơn trong cùng một khoảng thời gian cần được xem xét lại
Phê bình và giới hạn
- Cơ sở ủng hộ tuần làm việc 4 ngày là mạnh, nhưng cũng có những phản biện chính đáng
- Một số nhà nghiên cứu cho rằng lợi ích quan sát được trong các thử nghiệm ngắn hạn có thể không duy trì được về dài hạn
- Một phần cải thiện năng suất trong thử nghiệm có thể đến từ hiệu ứng mới lạ, khi nhân viên ý thức rằng mình đang được quan sát hoặc cảm thấy sự thay đổi là điều mới mẻ, thú vị nên làm việc chăm hơn
- Cũng có những ngành về mặt cấu trúc khó triển khai mô hình làm việc 4 ngày hơn
- Y tế
- Dịch vụ khẩn cấp
- Logistics
- Dịch vụ khách sạn, lưu trú
- Các thảo luận chính sách về rút ngắn tuần làm việc không nên làm như thể các lĩnh vực này không tồn tại, mà cần tính đến chúng một cách thẳng thắn
- Trong các doanh nghiệp có tiếp xúc khách hàng và các đội ngũ phân tán qua nhiều múi giờ, vấn đề điều phối lịch thực sự có thể phát sinh
- Do mỗi doanh nghiệp tự định nghĩa năng suất thay vì do nhóm nghiên cứu đặt ra, cũng tồn tại giới hạn là khó so sánh trực tiếp giữa các doanh nghiệp
- Những phê bình này không làm bằng chứng trở nên vô hiệu, nhưng cho thấy cần một cuộc thảo luận tinh tế hơn thay vì chỉ đơn thuần ăn mừng
Ý nghĩa rộng hơn
- Giá trị của nghiên cứu lần này tại Úc không chỉ nằm ở kết quả, mà còn ở việc nó làm lộ rõ những giả định nền tảng bên dưới cách con người làm việc
- Tuần làm việc 5 ngày, 40 giờ không phải là quy luật tự nhiên, mà là thành quả của phong trào lao động được chuẩn hóa trong thế kỷ 20 khi công nghiệp hóa mở rộng
- Kể từ đó, điều kiện lao động đã thay đổi rất nhiều
- Lao động tri thức, cộng tác từ xa và công việc được AI hỗ trợ đã thay đổi chính khái niệm về một giờ làm việc hiệu quả
- 15 doanh nghiệp ở Úc tham gia nghiên cứu đã tiến hành một thử nghiệm thực tế đối với giả định đó, và dữ liệu đang ủng hộ sự thay đổi
- Không có doanh nghiệp nào cho biết họ bị tụt lại; đa số giữ nguyên hoặc cải thiện hiện trạng, và 14 trong số 15 doanh nghiệp quyết định không quay lại cách làm cũ
- Cuộc thảo luận về tuần làm việc 4 ngày không còn nằm ở mức lý thuyết mà đã trở thành một thay đổi đang diễn ra
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nói với tư cách một người Mỹ, năng suất có tăng hay không cũng không quá quan trọng. Sau khi tuần làm việc 5 ngày ra đời, năng suất đã bùng nổ nhờ tiến bộ công nghệ, nên nhân loại cần giảm số ngày làm xuống còn 3–4 ngày mà vẫn giữ nguyên tổng thu nhập
Cần phạt rất nặng những công ty liên lạc với nhân viên sau giờ làm, và bắt buộc trả phụ cấp làm thêm rất cao cho trực on-call. Thực ra tôi còn cho rằng bản thân mô hình công ty nên là bất hợp pháp, nhưng đây là cách nói thỏa hiệp hơn rằng hợp tác xã do nhân viên sở hữu nhân văn hơn
Câu hỏi quan trọng hơn là vì sao người Mỹ, xét khách quan là giàu hơn, lại cảm thấy mình nghèo hơn
Không nhất thiết mọi nhân viên đều phải là đồng chủ sở hữu, và ít nhất cũng không nhất thiết ai cũng phải có quyền bỏ phiếu
Thực tế cũng đã có không ít ví dụ. Nhưng đáng để suy nghĩ là tại sao mô hình đó lại không “tự nhiên” chiếm lĩnh toàn bộ thị trường
Cá nhân tôi chấp nhận sự đánh đổi ấy. Ngoài ra, khi hệ thống kiểm soát và cân bằng vận hành đúng cách thì doanh nghiệp mang lại lợi ích ròng rất lớn cho nhân loại, nhưng đáng tiếc là ngoài đời thường không được như vậy
Những bài như thế này nên được gọi là khảo sát ý kiến
Gọi đây là nghiên cứu thì có hại cho khoa học. Như Feynman từng nói, lĩnh vực nào phải gắn chữ science vào tên thì thường không phải khoa học
Từ nghiên cứu không phải tài sản thiêng liêng chỉ của khoa học tự nhiên, và khảo sát được thực hiện đúng cách là phương pháp hoàn toàn chính đáng trong xã hội học, kinh tế học và tâm lý học. Họ khảo sát những người chịu trách nhiệm tối ưu năng suất, và nếu họ không có động cơ bóp méo kết luận thì đó là bằng chứng tốt. Nếu không có cách nào khác để đo có hệ thống thay đổi năng suất khi nhiều công ty áp dụng tuần làm việc 4 ngày, thì đây có lẽ là lựa chọn tốt nhất, và chắc chắn còn tốt hơn nhiều so với giả định hoàn toàn lý thuyết kiểu “năng suất tất nhiên phải giảm”
Nếu muốn phê bình phương pháp luận thì có thể xem nghiên cứu ở đây: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x
Nhìn vào khoa học tự nhiên đầu tiên hiện ra trong đầu, Wikipedia định nghĩa đó là một nhánh của khoa học dựa trên bằng chứng thực nghiệm từ quan sát và thí nghiệm để giải thích, hiểu và dự đoán hiện tượng tự nhiên. Nghe khá khoa học. Trong bài đang nói, chỗ duy nhất có chữ science là “Social Sciences”, và Wikipedia mô tả khoa học xã hội là một nhánh khoa học nghiên cứu xã hội và quan hệ giữa các thành viên trong xã hội. Nó bao gồm nhân học, khảo cổ học, kinh tế học, địa lý học, sử học, ngôn ngữ học, quản trị kinh doanh, khoa học truyền thông, tâm lý học, xã hội học, nghiên cứu văn hóa và khoa học chính trị — chẳng lẽ tất cả những thứ đó đều “không phải khoa học” sao
¹ với điều kiện câu đó được trích lại chính xác và không bỏ sót ngữ cảnh quan trọng
² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science
Dù đã có vô số dữ liệu về năng suất so với lương, năng suất so với số giờ làm, và mối liên hệ giữa sự gần gũi văn phòng vật lý với năng suất, các công ty vẫn ngoan cố phớt lờ, nên chỉ có thể rút ra một kết luận
Cốt lõi chưa bao giờ là năng suất, mà là sự làm nhục và kiểm soát. Nếu năng suất mới là mục tiêu, họ đã phải trả cho người lao động nhiều hơn rất nhiều để phản ánh mức tăng năng suất khổng lồ do tự động hóa tạo ra, nhưng họ không làm vậy. Nếu mục tiêu là quản lý thời gian hay hiệu quả, họ đã phải chuyển sang tuần làm việc 4 ngày, 32 giờ để phản ánh đúng sản lượng lao động thực tế, nhưng họ cũng không làm. Các lý do quay lại văn phòng như “đào tạo người junior” hay “tăng gắn kết đội ngũ” cũng biến mất trước các đợt sa thải hàng loạt, và dù có dữ liệu cho thấy lịch làm việc linh hoạt theo nhu cầu nhóm tạo ra kết quả tốt hơn và năng suất cao hơn, người ta vẫn bắt mọi người gánh thêm chi phí đi lại, xăng xe, năng lượng và chi phí cơ hội chỉ để các khoản đầu tư bất động sản không bị đảo lộn. Rốt cuộc tất cả chỉ là nhảm nhí và dối trá; không có một cách làm việc duy nhất đúng cho tất cả, và đây chỉ là thêm một nghiên cứu nữa cho thấy cái giá của việc chống lại thay đổi còn lớn hơn thích nghi
Úc đang trải qua mức tăng năng suất thấp nhất trong 60 năm, và chính phủ lại đang nâng thuế lãi vốn đối với cổ phiếu và doanh nghiệp lên mức thực tế thuộc hàng cao nhất thế giới. Vì vậy thí nghiệm của Úc cần được nhìn với chút dè dặt
Chỉ tiếc là giá như họ cũng sửa luôn thuế khí đốt thì tốt
Việc đa số nơi không làm vậy mới là điều vô lý
Nếu vậy thì tuần làm việc 4 ngày còn tốt hơn chúng ta tưởng
Tuần làm việc 4 ngày là dành cho kẻ hèn
Cứ lấy hết năng suất do AI tạo ra và lập công ty làm 1 ngày/tuần. Mỗi tuần tập trung hợp tác một ngày, còn khoảng thời gian giữa các buổi thì để bot và con người tự suy nghĩ
Với tư cách người đang phải làm việc vào một ngày Chủ nhật mưa gió của kỳ nghỉ cuối tuần Memorial Day, tôi lại thấy muốn được quay về tuần làm việc 5 ngày hơn
Chính cách làm việc theo thời gian kiểu tuần 5 ngày mới là vấn đề. Tôi thấy trong các công việc trả lương theo giờ như dọn bể bơi hay tiếp hàng cho máy bán hàng tự động, một số người cố tình kéo dài việc ra, và từ góc nhìn của họ thì hoàn toàn hợp lý
Cố định 5 ngày mỗi tuần cũng tạo ra vấn đề tương tự. Có tuần ít việc, có tuần nhiều việc, nhưng vẫn phải ngồi đủ 5 ngày như nhau. Kết quả là người ta học cách hiện diện vật lý đủ 5 ngày và chỉ làm vừa đủ để không bị sa thải; trong những tuần ít việc thì kéo dài công việc ra và hình thành các thói quen kém hiệu quả. Nếu giả sử nghiên cứu này đúng thì kết quả cũng không có gì đáng ngạc nhiên. Khi đặt điều kiện rằng làm ra cùng một sản lượng thì sẽ được nghỉ thêm một ngày, người lao động dĩ nhiên sẽ tìm ra cách tốt hơn và nhanh hơn. Dù có chuyển sang tuần 4 ngày thì vấn đề của lao động dựa trên thời gian, dù là giờ cố định hay lương theo giờ, vẫn còn đó; cấu trúc khuyến khích mới là mấu chốt
Các công ty thật ra chẳng mấy quan tâm đến năng suất. Làm việc từ xa đã cho thấy chúng ta làm hiệu quả hơn
Nhưng các công ty tư vấn sẽ tính tiền cho 20% bị thiếu đó như thế nào?
Tôi nhớ đến một giai thoại từng nghe trong lớp quản trị. Người ta thử cải thiện rồi lại làm xấu đi môi trường làm việc như ánh sáng hay âm nhạc, và kết luận là nghiên cứu năng suất làm tăng năng suất
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect
Còn có hiệu ứng mới lạ và nhiều hiệu ứng tâm lý khác liên quan; trong các ngành khoa học nghiên cứu con người, rất khó tách riêng những yếu tố này. Nhiều nghiên cứu trong lĩnh vực đó không thể tái lập
Tôi chưa đọc phương pháp luận của nghiên cứu kia nên không so sánh trực tiếp với nó, chỉ đang trả lời riêng cho nhận xét này thôi