- Cáo buộc của Garry Tan là Radley Balko đã truy hỏi nguồn tin của Dion Lim và phối hợp với văn phòng Boudin để tấn công báo chí
- Balko cho biết ông đã gửi email cho Lim để cho cô cơ hội phản hồi, đồng thời xác minh luận điểm cốt lõi của bài về vụ cướp xe và quá trình trích dẫn nạn nhân, nhân chứng
- Điểm cốt lõi của bài viết trên Washington Post là bài báo của Lim nói rằng các cáo buộc với nghi phạm vị thành niên đã bị hủy là sai, và phía công tố khó công khai bác bỏ vì vụ án bị niêm phong
- Trong 81 trang tin nhắn mà Tan nhắc tới, phần trao đổi thực tế giữa Balko và Lee chỉ là một phần nhỏ; phần lớn còn lại là email giữa Lim và văn phòng Boudin hoặc tài liệu không liên quan
- Trong tương quan quyền lực ở San Francisco, Boudin đã bị bãi nhiệm giữa làn sóng phản đối từ giới tech executives giàu có, nhà phát triển bất động sản và công đoàn cảnh sát, cùng một recall campaign
Cáo buộc của Garry Tan và đối tượng bị phản bác
- Garry Tan viết trên X để giới thiệu cuốn sách mới Amplified của phóng viên truyền hình San Francisco Dion Lim, mô tả Lim là một nhà báo dũng cảm đã phơi bày các tội ác nhắm vào người Mỹ gốc Á trước và sau đại dịch
- Amplified là cuốn sách đầu tiên do Third State Books xuất bản, một đơn vị do vợ Tan là Stephanie Lim thành lập nhằm tạo tiếng nói cho các tác giả người Mỹ gốc Á
- Tan cho rằng Lim đã nói ra sự thật về Chesa Boudin, khi đó là San Francisco District Attorney, và rằng Boudin đã không truy tố đầy đủ các tội phạm liên quan
- Khi đó đúng là có các vụ tấn công mang định kiến và lời lẽ phân biệt chủng tộc nhắm vào người Mỹ gốc Á, nhưng cũng có rất nhiều thông tin sai lệch hoặc gây hiểu lầm lan truyền quanh Boudin và văn phòng của ông
- Tan viết rằng Balko đã gửi email cho Lim vào mùa hè năm 2021 để hỏi “nguồn tin của cô là ai”, và đây là một sai phạm nghiêm trọng về đạo đức báo chí
- Tan mô tả rằng bài “The Bogus Backlash Against Progressive Prosecutors” của Washington Post đã cáo buộc Lim gây áp lực lên gia đình nạn nhân
- Tan cho rằng một yêu cầu FOIA đã làm lộ 81 trang tin nhắn giữa Kasie Lee và Balko, trong đó có tài liệu mang tên “Dion Lim Misrepresentations”
- Cách kể của Tan tạo cảm giác rằng văn phòng Boudin đã tổ chức một đòn tấn công truyền thông nhắm vào Lim ngay lúc họ đáng ra phải truy tố những kẻ tấn công người Mỹ gốc Á
- Tan viết rằng sau bài Washington Post, hai nguồn tin Signal của Lim đã im lặng, ban lãnh đạo của cô không đưa ra tuyên bố ủng hộ công khai, và Lim tạm thời bị rút khỏi việc đưa tin về Boudin
- Tan kết luận rằng thông điệp từ văn phòng DA là: nếu không ngừng đưa tin về “anti-Asian hate crimes” thì sự nghiệp của cô sẽ gặp rủi ro
Diễn biến tác nghiệp thực tế và bài viết trên Washington Post
- Tháng 5/2021, một người trong văn phòng Boudin để lại thư thoại cho Balko, sau đó Balko được kết nối với Kasie Lee
- Balko và Lee trước đó chưa từng liên lạc, và sau khi bài trên Washington Post được đăng thì cũng không liên lạc nữa
- Lee nói rằng một bài về vụ cướp xe mà Lim vừa đưa tin và lan truyền mạnh đã sai ngay từ những dữ kiện cơ bản
- Theo Lee, cả nạn nhân của vụ cướp xe lẫn nhân chứng đều khó chịu với bài báo của Lim và với cách Lim tiếp cận họ
- Sau cuộc gọi, Lee gửi tài liệu và ảnh chụp màn hình có thể xác nhận những điều vừa nói
- Balko đã phỏng vấn nạn nhân xin ẩn danh và nhân chứng Harry Mulholland, kiểm tra lại các thông tin đã xác minh, rồi dùng bài viết viral của Lim làm điểm khởi đầu cho một bài rộng hơn về làn sóng phản đối Boudin và các công tố viên cấp tiến khác
- Harry Mulholland chứng kiến ba kẻ tấn công một phụ nữ 75 tuổi và tìm cách cướp xe của bà ở bãi đỗ xe Safeway tại San Francisco, rồi ông đã đập vào kính sau xe khiến chúng bỏ chạy
- Một trong số thủ phạm, một cô gái 16 tuổi, đã bị bắt; những người còn lại lúc đó chưa được xác định danh tính
- Mulholland kể rằng Dion Lim của KGO-TV đã liên hệ và nói với ông rằng theo “nhiều nguồn cấp cao”, văn phòng DA của Boudin đã hủy các cáo buộc đối với nghi phạm vị thành niên
- Mulholland ban đầu không muốn phát biểu, nhưng Lim bất ngờ gọi điện và tiếp tục yêu cầu bình luận, cuối cùng ông đã đưa ra một câu trích với ý rằng cách làm của Boudin không hiệu quả
- Lim cũng nhắn tin cho con trai nạn nhân; trong các tin nhắn mà nạn nhân chia sẻ, cô thường dùng những cách diễn đạt sắc bén bất thường đối với một nhà báo khi nói về văn phòng Boudin, đồng thời cũng sai ở các chi tiết khác liên quan vụ việc và cuộc điều tra
- Nạn nhân cũng nói rằng sau nhiều lần bị Lim gây sức ép, bà miễn cưỡng đưa ra một câu trích chỉ trích DA
- Bài của Lim trở nên viral, và được chú ý hơn nữa khi Andy Ngô lan truyền trên Twitter
- Luận điểm cốt lõi trong bài của Lim là sai
- Các cáo buộc với nghi phạm chưa từng bị hủy
- Vì đây là vụ án vị thành niên nên hồ sơ bị niêm phong, văn phòng DA theo luật bang không thể bàn công khai về vụ việc
- Nạn nhân và Mulholland nói rằng họ nhanh chóng được văn phòng Boudin thông báo rằng bài của Lim là không chính xác
- Nghi phạm vị thành niên vẫn bị truy tố và có lịch ra tòa ngay trong tuần đó
- Mulholland nói rằng ban đầu ông vốn đã hoài nghi chính sách của Boudin và về sau vẫn hoài nghi, nhưng ông cũng trở nên hoài nghi hơn với những người chỉ trích Boudin và hối tiếc vì đã phát biểu cho bài của Lim
- Mulholland nói ông muốn biết Lim đã lấy tên và số điện thoại của mình bằng cách nào trong khi báo cáo cảnh sát của vụ này lẽ ra phải bị niêm phong, và ông hiểu rằng thông tin đó chỉ có thể đến từ cảnh sát
- Nạn nhân là người ủng hộ Boudin trước vụ tấn công và vẫn tiếp tục ủng hộ sau đó
- Nạn nhân, một nhân viên hãng lữ hành người Anh đã sống ở Mỹ hơn 50 năm, cho rằng hệ thống tư pháp hình sự Mỹ là bất công và không thích tư duy cứ nhốt trẻ em rồi bỏ mặc
- Bà nói mình buồn khi nghe rằng các cáo buộc đã bị hủy vì hy vọng cô gái có thể được thuyết phục để khai ra các đồng phạm khác, nhưng ngoài điều đó bà muốn cô được tư vấn và làm công ích
- Về sau KGO đã đăng đính chính
Bảo vệ nguồn tin và thế tiến thoái lưỡng nan của văn phòng DA
- Trong các bài đăng đầu tiên trên mạng xã hội, Lim và KGO đã đưa cả hình ảnh khuôn mặt nạn nhân dù nạn nhân không muốn lộ danh tính, khiến nạn nhân và văn phòng Boudin phẫn nộ
- San Francisco Police Department và công đoàn cảnh sát đã xung đột với Boudin ngay từ ngày đầu ông nhậm chức
- Nhân viên của Boudin nghi ngờ rằng cảnh sát và công đoàn cảnh sát đang cung cấp thông tin sai và câu chuyện gây hiểu lầm cho các phóng viên thân thiện như Lim
- Việc nhận tin từ nguồn trong chính quyền tự nó không có vấn đề, nhưng chuẩn mực ở đây là không được đăng tải như sự thật hoặc chuyển tiếp cho nguồn khác khi chưa xác minh
- Bất kể ai đã nói với Lim rằng các cáo buộc với cô gái tuổi teen bị hủy, thông tin đó là sai; Lim đã lặp lại tuyên bố sai này với nạn nhân và nhân chứng, sau đó yêu cầu họ phát biểu và biến phản ứng của họ thành nội dung bài báo
- Để bác bỏ tuyên bố sai của Lim, văn phòng Boudin lẽ ra phải phát biểu công khai về vụ án vị thành niên, nhưng vì vụ án bị niêm phong nên họ không thể làm vậy
- Đồng thời, văn phòng DA cũng phải cân nhắc nghĩa vụ đạo đức đối với nạn nhân và nhân chứng
- Cả hai đều cảm thấy mình đã bị dẫn đến phát biểu công khai dựa trên thông tin sai
- Nếu SFPD đã tiết lộ không phù hợp cho Lim về vụ án, tuyên bố sai rằng cáo buộc bị hủy, và cả danh tính lẫn thông tin liên lạc của nạn nhân, nhân chứng, thì họ muốn biết điều đó
- Nếu đúng có việc lộ danh tính và thông tin liên lạc, đó có thể là hành vi trái pháp luật
- Quan điểm ở đây là Lee đã hành động hợp lý khi tìm đến một cơ quan báo chí bên ngoài để giúp nạn nhân và nhân chứng có lối thoát nhằm sửa lại lời của mình
- Balko nói ông theo đuổi câu chuyện này vì cần phải sửa lại câu chuyện viral của Lim, đồng thời đây cũng là một điểm dữ liệu củng cố nghi vấn rằng SFPD đã cung cấp các câu chuyện gây hiểu lầm chống Boudin cho những phóng viên thân thiện
- Tan viết rằng Balko đã hỏi Lim “nguồn tin của cô là ai”, nhưng Balko phản bác rằng ông đã gửi email để cho cô cơ hội phản hồi
- Vì ông dự định đưa vào bài câu trích của Mulholland nói rằng ông khó chịu trước khả năng SFPD đã cung cấp trái phép thông tin liên lạc của mình cho Lim, nên ông có nghĩa vụ hỏi Lim điều đó có đúng không
- Balko không kỳ vọng Lim sẽ nói cho ông biết cô đã lấy tên của Mulholland bằng cách nào
- Tuy nhiên, ông cũng nêu quan điểm rằng nếu một nguồn tin bí mật cố ý nói dối hoặc đánh lạc hướng nhà báo, thì nhà báo không còn nghĩa vụ đạo đức phải bảo vệ danh tính nguồn đó nữa
- Trong bài Washington Post, lời chỉ trích cá nhân trực tiếp nhắm vào Lim chỉ ở mức nói rằng các tin nhắn cô gửi cho nạn nhân và nhân chứng dùng “cách diễn đạt sắc bén bất thường đối với một nhà báo”
- Nạn nhân và nhân chứng cảm thấy Lim đã dồn ép họ để lấy được những câu trích cô muốn, và các tin nhắn của Lim cũng đã được công khai
Cấu thành thực tế của bộ tài liệu 81 trang
- Cụm “81 trang tin nhắn” mà Tan nhắc tới tạo cảm giác như có một quá trình thông đồng kéo dài giữa Lee và Balko, nhưng thực tế phần trao đổi tin nhắn ngắn hơn nhiều
- Balko cho biết từ ngày 30/5 đến 7/6/2021, ông gửi cho Lee 6 tin nhắn, còn Lee gửi 24 tin nhắn
- Lee có xu hướng tách một câu thành nhiều tin nhắn
- Nếu in ra theo dạng dễ đọc thì toàn bộ chỉ chiếm vài trang
- Liên kết tài liệu mà Tan gắn vào thực ra dẫn đến một tài liệu một trang có vẻ bằng tiếng Bồ Đào Nha, có lẽ là lỗi copy-paste
- Toàn bộ tài liệu 81 trang được công khai ở nơi khác
- Phần lớn trong 81 trang là email giữa Lim và văn phòng Boudin, không liên quan đến Balko
- Phần trao đổi giữa Lee và Balko chỉ chiếm 13 trang trong tổng số 81 trang, và đó cũng là vì ảnh chụp màn hình tin nhắn được phóng to
- Một đoạn trao đổi ngắn với Rachel Marshall, phụ trách truyền thông của văn phòng Boudin, chiếm 2 trang
- Marshall đã gửi tài liệu “Dion Lim Misrepresentations” mà Tan nhắc đến; đây là danh sách các bài mà văn phòng Boudin cho rằng Lim đã chuyển tải thông tin sai hoặc bóp méo sự thật
- Balko nói ông không dựa vào tài liệu đó để đưa tin, và vì minh bạch nên đã công khai tài liệu
- Bản tổng hợp đó dài 9 trang; ngay cả khi cộng thêm tài liệu “Misrepresentations” và ảnh chụp màn hình các tin nhắn Lim gửi cho nạn nhân, phần liên quan đến trao đổi tin nhắn giữa Balko và văn phòng Boudin cũng chỉ là 24 trên 81 trang
- 57 trang còn lại không liên quan đến Balko
- Không rõ vì sao phản hồi cho yêu cầu hồ sơ công khai lại bao gồm 57 trang không liên quan; có thể yêu cầu được viết quá rộng, hoặc người phụ trách hồ sơ công khai của văn phòng Boudin đã thực hiện malicious compliance
Một lá thư khác liên quan đến nạn nhân khác
- Hai trang cuối của bộ tài liệu 81 trang là lá thư văn phòng Boudin gửi cho Lim và đài truyền hình, nói về khiếu nại của một nạn nhân tội phạm khác đối với bài đưa tin của Lim
- Khi đưa tin về một vụ cướp xe nhắm vào một người đàn ông châu Á lớn tuổi, Lim dường như đã công khai thông tin cá nhân và dữ liệu có thể định danh của nạn nhân mà không có sự đồng ý của ông
- Nạn nhân muốn biết Lim đã lấy tên và số điện thoại của mình bằng cách nào
- Theo lá thư, Lim dường như đã nhận được báo cáo cảnh sát của vụ việc
- Vì thủ phạm vẫn chưa bị bắt và điều tra còn tiếp diễn, báo cáo đó lẽ ra phải bị niêm phong
- Lá thư yêu cầu Lim và KGO chỉnh sửa hoặc gỡ bỏ thông tin cá nhân của nạn nhân
Tương quan quyền lực ở San Francisco
- Tan viết rằng “quyền lực lên tiếng trước và lớn tiếng hơn, rồi dùng luật sư, tay chân chính trị và các đề nghị dàn xếp doanh nghiệp để làm biến mất sự thật”
- Phản bác cho rằng cách mô tả này đã bóp méo đáng kể cấu trúc quyền lực ở San Francisco
- Boudin từng là public defender và ra tranh cử DA vì tin rằng hệ thống tư pháp hình sự đối xử bất công và mang tính hủy hoại với những người bị gạt ra bên lề
- Ngay từ ngày đắc cử đầu tiên, Boudin đã vấp phải phản đối từ các tech executives giàu có, các công tố viên cũ trong văn phòng DA, các real estate developers, cảnh sát và công đoàn cảnh sát
- Boudin bị bãi nhiệm sau 2 năm rưỡi thông qua một recall campaign trị giá 7 triệu USD
- Chiến dịch đó chủ yếu được tài trợ bởi một vài PAC lớn, với các nhà tài trợ chính là giới bất động sản, lãnh đạo tài chính, venture capital và tech executives
- Garry Tan cũng là một trong số đó
- 75% tiền quyên góp cho recall campaign đến từ các khoản 50.000 USD trở lên
- Có thể có nhiều bất đồng về chính sách và cách vận hành văn phòng của Boudin, và ngay cả một số người ủng hộ cải cách tư pháp hình sự cũng cho rằng ông đã mắc sai lầm nghiêm trọng
- Tuy vậy, rất khó mô tả Boudin như gương mặt của quyền lực cố hữu ở San Francisco; và dù có thể thừa nhận rằng Lim đã lên tiếng cho những người Mỹ gốc Á cảm thấy mình bị tổn thương trong đại dịch, cũng khó mà nói rằng việc đưa tin của cô luôn phản ánh sự thật
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tài liệu “các tuyên bố sai sự thật” được liên kết ở cuối bài khá yếu và trông gần như mang phong cách kiểu Trump
Boudin còn gắn nhãn là “tuyên bố sai sự thật” cả với những ý kiến của Lim — như việc văn phòng công tố đã công khai đủ thông tin hay chưa, có hành động một cách có tổ chức hay không, hoặc có đang né tránh trách nhiệm hay không — chỉ vì ông không đồng ý
Thậm chí ông còn chỉ trích Lim là đã “vi phạm HIPAA”, nhưng HIPAA điều chỉnh các tổ chức thuộc diện áp dụng chứ không phải nhà báo, nên không thể có kiểu vi phạm như vậy
Cảm giác là cả hai phía trong cuộc xung đột này, Tan và Radley, đều đang nói chệch nhau và cố ghi điểm cho phe mình. Tôi nhớ là Radley là người từng bảo vệ các công tố viên cấp tiến, còn Tan thì từng tham gia chiến dịch bãi nhiệm Boudin
Dù vậy, đọc bài này xong tôi lại đánh giá thấp hơn về văn phòng của Boudin. Tôi từng rất lạc quan về làn sóng công tố viên cấp tiến do Larry Krasner dẫn dắt, và cũng đã đọc John Pfaff suốt 10 năm nay, nhưng cảm giác như đã thấy những nhân vật cấp tiến kiểu outsider đắc cử chức công tố rồi làm cử tri thất vọng không phải vì ý thức hệ mà vì thiếu năng lực cơ bản
Nếu có một công tố viên cấp tiến ở đô thị lớn nào vận hành được tổ chức cho tử tế thì tôi hoàn toàn ủng hộ, nhưng trải nghiệm ở Chicago không cho kết quả như vậy. Và nếu bạn muốn khẳng định rằng bài báo của một phóng viên trong khu vực tài phán của mình là bất hợp pháp, thì bạn thực sự phải cực kỳ chính xác
Tôi khởi đầu là người ủng hộ cải cách tư pháp hình sự, nhưng rồi mệt mỏi vì sự kém cỏi. Không hẳn là do ý thức hệ, mà là vì họ không chịu nổi những người có năng lực nhưng có góc nhìn khác mình dù chỉ một chút, hoặc không thể sa thải hay điều chuyển sang vị trí ít quan trọng hơn những người rõ ràng kém năng lực chỉ vì họ đến từ cộng đồng ưu tiên
Ở đây “cộng đồng” có thể là bản dạng, nhưng thường hơn là những thứ như công đoàn hay các câu lạc bộ cấp tiến địa phương mà người đó từng đi qua
Thảo luận về bài ‘Misrepresentations’ là phản hồi cho việc Gary đã nhắc tới bài đó trong nguyên văn, và tôi không thấy chỗ nào Radley có vẻ như ủng hộ nội dung đó
Tôi cũng tò mò liệu đây có phải chỉ là cách nói giảm nói tránh cho việc “không đủ trình” kiểu như cách người ta hay nói “vấn đề kỹ năng” dạo này không
Không rõ ai đã công khai nó, nhưng nếu là người từ phía cơ sở y tế làm rò rỉ thì đó thực sự là vi phạm HIPAA
Tôi thắc mắc liệu mô hình này đã từng thành công ở thành phố lớn nào của Mỹ chưa. Những gì tôi thấy chỉ là các ví dụ chật vật ở thành phố cỡ trung
Tôi còn muốn đẩy luận điểm cuối đi xa hơn một bước. Xét đến trách nhiệm đạo đức của công tố viên, nếu muốn nói rằng công việc của một nhà báo hoạt động trong khu vực tài phán của mình là bất hợp pháp, thì khả năng kết tội thành công phải khá cao; nếu không thì nên lo việc của mình đi
Ở trang giới thiệu, tác giả nói mình làm “phóng sự và bình luận độc lập” về hệ thống tư pháp hình sự và quyền tự do dân sự, và tôi nghĩ việc làm mờ ranh giới giữa hai thứ đó là một sai lầm
Dạo này có cảm giác chỉ cần nhìn xu hướng chính trị cá nhân của một nhà báo là đã có thể dự đoán khá reliably họ sẽ dựng nên câu chuyện kiểu gì
Một người vừa hoạt động như nhà bình luận muốn định hình dư luận, lại vừa mong được xem là nhà báo truyền đạt sự kiện một cách khách quan, có hợp lý không
Mỗi người phải tự quyết định điều gì đáng để nhắc tới. Vì vậy, ngay cả khi chỉ nói những sự thật đúng 100%, bạn vẫn có thể cho người ta thấy hiện thực qua một lăng kính méo mó
Tuyên truyền thường không vận hành bằng cách phát tán thông tin sai, mà bằng việc phát tán có chọn lọc những sự thật đúng
Tôi ngày càng tin rằng khi có quá nhiều tiền, con người sẽ bị hỏng đầu theo cách nào đó và nảy sinh ham muốn không lành mạnh là kiểm soát người khác
Ai cũng có thể có ý kiến và bày tỏ ý kiến, kể cả ý kiến tôi không đồng ý. Nhưng khi bạn dùng sự giàu có và ảnh hưởng mất cân đối để phát tán thông tin sai lệch rồi tìm cách cản trở hoặc phá vỡ hệ thống dân chủ, thì đã vượt quá giới hạn
Việc tài trợ cho một chiến dịch bãi nhiệm dựa trên dối trá mà lại gọi đó là “nói sự thật với quyền lực” là quá trơ trẽn, còn tấn công bài báo xác minh sự thật để sửa lại những thông tin sai đó thì thật kỳ quặc
MacKenzie Scott hay những người trúng xổ số nhìn chung không hành xử như vậy. Nhưng ngoài các trường hợp hiếm hoi đó, để kiếm được 1 tỷ USD bạn phải liên tục bóc lột người khác và kiên quyết từ chối dùng quyền lực của mình để giúp đỡ người khác một cách có ý nghĩa
Kiểu như mỗi ngày thức dậy với 100 triệu USD và nghĩ rằng “điều tốt nhất mình có thể làm với số tiền này là kiếm thêm nhiều tiền hơn nữa” vậy
Tôi không hiểu điều gì khiến một người ám ảnh với việc theo đuổi của cải tới mức đối xử với người khác như thế, và nó chỉ trông như một dạng bệnh tâm thần
Nếu ai đó cưỡng chế tích trữ đồ đạc linh tinh và gây hại cho mọi người xung quanh thì ta gọi đó là bệnh; không có lý do gì phải nhìn khác đi chỉ vì thứ họ tích trữ là đô la
Có lẽ còn có thể là theo chiều ngược lại. Có thể những người bẩm sinh có khuynh hướng như vậy sẽ thuận lợi hơn trong việc tích lũy vốn
Ken Olsen nhìn chung được xem là một người tử tế, ông sở hữu DEC, và sự giàu có đáng kể dường như không biến ông thành kẻ xấu. Nếu vậy thì có thể ông chưa chạm tới ngưỡng đó, hoặc đơn giản là đủ may mắn để thành công lớn mà không cần tới ham muốn kiểm soát một cách bệnh hoạn
Một người bình thường nếu kiếm được ngần ấy tiền có lẽ sẽ ngừng làm việc và biến mất khỏi thế giới doanh nghiệp
Khi mọi thứ không diễn ra theo ý họ, sự thích nghi khoái lạc bị phá vỡ và phản ứng tiêu cực xuất hiện
Khi trộn thêm sự giàu có vào, phạm vi thiệt hại sẽ lớn hơn và bộc lộ công khai hơn
Nói công bằng thì bài viết của Garry rõ ràng là 100% do AI tạo ra
Vậy nên có khi không phải chính anh ấy đăng. Có thể là một agent bị chạy loạn, một trợ lý đăng khi chưa được duyệt, hoặc có liên quan đến Ambien
Hoặc có thể là một trợ lý đang ngáo Ambien cấu hình nhầm agent rồi đăng bài, nên rõ ràng không thể là lỗi của Garry
Khi người ta cho bạn thấy họ là ai thì nên tin họ
AI viết, thuê người viết hộ hay gì đi nữa cũng vậy
Thật buồn cười là Garry Tan vẫn còn nói về Chesa Boudin
Nhóm của Tan tưởng như 4 năm trước đã giải quyết xong vấn đề tội phạm ở San Francisco bằng siêu PAC của họ rồi cơ mà
Đây mới là hình mẫu của một bài báo tuyệt vời: viết tốt, minh bạch, chặt chẽ
Thật đáng tiếc khi chứng kiến sự thù ghét phe cấp tiến làm méo mó phán đoán của con người
83% nhà tài trợ là cử tri đã đăng ký đảng Dân chủ hoặc không thiên đảng phái, và hơn 80% số tiền quyên góp đến từ cư dân khu vực San Francisco (http://en.wikipedia.org/wiki/Chesa_Boudin)
Trong bài cũng có khá nhiều nội dung nói về lý do của việc đó
Những người hưởng lợi từ hiện trạng sẽ làm bất cứ điều gì cần thiết để ngăn cản thay đổi. Phe cấp tiến, theo định nghĩa, muốn thay đổi và tiến bộ
Thay đổi đáng sợ, và con người dễ bị thúc đẩy nhất bởi nỗi sợ
Dù tất nhiên những cái nhãn đó không nên quá quan trọng
Cũng khá buồn cười là mấy hôm trước bài này từng được đăng đúng nguyên tiêu đề như vậy mà chẳng được chú ý gì
Khả năng cao sẽ chẳng có sự thừa nhận nào, chứ đừng nói tới xin lỗi
Tôi không hiểu vì sao YC lại tâng bốc gã này, người cứ làm như chỉ mình biết dùng cc