Một phần nội dung bị bôi đen trong tài liệu liên quan đến Epstein đã bị lộ do lỗi kỹ thuật

• Một phần nội dung che giấu trong các tài liệu liên quan đến vụ án Jeffrey Epstein do Bộ Tư pháp Mỹ công bố được phát hiện có thể dễ dàng bị lộ chỉ bằng Photoshop hoặc sao chép văn bản
• Nội dung vốn bị che bao gồm hành vi tiếp tay và che giấu xâm hại tình dục trẻ em, chi tiết các khoản chi trả bằng tiền, và chỉ đạo tiêu hủy chứng cứ
• Đặc biệt, trong tài liệu của vụ kiện dân sự tại Quần đảo Virgin nhằm vào Darren Indyke và Richard Kahn, xuất hiện thông tin cho thấy Indyke đã chi hơn 400.000 USD cho các người mẫu nữ trong giai đoạn 2015–2019
• Tài liệu cũng bao gồm các giao dịch bất động sản có khoản nộp thuế không được phản ánh trong báo cáo tài chính, và hiện chưa rõ có phù hợp với tiêu chí của Epstein Files Transparency Act của Bộ Tư pháp hay không
• Vụ lộ lọt lần này làm dấy lên nghi vấn về cách Bộ Tư pháp quản lý bảo mật tài liệu và tính phù hợp của tiêu chuẩn giữ kín thông tin

---

Phát hiện việc lộ nội dung bị che

• Một phần nội dung che trong các tài liệu liên quan đến Jeffrey Epstein do Bộ Tư pháp Mỹ công bố đã được xác nhận là có thể bị lộ chỉ bằng chỉnh sửa bằng Photoshop hoặc sao chép văn bản
  • Vì vậy, phần văn bản gốc từng bị che đã lan truyền trên mạng xã hội từ tối thứ Hai
• Các tài liệu này là chứng cứ trong vụ kiện dân sự do chính quyền Quần đảo Virgin đệ đơn chống lại Indyke và Kahn, mô tả cách Epstein và những người thân cận tiếp tay và che giấu việc xâm hại tình dục trẻ em

Những nội dung chính bị lộ

• Mục 85 của tài liệu cho biết Indyke đã chi hơn 400.000 USD cho các người mẫu nữ và diễn viên từ tháng 9/2015 đến tháng 6/2019
  • Một người mẫu gốc Nga được cho là đã nhận 8.333 USD mỗi tháng trong ba năm rưỡi, tổng cộng hơn 380.000 USD
• Một phần bị che khác đề cập việc các bị đơn đã trả số tiền lớn cho nhân chứng và gánh chi phí luật sư thay họ nhằm che giấu các hành vi mại dâm và lạm dụng
• Hồ sơ ghi lại rằng Epstein đã ngăn việc tội ác bị phơi bày bằng cách đe dọa các nạn nhân, phát tán bài viết bôi nhọ danh dự, và ra lệnh tiêu hủy chứng cứ

Nội dung tài chính bị lộ sau khi bỏ che

• Các mục 184–192 của tài liệu cho thấy các công ty do Epstein lập ra có các khoản nộp thuế bất động sản không xuất hiện trong báo cáo tài chính
  • Ví dụ, Cypress chỉ báo cáo có 18.824 USD tiền mặt là tài sản vào cuối năm 2018, nhưng lại nộp 106.394,60 USD thuế bất động sản tại Santa Fe trong cùng năm
  • Tương tự trong năm 2017, công ty này đã nộp 55.770,41 USD và 113.679,56 USD tiền thuế, nhưng báo cáo tài chính chỉ ghi nhận 29.736 USD tiền mặt và 150 USD chi phí

Bối cảnh pháp lý và diễn biến tiếp theo

• Công tố Quần đảo Virgin năm 2022 đã dàn xếp vụ kiện dân sự liên quan đến mại dâm với quỹ Epstein cùng Indyke và Kahn bằng 105 triệu USD và một nửa số tiền thu được từ việc bán đảo Little St. James
  • Thỏa thuận dàn xếp không bao gồm điều khoản thừa nhận trách nhiệm
• Indyke không bị truy tố ở cấp liên bang và được tuyển vào Parlatore Law Group trong năm 2022
  • Hãng luật này đang đại diện cho Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth và trước đây từng bào chữa cho Donald Trump trong vụ tài liệu mật
  • Indyke và phía hãng luật không phản hồi đề nghị bình luận từ báo chí

Phản ứng của Bộ Tư pháp và những điểm chưa rõ

• Epstein Files Transparency Act mới được ban hành cho phép Bộ Tư pháp giữ kín thông tin cá nhân của nạn nhân hoặc thông tin liên quan đến các vụ án đang điều tra
• Tuy nhiên, hiện chưa rõ các dữ liệu liên quan đến bất động sản bị lộ lần này có đáp ứng tiêu chí đó hay không, và Bộ Tư pháp vẫn chưa trả lời chất vấn

Ý nghĩa của vụ việc

• Một lỗ hổng kỹ thuật đơn giản trong việc che nội dung PDF đã dẫn đến rò rỉ thông tin nhạy cảm liên quan đến tội phạm tình dục
• Vụ việc đặt ra câu hỏi về độ tin cậy của công tác bảo mật tài liệu công và tiêu chuẩn pháp lý cho việc giữ kín thông tin
• Khả năng cân bằng giữa minh bạch trong vụ Epstein và bảo vệ nạn nhân có thể sẽ tiếp tục được đem ra tranh luận

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Khi chia sẻ tài liệu nhạy cảm, nhiều lúc người ta chỉ muốn cho thấy một phần và che phần còn lại
  Vì vậy tôi luôn che văn bản rồi chụp màn hình, sau đó lưu thành PDF
  Tôi luôn có nỗi lo mơ hồ rằng nếu chỉ xử lý bằng phần mềm thì một ngày nào đó vẫn có thể khôi phục được

  • Nếu chồng các khối đen lên ảnh đã nén thì thông tin có thể bị rò rỉ qua dấu vết của thuật toán nén
    Tôi đã xác nhận những trường hợp như vậy bằng công cụ tự làm jpguncrop
  • Tôi chỉ gửi ảnh thôi và hoàn toàn không dùng PDF
    PDF còn giữ lại cả metadata, nên có thể làm lộ thông tin không mong muốn
  • Nhìn chuỗi sự việc gần đây thì đúng là đỉnh cao của sự bất tài. Đến mức này rồi còn có thể tệ hơn nữa sao
  • Tôi chỉ tin trình chỉnh sửa ảnh dựa trên pixel. Tôi nghĩ cách an toàn là đè kín hoàn toàn mà không tham chiếu đến pixel gốc
    Định dạng PDF quá phức tạp nên khó mà tin tưởng
  • Trước đây tôi từng sốc khi thấy các trường hợp khôi phục hiệu ứng làm mờ. Vì thế tôi cũng thường che nhiều lần rồi chụp màn hình

• Không thể tin chuyện này lại xảy ra thêm lần nữa
  Trước đây đã có vô số cơ quan từng thất bại trong việc che dữ liệu trên PDF
  Ví dụ: vụ Paul Manafort năm 2019, sổ tay TSA năm 2009, tài liệu Bộ Quốc phòng Anh năm 2011, phán quyết Apple v. Samsung, v.v.
  Điểm chung của tất cả là họ không xóa văn bản mà chỉ đè hình chữ nhật màu đen lên trên
  PDF Association đã tổng hợp các trường hợp như vậy trong báo cáo

  • Tôi từng thắc mắc nếu sai lầm kiểu này xảy ra trong tòa thì sẽ ra sao
    Luật sư về mặt đạo đức không được phép sử dụng thông tin đó, nhưng bên thứ ba như báo chí thì không bị ràng buộc
  • Kiểu sai lầm lặp đi lặp lại này khiến tôi nghĩ đến tuân thủ ác ý (malicious compliance)
  • Có vẻ như đây là ví dụ điển hình của việc chỉ làm đúng câu chữ của luật mà phớt lờ tinh thần của nó
  • Ngay cả khi công bố tin nhắn Slack liên quan đến nguồn gốc COVID, các nhà nghiên cứu cũng đã khôi phục nội dung nhờ che PDF cẩu thả
  • Cũng có thể đây là hành vi cản trở có chủ đích hoặc sự chống đối từ bên trong mang màu sắc chính trị. Có vẻ nhân sự phụ trách được đào tạo từ chính quyền trước nên đã xảy ra xung đột

• Câu nói của Napoleon “đừng ngăn cản kẻ thù khi họ đang mắc sai lầm” làm tôi nhớ tới
  Trước hết nên đợi đến khi toàn bộ tài liệu được công bố, rồi sau đó mới phơi bày vấn đề

  • Nhưng đây không phải là ‘hack’, mà chỉ là lỗi sơ đẳng do không xóa văn bản cho đúng cách
    Hình chữ nhật màu đen hay highlight không thể ngăn việc chọn văn bản
  • Tất nhiên cũng không thể loại trừ khả năng đây là lỗi cố ý
  • Quá nhiều người đã chạm vào tài liệu rồi nên giờ không thể truy trách nhiệm nữa

• Tôi tò mò không biết đây chỉ là bất tài đơn thuần, hay là hành vi chống đối có ý thức
  Tôi nhớ đến Hanlon’s Razor — “đừng vội quy cho ác ý điều có thể giải thích bằng sự bất tài”

  • Ai từng làm việc với PDF đều biết sự khác nhau giữa hình chữ nhật đen và công cụ che dữ liệu thực sự
    Có lẽ là nhân sự chưa được đào tạo bị điều vào gấp
  • Một khả năng khác là đây là đòn đánh lạc hướng có chủ đích, còn bằng chứng nguy hiểm hơn thì đã bị giấu theo cách khác
  • Một phần cũng có thể chỉ là sự thờ ơ. Tài liệu quan trọng đã bị gỡ ra hết rồi, phần còn lại có thể bị giao cho bất kỳ ai xử lý qua loa
    Thứ tôi thực sự muốn xem là video camera giám sát. FBI chắc đang giữ nó, vậy mà không hiểu sao chưa công bố

• Cách chắc ăn nhất là in ra giấy, cắt bỏ phần cần che bằng tay rồi quét lại
  Dù vậy tôi vẫn nghi có thể dữ liệu còn sót lại bằng steganography

  • Nhưng trong quá trình đó, danh tính có thể lại bị lộ qua microdot
  • Các chấm theo dõi của máy in (printer tracking dots) cũng có thể xuất hiện trong ảnh scan
    Xem tài liệu liên quan

• Nếu biết những kỹ thuật khôi phục kiểu này, có lẽ tốt hơn là giữ bí mật cho đến khi có thêm nhiều tài liệu được công bố

• Chỉ đọc được văn bản bằng cách copy-paste thì không phải hack
  Đó là sự bất tài của người phụ trách đã không làm đúng quy trình pháp lý, chứ không phải xâm nhập kỹ thuật

  • Nhưng đoán đúng mật khẩu laptop của ai đó rồi vào được máy cũng vẫn được coi là hack
    Không cần phức tạp, miễn là vượt qua quyền hạn thì là hack
  • Đây là phiên bản kỹ thuật số của việc che bằng giấy note dán. Một sai lầm lặp đi lặp lại đến phát chán
  • Ngay trong tiêu đề cũng nên giải thích ngắn gọn “hack” ở đây cụ thể là gì
  • ‘Hack’ không nhất thiết phải là kỹ thuật cao siêu, chỉ cần là cách truy cập không được cho phép là đủ
  • Ngày nay nó còn được dùng theo nghĩa mẹo ngoài dự kiến, như trong “life hack”

• Tôi muốn biết phải làm thế nào để che cho đúng

  1. Dùng trình chỉnh sửa ảnh phủ hộp đen rồi lưu ảnh chụp màn hình
  2. Cắt bỏ hẳn (crop)
     Không biết còn cách nào tốt hơn không

• “Gọi cái này là hack thì buồn cười thật”
  Chắc lần tới cả Ctrl+Alt+Del cũng sẽ bị gọi là nghi thức bí mật mất

  • Hack không cần đẹp, miễn hoạt động được thì là hack
    “Cú hack” tôi từng dùng để vào hệ thống trường học ngày xưa là:
    tên người dùng admin / mật khẩu password

• Điều buồn cười là chỉ cần copy rồi dán vào Word là toàn bộ nội dung hiện ra hết
  Đơn giản là trên PDF họ chỉ đặt các hình chữ nhật đen đè lên trên

  • Nhưng tôi không hiểu vì sao lại chỉ cách này trước khi tất cả tài liệu được công bố
  • Tôi cũng tò mò không hiểu tại sao lại phải chuyển sang Word