Website của bạn không phải dành cho bạn
(websmith.studio)- Website công ty là công cụ giúp những người dùng mà bạn chưa từng gặp đạt được mục tiêu của họ, chứ không phải dành cho nhà sáng lập, quản lý marketing hay hội đồng quản trị
- Người dùng có thể có những mục đích khác nhau, như khách hàng đang cân nhắc mua hàng, khách tiềm năng đang tìm số điện thoại, khách truy cập đang đánh giá độ tin cậy, hoặc thành viên muốn truy cập nội dung giới hạn
- Người ra quyết định thường dễ đưa ra đánh giá gần với gu cá nhân của mình hơn là nhu cầu của người dùng, vì họ cảm thấy website đại diện cho tên tuổi, thương hiệu và công ty mà họ đã gây dựng suốt thời gian dài
- Dù có nghiên cứu của nhà thiết kế, kiểm thử người dùng và phân tích đối thủ, vẫn có thể có ai đó trong phòng họp lật ngược đánh giá của chuyên gia chỉ vì “không thích màu này”, và những thỏa hiệp nhỏ tích lũy dần sẽ khiến website ngày càng xa rời người dùng
- Tiêu chí của các buổi review thiết kế không nên là sở thích cá nhân hay sự hài lòng nội bộ, mà phải là liệu người dùng có thể hoàn thành việc họ muốn làm một cách dễ dàng hơn hay không
Mục đích của website
- Website công ty là công cụ dành cho những người dùng mà bạn chưa từng gặp, chứ không phải cho nhà sáng lập, quản lý marketing hay hội đồng quản trị
- Người dùng có thể là khách hàng đang cân nhắc mua hàng, khách tiềm năng đang tìm số điện thoại, khách truy cập đang đánh giá độ tin cậy, hoặc thành viên muốn truy cập nội dung giới hạn
- Người ra quyết định thường dễ đưa ra đánh giá gần với gu cá nhân của mình hơn là nhu cầu của người dùng, vì họ cảm thấy website đại diện cho tên tuổi, thương hiệu và công ty mà họ đã gây dựng suốt thời gian dài
- Website không phải là tác phẩm nghệ thuật treo tường hay khu vườn để ngắm, mà là công cụ giúp người dùng hoàn thành việc họ muốn làm
- Mọi quyết định thiết kế đều hoạt động theo một trong hai hướng: либо giúp người dùng đến được đích của họ, hoặc ngược lại là cản trở họ
Vì sao đánh giá của chuyên gia dễ bị phớt lờ
- Bệnh nhân không chỉ cho bác sĩ phẫu thuật nơi cần rạch, nhưng trong thiết kế website thì đánh giá của chuyên gia lại rất dễ bị lật ngược
- Vì website không phải chuyện sinh tử như phẫu thuật, các bên liên quan càng tự tin hơn trong việc phớt lờ đánh giá chuyên môn
- Dù nhà thiết kế đưa ra bản mẫu dựa trên nhiều tuần nghiên cứu, kiểm thử người dùng và phân tích đối thủ, vẫn có thể có ai đó trong phòng họp bác bỏ chỉ vì “không thích màu này”
- Vì ai cũng từng nhìn thấy website, nên ai cũng cảm thấy mình có đủ tư cách để thiết kế lại website
- Để giữ gìn mối quan hệ, nhà thiết kế thường chỉ phản biện một hai lần rồi lặng lẽ nhượng bộ, và kết quả là những thỏa hiệp nhỏ tích lũy dần khiến website ngày càng xa rời người dùng
Hệ quả của những thỏa hiệp sai lầm
- Khi các thay đổi nhỏ chồng chất lên nhau, website cuối cùng sẽ gần với một moodboard cho đội ngũ lãnh đạo hơn là một công cụ dành cho người dùng thực sự
- Nó có thể trông đẹp với những người đã phê duyệt, nhưng lại âm thầm trở thành một sản phẩm vô dụng với những người thực sự cần sử dụng dịch vụ
- Trong các buổi review thiết kế, tiêu chí quan trọng không phải là sở thích cá nhân hay sự hài lòng nội bộ, mà là liệu người dùng có thể hoàn thành việc họ định làm một cách dễ dàng hơn hay không
- Trong buổi review thiết kế tiếp theo, trước khi thêm ý kiến, nên tự hỏi trước: “Điều này đang giúp người dùng, hay đang giúp tôi?”
- Website không phải là một bức tranh hay danh sách những điều mong muốn, cũng không phải món đồ phản chiếu gu của người ra quyết định, mà là công cụ phục vụ mục tiêu của người dùng
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Vấn đề duy nhất của phân tích này là trên thực tế nhiều nhà thiết kế lại không hiểu rõ khách hàng lẫn doanh nghiệp
Mức độ hiểu thị trường của họ nhiều khi còn kém hơn cả nhà sáng lập hay những người đã làm lâu năm trong lĩnh vực đó
Vì thế khi nhà thiết kế áp dụng “cách tiếp cận khoa học”, họ sinh ra sự tự tin giả tạo rằng mình thực sự đúng, trong khi ngoài đời nhiều khi nhà sáng lập mới là người đúng hơn
Bài học “đừng viết lại” của Joel Spolsky dường như đã ăn sâu vào đầu gần như mọi lập trình viên, còn chế độ mặc định của nhà thiết kế thì thực chất gần như là làm lại từ đầu
Một lý do lớn khiến độ phức tạp và khối lượng công việc của phát triển frontend bùng nổ trong vài năm gần đây là vì nhà thiết kế đã thổi phồng chi phí phát triển, công ty thì vui vẻ chấp nhận, đồng thời lại than phiền rằng lập trình viên quá đắt và mong AI giải quyết được
Sự kém hiệu quả này cùng với mất cân bằng về quyền ra quyết định là vấn đề lớn của ngành
Tình huống QA cố đóng vai trò của product, rồi ở giai đoạn cuối phát triển lại yêu cầu chỉnh sửa gần như theo sở thích cá nhân, khiến lập trình viên phải liên tục đốt vốn chính trị để nói “không”, cũng tương tự như vậy
Điều đó không có nghĩa nhà thiết kế, QA, PM và lập trình viên phải biết mọi thứ, nhưng nếu cộng tác thật sự không xảy ra vì vấn đề tính cách hay lý do chính trị thì kết quả và việc thực thi lúc nào cũng sẽ kém
Có vẻ bài này đã chạm đúng dây thần kinh của khá nhiều người, và có lẽ đây là bài tôi viết trên HN được upvote nhiều nhất
Đằng sau bài viết này là kinh nghiệm làm việc ở 3 công ty với những nhà thiết kế rất giỏi, chính xác hơn là những người phụ trách UX
Họ nhiệt tình đại diện cho người dùng, nhưng lại không nhận ra rằng bản thân mình có giới hạn trong việc hiểu chính những người dùng đó, và cũng không giảm mức độ bảo vệ tương ứng
Đặc biệt trong môi trường doanh nghiệp, để thực sự đồng cảm với người dùng thì phải hiểu không chỉ trải nghiệm của họ trong một chương trình cụ thể mà còn cả thực tế kinh doanh và áp lực mà họ đang sống trong đó
Người làm UX dựa quá nhiều vào trải nghiệm người dùng có thể suy luận được khi thiếu bối cảnh rộng hơn, còn trực giác của nhà sáng lập, sales hay các bộ phận khác thường dựa trên cảm nhận về ngành, doanh nghiệp và khách hàng mà UX không tiếp cận được, nên ít nhất cũng đáng để thử khai thác
Nhìn vào số upvote cao của comment này thì có vẻ nhận thức đó rất phổ biến, nhưng gần như mọi người làm UX lại không nhận ra
Ngược lại, nếu nhà sáng lập muốn ảnh to hơn, logo tím hơn một chút, và mọi mục menu đều có gạch chân cùng chữ đậm thì có lẽ là không
Trong hai kiểu đó, kiểu nào phổ biến hơn?
Tôi không phải “designer”, nhưng thường xuyên phải làm hoặc chỉnh UI như app mobile, web app, hay web page
Trong thiết kế, việc người dùng mục tiêu là ai thực sự rất quan trọng
Nếu làm UI cho thị trường đại chúng thì phải nhắm vào mẫu số chung thấp nhất giữa mức kỳ vọng thông thường của người dùng trung bình với UI/UX và mức “đầu tư” mà bạn yêu cầu ở họ
Ngược lại, nếu làm công cụ cho sản phẩm B2B thì bạn có thể tự do đặt kỳ vọng nền tảng cao hơn về những gì người dùng cuối có thể làm và cần hiểu, đồng thời có thể lộ ra nhiều tùy chọn mạnh hơn
Tùy theo ngữ cảnh mà hướng đi có thể hoàn toàn khác, thậm chí cách xử lý lỗi và logging đôi khi cũng khác
Thường thì nhà thiết kế sẽ dự liệu cả trường hợp mật khẩu không khớp
Một nhà thiết kế xuất sắc có thể nhận ra rằng với sản phẩm này, ngay từ đầu nên dùng magic link thay vì mật khẩu
Website của tôi rõ ràng là dành cho tôi
Bất kỳ ai muốn ghé thăm đều được chào đón, nên tôi mới đưa nó lên mạng
Tất nhiên ai muốn lướt qua luôn cũng được, đó là lựa chọn của họ
Bài viết nói rằng “website không phải là nghệ thuật”, nhưng tôi thấy kiểu tư duy lấy sản phẩm làm trung tâm này chính là thứ khiến web trở thành một nơi nhàm chán
Cá nhân tôi muốn những website là nghệ thuật đều được chào đón
Website cá nhân của tôi là dành cho tôi, nhưng website của ứng dụng SaaS của tôi là dành cho khách hàng
Tôi không thể chấp nhận toàn bộ lập luận kiểu “website không phải là nghệ thuật”, “website không nói về bạn”
Nó có vẻ quá thiển cận
Website là một phần trong quá trình xây dựng bản sắc thương hiệu
Nếu giả sử đang nói về một công ty, thì đây là nơi vừa cung cấp thông tin hay dịch vụ vừa thể hiện giá trị quan của chính họ
Nghệ thuật là truyền tải cảm xúc, tâm trạng và thông điệp, và ở đây rõ ràng có sự giao thoa với bản sắc thương hiệu
Phải khiến họ hiểu theo cách bạn nhìn nhận
Nếu không thì bạn chỉ đang đưa ra thứ nội dung nhạt nhẽo, kém hiệu quả, giống hệt những gì ở khắp nơi
Với phần lớn doanh nghiệp, đối tượng của website không phải là bạn mà là khách hàng tiềm năng
Tương tự là chuyện cân bằng giữa chỉ số chuyển đổi/doanh thu với khả năng truyền tải bản sắc thương hiệu ở tầng lớn hơn
Trong khi đó, website cá nhân của tôi gần như tồn tại hoàn toàn vì những mối quan tâm kỳ quặc của riêng tôi
Website là sự thỏa hiệp giữa ba bên
Người dùng: tôi muốn có được thông tin mà tôi đến để tìm
Doanh nghiệp: tôi muốn xây dựng niềm tin với thương hiệu và tạo chuyển đổi
Tổ chức nội bộ: tôi muốn sở thích và gu của chủ sở hữu được phản ánh
Bài viết nhấn mạnh rằng website là dành cho người dùng, và tôi đồng ý với tinh thần đó
Nhưng trên thực tế, “gu” của phần lớn người dùng lại được hình thành bởi danh tiếng thương hiệu
Vậy danh tiếng thương hiệu đến từ đâu? Thường là từ gu, định vị và những quyết định tích lũy của chủ sở hữu
Landing page SaaS không chỉ là nơi người dùng lấy thông tin mà từ góc nhìn công ty, nó còn là công cụ khắc sâu định vị của công ty vào tâm trí người dùng
Tôi cho rằng hiện tượng này về bản chất là vấn đề chủ-tác nhân
Trong công việc với client ngoài đời, đa số client không nghĩ về UX
Có thể nói họ nghĩ về trải nghiệm của chủ sở hữu, tức OX
Trong câu chuyện lý tưởng thì ai cũng quan tâm UX, nhưng phần lớn doanh nghiệp thực tế không vận hành theo UX mà theo OX
Câu hỏi cốt lõi là gu của chủ sở hữu có vô tình trùng với gu của số đông hay không
Trò chơi họ chơi gần như chẳng khác gì tung đồng xu
Nhìn vào các báo cáo Gartner được công khai thì thấy họ sai khá thường xuyên
Vậy mà báo cáo của những công ty như Gartner vẫn bán được, vì chúng giúp giảm sự bất an của chủ sở hữu hay người ra quyết định
Kinh doanh rất phức tạp
Sản phẩm tệ vẫn có thể thành công nhờ quảng cáo
Cường điệu marketing, lừa đảo, thời điểm, phân phối và may mắn đều tồn tại, và tất cả đều có thể tạo ra thành công
UX là lý tưởng, nhưng trên thực tế lập trình viên thường phải làm hài lòng OX, tức trải nghiệm của chủ sở hữu
Có vẻ công ty theo đuổi lợi nhuận là vì đa số chủ sở hữu thích tiền
Nhưng nhiều công ty ngoài đời thực chất gần với việc hiện thực hóa hệ tư tưởng, gu thẩm mỹ và thế giới quan của chủ sở hữu hơn
Vì vậy với lập trình viên, việc đánh giá gu của chủ sở hữu gần với công chúng và người dùng mục tiêu đến đâu trở nên quan trọng
Lý do lập trình viên hay nịnh chủ sở hữu không chỉ đơn thuần là vì thứ bậc, mà còn vì gu của chủ sở hữu thường chính là hệ điều hành thực sự của doanh nghiệp
Nói chính xác hơn thì website công ty không phải dành cho bạn mà là để theo đuổi chương trình nghị sự của công ty
Trang chủ cá nhân có thể là dành cho bạn nếu nó không bị trói buộc bởi việc lấy lượt xem làm thước đo thành công
Website công ty không dành cho bạn, nhưng website cá nhân thì nên như vậy
Tôi đã dành nhiều năm trên blog của mình để chạy theo traffic từ Google và những mục tiêu kinh doanh vô nghĩa, rồi cuối cùng nhận ra rằng tôi phải xuất bản vì mình chứ không phải vì người dùng
Kể cả khi làm điều Google ghét thì ai quan tâm?
Nó là cho tôi, và kiểu gì Google cũng sẽ lại bò vào, theo đúng nghĩa đen là crawl
Giờ tôi dùng blog như một dịch vụ bookmark
Thay vì bookmark của trình duyệt, tôi làm một extension Chrome để đẩy link thành bài mới trên blog của mình, nó được public và tôi có thể dễ dàng tìm lại từ bất kỳ thiết bị nào
Tôi cảm nhận điều này rất rõ khi thiết kế landing page cho side project SQL canvas
Tôi thực sự muốn viết về việc DuckDB WASM, pre-signed URL và durable objects của Cloudflare tuyệt vời đến mức nào
Nhưng người dùng mục tiêu của tôi là nhà phân tích dữ liệu, và họ chỉ muốn phân tích dữ liệu mà thôi
Rất khó kìm lại sự phấn khích về kỹ thuật nên tôi đã phải sửa thiết kế rất nhiều lần
Tôi không ngờ việc truyền đạt sản phẩm một cách rõ ràng lại khó đến thế
Là người thiên về backend/data, tôi từng kiêu ngạo nghĩ công việc của designer dễ hơn nhiều so với hệ thống phân tán, giờ thì thấy hoàn toàn ngược lại
Tôi cũng đã bookmark rồi
Bạn thể hiện được nhiều tính năng mà cách trình bày vẫn tốt và thân thiện với di động
Tôi cũng thích neobrutalism :)
Bài viết nói “website không dành cho nhà sáng lập, quản lý marketing hay hội đồng quản trị”, nhưng tôi nghĩ nó nên như vậy
Nếu mọi người chỉ tham gia vào thứ họ trực tiếp sử dụng thì mọi phần mềm sẽ tốt hơn rất nhiều
Có vẻ phần mềm tốt nhất xuất hiện khi những người cảm thấy có trách nhiệm với một thứ gì đó tự mình dùng nó và nhờ đó kiếm được cuộc sống ổn định
Nếu tìm ra cách để tăng số lượng phần mềm được tạo ra theo kiểu này, có lẽ vài chục năm nữa chúng ta sẽ tránh được việc vấp ngã vì spaghetti
Nếu không thì chúng ta sẽ tiếp tục sống với phần mềm hỏng một nửa như hướng đi hiện nay
Sửa lại: đáng ra tôi nên đọc landing page trước
Ở đó ghi là “Đối tác dành cho nhà thiết kế - Websmith Studio hợp tác với các nhà thiết kế đẳng cấp thế giới để tạo ra những website hướng tới tương lai”
Nếu đây là làm website cho client, tức làm cho người khác, thì đúng là không phải làm cho chính mình :)
Nếu bạn đang ở trong phần comment này, tôi khuyên hãy playtest website của mình
Chỉ cần tìm một người chưa từng dùng nó, không giúp gì cả, bảo họ nói ra suy nghĩ rồi quan sát cách họ tự khám phá lần đầu
Trên website cá nhân của tôi, ở trang chủ có các link như GitHub, LinkedIn, nhưng hành động đầu tiên của em rể tôi là rời khỏi site, và hoàn toàn không xem các bài viết của tôi đã được index ở trang khác
Ví dụ này có thể nghe rất hiển nhiên, nhưng tôi dám chắc luôn có điều gì đó để học được từ playtest
Cái tôi của nhà sáng lập sẽ nói rằng họ là chuyên gia vì họ hiểu công ty hơn bất kỳ ai
Nhưng đó không phải thực tế, mà chỉ là cái tôi
Thực ra bạn vừa mô tả chính xác vấn đề mà chúng tôi, với tư cách một design studio, đã ghi trong phần expectation: https://klad.design/expectations
Chính designer mới là phía đối xử với website như phương tiện chở gu cá nhân
Tôi đã nhiều lần thấy những nhà thiết kế tạo ra font nhỏ khó đọc và các nút màu xám trên nền xám rồi vẫn bảo vệ nó
Có thể gu của tôi mới là tệ
Tôi đã làm đủ website để biết thiết kế tốt là điều khó và không tự nhiên với mình
Nhưng có vẻ ngay cả chuyên gia cũng gặp khó khăn trong việc nhìn ý tưởng của chính họ một cách lạnh lùng
Xung đột cốt lõi dường như nằm giữa tính khả dụng và “trông như thế nào”
Nó có thể đẹp, nhưng nếu không dùng được thì là chí mạng
Xin lỗi vì lặp lại điều người khác đã nói, nhưng nó thực sự rất khớp với trải nghiệm của tôi