Găng tay nitrile và latex có thể gây ước tính quá mức vi nhựa

• Găng tay nitrile và latex dùng trong quá trình thí nghiệm có thể để lại các hạt stearate, khiến kết quả phát hiện vi nhựa trở thành dương tính giả
• Stearate tương tự về mặt hóa học và hình ảnh với vi nhựa, làm cho mức độ ô nhiễm được ghi nhận cao hơn thực tế
• Nhóm nghiên cứu xác nhận rằng sử dụng găng tay phòng sạch không có lớp phủ stearate có thể giảm ô nhiễm đáng kể
• Trong thí nghiệm, tùy theo loại găng tay, đã phát hiện khoảng 2.000 hạt giả trên mỗi 1㎟, trong đó găng tay phòng sạch cho mức thấp nhất
• Nghiên cứu nhấn mạnh sự cần thiết phải bảo đảm độ chính xác của phép đo vi nhựa và cải thiện quy trình thí nghiệm

---

Găng tay nitrile và latex có thể gây ước tính quá mức vi nhựa

• Găng tay nitrile và latex có thể để lại các hạt stearate lên thiết bị thí nghiệm trong quá trình đo vi nhựa, gây ô nhiễm
  • Stearate là một muối phi nhựa, có cấu trúc tương tự về mặt hóa học và hình ảnh với vi nhựa
  • Vì vậy, khi phát hiện vi nhựa có thể xuất hiện kết quả dương tính giả (false positive)
• Nhóm nghiên cứu khuyến nghị sử dụng găng tay phòng sạch
  • Găng tay phòng sạch không có lớp phủ stearate nên phát thải hạt ít hơn và phù hợp với môi trường siêu tinh khiết
  • Khả năng gây ô nhiễm thấp hơn rõ rệt so với găng tay nitrile và latex thông thường
• Nghiên cứu do Madeline Clough và Anne McNeil của Đại học Michigan dẫn dắt, được công bố trên tạp chí RSC Analytical Methods
  • Nghiên cứu nhận hỗ trợ từ Meet the Moment Research Initiative thuộc College of Literature, Science, and the Arts của Đại học Michigan

Phát hiện và hiệu chỉnh sai số trong phép đo vi nhựa

• Nghiên cứu được thực hiện trong một dự án hợp tác phân tích vi nhựa trong khí quyển tại Michigan
  • Clough cùng các nhà nghiên cứu chuyên ngành hóa học, thống kê và kỹ thuật khí hậu-vũ trụ đã sử dụng máy lấy mẫu không khí để thu thập các hạt trong khí quyển
  • Máy lấy mẫu không khí thu giữ các hạt khí quyển trên nền kim loại và phân tích loại hạt bằng quang phổ học quang học
• Khi Clough đeo găng tay nitrile để chuẩn bị nền mẫu, số lượng vi nhựa được phát hiện cao hơn dự kiến hàng nghìn lần
  • Để tìm nguyên nhân, nhóm đã khảo sát nhiều nguồn ô nhiễm khác nhau như chai nhựa trong phòng thí nghiệm và các hạt trong không khí
  • Cuối cùng xác nhận đây là ô nhiễm phát sinh từ găng tay
• Sau đó, nhóm nghiên cứu đã thử nghiệm mức độ ô nhiễm của 7 loại găng tay (nitrile, latex, phòng sạch, v.v.)
  • Thí nghiệm mô phỏng các tình huống găng tay tiếp xúc với bộ lọc, lam kính và các vật liệu khác trong môi trường nghiên cứu
  • Trung bình phát hiện khoảng 2.000 hạt dương tính giả trên mỗi 1㎟
  • Găng tay phòng sạch không có lớp phủ stearate nên cho thấy mức phát thải hạt thấp nhất
• Nhóm nghiên cứu sử dụng kính hiển vi điện tử quét (SEM) và kính hiển vi quang học để so sánh stearate với vi nhựa thực sự
  • Stearate không thể phân biệt bằng mắt thường với polyethylene
  • Nếu không phân tích cấu trúc hóa học thì khả năng nhầm lẫn là rất cao
• Clough và McNeil đã hợp tác với Eduardo Ochoa Rivera và Ambuj Tewari
  • Phát triển phương pháp phân biệt bằng thống kê và hóa học giữa các hạt có nguồn gốc từ găng tay và vi nhựa trong môi trường
  • Qua đó có thể khôi phục các kết quả bị ô nhiễm trong những bộ dữ liệu hiện có
• Nhóm nghiên cứu nhấn mạnh rằng trong nghiên cứu vi nhựa, sự tham gia của các nhà nghiên cứu hiểu rõ cấu trúc hóa học là điều thiết yếu
  • McNeil cho biết: “Lĩnh vực này rất khó vì nhựa hiện diện ở khắp nơi, nhưng vai trò của các nhà hóa học có thể phân biệt cấu trúc hóa học là rất quan trọng.”
• Nghiên cứu cho thấy vi nhựa ngoài thực tế rõ ràng có tồn tại, nhưng ô nhiễm từ găng tay trong quá trình thí nghiệm có thể là nguyên nhân khiến số liệu bị ước tính quá cao
• Clough diễn đạt rằng: “Thứ chúng tôi tìm kiếm là cây kim trong đống cỏ khô, nhưng ngay từ đầu lẽ ra cây kim đó không nên tồn tại.”
• Nghiên cứu nhấn mạnh sự cần thiết của việc bảo đảm độ chính xác trong đo lường vi nhựa và cải thiện quy trình thí nghiệm

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Trước đây khi thực tập tại một phòng thí nghiệm sinh học tiến hóa ở Tây Ban Nha, tôi nhớ mình đã cắt gan và thận đông lạnh bằng dao gốm và kẹp nhựa để tránh nhiễm kim loại
  Vì vậy tôi ngạc nhiên khi nghiên cứu vi nhựa lần này dường như không tính đến lượng nhựa dùng một lần khổng lồ được sử dụng trong nghiên cứu sinh học, đặc biệt là găng tay

  • Điểm này được cho là đã được tính đến rồi. Nội dung liên quan nằm trong bình luận này
  • Nếu các nhà khoa học đã bỏ qua điểm như vậy, tôi nghĩ cần có tiêu chuẩn cao hơn, xét đến việc nghiên cứu của họ có thể ảnh hưởng đến chính sách
  • Thật ra điều đáng ngạc nhiên hơn là đưa ra khẳng định như vậy mà không đọc kỹ bài báo

• Chuyện này làm tôi nhớ đến vụ nữ sát nhân hàng loạt ở châu Âu. Hóa ra DNA đó là DNA nhiễm bẩn của người phụ nữ làm ra que tăm bông

  • Cú twist sẽ là nếu người phụ nữ làm ra que tăm bông đó lại chính là hung thủ thật sự
  • Thực ra ngay từ đầu người ta đã xem xét khả năng thiết bị pháp y bị nhiễm bẩn, nhưng đã loại trừ nhờ phân bố theo khu vực và kết quả thí nghiệm đối chứng âm
  • Khi kỹ thuật đo trở nên quá nhạy, sẽ có lúc ta không còn đo thế giới nữa mà đo chính quy trình thí nghiệm của mình
  • Tôi cũng nhớ đến vụ đó, và podcast “Case Files” liên quan khá thú vị
  • Nhân tiện, que tăm bông đó không phải để thu thập DNA mà là que tăm bông y tế vô trùng

• Gần đây tôi có cảm giác các nghiên cứu kiểu “OMG MICROPLASTICS” hơi có xu hướng cường điệu hóa
  Trên thực tế vẫn chưa làm rõ được vi nhựa cụ thể gây hại như thế nào, nhưng người ta cứ mặc định là nó xấu
  Vì thế các nhà nghiên cứu liên tục tung ra các nghiên cứu cố tìm vi nhựa ở khắp nơi, còn báo chí thì đưa tin để kiếm lượt nhấp
  Khi có một cấu trúc khuyến khích như vậy, ta cần hoài nghi với những đồng thuận hình thành quá nhanh

  • Dù tác hại cụ thể vẫn chưa được chứng minh rõ ràng, nếu vi nhựa hiện diện ở khắp mọi nơi thì ngay cả rủi ro rất nhỏ cũng cần được xem trọng
    Vì không có cách tránh và cũng chưa biết tác động dài hạn ra sao. Vì vậy cần sự khiêm tốn về mặt tri thức và sự thận trọng
  • Cần cảnh giác với thiên kiến xác nhận. Tin báo chí thì giật gân, nhưng phần lớn nghiên cứu thực tế không như vậy
    Những nghiên cứu lập bản đồ cơ bản như thế này cũng rất cần để hoàn thiện bức tranh tổng thể
  • Nhìn vào các nghiên cứu trên cá, vi nhựa gây ra những vấn đề như đói ăn hoặc chuyển đổi giới tính
    Không thể chỉ vì cá nhân ta chưa cảm nhận được tác hại trực tiếp mà gạt đi là cường điệu
  • Nghiên cứu lần này chỉ đang bàn về giới hạn của kỹ thuật đo lường, chứ không tranh luận về mức độ độc hại của vi nhựa
    Việc gán thêm động cơ chính trị thực ra là cách diễn giải của độc giả
  • Có lẽ hôm nay ta có thể bớt lo một chút về bụi lốp xe :)
    Như vụ BPA trước đây, tôi thấy cần có công khai dữ liệu minh bạch về các hóa chất thay thế

• Trong công việc của tôi có làm phân tích FTIR, và thường xuyên phát hiện olefin hoặc stearat
  Đây là lần đầu tôi biết găng tay nitrile có stearat. Từ giờ chắc phải cẩn thận hơn
  Chúng tôi luôn cảnh giác với các nguồn nhiễm bẩn như protein, cellulose, nylon

• Kết quả nghiên cứu lần này có lẽ lại là tin tốt
  Tuy nhiên vẫn phải chờ xem nghiên cứu nào được tái lập và nghiên cứu nào thì không

  • Có nhiều tín hiệu nhưng cũng nhiều nhiễu, và đây là quá trình dần phân biệt chúng

• Cuối cùng thì có phải nhờ găng tay mà nhân viên bếp đeo nên chúng ta đang ăn thêm vi nhựa không nhỉ

  • Thực ra việc bắt buộc dùng găng tay khi chuẩn bị thực phẩm có khi còn kém vệ sinh hơn
    Nếu để tay trần thì người ta cảm nhận được bẩn và đi rửa ngay, còn đeo găng thì mất cảm giác đó nên dễ lỡ thời điểm thay găng
    Trừ khi dùng găng mới mỗi lần như trong môi trường y tế, nếu không có khi còn rủi ro hơn
  • Stearat là muối dạng xà phòng, được phủ lên găng để dễ tháo khỏi khuôn
    Nhưng về mặt hóa học nó giống vi nhựa nên có thể gây dương tính giả
    Có lẽ cũng cần nghiên cứu riêng về nhiễm bẩn stearat
  • Trước đây chỉ cần rửa tay kỹ là đủ, tôi thắc mắc từ khi nào người ta lại cho rằng đeo găng tốt hơn
  • Stearat không phải là polymer, nhưng về mặt quang phổ lại đủ giống để có thể bị nhầm là vi nhựa
  • Bài báo cũng giải thích rằng thứ thực sự được phát tán không phải là vi nhựa

• Trước đây tôi từng làm ở một nhà máy thịt viên, và gần như mọi viên thịt đều được chạm vào bằng tay đeo găng nitrile
  Trong toàn bộ quá trình sản xuất thực phẩm có rất nhiều công đoạn con người xử lý thức ăn khi đang đeo găng

• Người ta nói stearat tương tự vi nhựa về mặt hóa học, nhưng thật ra phần lớn vật chất sinh học cũng có chuỗi hydrocarbon dài
  Nếu phát hiện bằng khối phổ nhiệt phân, mỡ động vật và các loại nhựa như PE, PP sẽ cho ra kết quả gần như giống nhau

• Thứ duy nhất không bị ảnh hưởng bởi hiệu ứng người quan sát là nguyên lý bất định của Heisenberg

• Nghiên cứu lần này giả định rằng mọi người đều bỏ qua nhiễm bẩn và nói rõ rằng không thể phân biệt được
  Vì vậy nó tạo cảm giác ít hữu ích và tự mâu thuẫn

  • Điểm cốt lõi không phải chỉ là nhiễm bẩn đơn thuần, mà là nguồn nhiễm đó quá tương đồng về mặt hóa học và quang phổ, khiến các phương pháp phân biệt hiện có khó nhận diện được