Nghiên cứu được thực hiện bằng trợ cấp của chính phủ không nên đăng trên các tạp chí học thuật vì lợi nhuận

• Cấu trúc xuất bản của nghiên cứu khoa học đang vận hành theo mô hình các doanh nghiệp vì lợi nhuận độc quyền bán nghiên cứu được tài trợ bằng tiền thuế
• Các nhà nghiên cứu thực hiện nghiên cứu bằng trợ cấp của chính phủ, nhưng lại tồn tại một cấu trúc nghịch lý trong đó họ cung cấp miễn phí kết quả cho các tạp chí học thuật thu phí thuê bao, rồi lại phải mua quyền truy cập vào chính các kết quả đó
• Các nhà xuất bản học thuật lớn duy trì tỷ suất lợi nhuận cao tới 40%, và các trường đại học Mỹ đang trả cho nhà xuất bản hơn khoảng 2,5 tỷ USD mỗi năm
• Chính sách ‘truy cập mở’ của chính phủ trên thực tế đã biến tướng thành mô hình chuyển chi phí từ độc giả sang tác giả, nên không giải quyết được vấn đề
• Cần bắt buộc các nghiên cứu được thực hiện bằng nguồn vốn công chỉ được đăng trên các tạp chí phi lợi nhuận, và đây là cải cách cốt lõi để sửa lại các động lực méo mó của hệ sinh thái khoa học

---

Mâu thuẫn trong cấu trúc xuất bản học thuật

• Các nhà nghiên cứu tại trường đại học phụ thuộc phần lớn kinh phí nghiên cứu vào trợ cấp của chính phủ, nhưng thành quả nghiên cứu lại bị các tạp chí học thuật vì lợi nhuận độc quyền
  • Khi nộp bài, nhà nghiên cứu chuyển giao bản quyền cho nhà xuất bản, và đôi khi còn phải trả ‘phí xử lý bài báo (APC)’
  • Sau đó nhà xuất bản bán lại dưới hình thức thuê bao trả phí cho các trường đại học và nhà nghiên cứu
• Để chi trả các khoản thuê bao này, các trường đại học lại tính chi phí gián tiếp (indirect costs) vào nguồn trợ cấp của chính phủ
• Kết quả là tiền thuế bị dùng ba lần: thực hiện nghiên cứu, xuất bản bài báo, và truy cập bài báo

Nguồn gốc và sự mở rộng của xuất bản học thuật vì lợi nhuận

• Sau Thế chiến II, khi tài trợ nghiên cứu của chính phủ tăng lên, các nhà xuất bản tư nhân bắt đầu đảm nhận việc sản xuất tạp chí học thuật
  • Ban đầu, vai trò này nhằm giải quyết khó khăn trong khâu sản xuất vật lý như in ấn và phân phối
• Ngay cả trong thời đại Internet, các nhà xuất bản vẫn tăng giá và củng cố quyền lực thị trường
  • Cấu trúc phải đăng trên “tạp chí có impact cao” mới có thể được thăng tiến đã làm sự lệ thuộc của đại học thêm sâu sắc
• Theo một nghiên cứu năm 2017, các trường đại học lớn ở Bắc Mỹ chi hơn 1 tỷ USD mỗi năm cho phí thuê bao, và quy mô toàn thị trường được ước tính vào khoảng 2,5 tỷ USD
  • Tỷ suất lợi nhuận của các nhà xuất bản hàng đầu ở mức 40%, cao hơn cả Microsoft

SciHub và sự lan rộng của truy cập bất hợp pháp

• SciHub, do lập trình viên người Kazakhstan Alexandra Elbakyan sáng lập, đã công khai miễn phí hàng triệu bài báo
  • Do các vụ kiện từ phía nhà xuất bản, cô đang ở Nga, và các nhà nghiên cứu trên khắp thế giới vẫn sử dụng dịch vụ này
• Nhiều nhà nghiên cứu vẫn dùng SciHub dù có quyền truy cập hợp pháp, vì giao diện phức tạp và các hạn chế thuê bao
• Chính phủ Mỹ đứng về phía các nhà xuất bản và tăng cường thực thi bản quyền, từng đề nghị mức án 35 năm tù trong vụ Aaron Swartz

Thất bại của chính sách chính phủ và các phương án thay thế

• Yêu cầu truy cập mở của NIH đã chuyển vấn đề từ phí thuê bao sang phí tác giả trả (APC)
  • Một số tạp chí thu 12.000 USD phí công khai cho mỗi bài báo
  • Cuối cùng chi phí này lại tiếp tục được chi từ nguồn tài trợ nghiên cứu của chính phủ
• Chính quyền Trump đẩy nhanh lịch trình chính sách nhưng lại cắt giảm nhân sự NIH, làm suy yếu năng lực quản lý
• Giải pháp căn cơ là cấm đăng nghiên cứu dùng trợ cấp chính phủ trên các tạp chí vì lợi nhuận
  • Các tạp chí phi lợi nhuận vẫn tốn chi phí, nhưng lợi nhuận sẽ được tái đầu tư vào sự phát triển của khoa học

Các mô hình và thử nghiệm mới

• Một số quỹ khoa học đã ngừng hỗ trợ xuất bản vì lợi nhuận
  • Ví dụ: Navigation Fund không hỗ trợ chi phí xuất bản tạp chí, đồng thời khuyến khích các nhà nghiên cứu công bố cả những thử nghiệm thất bại hoặc kết quả chưa hoàn chỉnh
  • Nhờ đó, nghiên cứu chuyển theo hướng sáng tạo và hợp tác hơn
• Những thay đổi này chuyển trọng tâm từ đánh giá theo thành tích sang tích lũy tri thức thực chất

Sự cần thiết của cải cách và phép ẩn dụ ‘con hổ’

• Trước đây, phong trào khoa học mở khởi đầu với khẩu hiệu “Hãy loại bỏ Elsevier”, nhưng gần đây thảo luận này đã suy yếu
  • Sau khi sự lạc quan về Internet suy giảm và khủng hoảng tái lập kết quả bùng lên, trọng tâm phê phán đã chuyển từ nhà xuất bản sang từng nhà nghiên cứu cá nhân
• Tuy nhiên, các nhà xuất bản vì lợi nhuận vẫn là một vấn đề cấu trúc của hệ sinh thái khoa học
  • Internet đã làm giảm nhu cầu đối với tạp chí, nhưng các nhà xuất bản vẫn chưa bị loại bỏ
• Tác giả ví điều này như “con hổ sổng chuồng mà tất cả chúng ta đều làm ngơ”, nhấn mạnh rằng chính phủ phải trực tiếp can thiệp để tháo dỡ cấu trúc này
• Bảo đảm rằng các nghiên cứu được thực hiện bằng nguồn vốn công được công chúng tự do tiếp cận là cốt lõi của cải cách khoa học

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Xuất bản truy cập mở đã tồn tại từ lâu. Hầu hết các nhà nghiên cứu đều đăng bài lên arXiv
  Vấn đề không phải là khả năng truy cập mà là độ tin cậy của trích dẫn. Ai cũng có thể đăng lên arXiv nên nó không được công nhận là nguồn trích dẫn chính thức. Giới học thuật phụ thuộc vào hệ thống phản biện của bên thứ ba và trước cả khi đọc bài, họ thường xem nó được đăng ở đâu. Cấu trúc này cuối cùng dẫn tới mô hình trả phí. Nếu không loại bỏ được sự phụ thuộc đó thì hệ thống sẽ không thay đổi

  • Xem "Collective action problem" sẽ hiểu vì sao câu “cứ đăng lên arXiv là được mà” không phải một giải pháp thực tế. Cá nhân rất khó thoát ra khỏi hệ thống
  • Trong ngành xuất bản có khái niệm slush pile. Đây là chồng bản thảo được gửi đến mà không qua người đại diện, và biên tập viên thường không có thời gian đọc nên học cách từ chối rất nhanh. Từ khi LLM xuất hiện, vấn đề này còn tệ hơn. Giới học thuật cũng vậy, không ai có thời gian đọc hết mọi bài báo. Cuối cùng, việc dựa vào chỉ dấu chất lượng của tạp chí hay hội nghị tuy kém hiệu quả nhưng trên thực tế vẫn là cách hiệu quả nhất
  • Tôi muốn các tạp chí chuyển từ mô hình xuất bản đơn thuần sang mô hình “ươm dưỡng”. Nếu mọi bài báo đều đã được công khai trên arXiv, thì tạp chí chỉ cần đóng vai trò tuyển chọn kiểu “danh sách các bài đáng chú ý trong tháng”. Như vậy sẽ dễ tìm được bài hay hơn trong khối tư liệu khổng lồ của arXiv
  • Thực ra tôi nghĩ chính khái niệm “nguồn trích dẫn đáng tin cậy” cũng là một ảo tưởng. Độ tin cậy của trích dẫn không đến từ nơi xuất bản mà đến từ các bài khác đã trích dẫn nó và từ khả năng kiểm chứng
  • Trích dẫn chỉ đơn giản là con trỏ chỉ tới nguồn. Nếu trích dẫn được hiểu là một dạng bảo đảm chất lượng thì chi phí đó phải do ai đó gánh. Suy cho cùng, một bài đăng trên Nature không hề tốt hơn về bản chất so với một bài trên arXiv

• Tôi đã có vô số cuộc trò chuyện với các học giả theo kiểu “sao họ không làm vậy đi”. Ở cấp độ nhà nghiên cứu cá nhân thì đã có người thử, nhưng tôi không hiểu vì sao ở cấp khoa lại không thể. Ví dụ, nếu 5 trường đại học hàng đầu cùng tuyên bố “khoa của chúng tôi sẽ không gửi bài cho $journal nữa”, thì vị thế của tạp chí đó hẳn sẽ sụp ngay

  • Vấn đề là họ thực sự yêu những tạp chí này. Danh tiếng và tầm ảnh hưởng của họ được xây dựng trên những tạp chí như Science hay Nature. Khi eLife đổi mô hình, các tác giả cũ nổi giận cũng vì lý do đó
  • Kiểu thay đổi này giống như bi kịch của tài sản chung. Mỗi giáo sư đều muốn duy trì hệ thống cũ vì nghiên cứu sinh và postdoc của họ cần xây dựng sự nghiệp
  • Đặc biệt với nghiên cứu sinh thì động lực nghề nghiệp rất mạnh. Các giáo sư tiếp tục gửi bài cho các tạp chí cũ vì sự quen thuộc
  • Chỉ 5 khoa hàng đầu thì khó thay đổi văn hóa học thuật. Ít nhất phải có 100 tổ chức hàng đầu cùng hợp tác, mà như vậy vấn đề điều phối còn lớn hơn nhiều
  • Một ràng buộc thực tế khác là yêu cầu báo cáo tài trợ nghiên cứu. Ví dụ, NIH không ưu tiên hình thức tự xuất bản

• Cũng có ví dụ tốt. ACM từ năm nay đã chuyển toàn bộ ấn phẩm sang truy cập mở
  Các bài báo được công bố theo giấy phép CC-BY hoặc CC-BY-NC-ND. Khoa học máy tính vốn đã có văn hóa thiên về hội nghị nên kiểu thay đổi này có thể diễn ra nhanh hơn. Trường hợp ACM Open có thể trở thành một mô hình tốt cho các lĩnh vực khác

  • Nhưng ở nước tôi không có tổ chức nào tham gia ACM Open. Tổ hợp “phải xuất bản bài” + “phải trả phí đăng” + “thiếu kinh phí nghiên cứu” là chí mạng. Nếu không phải nước giàu thì gần như không khả thi. Trớ trêu là mô hình trả phí trước đây lại thực dụng hơn với tôi

• Thật thú vị khi Robert Maxwell là một trong những người tạo ra mô hình xuất bản học thuật thương mại. Về sau ông ta đã rút ruột hàng trăm triệu bảng từ quỹ hưu trí nhân viên để trả nợ, và con gái ông ta chính là Ghislaine Maxwell

  • Cuốn tiểu sử Fall của John Preston nói khá hay về cuộc đời Maxwell. Theo đó ông ta đã đánh cắp khoảng 760 triệu bảng
  • Câu chuyện này gợi nhớ đến cái mà ngày nay người ta gọi là “Epstein class”

• Một giải pháp đơn giản kiểu “mọi nghiên cứu có trợ cấp chính phủ đều phải được công khai” đòi hỏi thay đổi cấu trúc chính trị và pháp lý. Nó không hề đơn giản vì liên quan đến lợi ích và thế cân bằng quyền lực

  • Nhưng đơn giản không có nghĩa là bất khả thi. Phải phá vỡ nguyên trạng thì mới có lời giải thực sự
  • Không nên nhầm lẫn giữa ‘straightforward’ và ‘easy’. Bản thân đề xuất thì hợp lý và khả thi, nhưng việc triển khai thì khó
  • Tôi đã quá mệt mỏi với kiểu thái độ đầu hàng này. Tôi không chấp nhận tham nhũng và trì trệ. Tôi muốn thế giới này tốt hơn dù chỉ một chút
  • Chính kiểu đầu hàng đó là lý do chúng ta không có một thế giới tốt đẹp hơn. Nhân tiện, NSF đã triển khai chính sách truy cập công khai. Thay đổi đang diễn ra

• Open Journal of Astrophysics là một overlay journal xây dựng trên arXiv (astro.theoj.org). Năm ngoái tạp chí này xuất bản khoảng 200 bài và đang được ưa chuộng như một phản ứng trước chi phí truy cập mở dạng vàng ở các tạp chí truyền thống. Nó khiến người ta nhận ra việc trả tiền chỉ để được lưu trữ PDF và phản biện miễn phí vô lý đến mức nào

• Điều quan trọng là mục tiêu có phải là xóa bỏ tạp chí hay chỉ là bảo đảm truy cập mở. Mỹ hiện đã áp dụng nghĩa vụ công khai ngay lập tức đối với nghiên cứu được tài trợ liên bang

  • Nhưng phần lớn vẫn là mô hình Gold/Diamond OA nơi nhà nghiên cứu phải trả hàng nghìn USD
  • Chủ đề này cũng được nhắc trong bài báo

• Tôi hơi bối rối không biết chỗ con sư tử biến thành con hổ trong phép so sánh của bài viết là có chủ ý hay không. Theo ngữ cảnh thì có vẻ như châm biếm, nhưng cách diễn đạt gây nhầm lẫn

• Khoa học máy tính có cấu trúc xuất bản khác. Người ta đăng lên arXiv, nộp cho hội nghị, nhận 3 bài phản biện, rồi nếu được chấp nhận thì công bố ngay. Trên thực tế 99% là truy cập mở miễn phí

  • Nhưng chủ đề của bài là toàn bộ ‘science’, không chỉ riêng ‘computer science’

• Nhờ SciHub mà tôi đã có thể đọc bài báo ở nhiều lĩnh vực khác nhau. Nhờ vậy mà cả nhà nghiên cứu độc lập cũng có thể theo kịp nghiên cứu mới nhất.
  Giải pháp thực sự là một nền tảng xuất bản và phản biện phân tán/liên hiệp. Mỗi nút sẽ là kho lưu trữ bài báo cho một chủ đề cụ thể, và bất kỳ ai cũng có thể tham gia xuất bản lẫn phản biện. SciHub đã giải quyết được lưu trữ và tìm kiếm, nhưng hệ thống phản biện đáng tin cậy mới là phần khó.
  Việc xuất bản bài báo không nhất thiết phải đi kèm uy tín. Uy tín thật sự phải đến từ việc tích lũy tri thức và kiểm chứng