Từ ngày 1/7, nghiên cứu được NIH tài trợ không còn bị nhà xuất bản đặt sau tường phí

• NIH đã đẩy sớm ngày áp dụng Public Access Policy 2024 từ 31/12/2025 lên 1/7/2025, nhằm công bố kết quả nghiên cứu do NIH tài trợ nhanh hơn
• Kể từ chính sách năm 2008, hơn 1,5 triệu bài báo nghiên cứu do NIH tài trợ đã được công bố miễn phí trên PubMed Central, nhưng trước đây việc công bố có thể bị trì hoãn tối đa 12 tháng
• Chính sách sửa đổi năm 2024 loại bỏ thời gian embargo, giúp các nhà nghiên cứu, sinh viên và công chúng tiếp cận kết quả nghiên cứu do NIH tài trợ nhanh hơn
• Khảo sát của Pew Research Center cho thấy chỉ khoảng 25% người Mỹ trả lời rằng họ “rất tin tưởng” các nhà khoa học làm việc vì lợi ích công, và điều này được dùng làm bối cảnh cho việc mở rộng truy cập mở
• NIH coi truy cập mở nhanh chóng là một phần của nỗ lực khôi phục niềm tin vào khoa học và thúc đẩy mức minh bạch tối đa, đồng thời cho biết sẽ tiếp tục nâng cao tính minh bạch cùng các đối tác nghiên cứu

---

Áp dụng sớm ngày thi hành Public Access Policy 2024 của NIH

• NIH thay đổi ngày thi hành Public Access Policy 2024 sang 1/7/2025
  • Ngày dự kiến áp dụng ban đầu là 31/12/2025
  • Đây là việc đẩy nhanh chính sách nhằm cung cấp miễn phí kết quả nghiên cứu do NIH tài trợ cho công chúng sớm hơn
• NIH cho biết lập trường mặc định của họ đối với nghiên cứu được tài trợ là mức minh bạch tối đa

Những điểm thay đổi so với chính sách trước đây

• Kể từ Public Access Policy 2008 của NIH, hơn 1,5 triệu bài báo về nghiên cứu do NIH tài trợ đã được công bố miễn phí thông qua PubMed Central
• Chính sách trước đây cho phép trì hoãn tối đa 12 tháng trước khi công bố các bài báo đó
• Chính sách sửa đổi năm 2024 loại bỏ thời gian embargo này
  • Các nhà nghiên cứu, sinh viên và công chúng có thể tiếp cận kết quả nghiên cứu do NIH tài trợ nhanh hơn

Cơ sở chính sách đặt niềm tin và tính minh bạch lên hàng đầu

• NIH thúc đẩy mở rộng truy cập mở với vai trò là cơ quan nòng cốt của hệ thống nghiên cứu y sinh Hoa Kỳ
• Theo khảo sát của Pew Research Center, chỉ khoảng 25% người Mỹ trả lời rằng họ “rất tin tưởng” các nhà khoa học làm việc vì lợi ích công
• NIH cho rằng việc áp dụng chính sách sớm sẽ giúp nâng cao niềm tin của công chúng vào nghiên cứu do NIH tài trợ
• Mục tiêu của chính sách cũng bao gồm bảo đảm khoản đầu tư của người nộp thuế tạo ra kết quả có thể lặp lại, có thể tái lập và có thể khái quát hóa, đồng thời mang lại lợi ích cho mọi người Mỹ

Định hướng tiếp theo của NIH

• NIH coi việc truy cập mở nhanh chóng vào kết quả nghiên cứu do NIH tài trợ là một trong những nỗ lực nhằm giành lại niềm tin của người dân Mỹ
• Niềm tin vào khoa học được xem là yếu tố thiết yếu của Making America Healthy Again
• NIH và các đối tác nghiên cứu cho biết sẽ tiếp tục thúc đẩy mức minh bạch tối đa trong mọi hoạt động

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Thật vui. Đây là việc đúng đắn quá hiển nhiên, vậy mà mất quá lâu mới thực sự xảy ra.
  Tiếp theo, hy vọng các tài liệu tiêu chuẩn công khai cũng có thể được xem miễn phí. Thật đáng ngạc nhiên là đến giờ vẫn chưa như vậy.

  • Đặc biệt là những thứ như NEC hoặc quy chuẩn an toàn xây dựng thì thật sự nên như thế. Sau đó có thể mở rộng sang các tiêu chuẩn như ISO/ANSI/IEC.
  • Đặc biệt, các tiêu chuẩn có hiệu lực pháp lý phải được công khai miễn phí.
  • Đồng ý, nhưng để làm vậy cần một mô hình tài trợ khác.
    Việc xây dựng và cập nhật tiêu chuẩn không phải là không tốn chi phí, và hiện nguồn thu phần lớn là phí truy cập, điều mà nhiều người cho là có vấn đề.
    Cách chính phủ cấp ngân sách, chẳng hạn tài trợ cho các tiêu chuẩn mang tính bắt buộc theo luật, có thể dẫn đến việc chọn kẻ thắng người thua, cũng như gây trì trệ hoặc độc quyền. Tôi không thích cách hiện tại, nhưng cũng chưa có ý tưởng nào tốt hơn.
  • Nếu muốn công chúng gánh chi phí soạn thảo tiêu chuẩn theo cách nào đó thì có thể, nhưng cũng phải xem ai sẽ trả khoản đó.

• Đây là một thay đổi tốt, nhưng chưa rõ các bài báo này có được đưa vào PMC Open Access subset(https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) để có thể tải hàng loạt hay không.
  Trong năm qua, tôi đã làm việc với các đồng nghiệp ở Cambridge và Imperial để cải thiện tổng hợp bằng chứng bằng LLM, chủ yếu là tìm các bài báo nói về hiệu quả của những can thiệp bảo tồn cụ thể.
  Càng ngày càng rõ rằng chỉ lướt qua tiêu đề và tóm tắt là không đủ. Thông tin bị chôn sâu trong bài báo thường chỉ có thể tìm được khi có quyền truy cập toàn văn.
  Đồng nghiệp của tôi, Anil Madhavapeddy, đã viết đôi chút về những gì anh ấy trải qua khi cố thu thập và xử lý các bài báo học thuật toàn văn: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

  • Còn tùy bạn làm gì. Nếu là phát hiện hoặc tìm kiếm bài báo nói chung, đôi khi chỉ tiêu đề và tóm tắt là đủ. Đó cũng là lý do Springer và Elsevier đang loại cả phần tóm tắt khỏi những nơi như OpenAlex.
    Nhưng trong các công việc kiểu đó, muốn xem phần kết quả thì cần toàn văn. Tôi tò mò họ xử lý thông tin trong bảng như thế nào, hay chỉ xử lý các đoạn văn bản trích từ toàn văn. Cũng tò mò là bạn đã xem Elicit chưa.
  • Tôi muốn biết liệu có phương pháp dùng được ngay nào có thể thay thế việc sàng lọc tiêu đề và tóm tắt không. Hiện tôi đang ngập trong việc đó nên càng quan tâm hơn.

• Tôi đọc thông cáo báo chí này như việc bỏ thời gian ân hạn 12 tháng từng áp dụng trước khi đưa phiên bản miễn phí, chưa dàn trang của bản thảo được tài trợ lên PubMed Central.
  Thời gian ân hạn 12 tháng trước đây cho phép nhà xuất bản có chút giá trị gia tăng so với bản miễn phí, và giá trị gia tăng đó biện minh cho phí thuê bao.
  Khoản phí thuê bao đó có thể đã được dùng để duy trì hạ tầng cần thiết hỗ trợ bình duyệt và một số nhân sự biên tập, rà soát khoa học nội bộ.
  Nếu việc công khai ngay lập tức mọi bài báo gián tiếp làm yếu thêm hỗ trợ bình duyệt vốn đã mong manh, tôi không chắc điều đó có đáng hay không.

  • Ở công việc trước, tôi đã xuất bản vài bài bằng tài trợ NIH, và các bài của chúng tôi được công khai ngay. Tuy nhiên, do yêu cầu công khai miễn phí, nhà xuất bản đã tính thêm phí cho phòng thí nghiệm.
    Như những người khác đã nói, phản biện thường không được trả công.
    PubMed là một tài nguyên tuyệt vời: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
    Nhiều bài báo được gắn thuật ngữ MeSH, một bộ từ vựng kiểm soát dùng để hỗ trợ lập chỉ mục bài báo. Các chú giải mới cũng được cập nhật hằng ngày: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
  • Bình duyệt không phải do nhà xuất bản hỗ trợ. Ngay cả trong số các biên tập viên cũng có nhiều người không được trả công.
  • Cách hiểu đó sai. Họ không thông báo xóa bỏ ân hạn 12 tháng, mà là đẩy sớm thời điểm thực thi lên ngày 1 tháng 7.
    Phí thuê bao vốn dĩ gần như là một trò đùa ký sinh. Khoa học hiện nay và về sau đều phải miễn phí, còn bình duyệt thường được thực hiện tự nguyện.
  • Bình duyệt không nhất thiết phải diễn ra đồng thời.

• Với tư cách là người đã có thể học đại học nhờ Sci-Hub, tôi đánh giá cao mọi nỗ lực giúp các bài báo khoa học dễ tiếp cận hơn.
  Tôi không thể trả tiền cho tất cả các bài báo mình cần truy cập, và chỉ đến học kỳ cuối tôi mới dùng được tương đối trơn tru các tài liệu do trường cung cấp.

  • Sci-Hub là một thành tựu đáng kinh ngạc. Đó là ví dụ gần nhất mà nhân loại từng đạt tới về việc chia sẻ tri thức kết nối với nhau như chúng ta kỳ vọng ở Internet trong thế kỷ 20.
    Và các tạp chí học thuật đã làm mọi cách để giết nó, vì họ tin rằng mình có quyền thu địa tô suốt một thế kỷ từ công việc mà họ không thực hiện.
  • Sci-Hub là tuyệt nhất. Nó đang đóng góp to lớn cho nhân loại.

• Nếu nghiên cứu được tài trợ bằng tiền thuế, thì phải có quyền đọc kết quả của nó.
  Tôi hầu như chưa từng thấy nhà nghiên cứu nào thích tường phí. Vấn đề là các tạp chí học thuật uy tín như Cell, Nature, Science có mô hình kinh doanh cực kỳ ký sinh.
  Muốn đăng thì phải trả rất nhiều tiền, người khác muốn đọc lại phải trả tiền nữa. Đổi lại, nó có ích cho CV.
  Open access là mô hình nhà nghiên cứu trả chi phí, nhưng mức phí bị đội lên phi lý. Khi ngân sách nghiên cứu eo hẹp như hiện nay, các nhà nghiên cứu có thể bắt đầu cân nhắc liệu nó có đáng không và chuyển sang các mô hình xuất bản đạo đức hơn.

  • Câu “nếu nghiên cứu được tài trợ bằng tiền thuế thì phải có quyền đọc kết quả” nghe hợp lý, nhưng gần như là giả định luôn điều cần chứng minh.
    Tiền thuế cũng được dùng cho rất nhiều thứ mà bạn không thể truy cập hoặc xem. Cũng không rõ logic đó nên được mở rộng đến đâu.
    Chúng ta có được xem các đánh giá của cơ quan tình báo không? Có được mua mọi công nghệ phát triển bằng vốn chính phủ không? Còn giấy phép của các bằng sáng chế được tạo ra nhờ tài trợ chính phủ thì sao? Có bao gồm quyền vào các phòng thí nghiệm của chính phủ hoặc bên ngoài, quyền sử dụng thiết bị không?

• Đây là một chiến thắng trọn vẹn. Nghiên cứu dùng ngân sách công tuyệt đối không được nằm sau tường phí.

• Đồng thời NIH đã thông báo dừng mọi khoản tài trợ có nhà nghiên cứu nước ngoài tham gia.
  https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
  Nội dung là: “Kể từ ngày thông báo này cho đến khi các chi tiết về cấu trúc tài trợ hợp tác nước ngoài mới được công bố, NIH sẽ không cấp các khoản tài trợ (mới, gia hạn, tiếp tục không cạnh tranh) cho các tổ chức trong nước hoặc nước ngoài có bao gồm khoản tài trợ phụ cho tổ chức nước ngoài.”
  Điều đó có nghĩa là các nhà nghiên cứu Mỹ sẽ không còn hợp tác quốc tế nữa.

  • Hoàn toàn điên rồ, và thậm chí không phải chuyện điên rồ nhất từ HHS trong tuần này.

• Có vẻ thế hệ mới đã quên cách khen ngợi cả thành quả của đối thủ. Có câu “hãy ghi công cả cho quỷ dữ”.
  Tầm nhìn đảng phái cận thị ở Mỹ đã đến mức làm tê liệt trí tuệ. Là một nhà khoa học đã làm việc trong giới học thuật hàng chục năm, tôi có thể khen ngợi động thái này mà không do dự.
  Không biết bao nhiêu lần tiến độ nghiên cứu đã bị tường phí cản trở. Hãy vui mừng vì sắc tím nằm giữa đỏ và xanh.

• Việc này đã được tiến hành từ trước Trump, chỉ là lịch trình được đẩy sớm lên nửa năm.
  Nội dung là: “Chính sách Truy cập Công khai 2024, vốn dự kiến có hiệu lực vào ngày 31 tháng 12 năm 2025, nay sẽ có hiệu lực từ ngày 1 tháng 7 năm 2025.”

• Nếu vẫn còn lại gì đó thì là đây: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript