- Một số quản lý tài trợ của NIH và NASA đang áp dụng các hạn chế không công khai đối với việc xuất bản bài báo có đồng tác giả thuộc tổ chức nước ngoài, làm gia tăng sự hỗn loạn trong giới nghiên cứu
- NIH đang yêu cầu phải xin phê duyệt trước hoặc xóa khỏi báo cáo thường niên nếu có đồng tác giả thuộc tổ chức nước ngoài, ngay cả khi toàn bộ nghiên cứu được thực hiện tại Mỹ
- 30% các bài báo có tài trợ từ NIH trong năm 2017 là bài do tác giả Mỹ và không phải người Mỹ cùng viết, nên cách diễn giải mới có thể làm lung lay mạnh các thông lệ hợp tác hiện có
- Một trung tâm được NIH tài trợ tại MDI Biological Laboratory đã loại 16 trong số 22 bài dự kiến báo cáo vì có đồng tác giả ở nước ngoài
- NASA xem các bài báo có đồng tác giả thuộc tổ chức Trung Quốc là có khả năng vi phạm Wolf Amendment, và cũng cảnh báo một số bên nhận tài trợ về rủi ro theo False Claims Act
Hạn chế không công khai và thiếu hướng dẫn chính thức
- Một số quản lý tài trợ của NIH và NASA, hai cơ quan lớn của chính phủ Mỹ tài trợ cho nghiên cứu khoa học, đang áp dụng những hạn chế chưa từng có đối với việc công bố bài báo đồng tác giả giữa nhà nghiên cứu Mỹ và nhà nghiên cứu thuộc tổ chức nước ngoài
- Các đơn vị trực thuộc NIH đang âm thầm yêu cầu bên nhận tài trợ phải xin phép trước khi công bố bài báo có đồng tác giả là học giả thuộc tổ chức nước ngoài, ngay cả khi toàn bộ nghiên cứu được thực hiện tại Mỹ
- NASA đã thông báo cho một số bên nhận tài trợ rằng các bài báo viết chung với nhà nghiên cứu Trung Quốc có thể đã vi phạm quy định của cơ quan
- Cả hai cơ quan đều chưa công bố hướng dẫn chính thức mới giải thích các yêu cầu này; thay vào đó, phụ trách chương trình thông báo riêng cho từng bên nhận tài trợ, làm gia tăng bối rối và lo ngại trong giới nghiên cứu
- Các bên nhận tài trợ của NIH đã nhiều lần được yêu cầu xóa khỏi báo cáo tiến độ thường niên của cơ quan những bài báo đã xuất bản có đồng tác giả ở nước ngoài
- Cách làm này có thể tạo động lực để chủ động loại đồng tác giả nước ngoài khỏi các bài báo trong tương lai
Thay đổi trong cách NIH diễn giải “foreign component”
- Việc bài báo do NIH tài trợ có cả tác giả Mỹ và không phải người Mỹ vốn từ lâu đã rất phổ biến
- Trong số các bài báo được tạo ra từ nguồn tài trợ NIH năm 2017, 30% có cả tác giả Mỹ và tác giả ngoài Mỹ: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
- Ít nhất từ năm 2003, NIH đã yêu cầu các nhà nghiên cứu ở Mỹ phải xin phê duyệt của cơ quan trước khi công bố bài báo có “foreign component”, tức là “yếu tố khoa học quan trọng” của nghiên cứu được thực hiện bên ngoài nước Mỹ
- Kristin West, phụ trách đạo đức nghiên cứu và tuân thủ tại COGR, cho rằng các quản lý của NIH dường như đã mở rộng định nghĩa foreign component sang cả những trường hợp toàn bộ công việc của dự án diễn ra tại Mỹ, để bao gồm cả quan hệ đồng tác giả với nhà khoa học thuộc tổ chức nước ngoài
- NIH đang yêu cầu các bên nhận tài trợ đã nộp báo cáo tiến độ thường niên trong năm tài khóa này phải xóa những bài báo có tên đồng tác giả thuộc tổ chức nước ngoài nếu NIH chưa phê duyệt trước foreign component cho khoản tài trợ đó
- Những đồng tác giả có thể bị yêu cầu xóa bao gồm nhà nghiên cứu thỉnh giảng, sinh viên, nghiên cứu sinh sau tiến sĩ đang làm việc tạm thời tại Mỹ; nhà nghiên cứu ở nước ngoài chỉ cung cấp dữ liệu nghiên cứu nhưng không tham gia nghiên cứu; và các nhà khoa học đã làm nghiên cứu tại Mỹ rồi chuyển ra nước ngoài
- West cho rằng NIH đang làm gia tăng hỗn loạn tại hiện trường khi coi bản thân sự hiện diện của đồng tác giả là bằng chứng của foreign component mà không có rà soát bổ sung
Tác động với MDI Biological Laboratory
- Iain Drummond, người nghiên cứu về phát triển và tái tạo thận tại MDI Biological Laboratory và lãnh đạo một Centers of Biomedical Research Excellence do NIH tài trợ, cũng bị ảnh hưởng bởi yêu cầu mới của NIH
- Drummond biết đến yêu cầu mới này khi một trung tâm nghiên cứu khác của MDI nhận được yêu cầu từ NIH phải xóa khỏi báo cáo tiến độ thường niên các bài báo có đồng tác giả nước ngoài
- Sau đó, trong quá trình chuẩn bị báo cáo, trung tâm của Drummond đã loại 16 trong số 22 bài báo định kê khai ban đầu vì những bài này có đồng tác giả thuộc tổ chức ngoài Mỹ {b:22,16}
- Toàn bộ công việc nghiên cứu trong các bài bị loại đều được thực hiện tại Mỹ, trong đó có cả chủ tịch MDI Hermann Haller, người đồng thời có vị trí tại Hannover Medical School của Đức
- Drummond nói rằng sau khi gỡ 16 bài, hầu như không còn gì để báo cáo, và ông không rõ NIH sẽ đánh giá năng suất nghiên cứu như thế nào
- Drummond cho rằng cách tiếp cận mới của NIH đang thúc đẩy bên nhận tài trợ xóa tác giả thuộc tổ chức nước ngoài trước khi nộp bài, điều này đi ngược lại đạo đức xuất bản tiêu chuẩn
- Một email từ National Institute of General Medical Sciences thuộc NIH gửi tới các trung tâm nhận tài trợ nghiên cứu yêu cầu cơ quan của tác giả Mỹ trong những bài bị NIH đánh dấu vì có đồng tác giả nước ngoài phải cam kết rằng về sau họ sẽ không tiếp tục hợp tác với những người đó
- Email này cũng cho biết nếu cơ quan muốn tiếp tục sự hợp tác đó thì có thể xin NIH phê duyệt
- Người phát ngôn của Department of Health and Human Services cho biết email của NIGMS này là “làm rõ một chính sách lâu nay chứ không phải chỉ thị mới”, và cơ chế tài trợ liên quan là Institutional Development Awards vốn luôn bị giới hạn cho các tổ chức và cơ sở đặt tại Mỹ
- Tuyên bố này không trả lời về các động thái tương tự của những viện khác trong NIH liên quan đến đồng tác giả thuộc tổ chức nước ngoài
- Drummond nói ông hiểu mối quan tâm của NIH về việc ngăn dòng tiền chảy sang tổ chức nước ngoài mà không được phê duyệt, nhưng lo ngại hướng thực thi hiện tại có thể dẫn tới con đường dễ dãi là cắt đứt hợp tác khoa học quốc tế và loại bỏ tác giả nước ngoài
Tranh cãi quanh việc NASA áp dụng Wolf Amendment
- Động thái của NASA dường như dựa trên Wolf Amendment năm 2011, điều khoản cấm dùng tiền tài trợ của cơ quan cho hợp tác song phương với các tổ chức ở Trung Quốc
- Hướng dẫn của NASA trước đây cho thấy bên nhận tài trợ vẫn có thể tham gia hợp tác nếu đồng tác giả tại Trung Quốc không nhận kinh phí từ NASA
- Trong vài tháng gần đây, NASA đã thông báo rằng một số tổ chức nhận tài trợ có thể đã vi phạm Wolf Amendment vì các nhà nghiên cứu của họ công bố bài viết chung với nhà khoa học thuộc tổ chức Trung Quốc, kể cả khi tiền từ NASA không chảy ra nước ngoài, theo West
- NASA cũng cảnh báo một số bên nhận tài trợ rằng người vi phạm có thể trở thành đối tượng bị kiện theo False Claims Act của liên bang
- False Claims Act là luật nhằm ngăn chặn việc sử dụng có chủ ý hoặc gian dối các khoản tài trợ và hợp đồng của chính phủ
- Các động thái của NASA diễn ra trong bối cảnh vài tháng gần đây một số nghị sĩ Quốc hội gây sức ép đòi giám sát chặt hơn và chặn các vi phạm Wolf Amendment
- Người phát ngôn của NASA cho biết cơ quan này không điều chỉnh hoạt động nghiên cứu song phương độc lập mà các nhà khoa học Mỹ thực hiện bằng nguồn tiền không phải của NASA, và cũng không áp dụng cách diễn giải mới nào đối với Wolf Amendment
Rủi ro do cách diễn giải mập mờ tạo ra
- Cách diễn giải của hai cơ quan đang tạo thành một mớ chắp vá, khiến các nhà nghiên cứu khó biết mình nên hành động thế nào
- Tobin Smith của Association of American Universities cho rằng từ góc độ an ninh quốc gia, việc đánh giá rủi ro theo từng hợp tác có thể là hợp lý; nhưng nếu các cơ quan chuyển sang cách làm đồng loạt chỉ tập trung vào việc xuất bản cùng ai thay vì nội dung nghiên cứu thì điều đó sẽ gây hại cho khoa học
- Mark Barnes, luật sư tại Ropes & Gray chuyên đại diện cho các vấn đề quản lý ở đại học, cho rằng nếu chính phủ Mỹ muốn cấm mọi tiếp xúc khoa học với Trung Quốc thì họ có thể thử làm vậy, nhưng trên thực tế họ chưa làm thế
- Barnes nói rằng ngay cả những người muốn làm đúng cũng đang ở trong tình huống khó xác định thế nào mới là đúng
- Cách làm hiện nay đang tạo động lực né tránh hợp tác thông qua các thông báo riêng mập mờ và yêu cầu sửa báo cáo sau đó, thay vì đưa ra lệnh cấm rõ ràng
- Nếu việc đánh giá rủi ro chuyển sang chỉ dựa vào tổ chức chủ quản của đồng tác giả thay vì nội dung nghiên cứu hay dòng tiền tài trợ, xung đột giữa hợp tác quốc tế và đạo đức tác giả tiêu chuẩn có thể sẽ gia tăng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có lẽ còn có thể thông cảm nếu họ đưa ra bất kỳ cơ sở nào, nhưng thực tế còn tệ hơn
Cả hai cơ quan đều không công khai ban hành hướng dẫn chính thức mới nào giải thích các yêu cầu này, và nhân viên đang thông báo riêng lẻ cho từng bên nhận tài trợ, khiến các nhà nghiên cứu rơi vào tình trạng bối rối và lo ngại
Về cơ bản là họ cứ gắn cờ tùy tiện mà thậm chí không chính thức hóa gì cả
Đây là một đạo luật cực kỳ ngu ngốc, được thông qua dưới thời Obama và liên tục được mọi chính quyền cùng Quốc hội tái phê chuẩn kể từ đó
Trích nguyên phần giải thích ngắn gọn trên wiki, đạo luật này cấm “NASA sử dụng ngân sách của chính phủ để tham gia hợp tác trực tiếp, song phương với chính phủ Trung Quốc và các tổ chức liên quan tới Trung Quốc nếu không có sự chấp thuận rõ ràng của FBI và Quốc hội”
Một hệ quả khác là khi Trung Quốc gần đây mang mẫu vật từ Mặt Trăng về và muốn chia sẻ đá cùng vật liệu với cả thế giới như NASA từng làm vào thập niên 1960, người Mỹ không thể nhận chúng nếu không trải qua đủ loại thủ tục vì đạo luật này
Đây là một trong những kiểu hành xử “tao ghét mày nên tao sẽ tự tát vào mặt mình” mà chính phủ ngày càng hay làm
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
Vì vậy con đường an toàn duy nhất luôn là giữ quan hệ thật tốt với lãnh đạo
Thật buồn khi thấy Mỹ rời xa pháp quyền để tiến tới kleptocracy
Cách NCI và NSF phân bổ tài trợ cũng tương tự. Họ cấp các khoản tài trợ rất lớn trong thời gian rất dài để thưởng cho những người ở vị thế thân hữu, đồng thời bóp chết những ai không còn được ưu ái
Vì quyết định mang tính ngẫu nhiên và thất thường, cách an toàn là tìm cách hối lộ bằng các ân huệ có thể dâng lên cấp trên
Nếu kẻ thù là chính khoa học, thì việc xóa bỏ sự rõ ràng là một chiến thuật cực kỳ hiệu quả
Một trong những việc cần dọn dẹp trong vài năm tới có lẽ là xóa bỏ các căn cứ pháp lý kiểu đó
Có thể xếp ngang hàng với sự ngu ngốc của nhiệm vụ Genesis. Có một video hay của Angela Collier
https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC
Đọc mấy bình luận kiểu TDS nói rằng người Mỹ là phát xít mới hay Orange Man là kẻ xấu thì cũng vui, nhưng bài này không hay lắm
NIH đã công bố hướng dẫn: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
Có vẻ mục đích là ngăn subgrant chảy tới các tổ chức liên kết ở nước ngoài mà chính phủ Mỹ không thể theo dõi. NIH đang đưa vào hệ thống tài trợ liên kết mới, trong đó tổ chức nước ngoài sẽ nhận một mã tài trợ độc lập, còn tổ chức chủ quản của hồ sơ xin tài trợ phải là một tổ chức Mỹ
Sẽ có các mã hoạt động mới (PF5 cho grant thông thường, UF5 cho cooperative agreement), và khi nguồn tài trợ mới được phê duyệt, tổ chức nước ngoài sẽ nhận grant RF2 hoặc UL2 riêng tùy theo loại grant gốc
Trong hệ thống cũ, khoản tài trợ cấp cho một tổ chức như đại học Mỹ có thể được phân bổ tiếp dưới dạng subgrant cho tổ chức nước ngoài, và chính phủ Mỹ không nhìn thấy tiền đang đi đâu. Điều này vi phạm FFATA, và vì các đại học Mỹ không báo cáo nên chính phủ đang tìm cách theo dõi dòng tiền đó
Chính phủ Mỹ cũng ngày càng nghi ngờ rằng một số quốc gia nhất định như Nga hay Trung Quốc đang nhận subgrant và qua đó thực chất chuyển giao sở hữu trí tuệ của Mỹ thông qua những người Mỹ ngoan ngoãn trong tổ chức. Cách làm này buộc các nghiên cứu viên chính phải nhận grant liên kết, đưa họ ra khỏi vùng mờ để xác minh danh tính và cho phép chính phủ Mỹ kiểm tra lý lịch
Nó cũng xử lý việc đại học thuê ngoài khi trường nhận grant rồi chuyển phần lớn số tiền cho tổ chức nước ngoài. Theo quy định mới, nếu nghiên cứu viên chính muốn gửi tiền cho một tổ chức nước ngoài, họ phải chứng minh tổ chức đó cung cấp thứ gì đó không dễ có được tại Mỹ
Nếu một đơn vị nhận tài trợ nước ngoài nhận tiền theo cách này rồi vi phạm chính sách hoặc làm lộ bảo mật, trách nhiệm giám sát grant sẽ thuộc về trường đại học, nhưng các trường nhìn chung không làm việc đó hiệu quả
Vì vậy chính phủ Mỹ muốn loại bỏ bên trung gian và biến tổ chức nước ngoài thành bên nhận grant trực tiếp, để họ phải chịu trách nhiệm pháp lý trực tiếp với chính phủ Mỹ về mọi điều khoản. Nếu vi phạm điều kiện tài trợ, NIH có thể trừng phạt trực tiếp mà không cần thông qua trường đại học
Những người rất thông minh như Sam Altman, Dario Amodei, và ở mức độ thấp hơn một chút là Demis Hassabis đã nói rằng AI sẽ sớm tự động hóa phần lớn hoạt động nghiên cứu, nên sẽ không còn cần nhiều nhà nghiên cứu như hiện nay
Nếu vậy thì các hạn chế nhân lực kiểu này lẽ ra không phải vấn đề chứ?
Đọc lướt thì thấy khá thú vị, hình như trước đây việc cấp vốn NIH trực tiếp cho người mang quốc tịch nước ngoài hoặc cho nhóm nghiên cứu nước ngoài được nới hơn
Trong khi đó, có vẻ Trung Quốc không làm điều tương tự cho các nhà nghiên cứu nước ngoài muốn hợp tác với nhà nghiên cứu Trung Quốc, trừ một số trường hợp như đã sống sẵn ở đó. Vì vậy thực tế là bất đối xứng
https://www.nsfc.gov.cn/english/site_1/international/D2/2018...
https://www.france24.com/en/live-news/20260107-overseas-scho...
À, Mỹ thì lúc nào cũng nghĩ mình là bên chỉ huy ở trên cùng, nhưng dân của họ thì ốm đau lại không kham nổi
Mỗi lần đổi tổng thống là mọi thứ lại từ tệ thành tệ hơn
Đến củ khoai tây chắc cũng biết là không nên phá hoại nghiên cứu. Càng hạn chế thì khả năng tiếp cận và tri thức càng giảm
Theo bài báo, các hạn chế kiểu này với nghiên cứu có yếu tố nước ngoài đã tồn tại ít nhất từ năm 2003, nhưng chỉ gần đây mới được làm rõ là bản thân nhà nghiên cứu cũng bị tính vào
Điều đáng ngạc nhiên hơn là trước đây trong nghiên cứu NIH và NASA, chỉ vì có đồng tác giả không phải người Mỹ mà lại không bị yêu cầu rà soát theo quy định về “yếu tố nước ngoài”
Không có gì ngạc nhiên khi NIH và các cơ quan tài trợ khác trước đây không muốn làm vậy. Cũng không ngạc nhiên khi chính quyền hiện tại chẳng mấy ngại ngần trong việc cản trở nghiên cứu, cứ nhìn những nghiên cứu ung thư năm ngoái phải đi kiếm tiền từ quỹ tư nhân là rõ
Trước khi ném ra một quy định có tác động lớn đến dự án, thông thường người ta phải biết liệu công việc đó có thực sự gây ra lo ngại an ninh nghiêm trọng hay không
Phần lớn nghiên cứu sẽ được công bố sau vài tháng, nên các bên nước ngoài quan tâm chỉ cần đọc tạp chí học thuật và tải bộ dữ liệu xuống là được
Có ai thật lòng nói được rằng chính quyền hiện tại là hình mẫu của việc rà soát cẩn trọng và tuân thủ quy tắc không? Nếu bạn nghĩ có, chỉ cần thử nhớ xem trong đời mình đã từng có thời chính quyền tổng thống nào trước đây bị đặt ra câu hỏi như thế này chưa
Trừ một số rất ít lĩnh vực cực kỳ nhạy cảm như kỹ thuật hạt nhân, việc bắt nhà nghiên cứu phải xin phép trước khi đồng tác giả bài báo với đồng nghiệp nước ngoài là điều điên rồ
Phần thật sự hiểm là họ không cho đưa các bài báo này vào báo cáo tiến độ
Sau khi phải gỡ 16 bài báo, Drummond nói: “Làm vậy thì chẳng còn gì để báo cáo nữa. Thật vô cùng bực bội. Tôi không biết họ sẽ đánh giá năng suất của chúng tôi thế nào”
Điều này sẽ tạo ra dữ liệu xấu khiến nhóm trông kém năng suất hơn thực tế. Sang năm họ sẽ lấy đó làm cái cớ để cắt tài trợ
Không có quy tắc, không chính xác, và hiếm khi hành động hai lần theo cùng một cách
Chỉ chọn những cuộc chiến dễ thắng, ca ngợi kẻ ngu dốt, đè nén ánh sáng, và đổi giọng hết trái sang phải
Giống như lời bài hát “Politics—the art of the possible” trong Evita, đây đúng là bộ mặt của chính trị như nghệ thuật của điều khả thi
Tôi không thể bỏ qua cảm giác rằng đang có một nỗ lực có chủ ý nhằm đẩy Mỹ ra khỏi sân khấu địa chính trị toàn cầu
Nó không giống hệ quả phụ của việc hoạch định chính sách, mà giống như cố tình làm tổn hại danh tiếng của Mỹ