- Ở nhiều quốc gia như Nigeria, Pakistan và Jordan, ngày càng xuất hiện nhiều trường hợp luật chống tội phạm mạng được dùng để bắt giữ và truy tố nhà báo
- Tại Nigeria, Cybercrime Act được ban hành năm 2015 đã được dùng làm căn cứ để giam giữ hoặc truy tố các phóng viên đưa tin về tham nhũng
- Một số điều khoản đã được sửa đổi vào năm 2024, nhưng vẫn có thể bị phạt tối đa 3 năm tù với lý do “phát tán thông tin sai sự thật”
- Tại Niger, Pakistan, Thổ Nhĩ Kỳ, Georgia và Jordan cũng có những đạo luật tương tự hạn chế báo chí dưới danh nghĩa ‘tin giả’ hoặc ‘đe dọa trật tự công cộng’
- Việc lạm dụng các đạo luật này làm dấy lên quan ngại quốc tế về sự thu hẹp quyền tự do ngôn luận và hoạt động báo chí điều tra
Cybercrime Act ở Nigeria và sự đàn áp báo chí
- Tháng 5/2024, nhà báo Daniel Ojukwu thuộc một tổ chức phi lợi nhuận chuyên về báo chí điều tra tại Nigeria đã bị cảnh sát vũ trang bắt giữ và giam biệt lập trong nhiều ngày
- Lý do bắt giữ là một bài báo đề cập đến nghi vấn tham nhũng trong văn phòng tổng thống, với cáo buộc vi phạm Cybercrime Act năm 2015
- Đạo luật này ban đầu được ban hành để xử lý các tội phạm như lừa đảo trên Internet, nhưng thường xuyên được sử dụng như công cụ kiểm soát báo chí trực tuyến
- Đặc biệt, Mục 24 (Section 24) cấm ‘đăng tải thông tin sai sự thật gây khó chịu hoặc không lành mạnh’, nên có nguy cơ cao bị lạm dụng
- Năm 2019, nhà báo Agba Jalingo bị bắt vì bài viết về tham nhũng của thống đốc bang, nhưng được tuyên vô tội vào năm 2024
- Trong lần sửa đổi tháng 2/2024, một số cách diễn đạt đã bị loại bỏ, nhưng vẫn có thể bị phạt tối đa 3 năm tù nếu đăng tải ‘thông tin sai sự thật có thể gây sụp đổ trật tự pháp luật hoặc đe dọa tính mạng’
Lo ngại từ các tổ chức nhân quyền quốc tế và chuyên gia
- Reporters Without Borders chỉ ra rằng các điều khoản mơ hồ đang bị lạm dụng để truy tố bất công các nhà báo điều tra
- Tổ chức này đánh giá rằng “chính phủ đang tìm cách đàn áp báo chí phơi bày tham nhũng và các vấn đề quản trị”
- Theo Amnesty International, tại Jordan, luật chống tội phạm mạng được sửa đổi năm 2023 đã được dùng để truy tố ít nhất 15 người
- Các cáo buộc gồm ‘phát tán tin giả’, ‘đe dọa hòa bình xã hội’ và tương tự
- Gabrielle Lim (Citizen Lab, Đại học Toronto) phân tích rằng “những đạo luật như vậy có tác dụng rất hạn chế trong việc kiềm chế thông tin sai lệch, nhưng lại mở rộng quyền lực của chính phủ trong việc kiểm soát nội dung bất lợi”
- Bà cũng cảnh báo rằng khi các nền dân chủ tự do thảo luận những dự luật tương tự, chúng có thể bị dùng để biện minh cho kiểm duyệt của các chế độ độc đoán
Các trường hợp khác tại Nigeria
- Theo Committee to Protect Journalists (CPJ), hơn 20 nhà báo đã bị truy tố theo Cybercrime Act
- Các cáo buộc bao gồm cyberstalking, cyberbullying, âm mưu lật đổ chính phủ
- Tháng 2/2024, 4 phóng viên của hãng tin trực tuyến độc lập The Informant247 đã bị bắt và giam sau khi đưa tin về nghi vấn tham nhũng
- Tổng biên tập Salihu Ayatullahi kể rằng “tôi bị giam trong một phòng giam tối tăm và chịu cú sốc tâm lý rất lớn”
- 11 tháng sau, vụ việc bị bác bỏ vì không đủ chứng cứ
Tác động pháp lý và xã hội
- Luật sư về quyền kỹ thuật số Solomon Okedara cho biết đạo luật này gây ra hiệu ứng làm người ta tự kiềm chế (chilling effect) trên toàn xã hội dân sự
- Phần lớn các vụ truy tố không dẫn đến kết tội, nhưng bản thân việc bị bắt và bị đưa ra xét xử đã tạo áp lực lớn lên các nhà báo
- Những vụ bắt giữ đồng nghiệp có thể khiến người khác từ bỏ báo chí điều tra
Phản ứng và quyết tâm của các nhà báo
- Ojukwu và Ayatullahi nói rằng sau khi bị bắt, họ càng quyết tâm hơn trong việc buộc quan chức công chịu trách nhiệm
- Ojukwu nói: “Cũng như tham nhũng là vô tận, việc đưa tin của tôi sẽ không dừng lại,” đồng thời gọi Cybercrime Act là vật cản đối với báo chí
- Trong giới báo chí Nigeria, bảo đảm quyền tự do ngôn luận và nhu cầu sửa đổi luật vẫn là những nhiệm vụ trọng yếu
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Trong quy định liên bang Mỹ có nhiều đạo luật tăng nặng hình phạt khi sử dụng công nghệ
Năm 1952, lừa đảo qua điện thoại bị xử nặng hơn, và Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) năm 1982 tăng mức xử phạt khi dùng máy tính
Lừa đảo thì dĩ nhiên phải là hành vi bất hợp pháp, nhưng vẫn có nghi vấn vì sao hình phạt lại phải khác nhau tùy theo công nghệ được dùng
Những đạo luật kiểu này đôi khi cũng vi hiến; ví dụ Unlawful Internet Gambling Enforcement Act năm 2006 đã cấm cả hoạt động cờ bạc hợp pháp, nhưng trên thực tế đã bị vô hiệu hóa bởi phán quyết Murphy v. NCAA năm 2018
Hình phạt có bao gồm yếu tố răn đe (deterrence), và việc sử dụng công nghệ ảnh hưởng lớn đến quy mô thiệt hại cũng như khả năng bị phát hiện
Công nghệ làm tăng khả năng mở rộng của tội phạm, và tính ẩn danh khiến số lượng tội phạm có xu hướng tăng lên
Vì vậy, áp mức phạt cao hơn cho tội phạm dựa trên công nghệ không hẳn là hoàn toàn phi lý
Theo nghiên cứu, tăng tỷ lệ phát hiện hiệu quả hơn tăng án trong việc răn đe tội phạm
Châu Âu có số lượng cảnh sát và tỷ lệ kết án cao hơn, còn Mỹ lại chi ngân sách lớn hơn cho nhà tù
Lừa đảo qua điện thoại hay máy tính rất khó bắt, nên Mỹ lại một lần nữa nghiêng về phía tăng nặng hình phạt
Máy tính có thể khiến giá trị thiệt hại phình to rất nhanh, nên mức án cũng bị đẩy lên quá mức
CFAA ban đầu được ban hành mới vì các hành vi như hack hay tấn công DoS rất khó xử lý bằng luật hiện có
Họ khơi dậy nỗi sợ với công nghệ mới và lấy lý do “cảnh sát không xử lý nổi” để thông qua các đạo luật mạnh tay
Theo thời gian, công nghệ đó trở thành chuyện thường ngày, nhưng công dân lại nhận được ít bảo vệ pháp lý hơn trước
Đây là cuộc thảo luận về bài báo nói rằng Mỹ từ chối ký công ước tội phạm mạng của UN
Bài liên quan, World Cybercrime Index và phân tích của Atlantic Council cũng được nhắc đến
Công ước này buộc việc thu thập và chia sẻ chứng cứ điện tử trên phạm vi toàn cầu, và cho phép các nước thành viên ép buộc giám sát lưu lượng theo thời gian thực
Ngành công nghệ và các tổ chức nhân quyền chỉ trích đây là bước đi làm thu hẹp nghiên cứu an ninh mạng và đẩy tới nhà nước giám sát
Các tội danh trong công ước gồm truy cập trái phép hệ thống, nghe lén, sửa đổi dữ liệu, DDoS, bán công cụ hack, lừa đảo trực tuyến, CSAM, nội dung khiêu dâm trả thù và tương tự
Một số điều khoản có thể gây tranh cãi, nhưng những điều khoản vi phạm quyền tự do ngôn luận (First Amendment) theo Hiến pháp Mỹ thì không thể áp dụng
Ngoài ra, kể cả khi công ước là ‘self-executing’, luật quốc nội được ban hành sau đó vẫn có ưu tiên cao hơn
Những đạo luật kiểu này không hẳn là luật tội phạm mạng đúng nghĩa, mà là các đạo luật bao gồm cả quy định về phỉ báng và thông tin sai lệch
Trọng tâm vấn đề không nằm ở tội phạm công nghệ mà ở các điều khoản hạn chế biểu đạt
Con người có thể lạm dụng bất kỳ đạo luật nào
Trích lời Lyndon B. Johnson, ý chính là phải chú ý kỹ hơn đến thiệt hại do thực thi sai gây ra, hơn là lợi ích thu được từ việc thực thi đúng
Khi chính phủ đã tham nhũng, pháp luật chỉ còn là công cụ hợp thức hóa hành vi
Những nước được nhắc trong bài như Nigeria, Pakistan, Georgia, Thổ Nhĩ Kỳ và Jordan dùng luật không phải để thượng tôn pháp luật mà để duy trì quyền lực
Police Complaints and Discipline Act 2016 của bang Nam Úc (SA), Australia cho phép cảnh sát tự điều tra chính mình
Người viết nói bản thân từng bị bắt bởi bạn trai của vợ cũ, vốn là cảnh sát, rồi bị xâm phạm nhân quyền; sau đó chính viên cảnh sát đó tự điều tra và kết luận mình vô tội
Người này còn nói đã nhận được thư đe dọa từ Bộ trưởng Tư pháp rằng nếu nhắc lại vụ việc sẽ bị truy tố
Sẽ không còn thấy ngạc nhiên nếu chính phủ tìm cách biến báo chí thành bất hợp pháp
Tôi cho rằng các nền tảng cần phi tập trung và không thể bị kiểm duyệt
Đã có những nỗ lực như Fediverse, IPFS, Matrix, DLive, SteemIT, nhưng hiệu ứng mạng lưới là rào cản lớn nhất
Các nền tảng hiện tại cũng đã đầy vấn đề với tin giả và phỉ báng, nên không cho rằng phi tập trung lại nguy hiểm hơn một cách đặc biệt
Ngược lại, nó còn có thể tạo điều kiện cho báo chí công dân không bị kiểm duyệt và hiệu ứng Streisand
Nhìn vào chỉ số tự do báo chí thì có vẻ chỉ New Zealand là còn chút hy vọng, nhưng ngay cả ở đó vẫn có nguy cơ bị chặn khi đưa tin về nước ngoài
Hiện nay các nền tảng như Meta, X và YouTube đã cố kết quá chặt, nên gần như không thể có một cuộc dịch chuyển quy mô lớn
Khả năng cao chỉ còn lại một số cộng đồng nhỏ tồn tại
Dù tôn trọng tự do, người này nói một số người có kiểu ‘anti-Midas touch’ khiến mọi thứ họ chạm vào đều thành tệ hại
Trước câu “đó là luật được làm ra với thiện ý”, có phản ứng mỉa mai: “Ừ, chắc thế rồi”
Một bình luận châm biếm nói rằng “200 kỹ sư và marketer xuất sắc phớt lờ nghiên cứu để chiến đấu vì đại nghĩa tiến hóa”
Người này nói còn có cả proxy farm họ dựng lên, nguồn vốn phía sau, và vô số điều đáng bị chỉ trích liên quan đến tất cả những thứ đó