- Chính phủ Mỹ đã đóng cổng trực tuyến chính thức cho phép báo cáo các vi phạm nhân quyền của lực lượng quân sự nước ngoài được trang bị bằng vũ khí của Mỹ, làm dấy lên tranh cãi
- Cổng này là Human Rights Reporting Gateway(HRG), từng là kênh duy nhất để công dân và tổ chức trực tiếp báo cáo các vi phạm nhân quyền nghiêm trọng như tra tấn, giết người, cưỡng bức mất tích của các lực lượng quân sự nước ngoài nhận hỗ trợ từ quân đội Mỹ
- Các tổ chức nhân quyền và những người tham gia xây dựng luật chỉ trích động thái này là phớt lờ tinh thần của luật Leahy và làm suy yếu hệ thống giám sát nhân quyền của Mỹ
- Bộ Ngoại giao khẳng định họ vẫn tuân thủ nghĩa vụ pháp lý và đang hợp tác với các tổ chức đáng tin cậy, nhưng được cho là quá trình tái cơ cấu nội bộ đã cắt giảm mạnh các bộ phận liên quan và quy trình báo cáo
- Việc đóng cửa này cho thấy căng thẳng giữa xuất khẩu vũ khí và trách nhiệm về nhân quyền của Mỹ, đồng thời đặt dấu hỏi về độ tin cậy trong phản ứng của Mỹ trước các vi phạm nhân quyền của đồng minh
Việc thành lập và vai trò của cổng HRG
- Human Rights Reporting Gateway(HRG) là cổng báo cáo trực tuyến chính thức do Bộ Ngoại giao Mỹ mở vào năm 2022, được tạo ra để tiếp nhận các cáo buộc vi phạm nhân quyền của các lực lượng quân sự nước ngoài sử dụng vũ khí do Mỹ sản xuất
- Cổng này là công cụ để thực hiện nghĩa vụ trong điều khoản sửa đổi của luật Leahy, theo đó chính phủ phải “hỗ trợ để có thể tiếp nhận” thông tin về vi phạm nhân quyền
- Công dân thường, NGO và các tổ chức nhân quyền đều có thể trực tiếp gửi thông tin, và đây được đánh giá là kênh duy nhất có thể truy cập công khai
- Trong số các vụ việc được gửi qua HRG có vụ đàn áp quá mức trong các cuộc biểu tình chống chính phủ ở Colombia năm 2021, và các trường hợp vi phạm nhân quyền của quân đội Israel(IDF) tại Bờ Tây cũng đã được lên kế hoạch nộp
- Amnesty International cho biết bệ phóng lựu đạn hơi cay và thiết bị nổ do Mỹ sản xuất đã được sử dụng để trấn áp biểu tình
Quyết định đóng cửa và chỉ trích
- Gần đây, Bộ Ngoại giao đã từng bước đóng HRG trong quá trình tái cơ cấu tổ chức, và việc này vốn đã được lên kế hoạch nội bộ từ mùa hè
- Tổ chức tư vấn có trụ sở tại Washington Democracy for the Arab World Now(DAWN) là bên đầu tiên công khai sự việc vào tháng 8, nhưng Bộ Ngoại giao không chính thức thừa nhận
- Tim Rieser, cựu trợ lý của thượng nghị sĩ Patrick Leahy và là người soạn thảo sửa đổi luật liên quan, chỉ trích rằng “Bộ Ngoại giao đang phớt lờ luật một cách rõ ràng”
- Ông cho rằng động thái này là tín hiệu cho thấy toàn bộ “kiến trúc nhân quyền” của Bộ Ngoại giao đang bị vô hiệu hóa
- Ông cảnh báo: “Điều này sẽ khiến Mỹ tiếp tục hỗ trợ các lực lượng quân sự nước ngoài phạm tội ác nhân quyền, đồng thời làm giảm động lực trừng phạt thủ phạm”
Lập trường của Bộ Ngoại giao và thay đổi chính sách
- Bộ Ngoại giao giải thích rằng họ vẫn tiếp nhận các báo cáo về vi phạm nhân quyền nghiêm trọng và đang hợp tác với các tổ chức đáng tin cậy
- Cơ quan này giữ quan điểm rằng mình vẫn tuân thủ các yêu cầu pháp lý
- Tuy nhiên, dưới đợt tái cơ cấu quy mô lớn do Ngoại trưởng Marco Rubio dẫn dắt, các bộ phận liên quan đến giám sát nhân quyền đã bị thu hẹp, và độ dài của các báo cáo nhân quyền cũng giảm mạnh
- Các nhà phê bình chỉ ra rằng báo cáo nhân quyền năm nay đã bỏ sót các tội ác của đồng minh Mỹ và chỉ nhấn mạnh các trường hợp của những đối thủ chính trị
- Bộ Ngoại giao cho rằng việc cải tổ này phù hợp với chính sách đối ngoại ‘America First’ và giúp tổ chức trở nên “hiệu quả và gọn nhẹ hơn”
Lo ngại về sự suy yếu của hệ thống giám sát nhân quyền
- Charles Blaha, cựu cục trưởng Cục Nhân quyền và An ninh của Bộ Ngoại giao, cho biết việc đóng HRG đồng nghĩa với việc không còn kênh chính thức để báo cáo vi phạm nhân quyền từ thực địa
- Ông đánh giá rằng năng lực kiềm chế vi phạm nhân quyền của chính phủ đã suy yếu nghiêm trọng
- Khi tiếp nhận báo cáo, HRG yêu cầu thông tin cụ thể như tên đơn vị, danh tính thủ phạm, địa điểm và ngày xảy ra vụ việc, qua đó bảo đảm độ tin cậy của báo cáo
- Tuy nhiên, vì chính quyền Biden không quảng bá đầy đủ, mục tiêu thể chế của hệ thống chưa được hiện thực hóa trọn vẹn trước khi bị xóa bỏ trong đợt tái cơ cấu của chính quyền Trump
Luật Leahy và trách nhiệm nhân quyền của Mỹ
- Luật Leahy(1997) là đạo luật cốt lõi hạn chế việc Mỹ cung cấp vũ khí hoặc huấn luyện cho các lực lượng quân sự nước ngoài có liên quan đến vi phạm nhân quyền
- Luật này quy định Quốc hội yêu cầu nhánh hành pháp “mi
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Theo bài báo, trang này chủ yếu được dùng để báo cáo các vi phạm nhân quyền của lực lượng quân sự đồng minh được Mỹ viện trợ vũ khí
Luật Leahy được ban hành vào năm 2011, còn trang web này được mở vào năm 2022. Nếu vậy thì lập luận rằng xóa trang sẽ khiến không thể tuân thủ luật nghe có vẻ kỳ lạ
Tôi tò mò không biết từ 2011 đến 2022 việc báo cáo đã được thực hiện theo cách nào
Tôi cũng quan tâm đến vấn đề nhân quyền, nhưng đồng thời lo ngại về báo chí giật gân và sự thiên lệch của truyền thông
Vì lý do đó, tôi cho rằng sự tồn tại của các cơ quan báo chí độc lập như Wikileaks là quan trọng
Nếu muốn giành được niềm tin thì phải công khai tài liệu gốc chưa qua xử lý. Nếu không thì khó mà tin vào phán đoán đó
Mỹ đâu có cấp vũ khí cho kẻ thù, nên đương nhiên đối tượng bị báo cáo chỉ có thể là các nước đồng minh
Trái lại, điều tôi lo hơn là thao túng dư luận có tổ chức cũng có thể xảy ra ngay trong những cộng đồng như thế này
Luật Leahy quy định phải có cách để tiếp nhận thông tin về các vi phạm nhân quyền của lực lượng quân sự nước ngoài do chính phủ Mỹ hỗ trợ
Bộ Ngoại giao đã ngừng vận hành trang HRG, nhưng nói rằng họ vẫn tiếp nhận báo cáo qua các kênh khác
Không có chỗ nào trong luật bắt buộc phải duy trì một trang web công khai
Các NGO vẫn có thể báo cáo qua mạng lưới liên lạc sẵn có hoặc email
Cá nhân tôi thấy email còn là phương tiện đơn giản hơn webform
Nếu gửi qua email thì cuối cùng vẫn phải có người phân loại nội dung, còn webform nếu cũng cho nhập tự do thì công sức gần như tương đương
Nếu thiết kế UI để hạn chế đầu vào thì việc phân loại sẽ dễ hơn, nhưng đổi lại người báo cáo hoặc lập trình viên sẽ phải gánh thêm gánh nặng
Rốt cuộc ai là người được thuận tiện hơn thì cũng không rõ. Có lẽ là quản trị viên máy chủ chăng
Thật mỉa mai là đến giờ mới đi tìm một hệ thống như thế này. Wikileaks từ lâu đã ghi lại các tội ác chiến tranh của Mỹ
Quyết định này có vẻ là một lựa chọn tồi đi ngược tinh thần của luật
Vẫn có thể báo cáo, nhưng đã trở nên bất tiện hơn nhiều, và cũng không rõ vì sao lại đóng
Không biết là do chi phí, do kém hiệu quả, hay đơn giản là vì ít người dùng
Nhìn vào sự chia rẽ chính trị ở Mỹ hiện nay, có lẽ bất kỳ chính quyền nào lập ra webform báo cáo nhân quyền cũng sẽ bị chỉ trích
Việc một người như vậy xóa bỏ hệ thống báo cáo nhân quyền hoàn toàn phù hợp với niềm tin của ông ta
Có thể thấy sự đồng điệu về ý thức hệ với một nền văn hóa dung túng tội ác chiến tranh
Liên kết toàn văn bài phát biểu
Ông ta cho rằng những khái niệm như “lãnh đạo độc hại” hay “bắt nạt” đã bị vũ khí hóa, và đang thay đổi văn hóa tổ chức theo hướng kìm hãm việc lên tiếng bất mãn
Thông điệp như “không cần phải hoàn hảo”, “hãy chấp nhận rủi ro” có thể nghe hấp dẫn trong nội bộ quân đội, nhưng từ góc nhìn của nạn nhân thì đó là một ý tưởng nguy hiểm
Tim Rieser, người từng là trợ lý của Leahy, nói trong một cuộc phỏng vấn với BBC rằng việc đóng cổng tiếp nhận là hành vi phớt lờ luật pháp một cách rõ ràng
Tình trạng hiện nay, khi Quốc hội không thể kiềm chế nhánh hành pháp, là rất nghiêm trọng. Ngay cả cơ chế tổng thanh tra độc lập (IG) cũng không thể tạo ra sự kiểm soát thực chất nếu tổng thống có thể tùy ý sa thải họ
Nguyên tắc công dân phải giám sát chính phủ đã bị phá vỡ
Phần lớn công dân chỉ tiêu thụ truyền thông thiên lệch nên không thể hiểu đúng thực tế
Cuối cùng đầu vào của lá phiếu bị bóp méo, và dù thể chế vẫn còn nguyên thì kết quả vẫn hỗn loạn
Các nhà lập quốc hoàn toàn không lường trước môi trường truyền thông hiện đại
Cách đáp trả duy nhất là nạn nhân khởi kiện, nhưng nếu vụ việc lên tới Tòa án Tối cao thì kết quả vẫn mù mờ
Những người sáng lập không tin vào quyền lực, và hiểu rằng ngay cả người giám sát cũng phải bị giám sát
Vì vậy công cụ kiểm soát cuối cùng không phải là luật mà là bầu cử. Nếu tổng thống thi hành luật sai, thì phải thay thế bằng bầu cử
Tổng thống có thể được miễn trừ, nhưng những người thực thi mệnh lệnh thì khó tránh khỏi trách nhiệm
Vấn đề là một khi kiểu lạm dụng quyền lực này đã bắt đầu thì rất khó đảo ngược
Tình huống này khiến tôi nhớ đến một tiểu phẩm hài kiểu “Có phải chúng ta là phe phản diện không?”
Tôi nghĩ thay vì báo cáo với chính phủ thì gửi thẳng cho báo chí sẽ tốt hơn
Làm vậy để giảm khả năng chính phủ che giấu vụ việc
Theo bài viết của Democracy Now và
bản tin của MSNBC,
Trump thậm chí còn gọi các cơ quan báo chí đưa tin tiêu cực là “bất hợp pháp”.
Những phát ngôn kiểu báo chí phải biến tin xấu thành tốt là mối đe dọa trực tiếp đối với tự do ngôn luận
Có phản ứng mỉa mai kiểu: “Đây là sự vĩ đại mà tôi đã được hứa hẹn sao?”
Chắc nếu chỉ nói là “đang được host trên AWS” thì có lẽ đã chẳng có chuyện gì xảy ra
Cụm từ “lực lượng quân sự nước ngoài được Mỹ viện trợ vũ khí” trên thực tế ám chỉ Israel
Mọi người vẫn tiếp tục tỏ ra ngạc nhiên mỗi khi Trump xuất hiện, nhưng tôi nghĩ giờ không cần như vậy nữa
Ngay từ bản chất ông ta đã là một người chưa từng cảm thấy bị ràng buộc bởi đạo đức hay trách nhiệm với hậu quả
Xã hội chưa từng áp đặt bất kỳ chế tài nào lên ông ta, nên ông ta cứ tiếp tục hành xử theo cùng một cách
Ở vị trí quyền lực, ông ta xóa bỏ mọi quy tắc bất lợi cho mình và chỉ theo đuổi lợi ích trước mắt
Rốt cuộc ông ta chỉ là một kẻ vị kỷ không giới hạn, nên hành vi của ông ta khá dễ đoán
Chỉ có điều việc một người như vậy lại leo tới đỉnh quyền lực vẫn khiến nhiều người bối rối
Họ đã biết ông ta là người thế nào, và cũng phải cùng gánh trách nhiệm về kết quả đó