- Tác giả không phải nhà báo hay chuyên gia kiểm chứng sự thật, nhưng nhấn mạnh rằng việc kiểm tra các dữ kiện cơ bản ngày nay dễ hơn bao giờ hết
- Bài viết giải thích rằng chỉ với những công cụ đơn giản, có thể xác minh tính xác thực của hình ảnh, trích dẫn, meme lan truyền, tài liệu tham khảo... trong vòng chưa đến 10 phút
- Tác giả phản biện cụ thể nhiều điểm trong một bài báo sai lệch gần đây liên quan đến diễn viên Patricia Routledge, qua đó chỉ ra sự yếu kém trong việc kiểm chứng của báo chí
- Ngay cả những cơ quan báo chí được tin cậy cũng bị chỉ trích vì đăng tải thông tin thiếu chính xác mà không xác minh, trong khi nguồn gốc cũng không rõ ràng
- Bài viết nhấn mạnh rằng để thông tin chính xác được lan truyền, cần có sự cẩn trọng của tất cả mọi người và thói quen xác minh tối thiểu
Mở đầu: Tầm quan trọng của việc kiểm chứng sự thật ở mức cơ bản
- Tác giả nhấn mạnh rằng dù bản thân không phải chuyên gia, ngày nay việc kiểm tra các dữ kiện cơ bản là rất dễ dàng
- Trên internet có rất nhiều thông tin sai lệch, nhưng đây cũng là thời đại mà chỉ với một chút nỗ lực đơn giản cũng đủ để xác minh đúng sai
Những công cụ cốt lõi để kiểm chứng sự thật
- Dùng các công cụ như Reverse Image Search có thể dễ dàng biết được thời điểm xuất hiện đầu tiên của một hình ảnh và các nguồn đáng tin cậy liên quan
- Thông qua Google Books, có thể nhanh chóng xác minh nguồn gốc thực sự của các câu danh ngôn hay trích dẫn
- Tận dụng tìm kiếm trên mạng xã hội giúp lần ra nguồn gốc ban đầu của các meme hoặc câu nói đang lan truyền một cách dễ dàng
- Các kho lưu trữ ấn phẩm in đồ sộ cũng là nguồn tham khảo hữu ích
- Trên web có vô số trang cho phép đối chiếu chéo nguồn của các trích dẫn
Ngay cả truyền thông đáng tin cậy cũng lơ là xác minh
- Nhiều cơ quan truyền thông chỉ lặp lại việc khuếch tán thông tin đơn thuần (reposting) và xem nhẹ khâu kiểm chứng
- Đặc biệt, các tòa soạn báo vốn được tin cậy lẽ ra càng phải chú trọng xác minh sự thật, nhưng lại phớt lờ điều đó
Phân tích trường hợp bài báo giả về Patricia Routledge
-
Gần đây, thông tin sai lệch liên quan đến cái chết của Patricia Routledge đã nhiều lần bị lan truyền dưới dạng bài báo
-
Tác giả phân tích từng bước những chi tiết trong bài báo đó mà thực ra có thể kiểm chứng rất dễ dàng
- Khẳng định về ngày sinh: Bài báo nói rằng bà “sẽ bước sang tuổi 95 vào thứ Hai tuần tới”, nhưng dựa trên ngày sinh thật (17/2/1929) thì trong năm 2024 ngày đó rơi vào thứ Bảy
- Khẳng định liên quan đến sự nghiệp: Bà đã được công chúng biết đến từ năm 1968 nhờ chiến thắng tại Tony Awards, nên nhận định rằng bà “vật lộn cho đến tận tuổi 40” là không thuyết phục
- Thời điểm của vai diễn tiêu biểu: Khi tham gia 'Keeping Up Appearances', bà thực tế đã 60 tuổi, nhưng bài báo lại ghi sai là 50 tuổi
- Khẳng định về việc trở lại sân khấu Shakespeare: Dù bà vẫn hoạt động sân khấu tích cực sau tuổi 70, không có ghi chép nào cho thấy bà tham gia các tác phẩm của Shakespeare
-
Những việc kiểm chứng này đơn giản đến mức nằm trên giường cũng có thể làm xong trong 10 phút
Nguồn gốc lỏng lẻo và giới hạn của báo chí
- Nguồn đầu tiên của bài báo này là blog 'Jay Speak', nhưng độ tin cậy cũng như việc có thực sự phỏng vấn Patricia Routledge hay không đều không rõ ràng
- Thậm chí còn có các bài đăng trên Instagram và Facebook xuất hiện sớm hơn Jay Speak, nên nguồn gốc ban đầu càng thêm mơ hồ
- Tác giả cho rằng nhiều khả năng Jay Speak không cố ý bịa đặt, mà chỉ đơn giản là chia sẻ một nội dung thú vị
Sự tái sản xuất thông tin sai lệch: trách nhiệm của truyền thông và vai trò của người dùng
- Nếu là phóng viên báo chí thì tối thiểu cũng phải thực hiện bước kiểm chứng cơ bản
- Trên thực tế, cạnh tranh tin nhanh cùng với sự lười biếng và niềm tin quá mức vào bản thân là những nguyên nhân khiến fact-check không được ưu tiên
- Như ví dụ gần đây của BBC cho thấy, ngay cả các cơ quan báo chí lớn cũng phát sóng thông tin sai mà không kiểm chứng đầy đủ
Kết luận: ai cũng có thể dễ dàng fact-check
- Kiểm chứng sự thật ở mức cơ bản không phải là lãnh địa riêng của chuyên gia
- Chỉ cần internet và một chút tò mò là có thể xác minh
- Khi nhìn thấy điều gì đó trên mạng, điều quan trọng là tạo thói quen dành 1–2 phút kiểm tra trước khi chia sẻ
- Nếu không muốn tiếp tay phát tán thông tin sai lệch, tất cả chúng ta đều phải có trách nhiệm tự mình xác minh
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi từng làm fact-check cho các bài báo trực tiếp xử lý dữ liệu, và cũng từng có các fact-checker khác kiểm chứng bài của mình
Nghề nhà báo rất khắc nghiệt. Tôi chỉ mong mọi người hãy quyên góp cho các newsroom điều tra địa phương
Tôi đã ba lần thông báo bằng văn bản cho biên tập viên là đừng thêm vào mà cuối cùng họ vẫn chèn vào ngay trước khi xuất bản. Tôi nghĩ chuyện như vậy phải bị coi là bất hợp pháp
Nếu người dân có thể tự đề xuất luật rồi bỏ phiếu trực tiếp, thì kiểu việc này chắc chắn sẽ bị cấm. Trong tình huống này chỉ có rất ít người hưởng lợi, còn số người bị hại thì nhiều hơn rất nhiều
Nhưng trên thực tế người ta bỏ phiếu cho đảng phái, nên gần như không thể thay đổi bản chất vấn đề
Nghe như ý bạn là lương thấp, lại còn có đồng nghiệp cố tình làm khó bạn để trục lợi. Nếu đúng là môi trường như vậy thì tôi khuyên bạn tuyệt đối không nên ở lại nghề này. Thà làm một việc gì đó có ích hơn còn giúp bạn thoát khỏi nỗi khổ phải bán dối trá như thể đó là sự thật
Tôi tò mò một lần fact-check tốn bao nhiêu tiền. Chỉ cần kiểm được một điểm mà vẫn sai, thì điều đó có nghĩa là toàn bộ bài báo không đáng tin. Ví dụ như BBC, nếu chỉ kiểm một fact thôi thì có lẽ đã không tái bản tin sai như vậy
Tôi tự hỏi có thể ngăn vấn đề thứ hai (biên tập viên sửa nội dung bài) bằng cách tải bản gốc đã mã hóa của bài lên mạng xã hội trước khi phát hành, kèm cả dấu thời gian hay không. Hoặc lưu lên blockchain để nếu bản cuối cùng không vừa ý thì có thể công bố khóa giải mã cho độc giả kiểm tra bản gốc
Cuộc sống làm nhà báo quá khắc nghiệt, và nếu bạn đang làm trong môi trường như vậy thì tốt hơn là nên tìm nghề khác
Trong bối cảnh giá trị của ngành truyền thông tiếp tục giảm vì AI và nhiều lý do khác, bạn khó mà hạnh phúc nếu cứ tự để mình bị bóc lột. Về dài hạn, học một nghề chuyên môn khác sẽ mang lại cuộc sống tốt hơn, thu nhập ổn định hơn và tương lai hạnh phúc hơn
Chủ sở hữu hay ban điều hành không phải chịu khổ, chỉ có nhà báo là người hy sinh. Lúc còn trẻ có thể chọn con đường đó vì thấy nó “có ý nghĩa”, nhưng nếu không có tiền thì áp lực sẽ cực kỳ lớn
Người ta nói “báo chí đã hoàn toàn bỏ rơi chúng ta”, và tôi thấy may là tác giả dùng từ “truyền thông/media” thay vì chỉ nói “tin tức”
Tôi cảm nhận rằng từ “truyền thông/media” mang một sắc thái mà trong không gian công cộng chưa được bàn tới đủ nhiều
“Báo chí tự do” hiện nay chỉ tự do theo nghĩa gần như không bị chính phủ kiểm duyệt, còn bản chất là hoạt động vì lợi nhuận. Vì thế nó không được thúc đẩy để dành thời gian nói ra sự thật. Ngược lại, cấu trúc của nó buộc phải tìm cách tạo ra càng nhiều click càng tốt
Vẫn có những nhóm/người thực sự muốn truyền đạt thông tin quan trọng một cách thuần túy, nhưng họ bị nhấn chìm trong đại đa số “truyền thông kiếm tiền”
Vì vậy, nghịch lý căn bản là “báo chí tự do” hiện nay chỉ là nô lệ của logic kinh tế, chứ thực ra không hề tự do
Điều thú vị là các newsroom phi lợi nhuận gần đây đang trỗi dậy mạnh, nhất là ở Mỹ
Có thể kể đến The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project
Đặc biệt, The Baltimore Banner chỉ sau vài năm thành lập đã tăng trưởng doanh thu thuê bao khá lành mạnh. Điều đáng nói là họ không phụ thuộc vào một nhà tài trợ duy nhất
Đổ sự suy giảm chất lượng báo chí cho xã hội thì dễ, nhưng tôi nghĩ gốc rễ vấn đề thực ra đến từ bên trong
Các tổ chức tài chính hay các nhà báo chuyên nghiệp cần tin tức có mật độ thông tin cao, và vì họ sẵn sàng trả tiền nên họ nhận được thứ mình muốn
Công chúng nói chung tiêu thụ tin tức như một hình thức giải trí, không quá bận tâm đến chuyện lãng phí thời gian, nên thị trường cung cấp đúng kiểu đó
Báo chí tự do vốn ngay từ đầu đã mang mục tiêu lợi nhuận.
Khác biệt là trước đây phần lớn doanh thu đến từ quảng cáo, và vì ai cũng đọc báo nên giá quảng cáo cũng cao
Giờ thời đó đã qua, tin tức lan truyền qua mạng xã hội. Nó vẫn chạy được theo cách nào đó, nhưng không phải một cấu trúc lý tưởng
Tôi cảm thấy vụ “Covington kids” năm 2019 cho thấy báo chí đã hỏng đến mức nào
Ngay cả những hãng lớn như NY Times cũng đưa các bài đăng lan truyền trên Twitter lên trang nhất mà không fact-check. Nội dung thì hoàn toàn sai, mà kể cả có đúng đi nữa thì việc vài đứa trẻ cư xử thô lỗ trong công viên cũng chẳng đáng thành tin tức toàn quốc
Đó chính là môi trường tin tức mà chúng ta đang sống
Đây không phải vấn đề chỉ mới xuất hiện thời hiện đại. Hãy tìm “yellow journalism” sẽ thấy cả một lịch sử liên quan
Truyền thông ngày nay không chỉ là công cụ kiếm tiền mà còn là công cụ khuếch đại ảnh hưởng
Phần lớn nhà báo đều có góc nhìn riêng (pov) và điều đó in dấu lên bài viết
Họ chỉ dùng những trích dẫn phù hợp với quan điểm của mình, còn khi có ý kiến đối lập thì diễn đạt theo cách khiến độc giả khó tin
Cuối cùng, tôi nghĩ đa số nhà báo đều muốn thay đổi thế giới theo ý mình
Đây là bài đọc thú vị với những ai yêu thích sự thật
Tôi có một người bạn có quan điểm chính trị đối lập với tôi, từng đăng thông tin sai rõ ràng lên Facebook
Tôi thử đính chính một cách thân thiện, nhưng bạn ấy lại nói sẽ không xóa vì “cảm xúc” của bài đăng đó là đúng
Việc đúng sai về mặt sự thật hoàn toàn không quan trọng
Chuyện này là 10 năm trước, nhưng từ đó đến nay thái độ như vậy ngày càng lan rộng. Không chỉ người dùng Facebook bình thường, mà cả các tổ chức công như chính phủ hay truyền thông cũng thế
Với họ, sự thật chỉ cản trở mục đích, và ngày càng lan rộng nhận thức rằng fact-check là lãng phí thời gian, thậm chí còn có hại
Về mặt thực tế, vấn đề là ngày càng nhiều người trở nên thờ ơ với sự thật khách quan
Họ muốn tiếp nhận thực tại theo cách mình muốn, và Internet là thứ đang phục vụ đúng kiểu thực tại đó
Theo kinh nghiệm của tôi, kể cả khi đưa ra bằng chứng không thể bác bỏ thì phản ứng vẫn là "dù sao tôi vẫn tin cái này đúng"
Tôi thường xuyên gặp tình huống hoàn toàn không thuyết phục được người khác, kể cả với những điều không có gì phải tranh cãi, ví dụ như việc Trái Đất hình cầu
Thượng nghị sĩ JD Vance đã lặp lại trên CNN một tuyên bố sai sự thật rằng những người nhập cư Haiti ở Ohio bắt và ăn thú cưng
Cựu Tổng thống Trump cũng công khai nói đúng câu chuyện đó
Thượng nghị sĩ Vance đưa ra làm căn cứ “lời chứng trực tiếp từ cử tri của tôi”, và nói rằng “truyền thông Mỹ đã không đưa tin chuyện này cho đến khi chúng tôi nêu ra tuyên bố đó”
Quan điểm ở đây là nếu muốn truyền thông chú ý thì phải bịa ra câu chuyện để thu hút chú ý
Bài liên quan
Dùng Wikipedia để kiểm tra ngày sinh của người của công chúng là không đáng tin
Trường hợp Taylor Lorenz là ví dụ tiêu biểu
Lưu trữ thảo luận liên quan 1
Lưu trữ thảo luận liên quan 2
Lưu trữ thảo luận liên quan 3
Thảo luận về tuổi
Cũng có trang Flickr của chính Taylor Lorenz, nhưng cô ấy có thể tự xóa bất cứ lúc nào
Flickr
Trên Wikipedia có ghi rõ rằng năm sinh của Taylor Lorenz được các nguồn đáng tin ghi khác nhau
Wikipedia tiếng Pháp viết là ngày 21 tháng 10 năm 1984, còn Wikipedia tiếng Anh thì không hiển thị ngày sinh
Lý do, theo thảo luận của các biên tập viên Wikipedia, là không có thông tin công khai đáng tin cậy
Thực tế, rất nhiều mục tiểu sử trên Wikipedia không có nguồn chính thức cho ngày sinh
(Tuy nhiên, ví dụ cuối cùng trong phần thảo luận đó là về Patricia Routledge)
Ở nước tôi sống, gần như mọi thông tin như số an sinh xã hội hay hồ sơ thuế đều được công khai
So với điều đó, việc có thể giữ kín loại thông tin cá nhân này thật sự rất thú vị
Người ta hay nói Ý rất dễ tổn thương trước fake news, nhưng thực ra vấn đề là truyền thông địa phương làm việc cẩu thả, thậm chí đôi khi bóp méo có chủ đích
Một ví dụ trong cuốn sách tôi mới đọc về sự cố Fukushima:
Bài trên La Repubblica
Bài trên Il Fatto Quotidiano
Hầu hết nhà báo phải viết quá nhiều bài nên không có thời gian kiểm chứng gì cả
Chắc phải có một mức “đọc báo trung bình vừa đủ” nào đó
Từ trải nghiệm nhiều năm là một người nghiện tin tức thật sự và ám ảnh với fact-check, tôi đi đến kết luận rằng chính những người chỉ lướt tin hời hợt mới hấp thụ sai thông tin nhiều nhất
Người hoàn toàn không xem tin thì biết mình thiếu hiểu biết, còn người chỉ đọc headline lại vô tình tích lũy cả đống “kiến thức phổ thông” sai
Trớ trêu thay, chỉ những người đủ chiều sâu, không rơi vào tư duy bầy đàn và thực sự muốn hiểu biết nên mổ xẻ cả hệ thống tin tức, mới học được thói quen fact-check đúng nghĩa
Một tòa soạn tử tế sẽ có nhiều tầng kiểm chứng như fact-checker, copy editor, line editor..., và nếu nhà báo liên tục sai nghiêm trọng thì thậm chí có thể bị sa thải
Chỉ là bây giờ rất khó tìm được những tờ báo như thế
Các tòa soạn đã bắt đầu cắt giảm dần bảo vệ cho nhân viên chính thức từ hàng chục năm trước, bằng cách chuyển sang cấu trúc lao động thời vụ và freelancer
Cấu trúc như vậy chính là Churnalism
Wikipedia về Churnalism
Và khi báo chí chỉ chép lại thông cáo báo chí hay bài nghiên cứu, tôi mong họ ít nhất phải gắn link tới nguồn gốc
Như vậy độc giả mới có thể tự fact-check
Các tổ chức phát hành báo cáo hay thông cáo về bài nghiên cứu cũng nên tự đăng tài liệu lên website để ai cũng dễ tìm. Thực tế chỉ email thông cáo cho nhà báo mà không công khai tài liệu là có vấn đề
Một tờ báo trung bình sẽ cung cấp nội dung ở mức trung bình
Nhưng cũng như mọi lĩnh vực khác, vẫn có những tờ báo thực sự xuất sắc
Tất nhiên ngay cả báo tốt cũng có mức độ thiên lệch nhất định, nhưng độc giả có thể đọc mà tính đến điều đó
Còn fact-check cẩu thả thì độc giả không thể tự hiệu chỉnh được
Ví như bắn cung: nếu lúc nào cũng bắn lệch về cùng một điểm thì còn có thể ngắm bù, nhưng nếu bắn loạn lên thì hoàn toàn không thể hiệu chỉnh
Và báo tốt thì thường tốn tiền
Chất lượng trung bình của báo chí đã giảm khủng khiếp
Dù vậy vẫn có những nhà báo điều tra xuất sắc
Tôi có cảm giác ngày nay những nhà báo thông minh và cẩn trọng chủ yếu đang chuyển sang các tạp chí tuần hoặc tháng (ví dụ: Economist, The Atlantic)
Trong “Draft No. 4” của John McPhee có hẳn một chương nói về quy trình fact-check cực kỳ nghiêm ngặt ở The New Yorker
Tôi nghĩ đó là tư liệu cho thấy việc viết lách trong thế kỷ trước từng được thực hiện tinh vi đến mức nào
Có vẻ như ngày nay những nỗ lực fact-check kiểu đó gần như đã biến mất, nhất là khi kết luận đi ngược lại narrative đang có
Vấn đề cốt lõi là chính mô hình kinh doanh của truyền thông đang sụp đổ
Chừng nào chưa có mô hình mới thì rất khó cải thiện điều gì
Mô hình tôi mong muốn là độc giả trực tiếp trả tiền cho tin tức
Như vậy incentive mới khớp nhau, và quyền lựa chọn cũng được trả lại cho cơ quan báo chí
Thực tế hiện nay nhiều tòa soạn đã dựng paywall, hoặc các nhà báo nổi tiếng hoạt động độc lập trên những nền tảng như Substack
Bản thân tôi đăng ký trả phí tới bốn dịch vụ streaming như Netflix, nhưng với tin tức thì chỉ trả tiền cho mỗi NYT
Tôi chưa từng trả tiền cho một Substack nào, kể cả của nhà báo rất nổi tiếng
Có lẽ trong tương lai nếu tin tức được bundle với giải trí thì tôi sẽ sẵn sàng đăng ký hơn
Thực ra trước đây cũng từng có kiểu bundle như vậy
Tôi nghĩ micropayment 1-2 USD cho từng bài riêng lẻ có thể là lời giải
Việc phải đăng ký định kỳ với 30 cơ quan báo chí khác nhau là quá kém hiệu quả, nên tôi muốn trả một khoản nhỏ ngay lúc đó cho đúng bài hay
Vấn đề là phí thanh toán quá đắt; ví dụ giao dịch 1 USD mất tới 32,9% phí, còn 50 cent thì gần như bay sạch
Cũng đã có các dịch vụ thử bằng crypto, nhưng tôi nghĩ thực tế hơn là một cách liên kết nhiều hãng báo để nạp và phân phối tiền qua một tài khoản duy nhất
Cũng có những thử nghiệm như Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards
Tôi không thích mô hình kiểu Brave, tức là lấp bằng quảng cáo nội bộ rồi trả thưởng bằng crypto
Báo giấy ngày xưa bán 2 USD mỗi ngày, vậy thì 2 USD mỗi tháng có đáng là bao đâu?
Tôi nghĩ quan điểm “người tiêu dùng phải trả tiền cho tin tức” về căn bản là sai
Mô hình mới không phải là thứ để “tạo ra”, mà là thứ sẽ được “phát hiện”; nếu đã có mô hình đang vận hành thì điều quan trọng là diễn giải lại nó cho phù hợp với thực tế
Những người làm tin tức thực lòng đều muốn bài mình viết được đọc rộng rãi. Đằng sau họ là các tổ chức/nhà tài trợ cùng chia sẻ giá trị, và chính những bên đó gánh chi phí sản xuất và phân phối
Mô hình tin tức hiện nay trên thực tế khoác lên mình lớp vỏ lợi ích công cộng từ truyền hình, nhưng mô hình báo in thực tế lại là cấu trúc làm theo chỉ đạo từ trên xuống
Các mảng giải trí/thể thao/ngôi sao, tin tội phạm... thì tự duy trì doanh thu được vì vốn đã phổ biến như một dạng giải trí
Thứ “tin tức thật” mà ta cần cứu là kiểu nền tảng hợp tác nơi cá nhân có thể lập nhóm, chỉ cần một ít tiền là mở được newsroom nhỏ và cất tiếng nói ra thế giới
Những thử nghiệm như Substack, Patreon, Locals đang chứng minh điều đó
Rốt cuộc, điều tôi muốn là “không phải tôi trả tiền để đọc báo chí, mà là người khác phải trả tiền cho quãng thời gian tôi bỏ ra để đọc báo chí”
Tôi thậm chí còn muốn trừ tiền những bài vô nghĩa, lãng phí thời gian của mình
Chúng ta không cần micro-"payment" mà cần micro-"debit"
Fact-check là tốt, nhưng sai lệch vài năm có thể chỉ đến từ lỗi nhớ thông thường, nên tôi thấy ví dụ đó hơi kỳ