- Bài viết suy ngẫm về tinh thần thời đại (zeitgeist) hiện nay từ góc nhìn con người, đồng thời đưa ra 4 tầng tương tác xã hội gồm cá nhân, quy mô nhỏ, quy mô lớn và hệ thống khổng lồ
- Các tổ chức quy mô nhỏ trong phạm vi số Dunbar mang lại sự thỏa mãn về cảm xúc và cảm nhận về khả năng tạo ảnh hưởng, nhưng có nguy cơ thua trong cạnh tranh trước các tổ chức lớn do giới hạn về quy mô kinh tế
- Các tổ chức quy mô lớn có lợi thế lớn về kinh tế theo quy mô và ảnh hưởng tới hệ thống, nhưng lại có đặc tính tương tác phi cá nhân và mức độ ảnh hưởng của từng cá nhân thấp, nên sự thỏa mãn về mặt cảm xúc cũng giảm đi
- Tác giả nêu giả thuyết rằng hệ thống, cơ chế khuyến khích và công nghệ hiện đại chỉ tăng cường nhẹ cho cá nhân nhưng tăng cường mạnh cho các tổ chức lớn, và đổi lại làm thu hẹp tỷ trọng của các tổ chức nhỏ trong hệ sinh thái xã hội
- Như một gợi ý cho hướng giải quyết, tác giả đề xuất nhìn nhận lại giá trị phi kinh tế và vai trò trung gian của các cộng đồng grassroots mới, đồng thời ý thức rõ hơn về trade-off khi mở rộng quy mô các cộng đồng này
Tổng quan
- Động lực của bài viết là một quan sát được khơi ra từ phản hồi đối với meta project gần đây của tác giả
- Trong vòng 24 giờ, tác giả nhận thấy nhiều cộng đồng sôi động xoay quanh các dự án toán học hợp tác quy mô nhỏ, và danh sách liên quan đã được tổng hợp trên MathOverflow
- Tuy nhiên, góc nhìn của bài viết không phải từ tư cách nhà toán học mà là từ góc nhìn quan sát xã hội của một con người
Phân chia 4 tầng tương tác xã hội
- Có thể hình dung xã hội loài người một cách khái quát thành bốn quy mô tương tác
- 1) Cá nhân
- 2) Nhóm người có tổ chức quy mô nhỏ (gia đình, bạn bè, tổ chức tôn giáo hoặc xã hội địa phương, câu lạc bộ, doanh nghiệp nhỏ hoặc tổ chức phi lợi nhuận, hợp tác ad-hoc, cộng đồng trực tuyến nhỏ)
- 3) Nhóm người có tổ chức quy mô lớn (tập đoàn lớn, chính phủ, tổ chức quốc tế, câu lạc bộ thể thao chuyên nghiệp, chính đảng lớn, mạng xã hội lớn)
- 4) Hệ thống phức hợp khổng lồ (kinh tế toàn cầu, môi trường, địa chính trị, văn hóa đại chúng và các chủ đề “viral”, trạng thái tổng thể của khoa học và công nghệ)
- Nếu không có sự hỗ trợ từ các tổ chức lớn hơn, cá nhân con người chỉ có thể tồn tại ở một mức độ khá nguyên thủy, điều này thường được mô tả trong nhiều tác phẩm hư cấu hậu tận thế
- Cả tổ chức nhỏ lẫn lớn đều cung cấp phần lớn tiện nghi vật chất mà thế giới hiện đại xem là hiển nhiên thông qua kinh tế theo quy mô và phân công lao động
- Thực phẩm dồi dào, tiếp cận điện năng, nước sạch, Internet; du lịch đường dài rẻ, an toàn và dễ tiếp cận
- Đồng thời, chỉ thông qua các nhóm như vậy con người mới có thể tương tác và tạo ảnh hưởng một cách có ý nghĩa tới các hệ thống ở quy mô lớn nhất mà mình đang thuộc về
Chức năng và động lực của các tổ chức quy mô nhỏ
- Các tổ chức quy mô nhỏ cung cấp một mức kinh tế theo quy mô nhất định, đồng thời đáp ứng nhu cầu cảm xúc và cảm nhận về khả năng tạo ảnh hưởng nhờ sự gần gũi trong phạm vi số Dunbar
- Động lực của chúng dao động từ cực kỳ lành mạnh đến cực kỳ rối loạn chức năng và độc hại, nhưng nếu có vấn đề thì cá nhân vẫn tương đối có thể cố gắng thay đổi hoặc rời đi
- Mỗi cá nhân cũng dễ cảm thấy mình có khả năng tạo ra ảnh hưởng thực chất lên định hướng của tổ chức
Chức năng và giới hạn của các tổ chức quy mô lớn
- Các tổ chức quy mô lớn sở hữu kinh tế theo quy mô và ảnh hưởng tới hệ thống lớn hơn, nên có thể vượt trội hơn các tổ chức nhỏ về hàng hóa kinh tế mà chúng cung cấp
- Chúng cũng tác động đến hệ thống toàn cầu mạnh hơn so với một cá nhân trung bình hay tổ chức nhỏ
- Mặt khác, dịch vụ xã hội và cảm xúc mà chúng mang lại kém thỏa mãn hơn và thiếu tính chân thực hơn
- Trừ khi một cá nhân cực kỳ giàu có, có nhiều quan hệ hoặc rất nổi tiếng, họ khó có khả năng tác động đến định hướng của tổ chức lớn nếu không thông qua vai trò trung gian của các tổ chức nhỏ
- Đặc biệt khi tổ chức lớn bị rối loạn chức năng, việc sửa chữa quy trình của nó là công việc vô cùng gây nản lòng, và nếu tổ chức quá lớn thì chi phí thoát ra rất cao, còn việc chỉnh sửa cũng rất khó
Giả thuyết về sự mất cân bằng hiện đại
- Lý thuyết tạm thời của tác giả là
- Hệ thống, cơ chế khuyến khích và công nghệ của thế giới hiện đại đã tăng cường nhẹ cho cá nhân và tăng cường mạnh mẽ cho các tổ chức lớn, nhưng
- đổi lại đã làm suy giảm mạnh vai trò của các tổ chức quy mô nhỏ trong hệ sinh thái xã hội loài người
- Hệ thống mất cân bằng này mang lại nhiều tiện nghi vật chất đáng kể (dù phân phối không đồng đều), nhưng lại chỉ đem đến cảm giác chủ động hạn chế, đồng thời
- ở cấp độ cá nhân gây ra mất kết nối, cảm giác xa lạ, cô đơn, cũng như thái độ hoài nghi hoặc bi quan về khả năng tác động tới các sự kiện tương lai hay đối phó với những thách thức lớn
- Trong những trường hợp ngoại lệ, nó còn tạo ra xu hướng theo đuổi cạnh tranh tàn nhẫn để trở nên giàu có hoặc có ảnh hưởng, nhằm đạt được vị thế của một cá nhân có thể sánh với tổ chức nhỏ hoặc lớn
- Các tổ chức lớn đã bắt đầu lấp vào khoảng trống của các cộng đồng nhỏ, nhưng do bản chất phi nhân tính của chúng nên
- chúng cung cấp những sản phẩm xã hội và cảm xúc được chế tác sẵn, có thể ví như “đồ ăn nhanh” siêu chế biến so với thực phẩm bổ dưỡng hơn (một phiên bản ít giá trị nuôi dưỡng hơn của trải nghiệm cộng đồng đích thực)
- đặc biệt trong thời đại hiện nay của các thuật toán tiên tiến và AI, xu hướng này có khuynh hướng trở nên tồi tệ hơn
Cách đóng khung tranh luận điển hình và điểm còn thiếu
- Nhiều thảo luận về các vấn đề xã hội hiện nay thường được đóng khung như sau
- xung đột giữa các tổ chức lớn (ví dụ: các chính đảng đối lập, hoặc những cá nhân cực kỳ quyền lực hay giàu có có vị thế ngang ngửa với tổ chức)
- xung đột giữa tổ chức lớn và cá nhân trung bình
- hoặc sự hoài niệm về một thời truyền thống nơi các tổ chức nhỏ truyền thống khôi phục vai trò trước đây
- Các khung nhìn này đều có giá trị, nhưng ta có thể nhấn mạnh hơn vai trò đáng quý (thường là phi kinh tế) mà các tổ chức grassroots mới nổi đang đảm nhiệm như một cách mang lại cho cá nhân những lợi ích “mềm” (ví dụ: cảm giác có mục đích và thuộc về), đồng thời kết nối họ một cách có ý nghĩa với các tổ chức lớn và các hệ thống
- Ngoài ra, ta cũng cần nhận thức rõ hơn về những trade-off khi chuyển các tổ chức này thành những tổ chức lớn hơn (hoặc khi chúng bị hấp thụ vào thành phần của một tổ chức lớn hơn)
Đề xuất kết luận
- Sự thu hẹp của các tổ chức quy mô nhỏ là một mất cân bằng sinh thái xã hội được đánh đổi bằng sự mở rộng của các lợi ích vật chất
- Tác giả đề xuất tái nhấn mạnh các cộng đồng grassroots và nhận thức về chi phí của việc mở rộng quy mô, từ đó thúc đẩy khôi phục tính chủ động của cá nhân và củng cố tính kết nối trong xã hội
3 bình luận
Có vẻ như chủ nghĩa cá nhân kiểu Mỹ được chấp nhận như thể đó là điều lý tưởng, và chúng ta đang trở thành một xã hội nơi hầu như không còn sự qua lại hay trao đổi nào ngoài phạm vi gia đình. Dù sao thì Hàn Quốc đến giờ vẫn còn những giao lưu và gặp gỡ theo cách này hay cách khác, nhưng về sau sẽ ra sao thì tôi cũng không biết.
Gần đây tôi cũng có suy nghĩ tương tự, nên thật đáng mừng khi có người nói về điều này kèm theo lý thuyết của riêng mình.
Ý kiến Hacker News
Đây có vẻ là một bài viết rất hay, khiến tôi suy nghĩ nhiều, rất đáng đọc
Chính phủ liên bang Mỹ trước đây từng nỗ lực ngăn các tổ chức tư nhân trở nên quá quyền lực
Ví dụ, việc giải thể Bell System đã tạo ra các mạng viễn thông mang tính khu vực
Các ngân hàng không được vượt qua ranh giới giữa các bang, nên hệ thống tài chính được phân tán ở quy mô con người
Ngân hàng bị cấm tham gia các hoạt động kinh doanh rủi ro nên hệ thống được tách nhỏ
Độc quyền hoặc thiểu quyền bị siết chặt, làm giảm mức độ tập trung trên toàn ngành
Nhờ vậy, các tổ chức mà người ta tiếp xúc hằng ngày nhỏ hơn, mang tính địa phương hơn, và phải đối mặt với cạnh tranh, nên khó thực thi quyền lực kinh tế và chính trị ở quy mô toàn quốc
Ngày nay có cảm giác quyền lực và tài nguyên tập trung hơn rất nhiều
Tôi đồng ý rằng trước đây chính phủ Mỹ đã cố ngăn sự tập trung quyền lực của các tổ chức tư nhân, nhưng cũng không nên bỏ qua thực tế rằng bản thân chính phủ cũng là một tổ chức khổng lồ
Cuối cùng thì nhà nước trở thành tổ chức lớn nhất để xử lý mọi tổ chức khác
Tất nhiên, một quốc gia dân chủ có tính chính danh khác với các tổ chức tư nhân, nhưng trong tình trạng nước Mỹ hiện nay bị chia rẽ chính trị cực độ, nhà nước cũng có thể trở thành thế đối đầu với một nửa dân chúng
Vì vậy, chỉ chăm chăm vào khung "chống độc quyền" là đơn giản hóa vấn đề quá mức
Trên thực tế, hiện tượng các tổ chức tự phát quy mô nhỏ, tức các tổ chức cơ sở, ngày càng suy giảm cũng cần được suy nghĩ kỹ hơn
Ngay cả khi tin rằng nhà nước cần kiểm soát khu vực tư nhân, thì sẽ hữu ích hơn nếu suy nghĩ cách làm sao để có thêm nhiều tổ chức hóa từ cơ sở
Tôi nghĩ lý do các chính phủ ngày nay không còn muốn ngăn các tập đoàn khổng lồ hay độc quyền nữa là vì toàn cầu hóa
Nếu một quốc gia tự phá vỡ doanh nghiệp độc quyền của mình, điều đó có thể khiến độc quyền của nước khác hoặc các siêu tập đoàn toàn cầu mạnh hơn
Vì vậy mới xuất hiện tâm lý kiểu 'ghét độc quyền này đấy, nhưng dù sao nó vẫn là của nước mình'
Tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu Google không đủ khả năng đầu tư hàng tỷ USD vào những dự án như Waymo, nếu Apple không thể mua trọn năng lực sản xuất node thế hệ tiếp theo của TSMC trong một lần, liệu TSMC có thể phát triển như hiện nay hay không, và liệu ngày nay có tồn tại các LLM hơn 10 tỷ tham số hay không
Chính nhờ nguồn lực tập trung như vậy mà các dự án nhắm tới lợi nhuận sau nhiều năm hoặc hàng chục năm mới khả thi
Các công nghệ ra đời từ Bell Labs hay PARC rốt cuộc cũng được hậu thuẫn bởi kiểu tập trung tài nguyên này, nên nếu chỉ bênh vực doanh nghiệp nhỏ thì ngược lại có thể mắc kẹt trong tầm nhìn ngắn hạn
Các startup ngày nay rốt cuộc cũng được đầu tư dựa trên khả năng chiếm lĩnh thị trường
Có cảm giác chính phủ ngày nay lại đang đi theo hướng ngược lại
Doanh nghiệp nhỏ không thể nhận được sự hỗ trợ thực chất từ chính phủ hoặc các khoản trợ cấp lớn như doanh nghiệp lớn
Đặc biệt trong thời kỳ COVID, doanh nghiệp lớn vẫn có thể hoạt động còn doanh nghiệp nhỏ thì không, khiến đó là quãng thời gian vô cùng khắc nghiệt với rất nhiều tiểu thương
Chống độc quyền và luật cạnh tranh công bằng đúng là quan trọng, nhưng có vẻ từ sau thập niên 1970, không có nhiều ví dụ thực sự cho thấy "startup" đã bị khiến khó cạnh tranh với doanh nghiệp độc quyền
Những nỗ lực tương đối gần đây như ngăn chặn 'mua lại mang tính săn mồi' có thể được xem là chính sách nhằm cân bằng giữa doanh nghiệp lớn và nhỏ, nhưng việc đó có thực sự làm hệ sinh thái startup suy yếu hay không thì còn đáng nghi
Ngược lại, cũng có lập luận rằng việc duy trì các nền tảng cốt lõi bởi một số ít doanh nghiệp lớn (2~3 công ty) lại hiệu quả về kinh tế hơn, và điều quan trọng là phải duy trì động lực để các nhóm nhỏ thành lập doanh nghiệp hoặc startup rồi lao vào cuộc chơi
Về mặt kinh tế, tôi nghĩ cấu trúc hiện tại đang vận hành khá tốt, nhưng xu hướng gần đây khi chỉ cá nhân nhà sáng lập được thâu tóm là mối đe dọa đối với hệ sinh thái startup
Mặt khác, tự do của các "startup" chính trị, tức các tổ chức định hướng chính sách mới hoặc các chính đảng mới nổi, trong 1~2 năm gần đây có cảm giác đang bị thu hẹp mạnh
Đây là câu chuyện hoàn toàn khớp với trải nghiệm của tôi
Nhà trẻ hợp tác xã mà con tôi từng theo học đã sụp đổ vào năm ngoái, còn nhà trẻ cũ thì bị quỹ đầu tư tư nhân mua lại và đang chật vật
Theo những người hàng xóm, lên đến các lớp lớn hơn thì hoạt động tình nguyện cũng dần giảm đi
Những tổ chức từng đóng vai trò như trung tâm công dân thời tôi còn nhỏ, như Hội Tam Điểm, hướng đạo sinh, 4H, YMCA/YWCA, sân bowling, sân trượt băng, giờ cũng không còn như trước
Theo tôi, khi kinh tế tốt thì các tổ chức nhỏ xuất hiện, vì con người có thời gian rảnh và cảm thấy yên tâm về tương lai
Dù sao thì tổ chức nào cũng bắt đầu từ nhỏ
Nhưng trong thời kỳ khó khăn, thứ biến mất đầu tiên lại là các tổ chức nhỏ
Họ không thể cầm cự vì thiếu lợi thế kinh tế theo quy mô và thiếu vốn
Sau COVID, mọi thứ đã trở thành 'thời đại khan hiếm', và nhiều tổ chức nhỏ đã biến mất hoặc thu hẹp
Điều thú vị là các tổ chức lớn trong thời kỳ khó khăn thì trở nên kém hiệu quả, nhưng do vốn dồi dào nên không sụp đổ
Giống Big Tech hay ngành ô tô Mỹ thập niên 1970
Rồi đến chu kỳ mở rộng tiếp theo, họ bị doanh nghiệp mới lấy mất sức cạnh tranh, và khi suy thoái ập đến thì các tổ chức lớn cũ sụp đổ còn các tổ chức mới nổi lại phình to
Thực ra sự suy tàn của các tổ chức tình nguyện đã bắt đầu từ trước COVID
Cuốn sách "Bowling Alone" đã ghi nhận thay đổi này từ năm 2000
Xu hướng này kéo dài rất lâu, bất kể tình hình kinh tế địa phương lên xuống ra sao
Tôi nghĩ việc xem nước Mỹ giai đoạn 2023~2025 là 'thời đại khan hiếm' gần đây không dựa trên dữ liệu
Ngược lại, có thể lập luận mạnh hơn rằng xã hội càng giàu thì càng cá nhân hóa và phân tách hơn, còn các tập đoàn lớn trả lương cao hơn doanh nghiệp vừa và nhỏ rất nhiều, khiến các tổ chức nhỏ khó thu hút nhân tài
Tôi nghĩ nguyên nhân lớn khiến hoạt động tình nguyện và tham gia dân sự biến mất là vì các hộ gia đình hai người cùng đi làm đã trở thành mặc định
Một gia đình làm việc 40~50 giờ mỗi tuần và một gia đình làm 80~100 giờ (tính cả đi lại) khác nhau rất lớn về thời gian rảnh
Trong 4 năm trước và sau COVID, tôi đã tìm rất nhiều cơ hội tình nguyện nhưng hầu như không thấy nơi nào hoạt động thực sự
Phần lớn tạo cảm giác chỉ cần tiền (hoặc chỉ muốn tiền), và một số tổ chức thậm chí chẳng hề liên lạc hay hướng dẫn gì
Tôi không biết rốt cuộc Hội Tam Điểm là tổ chức làm gì, mà họ cũng chẳng công khai tuyển người từ bên ngoài
Hướng đạo sinh thì vì tôi không có con nên bản thân việc tình nguyện đã khó, mà tham gia khi không có con cũng thấy kỳ kỳ
YMCA/YWCA tạo cảm giác đã bị doanh nghiệp hóa và không thấy tuyển tình nguyện viên
Tình nguyện dạy lập trình thì khi liên hệ chỉ nhận được tiếp thị vay vốn, hoặc hiếm lắm mới nhận được thông báo sự kiện 2 lần một năm
Kết cục là theo trải nghiệm của tôi, những nơi thực sự có thể tham gia nghiêm túc chỉ là EMS/cứu hỏa/tuần tra trượt tuyết, nơi cần huấn luyện thật sự
Những nơi đó nếu có kỹ năng thì rõ ràng là họ tuyển người và rất chủ động
Tôi muốn hỏi trong bối cảnh thời gian mà mọi người có thể sử dụng là hữu hạn
Quanh tôi lại có một trường hợp khá lạ là Chính Thống giáo tăng trưởng rất nhanh sau COVID
Phía Tin Lành thì ngược lại có vẻ các tổ chức đúng nghĩa đã biến mất, và 1/3 giáo dân ở nhà thờ địa phương tôi không phải người gốc Hy Lạp mà là người Mỹ bình thường
Dù buổi lễ kéo dài 1.5~2 giờ bằng tiếng Hy Lạp cổ, mọi người vẫn quen với điều đó
Tôi nghi ngờ nhận định rằng 'khi kinh tế tệ thì các tổ chức nhỏ chết trước'
Trong thời kỳ khó khăn, cũng có rất nhiều ví dụ lịch sử cho thấy con người lại hình thành nhiều nhóm cộng đồng địa phương nhỏ hơn
Hoạt động tình nguyện đã giảm trong suốt cả đời tôi chứng kiến (bất kể thời kỳ tốt hay xấu)
Có một lực căn bản nào đó trong xã hội của chúng ta đang phá hủy tính cộng đồng này
Các tổ chức nhỏ chủ yếu tồn tại được nhờ tình nguyện viên
Nhìn vào trường tiểu học tôi theo học thì hoạt động tình nguyện thực tế do các bà nội trợ toàn thời gian đảm nhiệm
Khi hộ gia đình hai người cùng đi làm trở nên phổ biến, các tổ chức nhỏ suy tàn và các tổ chức lớn lấp chỗ trống đó theo cách kém hiệu quả hơn nhưng 'thân thiện với thị trường' hơn
Theo quan sát của tôi hơn 20 năm qua, công việc tình nguyện chủ yếu do người nghỉ hưu, người có tài sản, người có việc làm bấp bênh, và nội trợ toàn thời gian đảm nhiệm
Nói chung, người lao động 'bình thường' (toàn thời gian) không có dư dả để làm những việc đó
Có vẻ trước đây, nhờ có nội trợ toàn thời gian mà các bậc cha mẹ đi làm vẫn có thể tham gia tương đối thoải mái
Theo tôi, cấu trúc này vốn có khuyết tật căn bản, và như "Bowling Alone" chỉ ra, cuối thập niên 1950 đến đầu thập niên 1960 có vẻ là điểm bước ngoặt
Tôi cho rằng điều này lan rộng khi văn hóa của thế hệ sinh khoảng 1935~1945 khác căn bản với các thế hệ trước
Đây cũng là hiện tượng được quan sát ở Silicon Valley
Trong tương lai AI thay thế việc làm, đây có thể là một hiện tượng gợi ý về việc con người sẽ làm gì với thời gian rảnh còn lại
Tôi tò mò không biết 'sản phẩm thân thiện với thị trường' là gì
Đầu những năm 1800, Alexis de Tocqueville đã chỉ ra các tổ chức/hiệp hội quy mô nhỏ là bí quyết thịnh vượng của nước Mỹ
"Trong các nền dân chủ, nghệ thuật liên kết là mẹ của mọi khoa học. Sự tiến bộ của mọi lĩnh vực khác đều phụ thuộc vào nó"
Liên kết liên quan
Đây là một sự liên hệ rất phù hợp
Cũng nên nhớ rằng Ben Franklin khi đó đã bỏ ra rất nhiều công sức để hình thành và củng cố các tổ chức cơ sở quy mô nhỏ
Tocqueville cũng từng nhắc đến việc mỗi thành phố đều có báo địa phương riêng, mà giờ có cảm giác đã bị truyền thông đại chúng thương mại thay thế hoàn toàn
Tôi nghĩ ngay đến Tocqueville ngay khi đọc bài này
Tôi tò mò không biết có dữ liệu nào hậu thuẫn cho sự thay đổi này không
Tôi có cảm giác giờ việc tạo ra và tham gia các cộng đồng trực tuyến như Slack community, subreddit v.v. đã dễ hơn nhiều
Ngoài đời thực, nơi tôi sống cũng có rất nhiều nhóm địa phương, hội đồng thành phố, tổ chức trường học, nhóm vận động quyền lợi người nhập cư, YIMBY/chống YIMBY, PTA, nhóm hỗ trợ người vô gia cư, v.v.
Đa số nằm trên cùng một phổ chính trị (trường hợp của tôi là tiến bộ), nhưng ngay trong đó cũng có rất nhiều va chạm/phê phán về quan điểm, và bản thân cái gọi là 'tiến bộ' cũng gồm nhiều lợi ích khác nhau chứ không phải thứ gì hoàn toàn thống nhất
Theo tôi, điều Tao muốn nói là trước đây vai trò của các tổ chức nhỏ do những cộng đồng địa phương nhỏ đảm nhận, còn bây giờ vai trò đó đã bị các nền tảng trực tuyến lớn như Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite, Roblox thay thế
Cộng đồng trực tuyến và cộng đồng ngoại tuyến khác nhau về bản chất
Cộng đồng trực tuyến rất dễ tạo ra và cũng dễ biến mất, nên độ ổn định yếu và dễ phân mảnh hoặc trượt sang cực đoan
Ngược lại, các tổ chức ngoại tuyến như PTA có thành viên rõ ràng, không dễ chia rẽ, và vì buộc phải thỏa hiệp và hợp tác với nhau nên có độ 'gắn kết' rất mạnh
Trong các cộng đồng trực tuyến nơi việc tham gia/rời đi dễ dàng và ngưỡng chia tách thấp, các tiểu nhóm siêu đặc thù có thể xuất hiện, và điều đó có thể dẫn tới cực đoan hóa/phi nhân hóa người khác
Tôi cũng sống ở Sydney (Úc) và có khá nhiều nhóm nhỏ hay cộng đồng để tham gia
Tôi tự hỏi liệu hiện tượng được nhắc đến trong bài này có phải dựa trên trải nghiệm của Terry (tác giả) sống ở California hay không
Tóm tắt thiện chí nhất về bài của Tao có lẽ là: "Số Dunbar chẳng phải rất thú vị sao?"
Về bản chất, có vẻ ông ấy đang nói rằng "làm người lớn rồi kết bạn thật sự rất khó"
Đặc biệt nếu chuyên môn là thứ ngoài dòng chính như toán lý thuyết, hoặc có khuynh hướng tự do, thì cảm giác đó có thể còn mạnh hơn
Tôi cho rằng tác giả đang mặc định một quan hệ nhân quả mà không có căn cứ: các yếu tố nằm ngoài khả năng kiểm soát như công nghệ lại trao thêm quyền cho cá nhân và tổ chức lớn, nhưng lại gây hại cho các tổ chức nhỏ
Tôi cũng nghi ngờ liệu 'quyền lực' có thực sự được phân bổ như một chiếc bánh zero-sum hay không
Ví dụ, ở sa mạc hay những nơi mà chưa ai tiến vào, lúc nào cũng có thể xuất hiện một tổ chức mới có sức mạnh mới
Một cách giải thích đơn giản hơn là các tổ chức (đặc biệt là lớn và lâu đời) về cơ bản có xu hướng bảo vệ và mở rộng quyền lực
Mỹ từng coi trọng việc kiềm chế các quyền lực lớn như vậy (vì sự giàu có và tự do), nhưng giờ tôi nghĩ họ chỉ giữ lại danh nghĩa và đã từ bỏ thực chất
Nếu mọi tổ chức (bao gồm cả chính phủ lẫn tư nhân) đều tối ưu hóa quyết định ở cấp địa phương, toàn xã hội có thể từ từ suy thoái
Mặt khác, nói về quyền sở hữu tư nhân và thị trường tự do, rồi đồng thời lại muốn kiềm chế sức mạnh của các tổ chức tư nhân (mà chủ thể chắc là chính phủ?) thì chẳng phải là mâu thuẫn sao
Quyền lực thực sự là zero-sum
Trong xã hội phân cấp thì nó có thể tập trung, còn trong tổ chức phẳng thì có thể bị pha loãng, nhưng về cơ bản quyền lực là hữu hạn
Ví dụ doanh nghiệp có thể tiến vào sa mạc chỉ khả thi khi vẫn còn những vùng sa mạc để mở rộng
Marx giải thích rằng khi không gian mở rộng của tư bản chạm giới hạn thì nó bắt đầu ăn mòn chính bản thân mình
Thay vì nguyên nhân chính trị, sẽ tự nhiên hơn nếu xem đây là hệ quả của bản thân hệ thống đòi hỏi tăng trưởng theo cấp số nhân rồi đụng phải giới hạn vật lý
Thành thật mà nói, tôi không thấy Tao nói rõ đây là 'trò chơi zero-sum'
Có vẻ Tao gần hơn với một lập luận mang tính quyết định luận công nghệ, rằng 'sự phát triển công nghệ và kinh tế đã làm quyền lực của các tổ chức lớn ngày nay mạnh hơn rất nhiều so với trước đây'
Nếu nghĩ đến những ví dụ như thời tiền sử quy mô tối đa của một nhóm chỉ khoảng 50 người, thì logic này phần nào đúng
Tôi thậm chí nghĩ có thể chính bình luận trong bài gốc đã diễn giải lại bài của Tao theo góc nhìn riêng của mình
Tôi muốn nói với Terry rằng có lẽ nên tham khảo lý thuyết của Roald Coase (giữa thế kỷ 20)
Nó giải thích vì sao tồn tại hình thức tổ chức gọi là 'công ty', và vì sao người ta thích tuyển dụng hơn là dùng thị trường
Quy mô tối ưu của doanh nghiệp được quyết định bởi chi phí hợp đồng và chi phí quản trị nội bộ
Nhưng theo tôi, với sự xuất hiện của phần mềm thì công thức này đang bị đảo ngược hoàn toàn
Nếu tự động hóa quy trình công việc bằng phần mềm làm giảm thêm chi phí tuyển dụng, điều đó sẽ có lợi hơn cho cấu trúc doanh nghiệp lớn
Nhưng nếu mọi nhân viên đều trở nên thành thạo phần mềm, tôi hy vọng doanh nghiệp nhỏ lại có thể áp đảo doanh nghiệp lớn
Coase là một trong những người sáng lập 'kinh tế học thể chế mới'
Có vẻ Terry gần như độc lập đi đến cùng một kết luận
"Violence and Social Orders" của North, Wallis, Weingast cũng có vẻ liên quan đến bài này nên tôi cảm thấy góc nhìn của mình tương đồng
Nếu được, tôi cũng muốn đọc bản tóm tắt của tác phẩm lớn còn dang dở của bạn
Tôi nghĩ đây là một liên hệ khái niệm thú vị
Tôi nghĩ đây là bài hay nhất tôi đọc hôm nay
Cuốn sách "Tribe" nói rất hay về chủ đề này
Nó nêu ra một chân lý căn bản rằng con người sống tốt hơn khi có một địa vị hoặc vai trò nhất định trong cộng đồng, chẳng hạn như phụ trách tài chính
Tôi cũng thuộc về vài tổ chức nhỏ như nhóm phát triển game, quán bar quen, nhưng ngoài ra không có tổ chức quy mô nhỏ nào mà tôi thực sự thuộc về
Tôi cũng không đi nhà thờ từ lâu, nhưng ý nghĩa thật sự mà nhà thờ đem lại không phải là điểm danh trước Chúa, mà là cảm giác thuộc về khi hòa vào với người khác
Trong lịch sử, việc sống cả đời ở một địa phương và tự nhiên thuộc về các nhóm địa phương là chuyện bình thường
Còn ngày nay con người không còn sống như vậy nữa
Gần đây tôi đã đọc Tribe của Sebastian Junger, đó là một cuốn sách rất hay
Sau khi ấn bản đầu tiên của Robert’s Rules of Order ra đời, những tổ chức nhỏ kiểu này ở Mỹ đã bùng nổ
Cùng với đó, công đoàn, quyền dân sự và nền dân chủ cơ sở phát triển, nhưng sau này có vẻ sự tập trung quyền lực đã được thực hiện có chủ ý thông qua các thể chế chủ chốt (ví dụ cấm công đoàn cung cấp bảo hiểm y tế), quy định mạnh tay và sự hợp nhất truyền thông
Tôi nghĩ có một ý đồ nhằm cô lập từng cá nhân và làm suy yếu, phá hủy cộng đồng
Sự linh hoạt hóa lao động, sự suy tàn của các thành phố nhỏ và tiểu thương, cùng cấu trúc xã hội lấy internet làm trung tâm dường như đã bị thúc đẩy có chủ đích
Sự hợp nhất truyền thông và sự cấu kết với chính phủ cũng được xem là gắn liền với hiện tượng này
Điều đó đã dẫn tới sự phá hủy cộng đồng của người da đen/các nhóm thiểu số và những người yếu thế khác
Cuối cùng, cá nhân bị cô lập chỉ còn giao tiếp và nhận mệnh lệnh qua màn hình, thậm chí cả cuộc trò chuyện này cũng có thể bị giám sát
Tôi lo rằng rồi một ngày họ cũng sẽ tập trung hóa và tấn công cả nhà thờ cùng những thứ tương tự
Tôi nghĩ không thể chỉ nói mọi chuyện hoàn toàn như vậy
Amazon chẳng hạn đã trở thành nền tảng để vô số doanh nghiệp nhỏ thực hiện ý tưởng của mình, và những sản phẩm tùy biến mà 20 năm trước chỉ có thể mua ở Walmart/Best Buy thì giờ có thể dễ dàng mua được
Trên YouTube cũng có vô số nhà sáng tạo nhỏ đang hoạt động, và chúng ta có thể tiếp cận nhiều loại nội dung đa dạng mà trước đây không tồn tại
Trước đây cũng có các tổ chức lớn làm khâu phân phối, nhưng ngược lại, giờ đây có thể cảm thấy các tổ chức rất nhỏ có nhiều con đường hơn để tác động đến thế giới
Dù bạn có xem nhiều nhà sáng tạo 'quy mô nhỏ' trên YouTube, phần lớn bạn vẫn không thực sự biết họ, và cũng không hề tạo thành cộng đồng với họ
Theo tiêu chuẩn 'số Dunbar' mà Tao nói tới, tôi nghi ngờ có bao nhiêu nhóm nhỏ thực sự gắn bó với dưới 150 người đăng ký
Trước đây người ta phải gặp trực tiếp và tụ họp thành các câu lạc bộ nhỏ nên mối quan hệ có thể gắn bó hơn
YouTube về bản chất là một không gian khác với trước đây
Tuy vậy, tôi nghĩ xu hướng mạng xã hội tái cấu trúc quanh Discord/group chat có thể lại khuyến khích sự hình thành các nhóm nhỏ
Những doanh nghiệp nhỏ như vậy thực chất được tích hợp và hợp tác rất tốt với các nền tảng lớn (như Amazon), nên về bản chất khác với 'tổ chức nhỏ độc lập' mà Tao đang nói tới
Sau Thế chiến II, việc quyền lực của các tổ chức lớn gia tăng tương đối là điều có thể xác nhận bằng các chỉ số khách quan
Ví dụ: quy mô chính phủ/doanh nghiệp, mức độ tập trung trong ngành, tỷ trọng thị trường chứng khoán do các đại doanh nghiệp hàng đầu nắm giữ, bất bình đẳng thu nhập và tài sản gia tăng, v.v.
Nếu có phản biện với vấn đề 'quyền lực đảo chiều giữa tổ chức lớn và tổ chức nhỏ', tôi muốn nghe xem nên nhìn vào chỉ số nào
Tôi cũng nghĩ có nhiều trường hợp các tập đoàn lớn tung ra thương hiệu nhỏ để giả vờ chân thực
Cả 20~30 năm trước nữa, ngoài Walmart/Best Buy còn có vô số sản phẩm hiếm được quảng cáo trên các tạp chí
Ví dụ, tôi nhớ có những trang tạp chí máy tính kín đặc hàng trăm quảng cáo cho các món rất ngách