Google thừa nhận hành vi phản cạnh tranh liên quan đến Google Search tại Australia

• Google đã thừa nhận việc hạn chế cạnh tranh tại Australia thông qua các hợp đồng với Telstra và Optus
• Google đã hợp tác với ACCC và đồng ý với đề xuất mức phạt 55 triệu đô la Australia
• Từ tháng 12/2019 đến tháng 3/2021, Telstra và Optus chỉ cài sẵn Google Search
• Google thừa nhận rằng các thỏa thuận độc quyền này đã gây ra tác động làm suy giảm cạnh tranh thực chất trên thị trường
• Với động thái của ACCC, trong tương lai người dùng được kỳ vọng sẽ có nhiều lựa chọn dịch vụ tìm kiếm hơn

---

Tổng quan

• Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Australia (ACCC) đã khởi kiện Google Asia Pacific tại Tòa án Liên bang về các thỏa thuận phản cạnh tranh liên quan đến việc cài sẵn Google Search trong các hợp đồng trước đây với Telstra và Optus
• Google đã hợp tác với ACCC, thừa nhận trách nhiệm và đồng ý cùng đề nghị tòa án áp dụng mức phạt 55 triệu đô la Australia
• Mức phạt cuối cùng và tính phù hợp của các lệnh liên quan sẽ do tòa án quyết định

Nội dung hành vi phản cạnh tranh

• Từ tháng 12/2019 đến tháng 3/2021, Telstra và Optus đã chấp nhận điều kiện chỉ cài sẵn Google Search trên các điện thoại Android bán cho người tiêu dùng, và không cài đặt các công cụ tìm kiếm khác
• Đổi lại, Telstra và Optus được chia một tỷ lệ nhất định từ doanh thu quảng cáo phát sinh từ Google Search
• Google thừa nhận rằng thỏa thuận này có khả năng cao đã cản trở đáng kể cạnh tranh trên thị trường

Biện pháp khắc phục cụ thể và các cam kết bổ sung

• Google và công ty mẹ tại Mỹ là Google LLC cũng đã nộp các cam kết có thể bị tòa án cưỡng chế thi hành, nhằm giảm bớt lo ngại về việc hạn chế cạnh tranh trong các hợp đồng giữa Google với các nhà mạng và nhà sản xuất tại Australia từ năm 2017
• Google đồng ý xóa khỏi hợp đồng các điều khoản hạn chế việc cài sẵn và thiết lập công cụ tìm kiếm mặc định trên thiết bị Android
• Năm ngoái, Telstra, Optus và TPG cũng đã nộp các biện pháp khắc phục có thể được tòa án cưỡng chế thi hành, cam kết sẽ không gia hạn các thỏa thuận cài sẵn hoặc thiết lập độc quyền chỉ dành cho Google trong tương lai
• Các nhà mạng sẽ có thể tự do cấu hình dịch vụ tìm kiếm theo từng thiết bị và cũng có thể ký thỏa thuận cài sẵn với các công cụ tìm kiếm khác

Tác động thị trường và thúc đẩy cạnh tranh

• Theo Chủ tịch ACCC, các hành vi hạn chế cạnh tranh như vậy là bất hợp pháp tại Australia, có thể làm giảm quyền lựa chọn của người tiêu dùng, tăng chi phí và làm suy giảm chất lượng dịch vụ
• Với thỏa thuận và các biện pháp khắc phục lần này, hàng triệu người Australia sẽ có thêm lựa chọn dịch vụ tìm kiếm, và các công cụ tìm kiếm cạnh tranh cũng có thể kỳ vọng tăng hiện diện trên thị trường
• Khi các công cụ tìm kiếm dựa trên AI phát triển, cách thức tra cứu thông tin đang được đổi mới, và cạnh tranh mới theo đó cũng được kỳ vọng sẽ được thúc đẩy

Điều tra của ACCC và bối cảnh

• Vụ kiện này là kết quả của cuộc điều tra dài hạn của ACCC. Đặc biệt, các lo ngại về hợp đồng độc quyền của Google Search đã được nhấn mạnh trong báo cáo về môi trường cạnh tranh của thị trường dịch vụ nền tảng số
• ACCC đã khuyến nghị chính phủ đưa vào một khuôn khổ quản lý mới để xử lý việc cản trở cạnh tranh thông qua cài sẵn độc quyền và thiết lập mặc định, và việc áp dụng khuôn khổ này hiện đang được thảo luận

Bối cảnh Google Asia Pacific thừa nhận vi phạm

• Vụ kiện tại Tòa án Liên bang dựa trên thỏa thuận chia sẻ doanh thu quảng cáo di động được ký với Telstra và Optus trong giai đoạn từ tháng 12/2019 đến tháng 3/2021
• Trong thời hạn hợp đồng, hai bên đưa vào điều khoản rằng chỉ Google Search được đặt ở vị trí nổi bật, và tuyệt đối không được cài sẵn hoặc giới thiệu các công cụ tìm kiếm tương tự khác
• Trong quá trình tố tụng, Google Asia Pacific đã thừa nhận rằng các điều khoản này trên thực tế đã cản trở cạnh tranh giữa các công cụ tìm kiếm trên thị trường

Khuyến nghị chính sách liên quan đến dịch vụ nền tảng số

• Thông qua cuộc điều tra 5 năm về dịch vụ nền tảng số của ACCC, các định hướng chính sách đã được đề xuất nhằm thúc đẩy cạnh tranh và tăng cường bảo vệ người tiêu dùng trong nền kinh tế số của Australia
• Báo cáo cũng bao gồm nhiều khuyến nghị nhằm cân bằng sân chơi cạnh tranh giữa các tập đoàn công nghệ lớn và doanh nghiệp Australia, đồng thời giúp giảm giá cho người tiêu dùng
• Đề xuất ban hành các bộ quy tắc quản lý theo từng dịch vụ để ngăn chặn các loại hợp đồng có nguy cơ hạn chế cạnh tranh cao, như cài sẵn độc quyền hoặc thiết lập mặc định

Thủ tục pháp lý và hồ sơ

• Vụ việc được khởi động nhanh chóng bằng cách ACCC nộp hồ sơ lên Tòa án Liên bang, do các bên đã đạt được thỏa thuận trước khi tranh chấp chính thức diễn ra
• Có thể xem chi tiết các cam kết trong sổ đăng ký công khai của ACCC

Phụ lục: Giới thiệu về Google LLC và Google Asia Pacific

• Google LLC là công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của Alphabet Inc.
• Từ năm 2017, Google LLC và các bên liên quan đã ký nhiều dạng hợp đồng với các nhà sản xuất và nhà mạng trên toàn cầu, bao gồm phân phối Google apps và các thỏa thuận chia sẻ doanh thu quảng cáo
• Google Asia Pacific là đối tác ký kết chính trong các thỏa thuận chia sẻ doanh thu quảng cáo di động tại khu vực châu Á - Thái Bình Dương

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi thắc mắc vì sao kiểu hành vi này không bị răn đe bằng các khoản phạt khổng lồ, vì đó không phải là mức trừng phạt đủ lớn để hội đồng quản trị và cổ đông tống cổ ban điều hành, và rốt cuộc đây là một ví dụ cho thấy luật ngăn cạnh tranh không công bằng của các tập đoàn lớn yếu đến mức nào, còn doanh nghiệp vừa và nhỏ, thậm chí cả startup giàu vốn, đều ở vào thế bất lợi về mặt cấu trúc

  • Phạt theo tỷ lệ doanh thu, ở mức % đủ đau, là một trong số ít cách có thể thực sự tạo ra công bằng trong lĩnh vực này, và ở một số nước châu Âu, nguyên tắc này cũng được áp dụng cho tiền phạt cá nhân
  • Đây chỉ là suy đoán, nhưng có vẻ như các cơ quan quyền lực cố tình muốn duy trì độc quyền nên không thực thi mạnh tay luật chống độc quyền, với ý đồ giành quyền kiểm soát và giám sát hoàn toàn, và đó cũng là bối cảnh vì sao Peter Thiel từng nói với mọi người ở Stanford rằng hãy theo đuổi mô hình kinh doanh có thể trở thành độc quyền, thực tế thì những nhóm có thể huy động vốn rẻ lại không biết cách vận hành doanh nghiệp cho đúng, họ chỉ đang nhận trợ cấp khổng lồ từ tầng lớp có đặc quyền sẵn có
  • Nếu tiền phạt không thật sự đau thì hoàn toàn không có động lực để dừng lại
  • Ở GDPR thì mức phạt kiểu này đã tồn tại, nên tôi nghĩ luật chống cạnh tranh cũng nên áp dụng cùng tiêu chuẩn đó
    Ví dụ về tiền phạt GDPR
    • Vi phạm nhẹ: tối đa 10 triệu euro hoặc 2% doanh thu toàn cầu của năm trước, lấy mức lớn hơn
    • Vi phạm nghiêm trọng: tối đa 20 triệu euro hoặc 4% doanh thu toàn cầu của năm trước, lấy mức lớn hơn
      Và cũng có những trường hợp như ở Trung Quốc là “không tuân thủ luật thì khỏi được kinh doanh luôn”
  • Vụ này đã kết thúc bằng hòa giải, nếu tiền phạt thật sự rất lớn thì có lẽ đã không dễ hòa giải như vậy, và khoảnh khắc áp khoản phạt lớn lên một công ty nước ngoài thì rất dễ leo thang thành vấn đề thương mại, khiến tình hình trở nên phức tạp, trong kịch bản xấu nhất các tập đoàn lớn có thể chọn rút khỏi thị trường, và nếu chỉ còn doanh nghiệp nhỏ cùng startup thì có thể lại phát sinh thiệt hại dây chuyền vì họ không thay thế được các dịch vụ mà những công ty lớn đang cung cấp, nên thay vì phạt quá mức, người ta thường đi đến một thỏa hiệp là phạt ở mức nhất định để buộc tuân thủ thực chất về mặt compliance

• Theo cách tôi hiểu, đây là vụ về thỏa thuận trong giai đoạn tháng 12/2019 đến tháng 3/2021, khi Google buộc Telstra, Optus và TPG (ba nhà mạng lớn nhất Australia) chỉ cài sẵn Google Search làm lựa chọn mặc định và duy nhất trên điện thoại Android, đổi lại Google chia cho các nhà mạng này một phần doanh thu quảng cáo tìm kiếm
  Những điều tôi thắc mắc và bối cảnh thêm

  • Vì sao họ dừng lại vào năm 2021, và vì sao những vụ như thế này lại mất tới 4 năm
  • Liệu Google có ký các hợp đồng tương tự với nhà mạng ở các nước khác không, có thỏa thuận tương tự với T-Mobile, Verizon và AT&T ở Mỹ không, và nếu không có thì vì sao
  • Liệu các hợp đồng để Google trở thành công cụ tìm kiếm mặc định trên trình duyệt của Mozilla và Apple cũng có yếu tố phản cạnh tranh hay không
  • Thỏa thuận này có giá trị với Google đến mức nào, có lẽ ngay cả khi không có thỏa thuận thì các nhà mạng cũng chẳng chủ động chọn công cụ tìm kiếm khác, nhưng ít nhất họ có thể đã cấu hình sẵn nhiều lựa chọn hơn, và tôi nghĩ đó chính là trọng tâm của khiếu nại về tính phản cạnh tranh
  • Tôi biết Google đã nhiều lần ký các thỏa thuận tương tự với nhà mạng hoặc nhà sản xuất ở các nước khác, và đã có không ít trường hợp bị phán là bất hợp pháp, nên đó có thể là lý do nó bị dừng ở Australia lần này
    Chính là hợp đồng Android MADA, và đã có các ví dụ như vậy từ 10 năm trước
  • Có thể tham khảo các vụ kiện chống độc quyền liên quan đến Google và thông tin theo từng quốc gia tại đây (toàn cầu), đây (Mỹ 2020), đây (Mỹ 2023), đây (Liên minh châu Âu)

• Tôi thấy ngạc nhiên vì phải mất lâu đến vậy thì một hành vi phản cạnh tranh rõ ràng như thế này mới chính thức nổi lên bề mặt, việc đổi quyền độc quyền tìm kiếm mặc định trên hàng triệu điện thoại Android lấy rebate doanh thu quảng cáo thật sự là một kiểu làm quá điển hình

  • Vụ này chủ yếu liên quan đến các hành vi diễn ra trong 14 tháng của năm 2020, các nhà mạng thực ra đã quyết toán từ một năm trước đó rồi, nên xét từ phía cơ quan quản lý thì thời gian cũng không hẳn quá dài, nó bắt đầu từ báo cáo công bố năm 2021, rồi điều tra bổ sung trong 2022~2023 trước khi báo cáo lên chính phủ, ở Australia thì cách duy nhất để thực sự phạt là kiện ra tòa, mà đã kiện thì tất nhiên mất thời gian hơn nhiều, nhất là nếu Google không hợp tác, tôi không biết nội tình nhưng cũng có thể họ chuẩn bị kiện rồi hòa giải vào phút chót, và nếu biết Google trả cho Apple hay Mozilla bao nhiêu tiền mỗi năm thì vụ này có lẽ trông cũng không lớn lắm
  • Thực ra kiểu hành vi này đã được biết rõ từ năm 2014 rồi, chỉ là chính phủ cần một đà đủ lớn trước khi thực sự làm gì đó

• Nhân tiện, Google kiếm được 55 triệu USD lợi nhuận mỗi 2,5 giờ

  • Nhìn theo cách đó thì tiền phạt chỉ chuyển từ “hình phạt để lên tiêu đề báo” thành “chi phí kinh doanh” mà thôi
  • Nếu Google có 5 tỷ người dùng, thì tức là kiếm khoảng 5 xu mỗi người mỗi ngày
  • Vấn đề là thương vụ này mang lại bao nhiêu tiền, mục tiêu không phải là ngăn Google kinh doanh, mà là khiến những kiểu hành vi như thế này không còn sinh lời, đồng thời đưa ra một chút cảnh cáo, và gửi thông điệp rằng nếu sau này lặp lại hành vi tương tự thì sẽ bị thực thi mạnh tay hơn rất nhiều
  • Tôi nghĩ cả tìm kiếm lẫn YouTube đều khá hữu ích

• Telstra, TPG và Optus cũng rõ ràng là bên tham gia hành vi phản cạnh tranh và là các bên cùng chia lợi ích, vì vậy tôi nghĩ họ cũng nên bị phạt, đây không phải là hành động ngây thơ gì cả, có thể so với các trường hợp Microsoft từng làm điều tương tự với các hãng bán PC

• Việc Google Search được cài sẵn không phải là “tự nhiên vốn thế”, mà là vì Google trả tiền để điều đó xảy ra, nghe thì lạ nhưng khi biết rồi lại thấy quá hợp lý

  • Nó làm tôi nhớ đến thời MS từng trả tiền hoặc gây áp lực lên các nhà sản xuất PC để Windows được cài sẵn

• Tôi không biết sau khi chuyện này xảy ra thì liệu mọi người có đổi công cụ tìm kiếm mặc định trên điện thoại hay không, chúng ta đều đã lún quá sâu vào hệ sinh thái Google nên có cảm giác ngay cả tiền phạt cũng chẳng tạo ra tác động gì lên thói quen người dùng

  • DuckDuckGo đã tăng lên 2,5% thị phần, và đó là bằng chứng rằng ngay trong những rào cản gia nhập như thế này vẫn có một nhóm người dùng thiểu số đáng kể thực sự thay đổi lựa chọn
  • Tôi dùng Kagi trên di động, rõ ràng là vẫn có người đổi thật
  • Tôi đã không dùng Google Search nhiều năm nay, và cảm thấy nó còn tệ hơn trước
  • Khi Google đưa AI Search vào và tự động áp dụng mà không hỏi ý tôi, tôi đã đổi công cụ mặc định sang DuckDuckGo
  • Có thể xem dữ liệu tham khảo tại thống kê chính thức của Kagi

• Tôi cho rằng chuyện này chỉ là lãng phí thời gian cho đến khi có điều gì đó thực sự ảnh hưởng đến lợi nhuận, doanh thu, vốn hóa thị trường của Google, hoặc trách nhiệm hình sự của các cổ đông, trong giai đoạn 2019~2021 doanh thu và lợi nhuận của Google tăng mạnh, và dù có bị phạt số tiền lớn thì với công ty hay các lãnh đạo đã ra quyết định đó cũng chẳng đáng kể gì, khá giống với cách Meta dùng phương thức MITM để theo dõi người dùng sau thương vụ mua lại Onavo

• Đây là thỏa thuận để Telstra và Optus chỉ cài sẵn Google Search và đổi lại được chia một phần doanh thu, nên tôi thấy hơi lạ nếu chỉ nhắm riêng vào Google trong khi tất cả đều đã hưởng lợi

  • Microsoft cũng từng làm điều tương tự với các hãng PC, có thể xem ở đây
  • Vấn đề không hẳn là ai trực tiếp hưởng lợi, mà là Google đã dùng vị thế thống lĩnh thị trường để kìm hãm cạnh tranh, còn Telstra và Optus thì bản thân họ không có vị thế thống lĩnh đó, nên theo logic này họ không phải là chủ thể quan trọng nhất trong vụ việc
  • Trục lợi không phải là tội, điều có vấn đề là cố tình đè nén cạnh tranh, và chỉ Google mới hưởng lợi từ việc kìm hãm cạnh tranh nên họ mới là bên trả rebate

• Hồi thời iPhone 4, tôi từng làm trong một ngày một ứng dụng đơn giản tên là "3D Coin Toss" rồi đưa lên App Store, không quảng bá gì mà vẫn đều đặn kiếm khoảng 700 USD mỗi quý từ quảng cáo và IAP, lượng truy cập của app gần như toàn bộ đến từ Google Search, vì nó lên trang đầu kết quả nên người dùng tự vào App Store
  Nhưng rồi một ngày Google tự đưa tính năng tung đồng xu của riêng họ lên đầu kết quả tìm kiếm cho từ khóa "coin toss", và lượng người dùng đổ vào app của tôi lập tức biến mất hoàn toàn, điều này là quá hiển nhiên vì ai cũng có thể tung đồng xu ngay trong trang kết quả tìm kiếm
  Đó là lần đầu tiên tôi nhớ mình đã nghĩ, “Thế này có công bằng không? Tại sao Google lại đi cạnh tranh với tôi?”