- Giống như trường hợp tranh luận về thuyết nhật tâm của Galileo, quyền lực xã hội và hệ thống niềm tin không thay đổi chỉ bằng 'sự thật' đơn thuần
- Giáo hội, quyền lực, hệ tư tưởng giải thích và biện minh cho hiện thực thông qua các kết nối mang tính tường thuật và cấu trúc như Kinh Thánh, thế giới quan, nghệ thuật và chuẩn mực xã hội
- Cấu trúc niềm tin (đồ thị) được tạo thành từ các nút cốt lõi và các kết nối (cạnh), nên chỉ cần một phần bị lung lay thì toàn bộ thế giới quan cũng dao động
- Cốt lõi của tranh luận không phải là sự thật mà là cơ chế tâm lý/xã hội tấn công hoặc phòng vệ các nút và mắt xích trong khung cấu trúc (đồ thị) của mỗi bên
- Độ bền cấu trúc, sự gắn kết nội bộ và cộng hưởng cảm xúc càng mạnh thì niềm tin càng được duy trì; fact chỉ thực sự có ảnh hưởng khi được hòa vào một khung cấu trúc
Không phải sự thật mà là cấu trúc quyết định niềm tin
- Khi Galileo Galilei đưa ra thuyết nhật tâm, Giáo hội phản kháng không chỉ vì thiếu hiểu biết hay mê tín, mà vì muốn bảo vệ một hệ thống niềm tin duy trì trật tự xã hội
- Bởi thế giới quan lấy Trái Đất làm trung tâm vận hành như một cấu trúc cốt lõi của đức tin và trật tự xã hội
- Hệ thống niềm tin này dùng câu chuyện, biểu tượng và giáo lý được kết nối hữu cơ để hợp thức hóa quyền uy và trật tự
- Các câu Kinh Thánh củng cố thế giới quan địa tâm, đồng thời gắn với cấu trúc thứ bậc xã hội và đạo đức cho rằng con người là trung tâm của vũ trụ
- Cấu trúc đó không chỉ nằm trong tranh luận, mà còn in đậm trong toàn bộ thế giới quan, lịch nghi lễ, kiến trúc nhà thờ, nghệ thuật và các quy phạm đời sống hằng ngày
- Thách thức một khái niệm không chỉ là động tới một ý tưởng, mà là động vào toàn bộ mạng lưới và quyền uy của nó.
- Chỉ cần chạm vào nút cốt lõi (thuyết địa tâm), toàn bộ cấu trúc sẽ bị đe dọa
Ví dụ về cấu trúc niềm tin (đồ thị)
- Ngay cả hiện nay, cấu trúc niềm tin cũng có thể được mô tả như một 'đồ thị' gồm các khái niệm (nút) và các kết nối (cạnh)
- Ví dụ, cấu trúc "chủ nghĩa tư bản ưu tiên tăng trưởng" và "tính bền vững sinh thái" mỗi bên đều có logic và mạng lưới kết nối khác nhau
- Growth-First Capitalism (chủ nghĩa tư bản ưu tiên tăng trưởng)
- đổi mới→lợi nhuận→lợi tức cổ đông→sức mua→cạnh tranh→đổi mới...
- Một hệ thống trong đó mỗi kết nối củng cố lẫn nhau, có tính nhất quán nội bộ và khả năng phục hồi mạnh
- Ecological Sustainability (tính bền vững sinh thái)
- khủng hoảng khí hậu→thay đổi chính sách→năng lượng tái tạo→giảm phát thải→khả năng chống chịu của cộng đồng
- Cấu trúc vòng tuần hoàn tích cực thông qua các kết nối, nhấn mạnh mối liên hệ giữa phúc lợi con người và sức khỏe hành tinh, hành động tập thể và khả năng phục hồi
- Các kết nối nút (cạnh) trong đồ thị này liên tục được củng cố bằng sức mạnh tâm lý
- Khi rơi vào trạng thái bất hòa nhận thức, não người sử dụng lập luận có động cơ và quá trình hợp lý hóa hậu nghiệm để duy trì thế giới quan hiện có
- Vì vậy, cấu trúc niềm tin rất vững chắc và chống lại sự thay đổi
Tấn công cấu trúc — làm lung lay nút và cạnh
- "Cuộc chiến" thực sự giữa các hệ thống niềm tin cạnh tranh không phải là lập luận logic, mà là nỗ lực thay đổi cấu trúc của nhau
- Người ta tìm cách tác động đến cấu trúc bằng cách phá vỡ nút cốt lõi của đối phương, làm suy yếu các kết nối giữa các khái niệm, hoặc hấp thụ những yếu tố hấp dẫn của bên kia
- Từ đó, vượt ra ngoài việc chỉ trao đổi ý kiến, một quá trình biến đổi chính cấu trúc niềm tin sẽ diễn ra
- Tấn công nút cốt lõi (Node Attack): một đợt tấn công tập trung vào một nút cốt lõi có thể làm suy yếu toàn bộ hệ thống niềm tin
- Ví dụ: nếu nút "mối đe dọa của biến đổi khí hậu" bị tấn công, thì động lực thay đổi chính sách sẽ suy yếu, khiến toàn bộ hệ thống trở nên bất ổn.
- Nếu cuộc tấn công thành công, các vòng phản hồi chính của hệ thống sẽ sụp đổ và chính cấu trúc đó đối mặt nguy cơ tan rã
- Tấn công cạnh (Edge Attack): tấn công các kết nối (cạnh) giữa các ý tưởng để làm cho logic của hệ thống niềm tin trở nên vòng vo hơn và suy yếu sức thuyết phục
- Ví dụ: nếu chỉ trích việc "lợi ích cổ đông" có thực sự dẫn tới gia tăng sức mua hay không, thì tuyên bố về thịnh vượng trên diện rộng của hệ thống tư bản chủ nghĩa sẽ yếu đi
- Nếu tấn công cạnh kéo dài, tính chính danh xã hội của hệ thống sẽ sụp đổ và nó sẽ dễ bị hấp thụ hơn vào các cấu trúc thay thế
- Ngoài ra, các hệ thống niềm tin còn dùng nhiều chiến lược khác nhau như hấp thụ điểm mạnh của cấu trúc cạnh tranh, tiến hóa qua các khe hở, hoặc đạt được khả năng phục hồi thông qua tự hiệu chỉnh
Tâm lý con người và cấu trúc niềm tin
- Các hệ thống niềm tin (meme, hệ tư tưởng, v.v.) chỉ thực sự vận hành hiệu quả bên trong cấu trúc não bộ con người
- Cấu trúc niềm tin được duy trì và bảo vệ bởi kiến trúc nhận thức của con người, và đôi khi gắn chặt với 'bản sắc cá nhân', khiến bản thân sự thách thức bị cảm nhận như một cuộc tấn công cá nhân
- Nó không chỉ là logic đơn thuần, mà được duy trì ổn định bởi các cơ chế tâm lý tự động của não như bất hòa nhận thức và lập luận có động cơ
- Não bộ vô thức sàng lọc thông tin mang tính đe dọa, và khi đối mặt với bằng chứng mâu thuẫn thì cố hợp lý hóa để giải quyết bất hòa nhận thức
- Đây là lý do khiến cấu trúc niềm tin rất bền vững trước các cuộc tấn công từ bên ngoài
Cạnh tranh cấu trúc và các ví dụ thực tế
- Các tranh luận xã hội ngày nay không phải là sự thật đơn thuần, mà là xung đột giữa các mẫu niềm tin không thể cùng tồn tại
- Mỗi phe đều có cấu trúc kết nối riêng, các ý tưởng cốt lõi và hệ logic nâng đỡ chúng, nên rất khó dễ dàng chấp nhận chính logic của đối phương
- Mạng lưới niềm tin của một nhóm càng chặt chẽ và liên kết càng mạnh, thì khả năng kháng cự trước tấn công bên ngoài và mức độ ảnh hưởng càng lớn
- Ngược lại, nếu nội bộ chia rẽ hoặc các kết nối suy yếu, ảnh hưởng của nhóm sẽ nhanh chóng giảm mạnh
- Vì thế, khi các lực lượng thù địch gây ra chia rẽ nội bộ, cán cân quyền lực tổng thể cũng bị tác động
Hành vi không xác thực có tổ chức (coordinated inauthentic behavior)
- Các chiến dịch trên mạng xã hội nơi nhiều tài khoản giả phối hợp để thao túng dư luận
- Đây không chỉ là phát tán thông tin sai lệch, mà là một chiến lược làm suy yếu có hệ thống các kết nối cốt lõi trong đồ thị niềm tin
- Ví dụ
- IRA của Nga đã làm rung chuyển cấu trúc liên kết xã hội bằng cách đồng thời khuếch đại những tiếng nói đối lập nhau để khoét sâu xung đột chủng tộc ở Mỹ
- BLM-chống BLM, ủng hộ/phản đối vaccine, tranh luận khí hậu đều là cách kích động chia rẽ — làm suy yếu các kết nối cốt lõi để khiến toàn bộ cấu trúc mất ổn định
- Những cuộc tấn công mạng lưới quy mô lớn như vậy chú trọng vào làm suy yếu các kết nối cấu trúc hơn là thông tin sai lệch theo một chiều
- Như trường hợp Cambridge Analytica, công nghệ micro-targeting và thông điệp cá nhân hóa có thể nhắm cực kỳ chính xác vào các nút và cạnh dễ tổn thương trong cấu trúc niềm tin
- Gần đây, do LLM (mô hình ngôn ngữ lớn), quy mô và độ linh hoạt của kiểu thao túng cấu trúc này đã tăng bùng nổ
Làm thế nào để bảo vệ cấu trúc niềm tin của chúng ta
- Fact-check, phản bác và chỉ sự thật thôi đều có giới hạn. Chỉ khi củng cố 'cấu trúc', 'sự gắn kết nội tại' và 'khả năng đồng cảm cảm xúc' thì hệ thống niềm tin mới có được khả năng phục hồi
- Sự thật phải tồn tại trong một khung cấu trúc mà con người có thể ở lại thì mới có thể sống sót và lan truyền bền vững
- Để ngăn thao túng và chia rẽ, cần có những tường thuật bền chắc, tăng cường tính nhất quán cấu trúc và khả năng phục hồi của hệ thống niềm tin của chính mình, xây cầu kết nối giữa các mẫu niềm tin, và hình thành các narrative có cộng hưởng cảm xúc
- Khi hiểu cơ chế của niềm tin, bất kỳ ai cũng có thể không còn là đối tượng thụ động mà trở thành người thiết kế cấu trúc chủ động. Có thể thiết kế những hệ thống niềm tin mới vững chắc, thích ứng tốt hơn và cởi mở hơn
Kết luận
- Chúng ta không chỉ là người tiêu thụ thông tin đơn thuần, mà có thể trở thành kiến trúc sư thiết kế cấu trúc niềm tin của chính mình
- Dựa trên sự thấu hiểu về cấu trúc, việc thiết kế các hệ thống niềm tin có khả năng phục hồi và liên kết tốt mới là đối sách thực sự trong thời đại chiến tranh văn hóa và thao túng dư luận
2 bình luận
Thú vị đấy. Những bài viết như thế này về mô hình tinh thần hay meme lúc nào cũng hấp dẫn.
Ý kiến Hacker News
Tôi thích bài blog này. Tôi có hai suy nghĩ. Thứ nhất, ngay cả khi có những sự thật mâu thuẫn, chúng thường không phải là tín hiệu cho thấy ta nên thay đổi niềm tin. Trừ khi niềm tin đó vốn đã yếu đến mức chỉ một sự thật là đủ làm lung lay, còn không thì rất hiếm khi một sự kiện đơn lẻ có tác động mang tính quyết định. Ví dụ, dù biết rằng trong các bài nghiên cứu về biến đổi khí hậu có một vài nhà khoa học từng thao túng dữ liệu, nếu xét đến khối lượng bằng chứng đồ sộ về biến đổi khí hậu thì bản thân sự thật đó không phải là căn cứ để thay đổi niềm tin về biến đổi khí hậu. Cuối cùng, chỉ khi xem xét đầy đủ nhiều loại thông tin từ cả hai phía thì mới tích lũy đủ cơ sở để thay đổi niềm tin. Thứ hai, những “sự thật” mà ngày nay chúng ta tiếp xúc thực ra không đại diện cho toàn bộ bối cảnh. Trong thời kỳ truyền thông xoay quanh các tập đoàn lớn trước đây, dù sao các nhà báo vẫn cố gắng truyền đạt tương đối cân bằng những sự kiện quan trọng; còn ngày nay, thuật toán curate tin tức theo hướng tạo ra nhiều click và tương tác hơn. Những nhà sản xuất nội dung cung cấp các “sự thật” này cũng phần lớn có động cơ hoặc thiên kiến rất mạnh. Cả thuật toán lẫn người sản xuất đều gần như không nỗ lực cung cấp thông tin cân bằng
Điều này làm tôi nhớ đến khái niệm “rational epistemic skepticism” mà tôi từng đọc trên một blog duy lý nổi tiếng. Có thể tôi không nhớ chính xác cụm từ đó, nhưng ý tưởng thì gần như vậy. Khi có ai đó rất sắc sảo về mặt trí tuệ, hoặc đã nghiên cứu cực nhiều về một chủ đề, người bình thường thường có cảm giác bị áp đảo bởi năng lực trí tuệ đó. Nhưng ai cũng ngầm hiểu rằng không phải cứ người thông minh là lúc nào cũng đúng. Người thông minh cũng có nhiều quan điểm khác nhau, nên không thể tất cả đều đúng. Vì vậy, người bình thường phát triển một tư thế phòng thủ để niềm tin của mình không bị dao động quá dễ dàng, tức là xu hướng không dễ bị thuyết phục. Tư thế phòng thủ này lại là điều hợp lý. Khi ai đó đưa ra một lập luận hoàn hảo, liệu đó là vì lập luận ấy thật sự đúng, hay vì trong đó có thủ thuật đánh lừa? Vế sau thường gặp hơn
Dạng nói dối tinh vi nhất không phải là tung ra thông tin sai, mà là chọn lọc các sự thật theo hướng có lợi cho mình rồi phát tán. Cách này đôi khi còn khiến người ta vô tình nói dối với chính mình hoặc với người khác. Rất nhiều bài báo là ví dụ cho điều đó
Bổ sung cho ý thứ hai, cấu trúc thuật toán ngày nay dễ bị thao túng đến mức các quốc gia muốn dựng narrative, đặc biệt là Russia và China, có thể lợi dụng thoải mái. Trong 8 năm gần đây, cách Russian can thiệp bầu cử đã thay đổi lớn. Trước đây họ dùng đội quân troll giả làm người Mỹ (hoặc người Ba Lan, người Séc, v.v.) để phát tán tuyên truyền của Nga. Cách này tương đối dễ phát hiện và chặn nên không sống được lâu. Gần đây họ chuyển sang chiến lược kiểu Trung Quốc với “đội quân goblin”; những tài khoản này không còn trực tiếp phát tán thông điệp là chính, mà chủ yếu gây nhiễu thuật toán mạng xã hội bằng các phản ứng tự động hóa như scroll, upvote, click vào bình luận, reply dùng LLM, v.v. Trên thực tế, cách này chỉ khuếch đại những thông điệp có lợi cho Nga hoặc có hại cho Mỹ khi chính người dùng Mỹ thật đang lan truyền chúng. Chiến lược này hiệu quả vì hai lý do: nó tạo phần thưởng dopamine cho người đăng nội dung quái dị hoặc đáng ghét, khiến họ ngày càng cực đoan hơn; và nó làm những người phản đối nản chí vì họ cảm nhận những bài như vậy là “rất được ưa chuộng”. Tham khảo: Russian internet outage and the online goblin army
Trong tiểu luận nổi tiếng "The Fixation of Belief", CS Peirce giải thích bằng nhiều quá trình khác nhau về cách chúng ta hình thành niềm tin và cách chúng có thể bị lay chuyển. Có thể xem bài đó tại đây. Bài blog này cũng khiến tôi thấy khá gần với điều Peirce gọi là "a priori method". Tức là trước tiên ta quyết định framework (phần lớn vì lý do thẩm mỹ hoặc cảm tính), rồi diễn giải trải nghiệm sao cho phù hợp với framework đó. Kết luận sinh ra từ đó trở thành những niềm tin rất dễ chịu với những ai đồng ý với framework ấy. Theo Peirce, mọi sự truy vấn đều bắt đầu từ sự ngạc nhiên. Đôi khi là có chủ đích, nhưng phần lớn là ta vô tình bắt gặp điều gây ngạc nhiên. Vấn đề của cách tiếp cận a priori là rốt cuộc nó giống như “sự phát triển gu thẩm mỹ”. Gu thì luôn thay đổi theo trào lưu, và các triết gia cũng sẽ mãi lặp lại những cuộc tranh luận bất tận. Như Sir Bacon từng nói, cuối cùng vẫn phải chuyển sang tư duy quy nạp thực sự
Tôi hiểu tranh cãi giữa Galileo và Giáo hội là một vấn đề tinh tế hơn rất nhiều so với cách người ta thường biết. Không phải do cách hiểu Kinh Thánh theo nghĩa đen (như đoạn Joshua nói mặt trời dừng lại, v.v.). Trong cuốn "Against Method" của Paul Feyerabend, ông thậm chí còn lập luận rằng chính Catholic Church khi đó mới là bên hợp lý hơn theo phương pháp luận khoa học cổ điển, tức đánh giá chứng cứ đối với cả hai mô hình. Điểm quan trọng là giả thuyết của Galileo bị đánh giá là kém hợp lý hơn so với mô hình hiện có. Tôi thấy đọc khá thú vị
Tranh cãi về Galileo và Giáo hội thường bị đơn giản hóa quá mức, trong khi thực tế tồn tại một bối cảnh rất phức tạp. Từ rất lâu trước thời Galileo, những người như Thomas Aquinas đã chấp nhận việc Trái Đất hình cầu dựa trên Aristotle. Vào thời Galileo, Catholic Church không hề mù mờ với khoa học hiện đại; ngược lại, họ còn tham gia tích cực vào triết học tự nhiên và thiên văn học. Xung đột thực sự nằm ở các mô hình cạnh tranh và tiêu chuẩn chứng cứ để một mô hình được chấp nhận. Nếu tác giả bài này bắt đầu lập luận mà không biết bối cảnh đó, thì toàn bộ độ tin cậy của bài viết đáng bị nghi ngờ
Với tư cách một cựu sử gia, tôi có thể nói câu chuyện Galileo và Giáo hội thực sự rất phức tạp. Qua nhiều thế hệ, nhiều người đã bóp méo sự kiện này để phục vụ cho rhetoric của riêng mình. Feyerabend cũng dùng câu chuyện đó cho triết học khoa học rất độc đáo của ông, nhưng tính khách quan thì còn gây tranh cãi. Nếu quan tâm, tiểu sử Galileo của John Heilbron mang lại một góc nhìn cân bằng
Gần đây tôi xem một bài giảng về chủ đề này và thấy rất thú vị. Mô hình vũ trụ địa tâm được dùng ở châu Âu khi đó đã được tinh chỉnh cực kỳ công phu nên trên thực tế có độ chính xác đáng kinh ngạc. Thậm chí khi chuyển sang thuyết nhật tâm, trong một thời gian dài cũng gần như không có lợi ích thực chất nào. Ngược lại, nghiên cứu của Galileo lại có rất nhiều sai sót và các vấn đề toán học cần giải quyết. Rốt cuộc đây là một giai đoạn mà người ta phải gánh một khoản technical debt và chi phí chuyển đổi rất lớn trong khi lợi ích trực tiếp gần như không có
Tôi tò mò Feyerabend giải thích thế nào về việc Galileo bị quản thúc tại gia. Nếu chỉ đơn thuần là một cuộc tranh luận hợp lý giữa các mô hình cạnh tranh, thì thật khó hiểu vì sao lại phải đàn áp cực đoan đến vậy
Nếu muốn nghe podcast series về Galileo, tôi khuyên dùng Opinionated History of Mathematics của Viktor Blasjo: Opinionated History of Mathematics
Tôi cảm thấy tác giả đã xử lý một chủ đề mà bình thường tôi rất khó tiếp cận theo hướng phân tích, theo cách cực kỳ hấp dẫn. Điều này làm tôi nhớ đến câu chuyện về con gái của người sáng lập Stormfront (diễn đàn thượng đẳng da trắng đầu tiên): sau khi vào đại học, cô ấy liên tục ăn tối cùng các sinh viên Do Thái, và từng chút một, niềm tin của cô bị thách thức, rồi dần dần cô từ bỏ hoàn toàn thế giới quan phân biệt chủng tộc của mình. Nếu một người đã bị gia đình tẩy não gần 20 năm mà vẫn có thể thay đổi, thì điều đó thật đáng hy vọng ở chỗ ai rồi cũng có thể đổi niềm tin. Đồng thời, cũng đáng tiếc vì đây là một phương pháp kém hiệu quả và khó áp dụng ở quy mô lớn trong thực tế. Đặc biệt là còn khó hơn nhiều với những người vẫn tiếp tục phơi nhiễm với các nguồn thông tin cũ của họ
Tôi cũng nghĩ điều quan trọng là ngay từ đầu cô ấy đã sẵn sàng ngồi xuống và trò chuyện với họ
Trong tương lai, chatbot AI có thể trở thành một phần trong nghi thức thanh tẩy những niềm tin kiểu này
Tôi nghĩ đó chỉ là một dạng tự mãn mà thôi. Chuyện con cái rời bỏ niềm tin của gia đình rất nhanh sau khi vào đại học thực ra cực kỳ phổ biến. Đặc biệt với một hệ niềm tin không được ưa chuộng như thượng đẳng da trắng, thì từ bỏ nó để kết bạn mới ở đại học gần như là điều hiển nhiên. Sau đó, rất có thể sinh viên đó vẫn giữ một vài niềm tin mà với người khác vẫn là gây tranh cãi, giống như nhiều bạn đồng trang lứa khác. Về bản chất, cô ấy chỉ đơn giản là rời khỏi môi trường gia đình mà thôi
Tôi cũng nhớ rằng chính quãng thời gian năm nhất đại học là lúc lần đầu tiên tôi tự thiết lập thế giới quan của mình. Trước đó tôi đã có suy nghĩ này nọ về sự tồn tại của Chúa và về xã hội, nhưng ở đại học tôi trở thành người vô thần. Điều thú vị là cùng lúc đó, anh/em sinh đôi của tôi lại trở thành một tín đồ Cơ Đốc rất sùng đạo. Anh ấy hòa nhập tốt với các nhóm xã hội và học hết đại học, còn tôi thì bỏ học giữa chừng. Sau đó, khi bước sang cuối tuổi 20 đến tuổi 30, đến một lúc nào đó tôi tin chắc rằng chính phủ của chúng ta không thể tin được. Tôi vẫn giữ niềm tin rằng 9/11 là một vụ nội gián. Dù khi đó tôi ở New York, tôi vẫn không cảm thấy có mối liên hệ lớn nào giữa vụ việc và trải nghiệm hằng ngày của mình (ví dụ như công việc giấy tờ hợp đồng thuê Twin Towers), và cứ thế bỏ qua. Tôi ngày càng thấy quan trọng việc cấu trúc niềm tin gắn với xã hội hay nhóm mà mình thuộc về như thế nào. Càng cảm thấy bị xã hội gạt ra bên lề, ta càng dễ nghi ngờ thẩm quyền hiện có. Trong cạnh tranh giữa các nhóm, người ta dễ nghĩ phe kia là xấu xa và sai trái, và kiểu đơn giản hóa này tạo ra những bóp méo không cần thiết trong cấu trúc niềm tin, đồng thời củng cố các niềm tin nguy hiểm. Cuối cùng, nguyên nhân gốc rễ của sự phân chia nhóm là các yếu tố cấu trúc như địa lý, kinh tế, sắc tộc, v.v. Tôi tự hỏi liệu một hệ niềm tin tinh vi và chính xác hơn có thể giúp hóa giải chia rẽ xã hội hay không. Hoặc liệu cấu trúc và network xã hội mới là thứ quyết định cốt lõi của bản sắc. Đôi khi tôi nghĩ có lẽ con người về bản chất giống một kiểu “ổ kiến có vú”, cứ thiếu tài nguyên là lại lao vào đấu đá dữ dội. Nếu các bên muốn độc chiếm những tài nguyên quan trọng, thì cạnh tranh công bằng không chỉ là điều bất khả, mà người ta còn có thể nghĩ rằng phía mình chẳng cần phải tử tế nếu phía bên kia không chơi đúng luật, không trung thực và phủ nhận mọi sắc thái trong tranh luận. Rốt cuộc, tia hy vọng nhỏ nhoi là nếu tài nguyên dồi dào hơn thì quan hệ văn minh giữa con người cũng có thể được cải thiện tương ứng
Nói riêng với tác giả bài này một câu, tôi thích ý tưởng của blog nhưng có hai điểm khiến tôi khó chịu khi đọc. Thứ nhất là cách dùng trích dẫn khối (full quote) khá rối và có vẻ không cần thiết, nhất là khi nó lặp lại câu ngay trước đó. Thứ hai là biểu đồ di chuyển khi cuộn trên điện thoại gây khó chịu. Có lẽ dùng ảnh tĩnh nhỏ hơn, hoặc tách riêng màu nền, sẽ tốt hơn
Tôi thực sự rất cảm kích phản hồi này. Trước bài tiếp theo tôi nhất định sẽ cố gắng phản ánh hết các ý đó
Nói thêm thì tôi không đọc được phần chữ trong ô trắng của biểu đồ. Cách chọn màu có phần chưa ổn
Tôi thích một số khái niệm cốt lõi của bài này, nhưng cảm thấy sự phân biệt giữa node/edge quá mơ hồ. Ví dụ, node 'Climate Change Threat' là một “khẳng định”, vậy còn 'Efficiency' thì sao? Đó có phải là một khẳng định không? Có thể bác bỏ chính sự tồn tại của hiệu quả không? Nếu phản bác “tính hữu dụng” của hiệu quả, vậy có phải là đang tấn công vào edge hơn không? Các ví dụ node được đưa ra trong bài vì thế không cùng cấp độ với nhau mà khá dị biệt. Điều đó làm tôi khó internalize và giảm động lực đọc tiếp
Tôi rất muốn giới thiệu "The Righteous Mind" của Jonathan Haidt. Cuốn sách này có công rất lớn trong việc thay đổi sâu sắc cách tôi nghĩ về đạo đức và chính trị từ góc độ xã hội và tâm lý. Một vài ý trong đó là: con người về bản năng có tính tập thể và muốn được công nhận. Chúng ta đưa ra phán đoán cảm tính tức thời trước, rồi sau đó mới đi tìm lý do để hợp lý hóa lựa chọn đó. Theo Haidt, lý do phe cánh hữu gắn kết hơn phe cánh tả là vì họ có hệ giá trị chia sẻ mạnh hơn và định nghĩa nhất quán hơn đối với 5 “thụ thể vị giác đạo đức” gồm quan tâm, công bằng, trung thành, thẩm quyền và sự thiêng liêng. Trong khi đó phe cánh tả có xu hướng đánh đổi điều đó để duy trì tính đa dạng
Tôi cũng thấy sách của Haidt rất thú vị, nhưng thật ra mỗi phần của sách lại cho cảm giác như những cuốn sách khác nhau. Tôi muốn đọc thêm các tác phẩm khác của ông. Về cuộc bàn luận trái-phải, một ý thú vị tôi nghe gần đây là phe cánh tả vận hành bằng coalition, còn phe cánh hữu vận hành bằng consensus (theo bối cảnh chính trị Mỹ). Theo nghiên cứu của Haidt, phe cánh tả thường tập trung vào một hoặc hai trong năm thụ thể vị giác đạo đức lớn, trong khi phe cánh hữu lại quan tâm khá đều đến cả năm. Tôi không rõ hai đặc điểm đó liên kết với nhau ra sao, nhưng tôi bắt đầu nghĩ có thể chúng là những cấu trúc cùng củng cố lẫn nhau. Xa hơn nữa, tôi cũng tò mò liệu những điều này có áp dụng tương tự cho toàn bộ hệ thống chính trị hay không
Tôi cảm thấy khẳng định rằng phe cánh hữu về mặt chính trị gắn kết hơn phe cánh tả cần có bằng chứng rõ ràng. Có thể đó chỉ là một nhận thức méo mó bị giới hạn ở các ví dụ gần đây. Ngay cả ở Mỹ, phe cánh hữu cũng là một liên minh của nhiều nhóm lợi ích khác nhau. Ví dụ, ngay lúc này một số người ủng hộ Trump vẫn đang bức xúc về việc không công khai vụ Epstein, còn các nhóm muốn được giảm thuế thì lại cố ngăn các cuộc phản đối đó. Nội bộ phe cánh hữu cũng có rất nhiều xung đột chứ không chỉ có đoàn kết
Từ một lúc nào đó, khi nhận ra giữa node và edge có thể tồn tại vô số node khác nữa (theo cách bài này định nghĩa), tôi thấy lý thuyết trở nên rối trong đầu. Tôi hiểu cấu trúc sụp đổ ý tưởng ở đường nét tổng thể, nhưng trên thực tế rất khó xác định có bao nhiêu node cốt lõi giữa các ý tưởng nên không dễ áp dụng ngoài đời. Và vì chỉ cần reverse-map quá trình sụp đổ của một item riêng lẻ thì lúc nào nó cũng trông đơn giản hơn nhiều, nên rốt cuộc rất khó tránh khỏi ‘survivorship bias’
Trên thực tế, nhiều người cũng không phải lúc nào cũng ý thức rõ toàn bộ cấu trúc niềm tin của mình. 99% các vấn đề quan trọng mờ hơn rất nhiều so với sơ đồ này. Dù vậy, tôi vẫn thấy cách nhìn này khá mới mẻ. Yếu tố quan trọng hơn không phải là cấu trúc niềm tin, mà là ai là người bạn thực sự tin tưởng. Chỉ người mà ta tin mới được xem là có tư cách lấp vào những khoảng trống trong niềm tin của ta. Vì việc xây dựng niềm tin cần rất nhiều thời gian, chỉ đưa ra các sự thật xung đột thì khó mà làm thay đổi niềm tin. Lý do quan trọng không phải là do cấu trúc của network hay belief graph, mà là vì ‘bạn không tin người đó’. Gần đây tôi cũng có một bài viết nói về điều tương tự: No one reads page 28
Tôi nghĩ cần thận trọng để không rơi trở lại tiền đề ‘arguments are soldiers’, nơi “sự thật” chủ yếu chỉ được dùng làm công cụ để thuyết phục đối phương trong tranh luận. Việc tìm hiểu xem điều gì đang xảy ra trên thế giới, bất kể thiên hướng hay hệ tư tưởng của tôi là gì, tự thân nó đã đáng tò mò và có giá trị. Ngay cả khi khác với quan điểm của tôi, nếu có bằng chứng thú vị thì bản thân bài báo đó vẫn có ý nghĩa. Dù sự thật không dễ làm người khác đổi ý, tôi vẫn nghĩ chúng ta nên ủng hộ những người làm công việc thu thập và đưa tin về sự thật