Thành công dễ đoán của chính sách thu phí ùn tắc ở Manhattan
(economist.com)- Sau khi New York áp dụng phí ùn tắc tại Manhattan, ngay cả một số tài xế từng phản đối cũng đã thay đổi đánh giá sau khi thực sự trải nghiệm thời gian di chuyển rút ngắn
- Maura Ryan, một nhà trị liệu ngôn ngữ thường xuyên đi lại giữa Queens và Manhattan, từng phản đối mạnh mẽ vì phải băng qua East River nhiều lần mỗi ngày và chịu mức phí 9 USD mỗi ngày
- Sau khi chính sách được triển khai, quãng đường trước đây mất hơn 1 giờ nay có thể rút xuống chỉ còn 15 phút, khiến cảm nhận về sự cân bằng giữa chi phí và thời gian tiết kiệm được thay đổi
- Trong các cuộc thăm dò dư luận, số người ủng hộ mức phí hiện cũng đã vượt số người phản đối, cho thấy xu hướng khác với sự phản đối mạnh mẽ của vài tháng trước
- Khi việc giảm ùn tắc giao thông thực tế được xác nhận, phí ùn tắc có thể được nhìn nhận không phải là một loại thuế gây bất tiện mà là một chính sách nâng cao hiệu quả di chuyển
Trải nghiệm của tài xế chuyển từ phản đối sang cảm nhận hiệu quả thực tế
- Maura Ryan, một nhà trị liệu ngôn ngữ ở New York, đã cảm thấy gánh nặng lớn trước khi phí ùn tắc được áp dụng
- Có những ngày cô phải lái xe băng qua East River nhiều lần để gặp bệnh nhân ở Queens và Manhattan
- Mỗi lần như vậy, việc phải trả 9 USD phí mỗi ngày khiến cô tức giận
- Sau khi chính sách được triển khai, trải nghiệm di chuyển đã thay đổi
- Tuyến đường trước đây mất hơn một giờ giờ đây có thể chỉ còn 15 phút
- Ryan đã đổi thái độ đến mức nói rằng: “Điều này thật sự rất tốt”
Dư luận cũng chuyển từ phản đối chiếm ưu thế sang ủng hộ chiếm ưu thế
- Sự thay đổi của Ryan không chỉ là một trường hợp cá biệt
- Trong các cuộc thăm dò, hiện người ủng hộ mức phí đã nhiều hơn người phản đối
- Chỉ vài tháng trước thôi, chính sách này vẫn vấp phải sự phản đối mạnh mẽ
Hiệu quả chính sách đang được xác nhận
- Những thay đổi hiện được ghi nhận có thể được tóm lại thành hai điểm
- Một số tài xế đã thay đổi thái độ với phí ùn tắc sau khi trực tiếp trải nghiệm thời gian di chuyển rút ngắn
- Dư luận của người dân New York cũng chuyển từ phản đối chiếm ưu thế sang ủng hộ chiếm ưu thế
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Phí chống ùn tắc thật sự rất tốt. Tôi thường đến Manhattan vào thứ Sáu, và lúc 5 giờ chiều ở Canal Street giờ lưu thông khá trôi chảy, không còn kẹt cứng bởi xe nổ máy chờ như trước nữa.
Thành phố trông như một đô thị bình thường, chứ không phải nơi ngập tiếng còi, bụi lốp và khí thải; những người lái xe đắt tiền đến LES vào tối thứ Sáu, bật nhạc thật to và để động cơ chạy không tải cũng đã biến mất. Tất cả những người tôi từng nói chuyện đều thích môi trường đã thay đổi này.
Vì vậy những người muốn khoe xe hiệu năng cao ồn ào vẫn xuất hiện vào tối thứ Sáu hoặc thứ Bảy.
MTA từ khi tôi nhớ được đã luôn là một cái hố nuốt tiền vô tận và vận hành rối loạn; với MTA hiện tại, dù ném vào bao nhiêu tiền thì họ cũng sẽ lãng phí và làm bay mất lợi ích tiềm năng của phí chống ùn tắc.
Đáng tiếc là trong một dự án học thuật, khi tôi đề xuất phí chống ùn tắc như một giải pháp khả thi thì chỉ bị cười nhạo.
Có chỉ số nào cho thấy mặt trái của chính sách này không? Tôi hơi bối rối vì mỗi khi chuyện này được nhắc đến, rất nhiều người lại khẳng định chắc chắn phải có điểm xấu.
Có vẻ không có kết quả đo lường nào cho ra kết quả xấu cả.
Chủ cửa hàng đồng loạt phản đối và dự báo thảm họa, nhưng sau khi thay đổi thật thì doanh thu và lượng người qua lại lại tăng mạnh. Khả năng “hiểu khách hàng” của các chủ cửa hàng có vẻ khá hạn chế, hoặc bị thiên lệch bởi nhu cầu đậu xe cho xe cá nhân/giao hàng của chính họ.
Giao thông công cộng được làm tốt thì thật sự tuyệt vời, thật đáng tiếc — https://www.youtube.com/watch?v=bNTg9EX7MLw [NotJustBikes]
Giờ nó trông như một tín hiệu khác đại diện cho sự giận dữ của cử tri nông thôn nhắm vào các thành phố tự do.
Phần lớn dư luận phản đối lãng mạn hóa việc lái xe vào thành phố như một dạng quyền lợi hoặc đặc quyền của cư dân New York.
Bữa trưa hoàn toàn miễn phí thì hiếm, nhưng trong trường hợp này có vẻ khá rẻ.
Liên kết thay thế: https://archive.ph/6qlmb
Xe đạp hiệu quả hơn ô tô rất nhiều, và xét theo mức sử dụng đường thực tế thì khoảng hiệu quả gấp 5 lần. Khi người ta di chuyển bằng xe đạp, đường phố trông sẽ đỡ đông hơn nhiều.
Để hai làn đường giống nhau trông tương đương, lưu lượng xe đạp phải nhiều gấp 5 lần lưu lượng ô tô. Việc đường phố trông vắng có thể thực ra nghĩa là “ô tô đã giảm”.
Hóa ra các điều kiện này chiếm phần lớn lưu lượng giao thông, nhưng vẫn cần nói rõ các ràng buộc.
/s
Nếu làm hành vi tương tự bằng ô tô thì chỉ nhận vé phạt vi phạm giao thông thôi.
Mọi người đều nói đây là thay đổi rất mạnh, nhưng bài viết nói lưu lượng giao thông giảm khoảng 10%, nên tôi thấy thú vị. Với tôi thì nghe không giống một thay đổi kịch tính.
Có lẽ vì đang ở gần ngưỡng tới hạn, nên một thay đổi tương đối nhỏ về lưu lượng có thể tạo ra thay đổi lớn về thời gian di chuyển hoặc ùn tắc.
Chỉ cần giảm lưu lượng xuống 90% sức chứa cũng tạo ra khác biệt lớn. Khi chỗ này chỗ kia có thêm một chút khoảng trống, dòng xe sẽ mượt hơn nhiều, và với những người không bị giá đẩy ra ngoài, trải nghiệm sẽ tốt hơn hẳn. Dòng xe buýt gần như chắc chắn cũng tốt hơn, giúp ích cho rất nhiều người.
Tổng lưu lượng giao thông trên đường không phải là tất cả, nhưng tác động do khác biệt đó tạo ra thì cực kỳ lớn.
Tình trạng ùn tắc sẽ lại tăng lên như ở London
Nếu không định giá đủ cao để thật sự khiến mọi người chùn bước, họ vẫn cứ lái xe. Ở London, trả phí vào khu vực £15 còn rẻ hơn việc 2 người lớn từ vùng ngoại ô xa mua vé khứ hồi tàu điện ngầm. Khi so sánh sự thoải mái, tiện lợi, độ tin cậy và tính thực dụng của xe cá nhân với giao thông công cộng ở London, có thể thấy rõ vì sao ngày càng nhiều người cứ trả phí rồi lái xe
Nếu thật sự muốn ngăn ùn tắc, cần tăng phí từ £15 lên khoảng £150–250 mỗi ngày. Nhưng khi đó gần như chẳng ai trả, làm mất nguồn thu, nên họ sẽ không làm vậy
Nó giống kiểu lập luận “đông quá nên chẳng ai đến đó nữa”
Chính phủ sẽ không làm những việc ngăn ùn tắc, như cho phép xây nhà mật độ cao để rút ngắn quãng đường đi làm hoặc mở rộng năng lực của hệ thống giao thông công cộng và đường sá, cho đến khi ùn tắc thật sự trở nên nghiêm trọng
Vì vậy khi lần đầu áp dụng phí ùn tắc, đương nhiên ùn tắc sẽ giảm. Vì khi tăng chi phí của một thứ, mức sử dụng sẽ giảm. Nhưng sau đó, tại sao họ phải thực hiện các biện pháp khác cho đến khi ùn tắc lại trở nên nghiêm trọng? Theo thời gian, dân số tăng lên, còn hạ tầng hiện có dù xuống cấp cũng không được thay thế vì “chưa cần thiết”. Cuối cùng ùn tắc lại tệ như trước, trong khi người dân phải sống chung với một thiết bị giám sát quy mô lớn mới và một sắc thuế lũy thoái
Dù vậy, nó vẫn không ngăn được mọi người dùng ô tô. Có lẽ thứ thật sự có hiệu quả là làm cho việc lái xe phiền phức hơn xe buýt rất nhiều, nhờ các phố đi bộ và chỗ đỗ xe bị cắt giảm
Video Climate Town liên quan: https://www.youtube.com/watch?v=DEFBn0r53uQ
Trong các lĩnh vực thích ứng với khí hậu, phong trào môi trường và quy hoạch đô thị, có rất nhiều chính sách tương tự tạo ra hiệu quả kiểu “chẳng phải hiển nhiên sao?”. Thật đáng ngạc nhiên khi xã hội và giới chính trị phớt lờ nhiều ý tưởng dễ dàng và đơn giản đến vậy
Có lẽ không cần đốt cháy Trái Đất để đạt được AGI nhân danh “giải quyết biến đổi khí hậu” hay “tạo ra những thành phố đáng sống”. Ngay cả khi công nghệ đó khả thi, nó cũng không thể ngăn bão hay loại bỏ ô tô khỏi đường phố
Hy vọng sẽ có nhiều thành phố hơn ở Bắc Mỹ làm theo. Thật đáng tiếc khi quá nhiều thành phố đã làm điều hoàn toàn trái ngược với những ý tưởng tốt trong thời gian quá dài
Tôi không hiểu vì sao lại gọi đây là phí ùn tắc, như thể giá thay đổi linh hoạt theo mức độ ùn tắc. Thực tế trông giống một khoản phí cố định 9 USD hơn. Tôi có bỏ sót điều gì không?
https://en.wikipedia.org/wiki/Congestion_pricing_in_New_York...
Bản thân phí ùn tắc thì ổn. Phần lớn mọi người sẽ đỗ xe phía trên Phố 60 để tránh thuế
Nhưng phí đường hầm thì thật sự đắt