Có lẽ giờ tôi đã là một người theo chủ nghĩa duy lý
(scottaaronson.blog)- Sau khi tham dự LessOnline ở Berkeley, Scott Aaronson cho rằng giờ đây ông có thể chấp nhận bản sắc người theo chủ nghĩa duy lý (Rationalist) mà mình đã giữ khoảng cách suốt thời gian dài
- Điều đọng lại mạnh nhất từ sự kiện không phải các phiên chính thức mà là những cuộc trò chuyện quy mô nhỏ diễn ra khắp Lighthaven, đến mức người tham dự còn được khuyến khích bỏ qua các phiên để có những cuộc trao đổi sâu hơn
- Trước đây, khoảng cách lớn nhất của ông là sự ám ảnh với ý tưởng AI sắp trở nên mạnh mẽ ở mức siêu nhân, nhưng sau những thay đổi thực nghiệm của AI gần đây, ông đã rút lại lập trường phản đối trước đó và cũng dành thời gian cho nghiên cứu AI alignment
- Dù từng có cảm giác xa cách vì khác biệt văn hóa, bầu không khí giống giáo phái, và nỗi lo bị bên ngoài chế giễu, tại LessOnline ông trực tiếp thấy những người tham dự đã kết hôn, có con, các cuộc tranh luận công khai, và một thế hệ lãnh đạo đã thay đổi
- Với lập trường tin vào trải nghiệm trực tiếp hơn là những lời công kích từ bên ngoài, ông chấp nhận cộng đồng duy lý như một trong các cộng đồng trí tuệ của mình, trong khi vẫn giữ nguyên bản sắc và niềm tin vốn có
Những con người và không gian ở LessOnline
- Scott Aaronson tham dự LessOnline, gặp lại những người ông đã quen từ lâu như Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin, Carl Feynman
- Ông cũng gặp trực tiếp Joe Carlsmith, Jacob Falkovich và Daniel Reeves, những người trước đây chỉ biết qua mạng
- Sự kiện được tổ chức tại Lighthaven gần Telegraph Avenue ở Berkeley, được mô tả là một không gian đan xen giữa hành lang, phòng họp, chỗ ở, khu vườn và dây leo
- Năm nay tại LessOnline, Aaronson tổ chức hai hoạt động
- Một cuộc đối thoại với Nate Soares về Orthogonality Thesis
- Một buổi AMA về điện toán lượng tử và khoa học máy tính lý thuyết
Không gian đối thoại còn lớn hơn cả các phiên
- Điều đáng nhớ nhất không phải các phiên chính thức mà là hàng trăm cuộc trò chuyện song song kéo dài từ sáng đến đêm khắp địa điểm tổ chức
- Trong phiên khai mạc, người tham dự được khuyến khích bỏ qua càng nhiều phiên càng tốt để tham gia các cuộc trò chuyện nhóm nhỏ với cường độ cao
- Lý do là cách đó tốt hơn và các phòng phiên quá nhỏ
- Ông mô tả rằng ngay cả việc di chuyển giữa các tòa nhà cũng có thể mất hàng giờ, và cứ khoảng 5 feet lại có người nhìn bảng tên rồi đặt câu hỏi
- Trong cuộc trò chuyện với Scott Alexander, Aaronson nói rằng có lẽ giờ ông đã sẵn sàng trở thành một người theo chủ nghĩa duy lý, và Alexander đáp rằng thực ra ông đã nhập môn từ 10 năm trước, rồi sửa lại là 20 năm trước
Va chạm trí tuệ với những người theo chủ nghĩa duy lý
- Sau khi công khai nhận mình là người theo chủ nghĩa duy lý, việc đầu tiên Aaronson làm là tranh luận gay gắt với Scott Alexander, Joe Carlsmith và những người khác về bài luận 12 năm trước của ông Ghost in the Quantum Turing Machine
- Luận điểm của Aaronson là tính không thể đảo ngược và tính tạm thời của sự sống sinh học đối lập với khả năng sao chép và tua ngược của các chương trình máy tính số
- Ông cho rằng khác biệt này có thể liên hệ với các chi tiết vi mô chứa trong trạng thái ban đầu của vũ trụ, No-Cloning Theorem của cơ học lượng tử, và sự khuếch đại hỗn loạn trong hoạt động não bộ
- Ông xem những yếu tố như vậy có thể là manh mối chỉ đến các tầng sâu hơn của thế giới khi bàn về những vấn đề như ý chí tự do và ý thức
- Cuộc tranh luận này cũng là một nỗ lực nhằm làm lộ ra điểm xung đột lớn nhất giữa sự đồng thuận của giới duy lý và niềm tin của chính ông
Vì sao đến nay ông chưa tự nhận là người theo chủ nghĩa duy lý
- Aaronson nhấn mạnh rằng bản sắc vốn có của ông không thay đổi
- nhà khoa học máy tính
- thành viên giới học thuật
- người luôn bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ
- người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái tự do
- người Do Thái
- Lý do thứ nhất là khoảng 15 năm trước, ông thấy kỳ lạ khi những người theo chủ nghĩa duy lý ám ảnh với vấn đề AI sắp trở nên mạnh mẽ ở mức siêu nhân và có thể thay đổi các điều kiện nền tảng của sự sống trên Trái Đất
- Sau đó, các diễn biến mang tính thực nghiệm đã làm lung lay lập trường phản đối của ông
- Ông cho rằng điều những người theo chủ nghĩa duy lý sai lớn nhất về AI là đã đánh giá thấp tốc độ cuộc cách mạng sẽ diễn ra nhanh đến mức nào
- Họ đã đánh giá quá cao số lượng ý tưởng mới cần thiết, trong khi trên thực tế nhiều compute hơn và dữ liệu huấn luyện nhiều hơn mới là yếu tố chính
- Hiện nay Aaronson cũng dành một phần thời gian cho nghiên cứu AI alignment, và tại LessOnline ông còn có các buổi họp nghiên cứu với đồng nghiệp
Khoảng cách văn hóa và những thay đổi
- Lý do thứ hai là khác biệt về lối sống và văn hóa
- Ông từng có ấn tượng rằng người theo chủ nghĩa duy lý chủ yếu là những người ở độ tuổi 20 làm việc trong nhiều tổ chức riêng của họ tại Berkeley và San Francisco
- Ông cho rằng có một nền văn hóa gắn với nhà ở tập thể, xu hướng tính dục, bản dạng giới, fetish, và đôi khi cả chất gây ảo giác
- Aaronson đặt mình đối lập với nền văn hóa đó
- dị tính
- một vợ một chồng
- giáo sư biên chế lâu dài trung niên
- kết hôn với người bạn đời làm cùng nghề
- nuôi hai con đang học trường bình thường
- Theo thời gian, ông cho rằng một bộ phận lớn những người theo chủ nghĩa duy lý đã kết hôn, có con, hoặc cả hai
- Cảnh nhiều trẻ nhỏ chạy khắp khuôn viên Lighthaven tại LessOnline cũng để lại ấn tượng mạnh với ông
- Theo ông, một số người bị thuyết phục bởi hệ tư tưởng khuyến sinh rõ rệt hoặc bởi cuốn Selfish Reasons to Have More Kids của Bryan Caplan, còn số khác đơn giản là làm theo những thôi thúc lâu đời của con người
- Trong phiên về nuôi dạy con tại LessOnline, họ bàn về cách nuôi con sao cho độc lập, có chủ thể, được xã hội hóa tốt, rành công nghệ nhưng không nghiện game trên iPad
- chọn trường để có thể học toán nhanh
- cách tránh trải nghiệm học đường nhàm chán
- cha mẹ nên hy sinh cuộc sống của mình đến mức nào cho việc “enrichment” của con
- nên tin đến đâu vào hiệu quả giảm dần của nỗ lực mà Judith Rich Harris từng nói tới
Lo ngại về giáo phái và những gì ông thực sự thấy
- Lý do thứ ba là những người theo chủ nghĩa duy lý đôi lúc toát ra bầu không khí giống giáo phái với Eliezer Yudkowsky như một bậc guru
- Ông cho rằng Eliezer viết bằng các phép ví von và kiểu gần như công án, đồng thời giảng rằng số phận sự sống trên Trái Đất đang bị đe dọa và những ai hiểu điều đó có gánh nặng phải dẫn dắt tương lai
- Tuy nhiên, những gì ông thấy ở Lighthaven chỉ giống một cộng đồng cùng tin vào điều gì đó, như Beatniks, Bloomsbury Group hay Royal Society thời kỳ đầu
- Ngay cả khi Eliezer xuất hiện, ông ấy cũng trở thành đối tượng tranh luận như mọi người khác
- Aaronson cho rằng phần lớn quyền lãnh đạo đã chuyển sang một thế hệ mới
- Nate Soares và Zvi Mowshowitz đang tìm những cách mới để nói về rủi ro AI
- Scott Alexander viết blog đã trở thành trung tâm trí tuệ của cộng đồng trong 10 năm qua
- Kelsey Piper, Jacob Falkovich, Aella và những người khác mở rộng chủ nghĩa duy lý từ việc tham gia chính trị dòng chính sang nhiều hướng khác
- Tuy vậy, ông cũng thừa nhận rằng trải nghiệm nhảy theo một bài nhạc pop do AI tạo ra về định lý Bayes và định nghĩa chân lý của Tarski thì khó mà không thấy “cringe”
Trải nghiệm trực tiếp quan trọng hơn sự chế giễu từ bên ngoài
- Sự do dự sâu nhất của ông là nỗi sợ rằng nếu tự nhận mình là người theo chủ nghĩa duy lý thì đồng nghiệp học thuật hoặc những người ngẫu nhiên trên Internet sẽ cười nhạo ông
- Ông nói rằng trong thời gian dài đã cố tìm cách giải thích sức hấp dẫn của cộng đồng này một cách đủ hợp lý để dập tắt sự chế giễu
- Cách đây 5 năm, ông từng cảm thấy cộng đồng duy lý có thể sụp đổ vì những lời công kích từ bài viết của Cade Metz trên New York Times, RationalWiki, SneerClub và những nơi khác
- Nhưng cộng đồng ông thấy tại LessOnline lại đang phát triển mạnh hơn bao giờ hết
- một khuôn viên thực tế
- những cây bút xuất sắc về nhiều chủ đề đa dạng
- những người cảm thấy đó là nơi họ nên thuộc về
- một cộng đồng có cả trẻ em
Phản ứng trước các chỉ trích liên quan đến chính trị và giới
- Trước lời chỉ trích rằng những người theo chủ nghĩa duy lý gần với các phần tử quân chủ cực hữu kiểu Curtis Yarvin, Aaronson trích dẫn bài chân dung Yarvin trên The New Yorker
- Phiên chính trị nghiêng phải nhất mà ông thấy ở LessOnline là một phiên có Kelsey Piper cùng các trợ lý quốc hội đương nhiệm và cựu trợ lý quốc hội
- Chủ đề là triển vọng các moderate Democrats đưa ra một pro-abundance agenda có sức thuyết phục với công chúng và đánh bại MAGA
- Với lời chỉ trích rằng người theo chủ nghĩa duy lý là incel, ông nêu ví dụ về một phiên nơi Jacob Falkovich chủ yếu nói về những nỗi sợ hẹn hò của các người tham dự nerd nam giới, còn các phụ nữ theo chủ nghĩa duy lý thì phản hồi bằng góc nhìn của mình
- Với những người đang trong quan hệ, còn có một phiên về xung đột quan hệ do Gretta Duleba — bạn đời của Eliezer và cựu chuyên gia tư vấn cặp đôi — phụ trách
Vẫn là con người cũ, nhưng đón nhận một cộng đồng mới
- Aaronson nói rằng ông sẽ tin những gì chính mình trực tiếp thấy hơn là những lời buộc tội từ những người chế giễu chủ nghĩa duy lý
- Dù có ai đó nói ông đã “mask off”, ông đáp rằng bên dưới chiếc mặt nạ vẫn là cùng một con người như trước
- Ông tự mô tả mình là người yêu thích Busy Beaver function và BQP/qpoly, đồng thời là người ủng hộ mạnh mẽ thời Khai sáng
- Ông cho rằng mình đã tìm thấy những người muốn nhận lấy điều ông mang đến, trong gia đình, giới đồng nghiệp học thuật, cộng đồng duy lý và những độc giả blog của mình
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đọc bài này khiến tôi suy nghĩ sâu hơn về lý do vì sao toàn bộ phong trào này lại gây khó chịu
Có một sự căng thẳng nội tại giữa thái độ nhìn sự vật một cách hợp lý và thái độ suy luận từ nguyên lý thứ nhất, và giọng điệu tuyệt đối hóa trong toàn cộng đồng đặc biệt gây khó chịu. Gần như không thấy sự khiêm tốn kiểu “tôi nghĩ thế này, nhưng có thể còn góc nhìn tôi bỏ lỡ và cũng có thể tôi sai”, mà họ trông như những người sẽ thấy xấu hổ nếu không có ý kiến về một chủ đề nào đó hoặc nói “tôi không biết”
Trước AI thì còn tạm chịu được, nhưng sau đó, cảnh họ quá khích với niềm tin chắc chắn rằng thế giới sẽ kết thúc chẳng cho thấy chút khiêm tốn nào rằng có thể chúng ta vẫn chưa hiểu đầy đủ các hàm ý của AI. Biết đâu AI lại đi theo một hướng ôn hòa và nhàm chán hơn nhiều so với dự đoán
Họ bỏ qua rằng nếu điều kiện ban đầu rất nhân tạo thì kết luận cũng chỉ có giá trị học thuật ở mức nào đó. Có thể gọi việc này là “tự chui đầu vào mông mình”. Vấn đề là những người như vậy tỏa ra cảm giác ưu việt tuyệt đối rằng vì họ đã dùng “chỉ logic” nên họ không thể sai. Nhiều người sa vào kiểu này ở tuổi thiếu niên hoặc đôi mươi, nhưng thường thì sẽ có ai đó gõ vào đầu họ một cái và bảo dừng lại. Nếu có đủ tiền và internet, họ có thể né được cái phanh đó và chui vào căn phòng riêng của mình
Chẳng phải họ là những người đã tạo ra xu hướng gắn những câu như epistemic status: mostly speculation vào bài blog sao. Họ cũng viết về nguy cơ quá tự tin, đo lại xem các dự đoán của mình đã sai đến mức nào, và duy trì cả những trang như “danh sách những điều tôi từng sai”
Có những rủi ro thực tế như thiên kiến thuật toán, tẩy trắng chính sách, chi phí năng lượng, tăng tốc tập trung tài sản. Ngoài ra, dòng này còn dẫn đến cái gọi là chủ nghĩa dài hạn, khiến người ta hạ thấp lợi ích của việc giải quyết các vấn đề thực tế hiện nay và chỉ tập trung vào việc giải quyết những vấn đề giả định mà họ cho rằng một ngày nào đó sẽ làm mọi thứ trở nên vô nghĩa
Nó đầy hoài nghi và tự kiểm điểm, và ông ấy cũng công khai duy trì danh sách các sai lầm của mình: https://www.astralcodexten.com/p/mistakes
Với tôi, điểm tiếp xúc với “cộng đồng duy lý” chỉ có blog này, nhưng ở đây tôi cảm nhận gần như điều ngược lại với sự tự mãn
Tôi hiểu là thật vui khi được các cô gái Stanford nói “anh là nhà vật lý lượng tử kiêm nhà toán học siêu thiên tài luôn luôn đúng”. Dù vậy, làm ơn cũng giữ chút phẩm giá, và thử nghĩ đến những việc tốt có thể làm ở vùng quê Indiana, nơi tay còn dính đất dưới móng, thì hay hơn
Logic là một công cụ tuyệt vời đã đưa chúng ta từ các triết gia Hy Lạp đến các cổng máy tính
Khó khăn của chủ nghĩa duy lý thuần túy nằm ở việc kiểm chứng các nguyên lý đầu tiên nơi tư duy khởi phát. Nếu nguyên lý sai, hoặc bỏ lỡ sự phức tạp ở giữa, logic có thể dẫn con người đến những nơi hoàn toàn lạc hướng
Một ví dụ về nguyên lý đầu tiên bị thiếu có thể thấy ở Aristotle. Một trong những nhà logic học vĩ đại nhất lịch sử đã đi đến nhiều kết luận sai lầm
Một ví dụ về việc bỏ lỡ sự phức tạp là chọn lọc tự nhiên không xuất phát từ tư duy nguyên lý đầu tiên, mà từ phân tích thực nghiệm. Về lý thuyết, có lẽ cũng có thể đi theo cách trước, nhưng nó quá phức tạp [1]
Nói vậy không phải để hạ thấp logic, mà là để nói rằng câu trả lời luôn phải đi kèm sự khiêm tốn tạm thời. Dù vậy tôi vẫn là fan cuồng của Scott Aaronson
[0] https://www.wired.com/story/aristotle-was-wrong-very-wrong-b...
[1] https://www.jstor.org/stable/2400494
Xác suất Bayes hóa ra là cách duy nhất để mở rộng logic Boolean, thứ Aristotle không có, thành xác suất số thực liên tục. Việc họ tự gọi mình là “người duy lý” có vẻ xuất phát từ lý tưởng “tác nhân Bayes duy lý” trong kinh tế học
Tuy nhiên, họ có khẩu hiệu rằng “không thể cứ thế suy luận trên phân phối xác suất có điều kiện chung của vũ trụ”. Tức là AIXI không tính toán được, và ngay cả AIXI cũng chỉ có thể suy luận trên các phân phối xác suất có thể tính toán
Trong những điều kiện lý tưởng nhất, hai điều đó là một. Logic học đã tách thành lý thuyết mô hình, nghiên cứu cái gì là đúng, và lý thuyết chứng minh, nghiên cứu cái gì có thể chứng minh được. Một phần lớn chủ nghĩa duy lý ngày nay trông như lý thuyết chứng minh đã bị tuột neo. Có nhiều người nên đọc "The Critique of Pure Reason" của Kant
Trong các hệ thống phức tạp, điều đúng có thể không chứng minh được, và nhiều điều chứng minh được cũng có thể không đúng. Vì vậy, điều quan trọng là rèn luyện khả năng phân định cũng nhiều như suy luận, và luyện cả reckoning chứ không chỉ reasoning. Tôi nghĩ nó giống như cảm giác nghe được “tiếng vang của sự thật”, nhưng vì điều này không thể phản chứng, nên ngay cả khi tự mình tin vào cảm giác ấy cũng phải hoài nghi. Nó chỉ là người dẫn đường đến cuộc tìm hiểu sâu hơn, chứ không phải đích đến cuối cùng
Nhiều người bị lạc lối bởi suy nghĩ. Suy nghĩ có sức mê hoặc. Cần nói thường xuyên hơn rằng suy nghĩ chỉ là chướng ngại có ý thức trên con đường dẫn đến sự hoàn thiện vô thức
Cộng đồng của ông không né tránh nghiên cứu thực nghiệm trong sinh học. Họ cũng đi đến kết luận sai trong nhiều vấn đề, nhưng đúng ra nên trách các thế hệ sau vì đã không thách thức những điều đó
Logic là công cụ, không phải “cửa sổ ma thuật nhìn vào chân lý tuyệt đối”. Công cụ có thể tốt cho việc này và tệ cho việc khác
Cần lập một giáo phái Provisional Humility. Phải nâng pH lên
Hiện tôi đang đọc Rationality: from AI to zombies của Yudkowsky
Vì là tuyển tập các bài blog nên lặp lại khá nhiều; lần đầu thử đọc tôi bỏ cuộc sau khoảng 50 chương, nhưng giờ quan tâm hơn đến chủ đề này nên thấy thú vị hơn nhiều
Với những ai chưa đào sâu vào bài viết của ông ấy, hoặc bị đẩy ra xa vì vẻ ngoài giống giáo phái, thì ông ấy thật sự nắm được điều gì đó. Có rất nhiều ý tưởng thực hành khá hữu ích cho tư duy hằng ngày, như “Belief in Belief”, “Emergence”, “Generalizing from fiction”
Chẳng hạn tôi đã gặp rất nhiều tranh luận thuần túy ngữ nghĩa. Đó là khi có vẻ như không đồng ý về điều gì đó, nhưng thực ra hai bên không chỉ vào cùng một hiện tượng. Nguồn gốc bất đồng là việc dùng cùng một từ cho những “đối tượng” khác nhau nhưng có liên quan. Nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng thường là kiểu điều chỉ nhận ra muộn, còn giờ tôi cảm thấy mình đã sẵn sàng hơn nhiều để nhận ra ngay trong thời gian thực. Đáng thử một lần
Nhưng các công cụ tư duy được mô tả trong tài liệu là quý giá nếu gắn kèm một manh mối rất quan trọng: khoảnh khắc bạn nghĩ “tôi là người duy lý nên tôi đúng hơn người kia”, bạn đã thất bại với tư cách người duy lý
Đây là sai lầm rất dễ mắc. Để dùng công cụ hiệu quả, bạn phải khiêm tốn hơn trước; nếu không, bạn sẽ trở thành một kẻ khó ưa không thể thuyết phục. Nếu bạn nói “thật ra tôi đúng” thường xuyên hơn “ồ, có thể tôi sai”, thì bạn đã thất bại với tư cách người duy lý
Tôi không nói trường hợp này là như vậy, nhưng các chủ đề này đã được thảo luận suốt hàng nghìn năm, nên ít nhất cũng nên thấy ngạc nhiên trước khi cho rằng Yudkowsky đã mở ra chân trời mới
https://hpmor.com/
Tôi chưa từng nghĩ xấu về Scott Aaronson, và mỗi khi tình cờ đọc bài viết hay biết đến công việc của ông ấy, tôi thường thấy thán phục
Nhưng khi đọc trong bài này cảnh những người này tụ họp trong “Galt's Gultch” của riêng họ, tôi đã nghĩ: “À, giờ ông ấy đã trở thành tê giác rồi”
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhinoceros_(play)
Nói một câu đùa dở: khác biệt giữa “rationalist” và “rationalizer” là gì? Chỉ là incentive thôi
Vì vậy chuyện ông ấy không biết mình là rationalist cho đến khi Scott Siskind nói cho biết cũng hơi buồn cười
Đây là phán đoán dựa trên cảm nhận không khí, nhưng có vẻ Rationalists nhận nhiều lời cay nghiệt hơn mức họ đáng phải nhận
Nghĩ kỹ thì có ba lý do. Thứ nhất, họ là một cộng đồng nên có nhóm nội bộ, và nếu bạn không thuộc về đó thì theo định nghĩa bạn là người ngoài nhóm. Người ta không thích trở thành người ngoài nhóm của người khác
Thứ hai, họ có những ý kiến khác thường và nói ra công khai. Người ta có xu hướng không thích những người bày tỏ ý kiến khác với mình
Thứ ba, họ là nerd. Về mặt lịch sử, có lẽ họ cũng mang những nguyên nhân khiến nerd bị bắt nạt hoặc bị排斥
Sự phê phán không xuất phát từ việc một câu lạc bộ hào nhoáng không cho người khác vào
Vấn đề đúng hơn là, dù họ nói về việc chấp nhận các ý tưởng dị giáo và nhiều góc nhìn khác nhau, trong rất nhiều vấn đề họ lại đồng bộ đến mức đáng kinh ngạc. Nhìn từ bên ngoài, rất dễ thấy quá trình một blogger rationalist gieo mầm cho một chủ đề nào đó, rồi những người khác tiếp nhận nó như sự thật
Vài năm trước, một blogger rationalist đã viết một bài dài rằng lượng lithium vi lượng trong nước gây béo phì, thậm chí còn nhận tài trợ tiền từ Astral Codex Ten. Dù các chuyên gia thực thụ ngay từ đầu đã chỉ ra lỗi diễn giải nghiên cứu, lạm dụng thống kê và việc bỏ qua các yếu tố quan trọng hơn, trong nhiều năm nó vẫn được chia sẻ trong cộng đồng rationalist như thể là bằng chứng cho điều gì đó
Vấn đề không phải là ý kiến khác biệt, mà là họ rất thường xử lý một chủ đề bằng kiểu đánh giá từ nguyên lý thứ nhất vụng về, phớt lờ chuyên môn thực tế và làm ngơ trước bằng chứng mâu thuẫn
Vì vậy những người đánh giá họ cũng chủ yếu ở trên Internet, mà diễn ngôn Internet nói chung có xu hướng trôi về phía tiêu cực nhàn nhạt. Trớ trêu thay, chính bình luận này cũng là một ví dụ ôn hòa của điều đó
Nói thẳng ra, việc thông minh dù chỉ một chút mà lại không cư xử kiểu “ôi đâu có gì đâu” là không được phép. Sự thông minh đó phải phục vụ một mục đích khác, như y khoa hay kế toán. Một sự thật thú vị tôi từng thấy trong lớp thống kê là CPA trung bình có IQ cao hơn bác sĩ trung bình khoảng 5 điểm
Tất nhiên, nguy cơ tự rơi tuột vào chính mông mình rồi biến mất luôn tồn tại, nên ở một mức nào đó điều này cũng có lý. Đồng thời, thái độ như vậy cũng trói buộc rất nhiều người dưới quyền các nhà quản lý ngu ngốc và những kẻ ngớ ngẩn cứ tiến lên mà không mảy may nghi ngờ
Nhìn vào thread này[1] về nhân vật gây tranh cãi Mr. Beast, có thể thấy toàn bộ các bình luận đầu đều khá rộng lượng. So sánh cuộc trò chuyện đó với các bình luận của bài này thì khá buồn cười
Scott Aaronson, người về lý thuyết HN lẽ ra phải rất thích, một người biết cực kỳ nhiều về cơ học lượng tử và được đánh giá là rất tử tế, thông minh, chỉ nói rằng mình thích tính duy lý thôi mà lại bị đối xử kém khoan dung hơn Mr. Beast. Không kỳ lạ sao?
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=41549649
Trong số các cuốn sách bàn về các chủ đề quanh Rationalism chữ R viết hoa, có lẽ cuốn hữu ích nhất là "Neoreaction, A Basilisk: Essays on and Around the Alt-Right" [1] của Elizabeth Sandifer
Chủ đề trên danh nghĩa là Alt-Right, nhưng thực ra nội dung nói nhiều hơn rất nhiều về cộng đồng và các nhân vật Rationalist chữ R viết hoa đã nuôi dưỡng phong trào tân phản động hiện đang chi phối chính trị Mỹ. Có lẽ đây là cuốn sách tốt nhất để hiểu chúng ta đã đi từ vị trí chính trị và trí thức năm 2010 đến hiện tại như thế nào
https://www.goodreads.com/book/show/41198053-neoreaction-a-b...
Tuy nhiên, Chivers khá có thiện cảm với chúng tôi, nên nếu bạn thích một phía thì có khả năng sẽ ghét phía còn lại
Điều đó cũng không phù hợp với nguyên tắc không dùng Hacker News làm chiến trường chính trị hay ý thức hệ. Hơn nữa, lời bôi nhọ đó dựa vào liên đới trách nhiệm, điều mà nhiều người về nguyên tắc sẽ xem là bất công, và nhìn qua cũng thấy không khớp lắm
Cũng cần nhìn qua các quan điểm khác. "Reliable Sources: How Wikipedia Admin David Gerard Launders His Grudges Into the Public Record" https://www.tracingwoodgrains.com/p/reliable-sources-how-wik... có một phần giải thích dài về cách Sandifer, một cộng sự thân cận của Gerard, tham gia vào rationalism và về thiên kiến trong các tác phẩm được trích dẫn
Đó chính là kiểu lập luận mà rationalists tuyên bố là ghét, nhưng nó cứ lặp lại mỗi khi có tuyên bố gây khó chịu cho cộng đồng của họ. Những bình luận bỏ qua nội dung vì tác giả, hoặc không chấp nhận lập luận vì thấy nó giống “bôi nhọ”, chẳng khác nào thừa nhận rằng họ không có khả năng đánh giá lập luận dựa trên chính giá trị của nó
Nếu muốn xử lý chủ đề thật sự thay vì gạt đi bằng công kích cá nhân, nên đọc bài Scott Alexander tự viết về lý do vì sao ông thường xuyên bàn về chủ đề tân phản động: https://www.reddit.com/r/SneerClub/comments/lm36nk/comment/g...
Theo một số trích dẫn, khi viết về Reaction hay gender, lượt xem blog và người theo dõi mới tăng khoảng 5 lần, và vì người theo dõi giúp tăng khả năng lan truyền các ý tưởng quan trọng cũng như kết nối với những người quan trọng, nên có lý do cá nhân cho việc đó. Ông cũng nói rằng mình muốn lan truyền những phần tốt của tư tưởng Reactionary
Ông cũng tự xem mình là người khá thông minh và nắm bắt tình hình, nhưng nói rằng mình liên tục học được những điều mới mẻ và quan trọng từ Reactionaries về các vấn đề liên quan đến tội phạm, lịch sử WWII, HBD, v.v. Ở đây HBD là “human biodiversity”, thuật ngữ ưa dùng của alt-right để gọi một cách phân loại con người mang tính chủng tộc luận, đặc biệt tập trung vào trí tuệ tương đối của các chủng tộc khác nhau. Đây cũng là một chủ đề lặp lại một cách kỳ lạ trong công việc của Scott Alexander. Ông thậm chí đã viết một bài blog mã hóa để báo cho người theo dõi rằng dù công khai phủ nhận, riêng tư ông có lẽ xem điều đó là rất đúng
Điểm trớ trêu ở đây là cộng đồng Rationalist gồm những người không đủ tinh ý để nhận ra rằng “tự nhận diện là Rationalist” nói chung không phải là một quyết định hợp lý
Nếu có liên kết nào có thể thuyết phục tôi rằng cộng đồng Rationalist không chỉ là một đống khoác lác, tôi thật sự muốn xem
Tôi đã đọc một phần ba đầu của HPMOR nhưng thấy văn không hay, và quan trọng hơn là nó không khiến tôi “mở mắt” bằng tư duy duy lý ở tầng cao hơn. Điều tôi nhận được chỉ là kiểu “ừ, truyện HP gốc vốn có nhiều mâu thuẫn và ngớ ngẩn, và nếu nhân vật thật sự thông minh thì câu chuyện sẽ khác đi”
Tôi cũng đã đọc khá nhiều bài luận của EY và các bài trên LessWrong, cố tìm xem đâu là ý tưởng có thể làm tâm trí mình vỡ vụn. “Bản đồ không phải lãnh thổ” thì hiển nhiên, “hãy cập nhật niềm tin theo bằng chứng” thì ngoài tôn giáo ra tôi không biết ai phản đối, “con người có thiên kiến nên cần vượt qua” cũng quá rõ, và lời khuyên “hãy ra quyết định phù hợp với bằng chứng và kết quả mong muốn” thì cũng cảm ơn
Toàn bộ triết lý này có vẻ có thể tóm tắt trong nửa trang ghi chú, và phần lớn mọi người có lẽ sẽ gật đầu “đúng vậy”
Theo cách tương tự, chiến lược tìm kiếm tri thức của rationalist cũng không làm chấn động tâm trí, mà chỉ là hợp lý. Nó đưa ra một tập hợp quy tắc để hành động hiệu quả hơn trong thế giới xung quanh
Phần của chủ nghĩa duy lý vượt ra ngoài nửa trang ghi chú thường là nhiều kết luận hạ nguồn phát sinh từ các quy tắc nhận thức luận hợp lý đó
Chẳng hạn có những người đưa ra ý kiến rất mạnh về việc Effective Altruism thực sự làm gì, trong khi https://www.givewell.org/charities/top-charities chỉ cần Google một lần là ra. Nhưng họ không cảm thấy cần kiểm tra trước khi đăng ý kiến mạnh mẽ
Bình luận đứng đầu nói cộng đồng rationality “cố suy luận từ các nguyên lý đầu tiên”, nhưng thực tế thì ngược lại. Một bình luận liên kết tới bài của Scott Alexander và cho rằng Scott đã dự đoán điều gì đó rồi sai, trong khi ngay trong bài được liên kết Scott nói ông gán cho việc đó xác suất 30%. Tức là ông xem khả năng nó không xảy ra là 70%. Một bình luận khác lại bênh vực điều đó là “một bình luận hoàn toàn duy lý nhưng có tính phê phán”
HN là nơi thông minh hơn phần lớn Internet và chuẩn mực thảo luận cũng trên trung bình, nhưng người ở đây cũng có vẻ chẳng mấy quan tâm đến việc thực sự bớt sai về vấn đề đang bàn. Ngay cả với những thứ tương đối dễ kiểm chứng cũng vậy
Ý tưởng cốt lõi là tạo ra một cộng đồng nơi cách đó thực sự vận hành. Một nơi mà nhìn chung các chuẩn mực như đưa ra bằng chứng thì được upvote, còn những lời công kích vô căn cứ khi bị chứng minh là sai thì bị downvote
Ở đây còn có ý tưởng biểu đạt niềm tin dưới dạng xác suất bằng các con số thật. Vì vậy EY mới không thể ngừng nói về Bayes' Theorem. Trên thực tế, người ta làm như vậy
Đây thật sự là một khối khổng lồ. Tôi đặc biệt thích mối đe dọa hiện sinh tên Cade Metz
Nhưng cuối cùng, tôi nghĩ vị tiên tri vĩ đại của Chicago đã nắm đúng toàn bộ vấn đề khi nói thế này
“Tôi nghĩ -ism không tốt. Con người không nên tin vào -ism, mà nên tin vào chính mình. Trích lời John Lennon: ‘Tôi không tin vào Beatles. Tôi chỉ tin vào chính mình.’ Một nhận xét hay. Rốt cuộc thì ông ấy là walrus. Tôi cũng có thể là walrus. Dù vậy tôi vẫn sẽ phải đi nhờ xe người khác thôi”
Đó là một meme thật kỳ quặc. Curtis Yarvin đã đến “Vibecamp”, một buổi gặp mặt rationalist, cư xử tử tế với vài Twitter rationalists nổi tiếng, và giờ họ nhiệt tình bảo vệ ông ta trên Twitter. Toàn bộ lập luận là “tôi đã gặp rồi, ông ấy tử tế”
Thật đáng kinh ngạc khi phần duy lý trong triết lý của họ bay thẳng ra ngoài cửa sổ ngay khoảnh khắc ranh giới giữa nội nhóm và ngoại nhóm được vạch ra. Nhắc đến Cade Metz là một tín hiệu cũ, vì nó đã biến vấn đề một cách hiệu quả thành trận chiến “có phải phe ta hay không”, đồng thời hoàn toàn phớt lờ mọi luận điểm hợp lệ mà Cade Metz có thể đã nêu
Rồi khi thấy họ nói rằng khi đối xử với những người tân phản động thì phải vượt qua sự ghê tởm và tập trung vào những phần tốt trong lập luận của họ, tôi bắt đầu nghĩ có lẽ toàn bộ phong trào này không hẳn là về việc tìm kiếm sự thật như họ vẫn tưởng
Tùy góc nhìn, có thể là vài thứ như solipsism, narcissism, v.v.
Có một thời tôi từng để ý một phụ nữ rất chìm sâu vào phía effective altruism/rationalism
Tôi đã đi cùng cô ấy đến vài buổi gặp, nhưng bản tính phản kháng trong tôi không thích. Phải vài năm sau tôi mới nhận ra toàn bộ thứ đó tạo cảm giác giống giáo phái đến mức nào, và tôi thấy phần nào may mắn vì tính phản kháng vô thần sắc bén của mình đã thắng dục vọng, giúp tôi không dính dáng tới nhóm đó