Sự sụp đổ việc làm trong ngành công nghệ

• Từ năm 2023, hơn 500.000 vụ sa thải trong ngành công nghệ Mỹ đã xảy ra
• Nguyên nhân cốt lõi của hiện tượng này là sự thay đổi trong cách khấu hao chi phí R&D do sửa đổi luật thuế
• Việc sửa đổi luật thuế này làm xấu đi dòng tiền của doanh nghiệp và trong ngắn hạn gây ra các đợt sa thải quy mô lớn
• Các công ty công nghệ lớn chuyển nhân sự nghiên cứu ra nước ngoài, khiến việc làm trong nước Mỹ giảm xuống
• Những thay đổi này không chỉ ảnh hưởng đến ngành công nghệ mà còn tác động nghiêm trọng đến toàn bộ nền kinh tế Mỹ

---

Mở đầu: Bối cảnh ngành và nguyên nhân sa thải

• Từ năm 2023, hơn 500.000 người đã bị sa thải trong ngành công nghệ Mỹ
• Chưa đủ nếu chỉ giải thích nguyên nhân sa thải bằng việc áp dụng AI, tuyển dụng quá mức trong thời kỳ đại dịch, vấn đề thị thực H1B, lãi suất tăng
• Nguyên nhân mang tính nền tảng nằm ở sự kết thúc của Zero Interest Rate Policy (chính sách lãi suất bằng 0), chi phí huy động vốn gia tăng và sửa đổi luật thuế (IRS Section 174)
• Việc tăng lãi suất đã làm giảm đầu tư mạo hiểm và làm chậm tăng trưởng của các startup, và tác động đó lan rộng đến các tập đoàn lớn cũng như toàn bộ hệ sinh thái

IRS Section 174: Thay đổi trong luật thuế chi phí nghiên cứu phát triển

• Trước đây, các doanh nghiệp Mỹ có thể ghi nhận toàn bộ chi phí nghiên cứu phát triển (R&D) vào chi phí ngay trong năm phát sinh để giảm đáng kể gánh nặng thuế
• Nhờ ưu đãi thuế được duy trì từ năm 1954 này, ngành CNTT Mỹ với Bell Labs, Microsoft, Apple, Google, Facebook đã tăng trưởng nhanh chóng
• Phạm vi chi phí R&D được ghi nhận vào chi phí cũng rất rộng, bao gồm nhiều hạng mục như lương, phần mềm, chi phí thuê ngoài

Luật thuế thay đổi từ năm 2022: bắt buộc khấu hao

• Việc sửa đổi Section 174 theo Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, được ban hành năm 2017) đã có hiệu lực từ năm 2022
• Theo đó, chi phí R&D không còn được ghi nhận ngay vào chi phí, mà phải khấu hao trong 5 năm đối với nghiên cứu trong nước và 15 năm đối với nghiên cứu ở nước ngoài
• Việc bắt đầu khấu hao được áp dụng từ thời điểm giữa năm phát sinh chi phí, tạo ra cấu trúc khiến gánh nặng thuế tăng lên trong ngắn hạn do chi phí bị phân bổ dần
• Vì vậy, dòng tiền của doanh nghiệp xấu đi và phát sinh gánh nặng thuế bổ sung trong ngắn hạn
• Tín dụng thuế R&D theo dạng Section 41 vẫn còn, nhưng hiệu quả bị hạn chế

Ví dụ và tác động của việc áp dụng luật thuế mới

• Ví dụ, nếu một doanh nghiệp Mỹ chi 1 triệu USD cho R&D vào năm 2025, thì trong năm đầu chỉ có thể ghi nhận 100.000 USD (1/10) vào chi phí
• 900.000 USD còn lại sẽ được phân bổ ghi nhận, mỗi năm 200.000 USD trong 4,5 năm tiếp theo
• Những thay đổi này khiến doanh nghiệp đối mặt với áp lực thanh khoản và khối lượng công việc thuế tăng lên
• Trong ngắn hạn, sa thải, cắt giảm chi phí, tăng nợ, rủi ro phá sản đang trở nên rõ rệt
• Với các doanh nghiệp CNTT vừa và nhỏ / startup, nhu cầu phản ứng ngay lập tức bằng cách sa thải nhân sự nghiên cứu hoặc cắt giảm chi phí nhân công ngày càng tăng

Chuyển ra nước ngoài và mất việc làm tại Mỹ

• Khi thời gian khấu hao R&D ở nước ngoài tăng mạnh lên 15 năm, lợi thế thuế của việc duy trì tuyển dụng lập trình viên tại Mỹ biến mất
• Các tập đoàn lớn chuyển nhân sự R&D sang các quốc gia có môi trường thuế thuận lợi hơn (Google sang Đức, Microsoft sang Trung Quốc, v.v.)
• Kết quả là, sa thải và suy giảm tuyển dụng trong các vị trí công nghệ tại Mỹ diễn ra nhanh hơn

Khoảng cách giữa ý định chính sách và cách nó vận hành trong thực tế

• TCJA năm 2017 muốn bù đắp phần hụt thu ngân sách do giảm thuế suất thuế doanh nghiệp (35%→21%) bằng cách thay đổi chế độ khấu hao
• Việc cố ý trì hoãn thời điểm áp dụng đến năm 2022 là một chiến lược chính trị nhằm tránh phản ứng dư luận ngay lập tức và đáp ứng các chấm điểm ngân sách
• Các doanh nghiệp từng kỳ vọng Quốc hội sẽ đảo ngược việc sửa đổi theo hướng xấu của Section 174 trước khi nó thực sự có hiệu lực, nhưng cuối cùng quy định vẫn được áp dụng mà không được sửa, khiến gánh nặng thuế tăng vọt trở thành hiện thực
• Kết quả là, trong năm 2023, cả các công ty phần mềm vừa và nhỏ lẫn các tập đoàn CNTT lớn đều phản ứng bằng các biện pháp như sa thải hàng loạt, cắt giảm lương, chuyển việc làm ra nước ngoài

Thay đổi trong mô hình kinh doanh của nền kinh tế Mỹ và startup

• Các startup và công ty công nghệ Mỹ trước đây phát triển thịnh vượng bằng cách đẩy mạnh đầu tư R&D và ghi nhận các khoản này vào chi phí thuế
• Nhờ khoảng cách giữa dòng tiền và thu nhập chịu thuế, họ có thể thua lỗ nhưng hầu như không phải nộp thuế cho IRS
• Sau sửa đổi Section 174, việc phải khấu hao cùng một khoản chi phí khiến gánh nặng thuế trở thành hiện thực và dẫn tới việc bị đánh thuế khi xuất hiện lợi nhuận trên báo cáo tài chính
• Theo đó, doanh nghiệp đang tái cấu trúc tài chính bằng cách thu hẹp CapEx (chi tiêu vốn), cắt giảm chi phí nhân công (sa thải), chuyển R&D ra nước ngoài

Không chỉ là vấn đề của riêng ngành công nghệ mà là tác động trên toàn bộ các ngành

• Trước đây, luật thuế Mỹ (1954~2022) cho phép ghi nhận chi phí liên quan đến R&D vào chi phí trong gần như mọi ngành, từ đó thúc đẩy tăng trưởng nhanh và đổi mới không chỉ ở các công ty công nghệ mà còn trong bán lẻ, logistics, y tế, truyền thông và nhiều ngành khác
• Dữ liệu OECD cũng cho thấy mối tương quan cao giữa việc ghi nhận chi phí ngay và đổi mới sáng tạo
• Tính đến năm 2019, hơn một nửa trong tổng chi R&D hằng năm 500 tỷ USD của doanh nghiệp Mỹ đến từ các ngành phi truyền thống
• Với thay đổi này, nền kinh tế số và cả hệ sinh thái thứ cấp của nó, vốn ảnh hưởng đến 10~20% GDP, cũng phải đối mặt với bất ổn gia tăng

Kết luận: Động cơ tăng trưởng của kinh tế Mỹ đang suy yếu

• Sửa đổi luật thuế nhằm tăng thu ngân sách trong ngắn hạn đang làm suy yếu động lực tăng trưởng và động cơ tạo việc làm của doanh nghiệp Mỹ
• Điều này gây tác động tiêu cực đến chiến lược củng cố năng lực công nghệ và tạo việc làm trong nước Mỹ
• Tương tự sự sụp đổ của bong bóng dot-com năm 2000, thay đổi chính sách kém hiệu quả có nguy cơ làm suy yếu nền tảng kinh tế
• Việc khôi phục căn bản các ưu đãi thuế cho R&D là điều thiết yếu để phục hồi kinh tế Mỹ và tăng trưởng công nghiệp
• Tác động lan tỏa xuất hiện không chỉ trong ngành công nghệ mà còn trên toàn bộ các ngành công nghiệp và hệ sinh thái dịch vụ tại Mỹ

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Có ý kiến cho rằng cần nhắc đến một bài viết từ một tuần trước bàn về chủ đề tương tự, đồng thời đề xuất liên kết liên quan là bài viết trước đó trên Hacker News
• Giải thích rằng Section 174 vốn là điều khoản vĩnh viễn, nhưng sau cải cách thuế năm 2017 thì bị cho hết hiệu lực vào năm 2022, sau đó thị trường suy thoái và xảy ra làn sóng sa thải quy mô lớn; dự luật hiện đang được Quốc hội thảo luận có bao gồm việc khôi phục nhưng lại tiềm ẩn rủi ro xóa bỏ cả cơ chế kiểm soát tư pháp, làm dấy lên lo ngại về khả năng lạm quyền của chính phủ, thậm chí trao quyền mang tính độc đoán cho tổng thống; nhấn mạnh cần khôi phục 174 theo cách không phá hoại nền dân chủ, và khuyến nghị nên cân nhắc điểm này khi liên hệ với các thượng nghị sĩ
  • Bày tỏ quan điểm rằng cơ chế kiểm soát tư pháp là quyền cơ bản quan trọng đến mức phải được bảo vệ theo hiến pháp
  • Nhấn mạnh rằng khấu trừ toàn bộ theo Section 174 đã đóng vai trò then chốt trong việc mở rộng tầng lớp trung lưu Mỹ; cho rằng việc điều khoản này biến mất đã khiến thị trường xấu đi và dẫn đến sa thải; giải thích rằng cơ chế này tạo ra giá trị khổng lồ cho ngành công nghệ Mỹ và là lý do Thung lũng Silicon phải tham gia chính trị trong kỳ bầu cử này; trước đây chi phí nhân công phần mềm có thể được hạch toán chi phí ngay và được hưởng tín dụng thuế, còn nếu thất bại thì dù bị M&A, phần giá trị còn lại vẫn có thể được dùng làm tín dụng thuế cho bên khác; đề cập rằng cấu trúc này làm tăng lợi nhuận cho VC, thúc đẩy tăng trưởng startup và tạo hiệu ứng tích cực cho toàn bộ nền kinh tế Mỹ; cũng nêu khả năng các tập đoàn lớn có thể tuyển dụng nhân tài từ các startup có thể trở thành đối thủ rồi giữ họ lại lâu dài bằng cổ phiếu vesting để ngăn gia nhập thị trường; giải thích thêm rằng trong bối cảnh lãi suất cao, sức cạnh tranh của startup càng suy yếu; sau khi 174 hết hiệu lực, các công ty lớn như Meta không còn có thể khấu trừ chi phí nhân công khỏi thuế nên đã tiến hành sa thải quy mô lớn
  • Có ý kiến cảm thấy điều này giống với trường hợp sequestration của ngân sách quốc phòng năm 2011
  • Bày tỏ mong muốn nhiều người hơn nữa biết đến thông tin liên quan
• Cho rằng tiêu đề bài viết không đúng với nội dung thực tế và mang tính clickbait; đánh giá rằng chỉ đoạn đầu nhắc đến xu hướng việc làm, còn phần chính chủ yếu là lập luận ủng hộ khôi phục Section 174; nói rằng bản thân phần nào đồng ý với tác giả nhưng tiêu đề phải khớp với nội dung
  • Hơi đồng ý với lập luận của tác giả, nhưng cho rằng trải nghiệm thực tế của bản thân khó có thể chỉ được giải thích bằng tác động của Section 174; công ty của họ từ trước đã phân loại phần lớn thời gian làm việc vào R&D để tối ưu thuế và phù hợp với cấu trúc ngành; còn các đợt sa thải chủ yếu diễn ra vì chuyển chức năng ra nước ngoài hoặc để giảm chi phí nhân công; xác nhận có các trường hợp tận dụng chi nhánh ở nước ngoài như Đức và điều chuyển nhân lực; cũng cho rằng ZIRP (chính sách lãi suất bằng 0) đóng vai trò quan trọng nhưng lại không được đề cập nhiều; cảm nhận rõ nhiều yếu tố phức hợp như tăng trưởng toàn ngành chững lại và yêu cầu từ lãnh đạo về việc siết kỷ luật lao động; 174 có ảnh hưởng nhưng có vẻ chỉ chiếm phần nhỏ trong tổng thể và hiệu quả dự kiến không lớn, tuy vậy vẫn ủng hộ việc bãi bỏ
  • Tỏ ra khó hiểu vì bài viết không nhắc rằng dự luật điều chỉnh ngân sách hiện đang được Thượng viện thảo luận sẽ bãi bỏ Section 174
  • Cảm nhận rằng bài viết này, so với các bài kiểu đổ lỗi cho AI hay những bài sa thải tuyển dụng kiểu LinkedIn trước đó, có góc nhìn sâu sắc hơn về nguyên nhân khiến doanh nghiệp đột ngột thay đổi
  • Nói rằng tiêu đề gây bối rối vì không có nội dung nào thực sự nói về xu hướng việc làm
• Nhấn mạnh hai điểm mơ hồ trong vấn đề: 1) với startup thì đây là vấn đề lớn, nhưng với các tập đoàn lớn như FAANG dường như ảnh hưởng không nhiều, vậy tại sao lại sa thải cực đoan như vậy; 2) trước đây người ta vẫn nói nguyên nhân chính của suy thoái tuyển dụng công nghệ là việc chấm dứt ZIRP, vậy tại sao giờ câu chuyện lại chuyển sang 174; nếu đây là thay đổi thuế từ sau 2022 thì không phải thông tin mới, nên sự thay đổi trong narrative có vẻ quá đột ngột
  • Chỉ ra rằng các cuộc thảo luận về 174, bao gồm trên HN, thực ra đã diễn ra liên tục từ trước, nhưng thường bị lấn át bởi các chủ đề cường điệu kiểu "AI đang cướp mọi việc làm phần mềm" nên ít được báo chí đưa tin; giải thích rằng đây là đòn giáng lớn với startup, và nhiều startup đang bị "bom thuế" khi chưa có doanh thu; FAANG có thể né tác động bằng cách chuyển chi phí qua các pháp nhân toàn cầu, đặc biệt là ở EU; hoặc tận dụng sa thải để giảm gánh nặng thuế đồng thời che lấp các vấn đề khác như thất bại của dự án nội bộ, đặc biệt trong lĩnh vực VR; đề cập rằng sa thải ở các tập đoàn lớn có động cơ kép
  • Cho rằng ngay cả FAANG cũng có thể sa thải mạnh tay hơn vì môi trường startup đã khó khăn hơn; startup ngoài AI không còn là mối đe dọa lớn nên nhu cầu giành giật nhân tài giảm xuống, và người dùng cũng có ít lựa chọn thay thế hơn
  • Nói rằng từ sau 2022, nhà đầu tư bắt đầu giám sát chặt lợi nhuận và giá cổ phiếu của các tập đoàn lớn như FAANG; thay đổi kế toán liên quan đến thuế đã tạo động lực cho các biện pháp cắt giảm chi phí ngắn hạn và làm nổi bật nhu cầu của cấp C trong việc bảo vệ giá cổ phiếu; cũng chia sẻ sự tò mò về phân tích lý thuyết hoặc số liệu tác động thực tế đối với mag7
  • Cho rằng với FAANG đây cũng là vấn đề rất lớn, thậm chí có thể còn lớn hơn startup vì quy mô tuyển dụng lớn hơn; nhấn mạnh rằng việc đổ cho AI thực ra ít liên quan tới tình hình nội bộ; sa thải là kết quả của nhiều lý do, còn AI không phải biến số nổi bật; khẳng định rằng đã có kế hoạch liên quan đến tuyển dụng từ trước do vấn đề ngân sách và thuế, và việc AI bùng lên đúng thời điểm chỉ là sự trùng hợp thuận tiện theo góc nhìn vận hành ngân sách doanh nghiệp thực tế
• Một phần đồng ý với lập luận của tác giả rằng thay đổi luật thuế là nguyên nhân dẫn tới tech job meltdown, nhưng phê phán rằng cơ sở lập luận còn yếu và chỉ ở mức bình luận đơn thuần; cho rằng việc giải thích một vấn đề kinh tế phức tạp và đa nhân tố bằng một nguyên nhân duy nhất là có vấn đề; chỉ ra sự thiếu vắng bằng chứng cụ thể như dữ liệu, biểu đồ hay trích dẫn từ lãnh đạo doanh nghiệp
  • Từ góc nhìn của người làm thuế doanh nghiệp, quy định 174 cũ cho phép khấu trừ ngay chi phí nhân công kỹ sư phần mềm; nếu thất bại thì khi bị mua lại, phần giá trị còn lại có thể được chuyển sang công ty khác và tạo ra ưu đãi thuế mới; nhờ đó tăng lợi nhuận cho VC, hỗ trợ startup và tạo hiệu ứng tích cực cho toàn bộ kinh tế Mỹ; các tập đoàn lớn có thể mua lại hoặc tuyển các kỹ sư từ startup có khả năng trở thành đối thủ để kìm hãm cạnh tranh, rồi giữ họ lại lâu dài bằng vesting cổ phiếu, ngăn họ quay lại khởi nghiệp; phân tích rằng sau khi 174 biến mất, việc các tập đoàn lớn không còn khấu trừ được chi phí nhân công đã dẫn tới sa thải quy mô lớn và làm thay đổi thị trường; đồng thời bổ sung rằng lãi suất cao khiến đối thủ mới càng khó huy động vốn
• Chỉ trích việc đóng khung như thể các chính sách giảm thuế chỉ đơn giản là hết hạn, qua đó làm loãng tác động của nợ; nói rằng Quốc hội thường gia hạn lại nên mức độ chú ý thấp, nhưng việc duy trì các ưu đãi cũ vẫn ảnh hưởng đến dự báo thâm hụt ngân sách; nhấn mạnh rằng quan hệ giữa giảm thuế và thâm hụt là rất đơn giản: thâm hụt = thu - chi; đồng thời mỉa mai tâm lý tin rằng giảm thuế có thể tự bù đắp cho chính nó
• Lập luận rằng nguyên nhân chính không phải do tác động của Section 174 mà là do ngành đã bão hòa; mọi mảng phần mềm đều đang trở thành hàng hóa phổ thông, đến mức mua còn rẻ hơn tự phát triển; lương cao nhưng ROI thấp làm suy yếu lý do tự xây dựng; các tập đoàn lớn vẫn rất cần kỹ sư phù hợp nhưng không đủ để hấp thụ làn sóng người tìm việc; cho rằng trạng thái hiện tại giống với sự bão hòa trong ngành luật
• Cho rằng nên dùng từ tropes thay vì shibboleth, nhưng vẫn đánh giá đây là một tổng hợp tình hình thú vị; đồng thời hỏi liệu đã có ai thực sự kiểm chứng dữ liệu và ghi chú bằng một bảng Excel khổng lồ hay chưa; nêu ý kiến rằng nếu có lý thuyết tốt hoặc bằng chứng thực tế thì sẽ thuyết phục hơn; và nếu giả thuyết này đúng, thì đó chỉ là sự dịch chuyển việc làm và có thể được hiểu là tín hiệu tăng sức cạnh tranh của các quốc gia khác ngoài Mỹ
• Hoài nghi liệu tác giả bài viết có phải là người thật hay không; chỉ ra rằng trang About rất dài dòng nhưng thiếu thông tin cụ thể
  • Nói rằng gần như là dùng sai từ shibboleth, nên không đồng ý
• Nhìn từ góc độ rộng hơn, cho rằng các đại công ty công nghệ hiện nay, đặc biệt ngoài AI, không còn xem startup là mối đe dọa nghiêm trọng; nguyên nhân là tổng hợp của thay đổi luật thuế, việc mất ZIRP, AI, chuyển việc ra nước ngoài, rào cản pháp lý và quy định; rốt cuộc Facebook/Amazon/Google đã nhận ra rằng các startup mới, nếu không phải AI, sẽ không thể trở thành đối thủ nếu không có hàng tỷ USD, đội ngũ pháp lý khổng lồ hoặc hỗ trợ từ chính phủ nước ngoài; quan trọng hơn, chỉ cần một quy định mơ hồ là họ có thể đè bẹp đối thủ, và nếu chưa đủ thì còn có thể bị hành pháp trừng phạt; phân tích rằng AI là trường hợp đặc biệt vì khung pháp lý chưa được chốt, nên Google và các công ty tương tự vẫn có thể cảm thấy bị các đối thủ nhỏ đe dọa