Sự sụp đổ việc làm trong ngành công nghệ
(professoraxelrod.com)- Phân tích cho rằng phía sau việc hơn 500.000 lao động công nghệ bị sa thải kể từ năm 2023, không chỉ có AI hay tuyển dụng quá mức thời kỳ đại dịch mà còn có áp lực lớn lên dòng tiền do thay đổi trong Section 174 của luật thuế Mỹ
- Từ năm 2022, các công ty Mỹ không còn được khấu trừ ngay toàn bộ chi phí R&D mà phải vốn hóa rồi khấu hao trong 5 năm với nghiên cứu trong nước và 15 năm với nghiên cứu ở nước ngoài, làm gánh nặng thuế ngắn hạn tăng lên
- Một công ty phát sinh 1 triệu USD chi phí R&D trong nước vào năm 2025 chỉ có thể khấu trừ 100.000 USD trong năm đầu, còn 900.000 USD phải phân bổ khấu trừ trong 4,5 năm tiếp theo
- Startup và các công ty phần mềm quy mô nhỏ bị đẩy vào thế phải vay nợ, cắt giảm chi phí hoặc đối mặt nguy cơ phá sản, còn các tập đoàn lớn phản ứng bằng cách sa thải trong nước Mỹ và chuyển R&D ra nước ngoài
- Thay đổi này làm suy yếu động lực tuyển dụng và đầu tư tại Mỹ không chỉ trong ngành công nghệ mà trên toàn bộ các ngành phụ thuộc vào R&D như sản xuất, dược phẩm, giáo dục, điện tử, nghiên cứu khoa học và tư vấn
Nguyên nhân trực tiếp của làn sóng sa thải từ năm 2023
- Kể từ năm 2023, ngành công nghệ đã sa thải hơn 500.000 người
- Bài viết bắt đầu từ nhận định rằng tác động của COVID, suy giảm hiệu suất của lao động công nghệ, tối ưu hóa nhờ AI, tuyển dụng quá mức trong đại dịch, lao động H1B và việc LLM thay thế lao động tri thức là chưa đủ để giải thích quy mô sa thải này
- Việc ZIRP kết thúc và chi phí vốn tăng đã ảnh hưởng đến đà chậm lại của các startup mới, nhưng chưa đủ để giải thích các đợt sa thải quy mô lớn ngay lập tức ở Big Tech Giants
- Một áp lực trực tiếp hơn được chỉ ra là thay đổi trong cách xử lý chi phí R&D theo Section 174 của Bộ luật Thuế vụ Mỹ
Section 174 đã thay đổi cách xử lý chi phí R&D ra sao
- Section 174 là điều khoản quy định việc xử lý thuế đối với chi tiêu nghiên cứu và phát triển
- Trong khoảng 70 năm, các công ty Mỹ có thể khấu trừ 100% chi phí R&D đủ điều kiện trong năm phát sinh
- Phạm vi bao gồm rộng rãi các khoản như lương, phần mềm, chi phí nhà thầu và các chi phí góp phần tạo ra hoặc cải tiến sản phẩm
- Điều khoản này được luật hóa thành Section 174 trong IRS Code năm 1954 và được xem là cơ chế hỗ trợ tăng trưởng R&D của Mỹ
- Tax Cuts and Jobs Act năm 2017 đã sửa đổi Section 174, áp dụng cho các năm tính thuế bắt đầu sau ngày 31 tháng 12 năm 2021
- Từ năm 2022, chi tiêu R&D không còn được khấu trừ ngay mà trở thành đối tượng vốn hóa rồi khấu hao
- Nghiên cứu trong nước: khấu hao 5 năm
- Nghiên cứu ở nước ngoài: khấu hao 15 năm
- Khấu hao bắt đầu theo phương pháp đường thẳng từ điểm giữa của năm tính thuế đó
Gánh nặng thuế ngắn hạn nhìn qua con số
- Giả sử một công ty Mỹ chi 1 triệu USD cho R&D trong nước vào năm 2025 và không thể tái phân loại theo Section 41 R&D Tax Credits, thì theo Section 174 khoản này phải được khấu hao trong 5 năm
- Trong năm đầu tiên là 2025, do khấu hao từ thời điểm giữa năm nên chỉ có thể khấu trừ 100.000 USD
- 900.000 USD còn lại sẽ được khấu trừ với mức 200.000 USD mỗi năm trong 4,5 năm tiếp theo
- Về dài hạn, điều này có thể có hiệu ứng tương tự một dạng ưu đãi thuế, nhưng trong ngắn hạn nó gây áp lực lên dòng tiền và trở thành gánh nặng dẫn đến sa thải
- Section 41 Research and Development Tax Credits vẫn còn tồn tại, nhưng không phải là con đường vòng để tái phân loại rộng rãi các khoản chi theo Section 174
Phản ứng của startup và các tập đoàn lớn
- Khi khấu trừ ngay biến mất, thu nhập chịu thuế ngắn hạn của các công ty có ngân sách R&D lớn tăng lên
- Các startup và công ty công nghệ nhỏ thiếu tiền mặt phải ngay lập tức gánh chịu sự xấu đi của dòng tiền
- Lựa chọn của họ bị thu hẹp còn vay lãi suất cao, cắt giảm chi phí hoặc đối mặt nguy cơ phá sản
- Một số công ty đã chọn sa thải để trang trải gánh nặng thuế
- Ví dụ xuất hiện tình huống sa thải một kỹ sư phần mềm lương 200.000 USD để chi trả hóa đơn thuế 189.000 USD
- R&D ở nước ngoài bị khấu hao 15 năm nên thoạt nhìn có vẻ sẽ có lợi cho việc làm trong nước Mỹ, nhưng trên thực tế các tập đoàn lớn lại phản ứng bằng cách chuyển R&D sang các quốc gia có chế độ thuế thuận lợi hơn
- Google được cho là đã chuyển một phần công việc sang Đức
- Microsoft chuyển một phần công việc nghiên cứu sang Trung Quốc
- Các công ty con tại địa phương hoạt động theo luật của nước sở tại, trong môi trường khác với luật thuế Mỹ
- Kết quả là sa thải kỹ sư tại Mỹ và tái cấu trúc hoạt động ở nước ngoài diễn ra đồng thời
Cấu trúc tăng thuế trì hoãn của TCJA
- TCJA năm 2017 đã hạ thuế suất doanh nghiệp từ 35% xuống 21%
- Để dự luật phù hợp với quy tắc ngân sách của Thượng viện và trông như trung lập thâm hụt trong dự toán 10 năm, nó bao gồm các cơ chế tăng thuế có hiệu lực về sau
- Việc bãi bỏ khấu trừ ngay theo Section 174 và chuyển sang khấu hao bắt buộc là một trong những cơ chế đó
- Việc trì hoãn áp dụng được thiết kế để tác động đến ngân sách từ năm 2022, và doanh nghiệp đã kỳ vọng Quốc hội sẽ bãi bỏ hoặc hoãn nó trước khi có hiệu lực trong năm 2022
- Khi Quốc hội không hành động, các hóa đơn thuế của năm 2022 đến tay doanh nghiệp trong năm 2023, buộc họ cắt giảm chi phí mạnh và sa thải
Tác động theo từng công ty và các áp lực khác
- Một số công ty phần mềm nhỏ cho biết thu nhập chịu thuế của họ tăng gấp ba chỉ sau một đêm, buộc phải sa thải hoặc cắt lương
- Các tập đoàn lớn cũng tiến hành sa thải quy mô lớn tại Mỹ và chuyển dịch ra nước ngoài
- Amazon, Meta/Facebook, Alphabet/Google, Microsoft, Salesforce được nhắc đến
- Twilio cắt giảm 22% nhân sự trong nước vào năm 2023
- Shopify cắt giảm 30%, và dù là công ty Canada nhưng phần lớn R&D của họ ở Mỹ
- Coinbase cắt giảm 36% đội ngũ
- Trong năm 2023 còn đồng thời tồn tại các yếu tố như lãi suất tăng, vốn đầu tư mạo hiểm sụt giảm, vấn đề chuỗi cung ứng và điều chỉnh sau giai đoạn tuyển dụng quá mức thời hậu đại dịch
- Thay đổi của Section 174 không phải nguyên nhân duy nhất, nhưng được xem là yếu tố tạo ra hoặc thúc đẩy những đợt sa thải vốn có thể không cần thiết
Cú sốc đối với mô hình tăng trưởng số
- Trong suốt thập niên 2010, startup, các thương hiệu D2C và doanh nghiệp ưu tiên Internet đã thiết kế mô hình tăng trưởng có chủ đích ở gần điểm hòa vốn bằng cách tận dụng chi tiêu R&D
- Họ có thể chi mạnh cho sản phẩm và kỹ thuật rồi hạch toán các khoản đó thành chi phí R&D để giảm thu nhập chịu thuế
- Theo kế toán GAAP, thu nhập chịu thuế và dòng tiền thực tế không hoàn toàn giống nhau; nếu chi tiêu R&D được công nhận, công ty có thể báo lỗ với nhà đầu tư nhưng gần như không phải nộp thuế cho IRS
- Sau khi Section 174 thay đổi, cùng một khoản chi phải được khấu hao qua nhiều năm nên lá chắn thuế biến mất
- Các công ty đang đốt tiền mặt có thể trông như đang có lãi trên sổ sách, và hóa đơn thuế phát sinh dựa trên lợi nhuận sổ sách chứ không phải lợi nhuận thực
Tác động lan ra ngoài ngành công nghệ
- Từ năm 1954 đến 2022, luật thuế Mỹ đã khuyến khích nhiều loại hình doanh nghiệp đầu tư vào R&D và phần mềm
- Các công ty bán lẻ, logistics, chăm sóc sức khỏe và truyền thông cũng có thể hạch toán chi phí cho công cụ nội bộ, stack phần mềm tùy biến, business intelligence và phát triển sản phẩm dựa trên dữ liệu
- Nghiên cứu của OECD cho rằng khấu trừ ngay thúc đẩy đổi mới nhiều hơn so với khấu hao phân bổ
- Theo dữ liệu chính phủ, các công ty Mỹ đã báo cáo khoảng 500 tỷ USD chi tiêu R&D trong năm 2019, và gần một nửa trong số đó đến từ ngoài các ngành công nghệ truyền thống
- Theo ước tính của Bureau of Economic Analysis, nền kinh tế số rộng hơn chiếm 10% GDP, và nếu tính cả Big Tech có thể lên tới 20%
- Thay đổi thuế này có thể ảnh hưởng không chỉ lao động công nghệ mà cả các thị trường hạ nguồn gắn với việc làm công nghệ như môi giới bất động sản, nhà thầu, nhà hàng, bảo mẫu, gia sư và huấn luyện viên cá nhân
Áp lực chính sách cần đảo ngược
- Thay đổi của Section 174 là chính sách nhằm tăng thu ngân sách ngắn hạn, nhưng được đánh giá là đã làm lung lay mô hình tăng trưởng của các công ty Mỹ và động lực tuyển kỹ sư tại Mỹ
- Tại Quốc hội, các phương án đảo ngược thay đổi thuế này từng được thảo luận với sự ủng hộ của cả hai đảng
- Nếu thay đổi này bị bãi bỏ, nó có thể giúp ích cho nhiều lĩnh vực của kinh tế Mỹ như sản xuất, dược phẩm, công nghệ, giáo dục, điện tử, nghiên cứu khoa học và tư vấn
- Làn sóng sa thải trong ngành công nghệ không chỉ là vấn đề của AI hay suy giảm nhu cầu, mà còn gắn với tác động trễ của Section 174 khi tái phân loại lương lập trình viên thành R&D phải khấu hao dài hạn
- Cho đến khi các nhà lập pháp đổi hướng, ngành công nghệ Mỹ có thể tiếp tục mất nhân tài, còn các quốc gia khác sẽ hấp thụ số nhân tài và đầu tư đó
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Một bài viết trước bài này một tuần cũng đưa ra lập luận tương tự về Section 174: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Section 174 vốn là một điều khoản vĩnh viễn, nhưng luật thuế năm 2017 do tổng thống đương nhiệm thúc đẩy đã đổi thành hết hiệu lực vào năm 2022, và có thể xem đó là lúc thị trường sụp đổ và làn sóng sa thải bắt đầu
Dự luật đang được Quốc hội thảo luận hiện nay không chỉ khôi phục 174 mà còn loại bỏ cả kiểm soát tư pháp đối với lạm dụng quyền lực, có thể khiến nhân viên chính phủ hành động tùy ý mà không chịu giám sát của tòa án
174 cần được khôi phục, nhưng không nên làm điều đó bằng cách phá hoại dân chủ, và cần nhớ điểm này khi yêu cầu các thượng nghị sĩ
Cấu trúc hiện nay trở thành: căn bệnh do việc bãi bỏ điều này gây ra chỉ được tổng thống hứa chữa nếu ông có thêm quyền lực độc đoán; và vì đây là điều khoản cực kỳ quan trọng với ngành công nghệ Mỹ, lý do Silicon Valley buộc phải nhảy vào chu kỳ chính trị lần này cũng trở nên rõ ràng
174 trước đây cho phép khấu trừ ngay trong năm đó mọi công việc kỹ thuật phần mềm, và khi bỏ công sức vào thì sẽ tạo ra khoản bù trừ thuế cho lợi nhuận tương lai
Ngay cả khi thất bại, nếu được mua lại thì giá trị của phần công việc dựa trên tiền lương đó cũng trở thành khoản bù trừ thuế hữu ích cho bên mua
Nhìn rộng hơn, nó cải thiện đáng kể tỷ suất sinh lời của vốn mạo hiểm, tăng khả năng sống sót và gọi vốn của startup, đồng thời cũng tăng khả năng có những kết quả tích cực như việc làm, tăng trưởng của công ty đại chúng và tài sản hưu trí của người Mỹ
Điều này cũng rất có lợi cho các công ty đại chúng, nên Meta có thể tuyển các nhà sáng lập startup tiềm năng để họ không trở thành đối thủ, ràng buộc họ bằng cổ phiếu vesting chậm và điều khoản không cạnh tranh, đồng thời giảm mạnh lợi nhuận chịu thuế khổng lồ
Đến khi cổ phiếu vesting, họ đã ở độ tuổi 30 và vào giai đoạn có con, nên sức hấp dẫn của việc làm startup cũng giảm đi
Khi 174 hết hiệu lực, Meta trở nên hoàn toàn khác về mặt tài chính vì chi phí nhân sự đắt đỏ không thể tính vào chi phí ngay, và đã tiến hành sa thải quy mô lớn
Lãi suất cao có lẽ cũng khiến các đối thủ tiềm năng đó khó gọi vốn hơn
Tiêu đề khá câu kéo, đến mức @dang có thể đổi sang một tiêu đề chính xác hơn
Chỉ đoạn đầu nói về xu hướng việc làm, còn phần còn lại là bài thuyết phục nhằm đảo ngược thay đổi với Section 174, nên đọc gần như một bản thảo vận động hành lang
Tôi phần nào đồng ý với chủ đề, nhưng tiêu đề nên phản ánh trọng tâm thực sự của bài viết
Ở công ty tôi, phần lớn thời gian của chúng tôi vốn đã được vốn hóa, và trên bảng chấm công chúng tôi phải phân loại phần lớn thời gian là nghiên cứu và phát triển
Có thể vì hiệu quả thuế hoặc tín dụng thuế, nhưng dường như lý do lớn hơn là để báo cáo theo cấu trúc vốn/hoạt động tương tự các công ty khác trong ngành
Phần lớn các vụ sa thải tôi thấy là theo hướng chuyển công việc ra nước ngoài
Axlerod nói lịch khấu hao của kỹ sư ở nước ngoài còn tệ hơn, nhưng rồi bỏ qua bằng cách nói các công ty có thể nhận ưu đãi thuế từ chính phủ nước ngoài
Tuy vậy ông lại nêu Đức là nước cung cấp cách xử lý thuế như trước đây, trong khi xu hướng tuyển dụng công nghệ ở Đức cũng giống Mỹ, điều này khá khó hiểu
Công ty chúng tôi trước đây cũng có một tổ chức lớn ở Đức, nhưng nay đã chuyển sang các nước châu Âu rẻ hơn và Ấn Độ
Ông cũng nhắc đến chính sách lãi suất bằng 0 nhưng gần như gạt bỏ; nếu hỏi người trong giới tài chính, họ sẽ nói lợi suất phi rủi ro tăng sẽ nghiền nát các khoản đầu tư đầu cơ
Ngoài ra, bài cũng không xử lý thỏa đáng các yếu tố như sự trưởng thành của toàn ngành, thiếu nền tảng mới sau điện thoại di động, phản ứng của ban quản lý trước lực lượng lao động chủ động hơn sau thời kỳ làm việc từ xa hậu COVID và mong muốn siết kỷ luật lao động
Section 174 có lẽ cũng là một trong những nguyên nhân khiến ngành công nghệ trì trệ, nhưng tôi không biết nó lớn đến đâu so với các yếu tố khác
Vì đây là trò mánh kế toán trong gói giảm thuế của Trump nên tôi ủng hộ bãi bỏ, nhưng tác động có vẻ khá ngoại vi và dù đảo ngược cũng không tạo ra khác biệt lớn
Có hai điểm tôi chưa hiểu rõ
Vấn đề này có vẻ là chuyện lớn với các startup nhỏ, nhưng gần như không ảnh hưởng đến FAANG, nên tôi không hiểu vì sao FAANG lại sa thải quyết liệt đến vậy
Và tôi cũng thắc mắc vì sao đến giờ chuyện này mới được đưa ra thảo luận công khai
Cho đến vài tuần trước, bầu không khí chung vẫn cho rằng nguyên nhân chính của sự sụp đổ tuyển dụng trong ngành công nghệ là việc kỷ nguyên lãi suất 0% đột ngột kết thúc, nhưng thay đổi luật thuế đã xảy ra từ năm 2022 rồi, nên chẳng có gì mới
Đây là vấn đề cực lớn với các startup nhỏ
Nhiều công ty, theo tiêu chuẩn của IRS, bỗng trở thành công ty có lãi trong khi thực tế chưa có doanh thu, và nhận những hóa đơn thuế khổng lồ
FAANG có thể chuyển nhiều thứ sang văn phòng ở EU, và thông qua sa thải để giảm gánh nặng thuế, đồng thời che đi vấn đề đầu tư quá mức như cú chuyển hướng VR thất bại
Nếu các startup không liên quan đến AI không còn là mối đe dọa sống còn đối với tổ chức nữa, thì họ không cần chi nhiều tiền đến vậy để thu hút nhân tài
Người dùng cũng sẽ không có nhiều nơi khác để đi
Nếu có thể gánh chi phí trong vài năm thì chuyện này có thể gần giống một thay đổi kế toán, nhưng trong môi trường nhà đầu tư quan tâm đến hệ số P/E, nó phải tác động đến giá cổ phiếu
Giá cổ phiếu là thứ cấp C phải bảo vệ và cũng ảnh hưởng đến chi phí vốn, nên ban lãnh đạo sẽ thực hiện các biện pháp cắt giảm chi phí ngắn hạn
Tuy vậy đây chỉ là nói về mặt lý thuyết, tôi vẫn tò mò thực tế nó đã ảnh hưởng đến khả năng sinh lời của mag7 ở mức nào
Họ có số nhân viên lớn hơn nhiều nên các con số phình ra rất nhanh
Các tập đoàn lớn không sa thải người vì chuyện ma AI
AI vẫn đang thay đổi nhanh và chưa được áp dụng nhiều như mọi người nghĩ
Doanh nghiệp cũng không phải đang chuẩn bị trước
Họ cho người nghỉ vì nhiều lý do, và tôi cho rằng AI gần như là lý do nhỏ nhất trong số đó
Nếu có thể nhanh hơn gấp đôi một cách thần kỳ, họ sẽ không nói hãy quay lại tốc độ cũ; nếu có ngân sách thì tất nhiên họ sẽ đi nhanh hơn
Các công ty này đã tuyển dụng dù biết ưu đãi thuế sẽ kết thúc, trên thực tế là tuyển những người mà sau này họ sẽ sa thải, nhưng họ sẽ không thừa nhận điều đó
Việc chuyện ma AI xuất hiện đúng cùng thời điểm thì thật tiện, nhưng với những ai hiểu ngân sách và vận hành, tất cả chuyện này đã bắt đầu chuyển động từ trước khi có AI
Cắt giảm thuế luôn phải được trình bày như thể sẽ hết hạn thì mới dễ được chấp nhận hơn
Làm vậy tổng tác động lên nợ trông có vẻ nhỏ hơn
Thường thì cuối cùng Quốc hội vẫn gia hạn, và việc đó ít được chú ý hơn so với đợt cắt giảm thuế ban đầu
Họ đóng gói nó như việc bảo toàn các ưu đãi hiện có, đồng thời lướt qua chuyện nó vẫn tiếp tục ảnh hưởng đến dự báo thâm hụt ngân sách
Quan hệ giữa thuế và thâm hụt phức tạp, nhưng không phức tạp đến mức đó
Thâm hụt là thu trừ chi, và nếu nói rằng cắt giảm thuế tự trả được chi phí của nó thì có vẻ người ta vẫn cứ tin
Có thể đồng ý với kết luận của tác giả rằng thay đổi luật thuế là nguyên nhân của sự sụp đổ tuyển dụng trong ngành công nghệ, nhưng bài viết không có bằng chứng để hậu thuẫn cho luận điểm đó
Vì vậy nó giống bình luận hơn là một thảo luận kinh tế nghiêm túc
Khi bàn về các vấn đề kinh tế phức tạp, đa nhân tố như nhà ở, cũng có nhiều bài muốn khẳng định một nguyên nhân duy nhất; nhưng nếu không có biểu đồ, đồ thị, số liệu để củng cố luận điểm, hoặc trích dẫn từ người ở vị trí thực sự biết chuyện như các lãnh đạo quyết định chính sách tuyển dụng, thì nhìn chung đó là dấu hiệu xấu
Section 174 trước đây cho phép khấu trừ ngay trong năm đó toàn bộ công việc kỹ thuật phần mềm, và nếu bỏ công sức vào thì sẽ tạo ra khoản bù trừ thuế cho lợi nhuận tương lai
Ngay cả khi thất bại, nếu được mua lại thì giá trị của công việc dựa trên tiền lương đó trở thành khoản bù trừ thuế hữu ích cho bên mua
Nhìn rộng hơn, nó cải thiện đáng kể tỷ suất lợi nhuận của vốn đầu tư mạo hiểm, tăng khả năng sống sót và gọi vốn của startup, đồng thời cũng tăng khả năng có các kết quả tốt như việc làm, tăng trưởng của công ty niêm yết và tài sản hưu trí của người Mỹ
Nó cũng rất có lợi cho công ty niêm yết, đến mức Meta có thể thuê các nhà sáng lập startup tiềm năng để họ không trở thành đối thủ, ràng buộc họ bằng cổ phiếu vesting chậm và thỏa thuận không cạnh tranh, đồng thời giảm khoản lợi nhuận chịu thuế khổng lồ
Đến lúc cổ phiếu vesting thì họ đã ở độ tuổi 30 và đến giai đoạn có con, nên sức hấp dẫn của startup cũng giảm đi
Khi Section 174 hết hiệu lực, tình hình tài chính của Meta thay đổi hoàn toàn vì chi phí nhân sự đắt đỏ không thể hạch toán vào chi phí, và họ đã sa thải quy mô lớn
Lãi suất cao có lẽ cũng khiến những đối thủ tiềm năng đó khó gọi vốn hơn
Tôi không nghĩ chuyện này liên quan nhiều đến Section 174
Cách giải thích của tôi là ngành phần mềm đã bão hòa
Mọi thứ đều đã trở thành hàng hóa phổ thông, nên mua sản phẩm phần mềm rẻ hơn là trực tiếp thuê kỹ sư
Lương thì cao còn ROI của việc tự xây phần mềm thì thấp
Các công ty công nghệ lớn vẫn cần nhiều kỹ sư, nhưng không đủ để hấp thụ lượng kỹ sư dư thừa khổng lồ đang tìm việc
Đây là trạng thái bình thường mới, giống ngành luật 20 năm trước
Tôi tò mò liệu có công ty nào thực sự nói rằng họ sa thải vì Section 174 hay chưa
Cho đến nay tôi chỉ thấy suy đoán, chứ chưa thấy căn cứ cụ thể nào đổ trách nhiệm cho điều khoản này
Nếu Section 174 là vấn đề liên quan đến Trump, thì nếu nó là nguyên nhân của vấn đề kinh tế, hẳn nó đã bị nhắc đi nhắc lại không ngừng
Ông ấy là nhân vật cực kỳ gây chia rẽ, truyền thông thì nghiện tin về Trump, bản thân ông ấy tuyên bố mình giỏi về kinh tế, và bầu cử cũng vừa mới qua, nên đây lẽ ra là chất liệu rất dễ để công kích ông ấy, nhưng chuyện đó đã không xảy ra
Tôi hiểu logic và quá trình đi đến kết luận, nhưng vẫn nghi ngờ liệu nếu luật thuế này thay đổi thì tuyển dụng có thật sự khác đi không
Tuy nhiên các công ty lớn gần như là ngoại lệ
Công ty lớn có công cụ để giảm nhẹ, có người để cắt làm vật tế thần cho thị trường thấy, và cũng có sản phẩm để quảng bá rằng giờ họ đã hiệu quả đến mức nào
Tôi không biết Big Tech có tăng tuyển dụng trở lại hay không, nhưng tôi nghĩ ở mức nào đó là có thể
Ngược lại, các công ty nhỏ lấy phần mềm làm trung tâm chắc chắn sẽ làm vậy
Những công ty sống sót đang cầm cự với đội ngũ nhỏ hơn nhiều, và nếu có cơ hội tuyển thêm người, khả năng cao họ sẽ nắm lấy ngay
Đây là một lời giải thích hậu nghiệm nghe có vẻ hợp lý, nhưng tôi nghĩ nó không bao quát được toàn bộ câu chuyện, thậm chí là phần lớn câu chuyện
Chính sách thuế cũng có thể có ảnh hưởng, nhưng lãi suất, AI, thuế quan, lạm phát, bất ổn địa chính trị, cùng các chu kỳ đầu cơ và quá nóng trên diện rộng cũng đều có tác động
Nếu chính sách thuế này quan trọng đến vậy, cần giải thích vì sao nó không ngăn được sự sụp đổ dot-com, và vì sao ngành công nghệ bên ngoài nước Mỹ cũng đang trải qua tình trạng tuyển dụng chậm lại tương tự
Ngành này lặp lại các chu kỳ bùng nổ và suy thoái, hiện đang ở giai đoạn suy thoái, và có vẻ khó tin rằng một chính sách thuế tệ hại duy nhất lại là thủ phạm
Tôi nghĩ điều tác giả muốn nói không phải là shibboleths mà là tropes
Dù vậy, phần tổng hợp tình hình khá thú vị
Việc nó có thật sự đúng hay không là vấn đề cần ai đó kiểm chứng bằng một bảng Excel khổng lồ, rà soát nguồn và ghi chú
Đây là một lý thuyết hay, nhưng “lý thuyết” ở đây theo đúng nghĩa là một mô hình cần được kiểm chứng, và sẽ tốt hơn nếu có thêm bằng chứng
Nếu đúng, thì việc làm không biến mất mà đang chuyển sang các quốc gia khác; còn ở những mảng không chuyển dịch, điều đó mở ra cơ hội để các nước khác cạnh tranh bằng những tính năng không được tạo ra ở Mỹ