Bạn không đánh cắp phông chữ
(fedi.rib.gay)- Chiến dịch chống sao chép lậu lại vướng tranh cãi về giấy phép phông chữ và âm nhạc, làm nổi bật sự mỉa mai của một chiến dịch kêu gọi bảo vệ quyền lợi
- Nhiều người dùng nhớ rằng cả nhạc của chiến dịch cũng được dùng khi chưa được cho phép, nhưng một số để ngỏ đây là câu chuyện chưa được xác minh
- Vấn đề phông chữ không đơn thuần là có sao chép hay không, mà cốt lõi nằm ở việc thiết kế kiểu chữ và tệp phông chữ số được pháp luật xử lý như thế nào
- Rib cho rằng chiến dịch là sản phẩm hợp tác giữa US MPAA và UK FACT, PDF đến từ một trang của Anh, và tại Anh thiết kế phông chữ được bảo hộ trong 25 năm
- Cuộc thảo luận chuyển sang hướng cần hiểu khoảng cách giữa phạm vi bảo hộ thực tế của quyền sở hữu trí tuệ và các tuyên bố quyền lợi của doanh nghiệp
Nghịch lý của chiến dịch chống sao chép lậu
- Phản ứng chính trong thread tập trung vào việc một chiến dịch phê phán sao chép lậu lại chính nó có vấn đề về phông chữ và âm nhạc
- Nhiều người dùng phản ứng rằng “nhạc cũng là pirated”, “soundtrack cũng famously pirated”
- Một người dùng nói họ từng nghe chuyện nhạc nền được dùng mà không trả tiền bản quyền cho người sáng tạo, nhưng cũng nói thêm rằng điều này có thể là apocryphal
- Những phản ứng như “đã đánh cắp phông chữ và bài hát”, “tiếp theo là phần mềm sản xuất video à” càng làm nổi bật sự mỉa mai của chiến dịch
- Các câu đùa như “Don't copy that floppy”, “You wouldn’t antialias a car” cũng tiếp diễn
Ranh giới giữa sao chép phông chữ và bản quyền
- Một số người dùng cho rằng sao chép phông chữ không phải lúc nào cũng là sao chép lậu, và cần phân biệt kiểu chữ (typeface) với phông chữ (font)
- Theo một phần giải thích, có thể sao chép kiểu chữ, nhưng việc lấy tệp phông chữ số rồi chỉ đổi tên hoặc chỉ sửa một số đường viền có thể gây vấn đề
- Có giải thích kèm theo rằng để tránh vi phạm bản quyền, phải vẽ lại phông chữ hoàn toàn từ đầu
- Cũng có giải thích rằng theo luật Mỹ, đối tượng được bảo hộ bản quyền là phần mềm phông chữ hơn là bản thân thiết kế chữ thực tế
- “FF Confidential” có bản quyền với tư cách phần mềm, và nếu tự vẽ theo hoặc tự tạo một bản mô phỏng rất gần rồi biến nó thành phông chữ số thì nhìn chung có khả năng không gặp vấn đề
- Cũng có giải thích rằng định dạng tệp TrueType
.ttfbao gồm một môi trường mã Turing-complete để phục vụ hinting chính xác, v.v., và Adobe trong thời gian dài đã gọi chúng là “font programs”
Khác biệt giữa luật Mỹ và Anh
- Rib nói rằng theo luật Mỹ, bảo hộ thiết kế phông chữ có thể bị giới hạn, nhưng chiến dịch này là sản phẩm đồng sản xuất của US MPAA và UK FACT
- Theo Rib, PDF có vấn đề đến từ một trang của Anh, và tại Anh thiết kế phông chữ thuộc đối tượng bảo hộ bản quyền trong 25 năm
- Cũng có ý kiến cho rằng chiến dịch quảng cáo có thể đã được sản xuất tại Anh
- Dẫn chứng là ngay cả trên một số DVD của Mỹ cũng dùng những cách diễn đạt như “handbag”, “mobile phone”
- Một người dùng cho rằng vụ này có thể hợp pháp ở Mỹ nhưng bất hợp pháp ở Anh, và tình hình cấp phép cũng như bản quyền giữa các quốc gia phức tạp hơn
Giấy phép và các trường hợp liên quan
- Cũng có chia sẻ kinh nghiệm rằng phông chữ có thể được xem là phần mềm có giấy phép
- Một người dùng nói trong công việc họ đã mua hàng nghìn phông chữ và từng gặp các vấn đề phát sinh khi dùng phông chữ mà chưa có giấy phép trước
- Cũng có ý kiến rằng vấn đề giấy phép phông chữ là một khái niệm tương đối mới
- Như một trường hợp liên quan, liên kết TorrentFreak My Little Pony sued for using a pirated font được chia sẻ
- Trong vụ đó, việc stylesheet của website MLP ghi rõ tên chính xác của phông chữ có vấn đề được mô tả là “smoking gun”
Vì sao cần hiểu quyền sở hữu trí tuệ
- Một người dùng mở đầu rằng mình không phải luật sư và đây không phải tư vấn pháp lý, rồi nói rằng clone phông chữ thường là hợp pháp và phông chữ được sao chép không nhất thiết là pirated
- Cùng người dùng đó phản hồi rằng dù không thể khẳng định vụ này luôn bất hợp pháp về mặt pháp lý, điều thú vị là nó được thực hiện theo “tinh thần của piracy”
- Cuộc thảo luận cũng tiếp tục theo hướng công chúng cần biết điều gì được và không được bảo hộ trong luật sở hữu trí tuệ
- Lý do được nêu là doanh nghiệp thường khẳng định những quyền mà họ thực ra không có, khiến mọi người e ngại
- Một phản ứng khác tiếp nối với ý rằng không phải để thuyết phục những người muốn sao chép lậu hãy tuân thủ khuôn khổ pháp luật, mà là hiểu cấu trúc của đối phương sẽ giúp ích khi đấu tranh
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có thể đây không phải đúng lúc để than phiền về giấy phép font, nhưng tôi luôn mua font một cách chính thức, rồi khi chuyển sang phát triển ứng dụng di động mới nhận ra những font trước đây mua để in ấn đều trở nên vô dụng
Đó là kiểu giấy phép cũ kỹ mà chỉ cần trả tiền một lần là có thể in tạp chí hay sách bao nhiêu cũng được mãi mãi, nhưng nếu muốn làm app như một sở thích thì cùng font đó đột nhiên thành giấy phép 1 năm với giá đắt gấp 50 lần
Có vẻ như những người bán font vẫn tưởng cơn sốt vàng ứng dụng, nơi lập trình viên ngồi trên đống tiền, vẫn còn tiếp diễn; nếu giấy phép thực tế hơn thì có lẽ vi phạm bản quyền cũng sẽ giảm đi
Ngày nay, khi mua máy tính thì đã có sẵn rất nhiều font tuyệt vời miễn phí, nên nói rằng giấy phép font mang tính áp bức nghe chẳng khác gì than phiền đồ Hermès quá đắt
Cứ đừng mua ở Hermès là được
Vì không muốn xin duyệt lại thay đổi thiết kế nên cuối cùng đành phải trả tiền
Theo kinh nghiệm của tôi, người ám ảnh với các font boutique đắt đỏ không phải là lập trình viên mà là các nhà thiết kế, những người đến lúc đó đã nghĩ rằng việc này không còn thuộc trách nhiệm của mình nên không bận tâm đến kết quả nữa
Không có lý do gì phải vi phạm luật bản quyền; cứ dùng miễn phí Roboto hay gần như bất kỳ font nào trên Google Fonts là được
Nói cho những ai đọc bình luận trước khi đọc bài: nội dung chính gần hơn với quảng cáo dịch vụ công "You wouldn't steal a car" từ hơn 20 năm trước, chứ tôi không nhớ có đoạn nào công khai bênh vực giấy phép font cả
Nếu muốn phân phối 40 triệu bản kỹ thuật số thì chỉ mất chốc lát, còn để in ra vật lý thì cần vốn đầu tư và vài năm chuẩn bị
Việc chính font dùng trong chiến dịch chống vi phạm bản quyền lại có thể là một bản sao mang tính xâm phạm bản quyền đúng là một cú twist tuyệt vời
Sẽ thật hay nếu ai đó kiện FACT vì xâm phạm bản quyền, rồi còn từ chối dàn xếp
https://open.spotify.com/track/65zwPZvsUCU55IpyWddFsK?si=bBf...
Hình dạng của glyph hoàn toàn không thuộc đối tượng bản quyền, đây là nguyên tắc pháp lý đã được xác lập
Font trên máy tính có địa vị nửa đặc biệt vì một thẩm phán nào đó vào thập niên 1980 gọi chúng là chương trình máy tính, nên chúng được bảo hộ như phần mềm, nhưng ngay cả vậy cũng không ngăn được các bản sao tương tự
Nhạc cũng bị ăn cắp
Anti-pirating ad music stolen [2013]: https://www.abc.net.au/science/articles/2013/01/29/3678851.h...
Nếu có thể mua từng độ đậm với giá 5~10 đô la, hoặc cả họ font với giá 20~100 đô la và dùng cho mọi mục đích mình muốn như in ấn, web v.v., thì tôi sẵn sàng trả tiền cho bất kỳ font nào
Tôi nghĩ các hãng làm font sẽ kiếm bộn nếu làm như vậy
Nhưng trong bối cảnh có rất nhiều lựa chọn miễn phí hoặc rẻ hơn, thì việc đòi hơn 300 đô la cho một họ font đẹp mà chỉ được dùng trong vài ngữ cảnh nhất định là điều vô lý với phần lớn dự án
Trước đây tôi từng lãng phí thời gian và tiền bạc vào sản phẩm của các hãng font, nhưng từ khi Google Fonts bắt kịp thì nếu không thật sự thiết yếu cho thiết kế, tôi thường chọn ở đó
Tuy vậy, những thương vụ 10.000 đô nhắm vào doanh nghiệp lớn thỉnh thoảng xuất hiện có thể về lâu dài lại đem về nhiều tiền hơn với ít phiền toái hơn
Thực tế thì khó mà biết được, và tôi cũng tò mò liệu các agency sáng tạo có công khai doanh thu hay không
Dù sao vẫn nên có một thị trường ngách nhỏ cho những font có giấy phép rẻ hơn và hợp lý hơn mà vẫn kiếm được tiền
Chỉ là tôi không biết một công ty nhỏ sẽ cần bao nhiêu luật sư để làm vậy, và cũng lo Adobe có thể quấy rối bằng các vụ kiện hao người tốn của kiểu font trông na ná nhau hay không
Không rõ việc này có thực sự cấu thành xâm phạm bản quyền hay không. Ở Mỹ, hình dạng kiểu chữ không phải là đối tượng của bản quyền, nên tùy cách nó được sao chép mà có thể là hợp pháp
Điều thú vị hơn là liệu XBAND Rough có liên quan đến thiết bị ngoại vi XBAND dành cho máy chơi game console thập niên 90 hay không
Đây là một add-on cho phép chơi nhiều người qua đường dây điện thoại trên SEGA Genesis/MegaDrive và Super Nintendo/Super Famicom, và câu chuyện này khá thú vị
Nghe có vẻ vô lý, nhưng có ít nhất một nguồn ủng hộ giả thuyết này, trong đó ghi font đó là của Catapult Entertainment, công ty làm ra XBAND: https://fontz.ch/browse/designer/catapultentertainmen
Tất nhiên cũng có thể chỉ là suy đoán của ai đó, và rất khó tìm được tài liệu chắc chắn về nguồn gốc của font này
Với tư cách là luật sư ngoài nước Mỹ, tôi biết rằng trong luật Anh và EU, kiểu chữ có thể được bảo hộ bản quyền và còn có các điều khoản riêng liên quan đến việc đó
Vì FACT là một tổ chức của Anh, nên nếu lấy luật Anh làm ví dụ thì có thể xem điều khoản sau: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/part/I/chapter/...
Cá nhân tôi xem đây là một ví dụ điển hình của luật lỗi thời dần
Vì khá khó để khớp câu chữ pháp lý được viết năm 1987 với cách dùng font kỹ thuật số hiện đại
Một file PDF có nhúng font là “vật liệu được tạo ra bằng sắp chữ”, hay là “vật phẩm được thiết kế hoặc cải biến đặc biệt để tạo ra vật liệu bằng một kiểu chữ cụ thể”, điều này khá mơ hồ, và thậm chí có thể lập luận là cả hai
Tôi không biết vấn đề này đã từng được đưa ra tòa hay chưa
Tuy vậy, dịch vụ trên các phiên bản SNES/Genesis/Saturn không dùng font này, nên tôi không biết nó đến từ đâu
Có thể nó đến từ dịch vụ PC XBAND từng hoạt động trong thời gian ngắn
Thật đáng tiếc khi nhiều người thậm chí còn không biết rằng font là kết quả của sự sáng tạo, kỹ năng chuyên môn, cùng rất nhiều thời gian và công sức
Họ hoàn toàn không hiểu
Font đó là Berkeley Mono
Tôi không biết có bao nhiêu glyph, nhưng chắc là hàng nghìn; nếu đó là thứ tôi nhìn 6–8 tiếng mỗi ngày và với tôi nó gần như hoàn hảo, thì 100 đô thực sự là quá rẻ
Có lẽ những người như vậy chưa từng thử bán thứ gì đó do chính mình hoàn toàn tạo ra
Vì thế tôi biết trực tiếp rằng việc làm font chắc chắn đòi hỏi sự sáng tạo và kỹ năng chuyên môn
Xét về mặt nghệ thuật, một font được làm tốt là một thứ đẹp đẽ, đặc biệt là khi nó chứa các chủ đề thị giác tinh tế và sắc thái vi tế
Đó không chỉ đơn giản là “vẽ bảng chữ cái”, và để tạo ra một font dùng được thì cần một lượng glyph cực lớn
Một file font số được hinting tử tế cũng có vẻ đẹp thực dụng, nhất là khi có thêm những chi tiết nhỏ như ligature
Để làm cho đúng thì cần một khối lượng công việc khổng lồ
Việc hình dạng font không thể được bảo hộ bằng bản quyền không phải là ý tưởng mới, và bất kỳ ai làm font ngày nay đều nên bắt đầu với hiểu biết đó
Nếu không phải là làm theo một đơn đặt hàng cụ thể, tôi sẽ không làm font với kỳ vọng kiếm tiền; làm vì “đam mê” mà còn kỳ vọng kiếm tiền thì có vẻ là một mô hình kinh doanh dễ thua lỗ
Rất nhiều thứ ta tiếp xúc mỗi ngày đều là kết quả của sự sáng tạo, kỹ năng chuyên môn, cùng rất nhiều thời gian và công sức, nên không thể lúc nào cũng ý thức về mọi chi tiết của từng thứ một
Đến một lúc nào đó, ta buộc phải trừu tượng hóa chúng đi và tiếp tục sống qua ngày
Tôi dùng Inkscape, và phần lớn hình dạng là do tôi tự vẽ hoặc chỉnh sửa các glyph có sẵn từ font biểu tượng và các đồ họa vector nguồn khác
Việc đó mất vài tháng làm việc và lên kế hoạch, và để tự động hóa một phần tôi còn học cách dùng API scripting theo lô của Inkscape
Đây là một trong những việc nhàm chán nhất tôi từng làm, nhưng tôi rất tự hào về nó, và theo tôi biết thì khách hàng vẫn đang dùng
Bản quyền đối với phần lớn font ngay từ đầu có vẻ là thứ không nên vận hành theo cách hiện nay
Những thứ đã thuộc phạm vi công cộng như Shakespeare thì phải tiếp tục ở trong phạm vi công cộng, còn tác phẩm phái sinh thì nên được bảo hộ
Font chỉ là những khác biệt rất nhỏ trên các tác phẩm thuộc phạm vi công cộng mà 90% mọi người không phân biệt nổi
Tôi sẽ không muốn cho phép Disney viện dẫn thời hạn bản quyền khác nhau cho từng nét bút chì khác biệt trong Mickey. Làm vậy sẽ trở thành một chiến lược bản quyền vĩnh viễn kiểu nào đó
Nếu thực sự có cải tiến kỹ thuật trong cách biểu đạt chữ viết, thì nên xử lý bằng bằng sáng chế có thời hạn ngắn hơn
Xin lưu ý rằng việc thiết kế một kiểu chữ riêng lẻ tốn khá nhiều thời gian
Nó không chỉ là một bộ ký tự đơn giản, mà còn bao gồm chữ thường và chữ hoa, các hình dạng thay đổi khi đứng cạnh ký tự nhất định, dấu câu, v.v.
Quá trình này đòi hỏi rất nhiều thời gian
Điều tôi học được hôm nay: ở Mỹ, bản thân thiết kế phông chữ không thuộc đối tượng được bảo hộ bản quyền, còn tệp phông chữ thì có
Có vẻ như bạn có thể sao chép thiết kế nhưng không được sao chép tệp, nhưng trên thực tế điều đó được áp dụng thế nào thì tôi cũng không rõ
Tôi cũng tò mò không biết việc sao chép nguyên xi thiết kế phông chữ có phổ biến không, hay chuyện thường gặp hơn là lấy cảm hứng từ một phông nào đó rồi tạo ra một phông mới trong cùng không gian thiết kế
Ví dụ, Arial trông có vẻ được lấy cảm hứng từ Helvetica, nhưng không giống hệt
Tôi không tham gia instance riêng này, nhưng có một bình luận tôi muốn trả lời
Câu “đây quá điển hình cho những người chỉ được trả tiền để chê bai qua loa, mà bản thân không có quan tâm cá nhân hay lợi ích liên quan gì đến chủ đề” là đúng, nhưng chưa đầy đủ
Những nhà hoạt động chống sao chép lậu đã nhiều lần bị phát hiện xâm phạm sở hữu trí tuệ
Tôi nhớ đến chuyện Lily Allen đã lấy nội dung bài viết chống sao chép lậu của mình, "It's Not Alright", từ Techdirt: https://torrentfreak.com/file-sharing-heroine-lilly-allen-is...
Phe chống sao chép lậu muốn chúng ta chỉ ở trong định nghĩa “piracy” hẹp mà họ đặt ra, và thật tình cờ là định nghĩa đó lại loại trừ những tác phẩm mà chính họ đi ăn cắp
Đúng là agency sáng tạo làm ra quảng cáo “You Wouldn't Steal a Car” đã đi ngược hẳn với danh nghĩa đó
Và khách hàng của họ là MPAA và FACT thì không cho rằng phông chữ xứng đáng được nhận sự bảo vệ vốn là lý do tồn tại của chính họ
Tôi biết HN không giỏi lắm về chuyện hài hước, nhưng vì làm trong ngành ô tô nên màn đáp trả hài kiểu Úc này lúc nào cũng làm tôi bật cười: https://www.youtube.com/watch?v=Fb7N-JtQWGI